Lo sfondo

1. Il denunciante è un eco-agricoltore polacco e proprietario di una foresta con ruscelli nella zona di montagna al confine polacco con la Slovacchia. Il 22 agosto 2012 ha presentato alla Commissione una denuncia di infrazione nei confronti della Polonia. Sostiene che l'autorità di gestione polacca non ha organizzato consultazioni pubbliche su tutte le priorità del programma operativo per le infrastrutture e l'ambiente (il "programma") per la Polonia tra il 2007 e il 2013. Sostiene inoltre che le consultazioni pubbliche non possono, per definizione, limitarsi agli annunci sulla stampa, ma dovrebbero essere effettuate attraverso riunioni delle autorità con gli abitanti delle zone interessate. A suo avviso, il mancato svolgimento di adeguate consultazioni pubbliche ha causato danni ambientali a causa dell'uso imprudente dei fondi dell'UE da parte dei beneficiari.

2. La Commissione ha registrato la sua denuncia nell'ottobre 2012. Il denunciante non era soddisfatto del modo in cui la Commissione ha gestito la sua denuncia e si è rivolto al Mediatore (caso 583/2013/MHZ) per denunciare carenze procedurali.[1] Il Mediatore ha riscontrato una cattiva amministrazione in quanto la Commissione ha ritardato l'avvio della procedura EU-Pilot per il trattamento delle denunce di infrazione e, di conseguenza, si è resa impossibile rispettare il termine di un anno per decidere in merito alla denuncia di infrazione del denunciante. Ha chiuso il caso con un'osservazione critica nel dicembre 2013.

3. Il 17 marzo 2014 la Commissione ha informato il denunciante della sua intenzione di archiviare il fascicolo di infrazione del denunciante inviando una cosiddetta "lettera di pre-archiviazione". Nonostante le obiezioni sollevate dal denunciante in una lettera del 26 marzo 2014, il 29 aprile 2014 la Commissione ha archiviato il caso e ne ha informato il denunciante.

4. Il denunciante non era soddisfatto delle risposte della Commissione e si è rivolto nuovamente al Mediatore (denuncia 403/2014/MHZ). Il Mediatore ha quindi avviato un'indagine su i) l'affermazione secondo cui la Commissione non aveva spiegato in modo convincente il suo parere secondo cui le consultazioni pubbliche svolte dalle autorità polacche in merito al "programma" erano soddisfacenti e pertanto la pertinente legislazione dell'UE non era stata violata, e ii) l'affermazione secondo cui la Commissione avrebbe dovuto accettare di versare un risarcimento ex gratia al denunciante per il trattamento carente della sua denuncia di infrazione. L'indagine ha portato a tre proposte di soluzione [3].

Asserzione di spiegazioni insufficienti in merito alle consultazioni pubbliche e richiesta di compensazione ex gratia

Proposte del Mediatore per una soluzione

5. Il 9 aprile 2015 il Mediatore ha presentato tre proposte di soluzione (cfr. paragrafo 8). Nel proporre la soluzione, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

6. Il Mediatore ha innanzitutto chiarito la nozione di consultazioni pubbliche cui si riferisce la denuncia. Afferma che l'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1828/2006 [4], che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 [5], stabilisce che "[l'autorità di gestione] … provvede affinché le informazioni sulle opportunità di finanziamento offerte dall'assistenza congiunta della Comunità e dello Stato membro attraverso il programma operativo siano diffuse nel modo più ampio possibile". (sottolineatura aggiunta). Secondo il Mediatore, le informazioni pertinenti che devono essere fornite dall'autorità nazionale di gestione dovrebbero garantire che, per quanto possibile, i potenziali beneficiari dei fondi pertinenti siano informati. Inoltre, la Mediatrice è consapevole del fatto che, nella pratica, prima di adottare programmi operativi che definiscono le loro priorità per la realizzazione dei Fondi strutturali e di investimento europei (precedentemente denominati Fondi strutturali e di coesione), gli Stati membri chiedono contributi alle parti interessate. Quest'ultimo può influenzare le priorità di finanziamento presentando le proposte attraverso il processo di consultazione pubblica. Il riferimento alla diffusione nel regolamento sembra riguardare una situazione in cui l'autorità di gestione fornisce informazioni sui progetti da coprire con i fondi dell'UE e le parti interessate presentano dichiarazioni e proposte che possono comportare modifiche del programma operativo prima che sia approvato dalle autorità nazionali e presentato alla Commissione per approvazione. [6] Si tratta delle consultazioni pubbliche cui si riferisce la presente denuncia.

7. Il Mediatore ha riconosciuto che la fiducia reciproca è al centro della cooperazione tra le autorità nazionali e la Commissione. Tuttavia, quando il denunciante ha affermato che le consultazioni pubbliche relative al programma non erano state condotte correttamente, la Commissione era chiaramente tenuta a verificare se lo Stato membro in questione avesse effettuato la consultazione pubblica in modo adeguato e adeguato.

8. Sebbene la Commissione abbia contattato le autorità polacche per ottenere spiegazioni in seguito alla denuncia di infrazione del denunciante, è emerso che le informazioni fornite dalle autorità polacche non erano state esaminate in modo sufficientemente approfondito dalla Commissione. Non ha tenuto conto delle distanze tra il luogo delle riunioni in cui dovrebbero svolgersi le consultazioni pubbliche e il luogo in cui si trovano i beneficiari effettivi. Il Mediatore ha inoltre convenuto con il denunciante che, in linea di principio, le consultazioni dovrebbero essere organizzate il più vicino possibile al luogo in cui vivono i potenziali beneficiari. Poiché la consultazione pubblica in questione riguardava un programma già scaduto, il Mediatore non ha chiesto alla Commissione di porre rimedio a tale cattiva amministrazione. Suggerisce invece che la Commissione possa:

(primo) riesaminare la sua politica in merito alle modalità con cui verifica le modalità di svolgimento delle consultazioni pubbliche negli Stati membri per quanto riguarda i progetti sostenuti dai fondi dell'UE;

(Secondo) Intraprendere un esame dettagliato dal punto di vista ambientale delle prove presentate dal denunciante al Mediatore insieme alle sue osservazioni sul parere della Commissione, ,, al fine di decidere se sia necessario intraprendere qualsiasi azione per garantire il rispetto del diritto dell'UE in questo settore;

(Terzo) Organizzare una riunione tra il denunciante e il rappresentante della Commissione in Polonia. In questo modo, la Commissione affermerebbe con forza simbolica che la protezione dell'ambiente è una priorità assoluta dell'agenda dell'UE e che le voci dei cittadini vigili, che hanno a cuore il benessere dell'ambiente a livello locale, vengono ascoltate e rispettate.

9. Nella risposta della Commissione alla prima proposta del Mediatore (riesame della sua politica sul modo in cui verifica le modalità di svolgimento delle consultazioni pubbliche negli Stati membri, per quanto riguarda i prossimi programmi), la Commissione ha operato una distinzione tra la necessità di una consultazione pubblica e la necessità di un'informazione adeguata dei potenziali beneficiari.

10. Per quanto riguarda la consultazione pubblica nel contesto del periodo di programmazione 2014-2020, la Commissione ha sottolineato che le disposizioni sulla partecipazione e la consultazione del pubblico sono state rafforzate in un nuovo regolamento (UE) n. 1303/2013.[7] Le modifiche apportate al regolamento mirano a garantire un'adeguata partecipazione delle autorità locali, della società civile e degli interessi ambientali.

11. Nel regolamento delegato (UE) n. 240/2014 della Commissione sono stati forniti orientamenti dettagliati e migliori pratiche sul coinvolgimento dei partner pertinenti nella preparazione degli inviti a presentare proposte, mentre diversi altri strumenti prevedono che gli Stati membri indichino i partner che dovrebbero essere coinvolti nella preparazione dei programmi operativi. Inoltre, il regolamento di esecuzione (UE) n. 288/2014 della Commissione [8] negli allegati I e II comprende una sezione in cui gli Stati membri devono indicare i partner coinvolti nella preparazione del programma. Pertanto, la Commissione sembra già aver prestato particolare attenzione al modo in cui gli Stati membri coinvolgono i partner pertinenti. La Commissione ha inoltre istituito un gruppo di esperti di dialogo strutturato per i fondi SIE per il periodo di programmazione 2014-2020, composto da autorità regionali, locali e altre autorità pubbliche, partner socioeconomici, società civile e ONG per deliberare sull'attuazione del principio di partenariato. La Commissione ha inoltre avviato uno studio in corso sul modo in cui le nuove disposizioni in materia di partenariato sono state integrate nel processo di programmazione.

12. Il regolamento (UE) n. 1303/2013 impone inoltre alla Commissione e alle autorità di gestione di garantire la diffusione di orientamenti ai potenziali beneficiari. L'articolo 13 di tale regolamento impone alla Commissione di elaborare orientamenti per i beneficiari su come accedere e utilizzare efficacemente i fondi SIE e su come sfruttare le complementarità con altri strumenti delle pertinenti politiche dell'Unione. Prevede inoltre che gli orientamenti siano resi pubblici sui siti web delle direzioni generali competenti della Commissione. La DG Politica regionale e urbana ha già pubblicato sul suo sito web gli orientamenti richiesti. I link forniti in tutto il documento consentiranno ai potenziali beneficiari di trovare la loro strada attraverso il materiale disponibile online, indirizzandoli verso i siti web e i documenti più pertinenti e utili. È inoltre disponibile una lista di controllo online per aiutare i potenziali beneficiari a individuare le fonti di finanziamento più appropriate.

13. La Commissione ha dichiarato che, al fine di rafforzare l'accessibilità e la trasparenza delle informazioni sulle opportunità di finanziamento e sui beneficiari dei progetti, in ciascuno Stato membro dovrebbe essere messo a disposizione un portale web unico che fornisca informazioni su tutti i programmi operativi, compresi gli elenchi delle operazioni sostenute nell'ambito di ciascun programma operativo. Sebbene la Commissione abbia riconosciuto che non tutti hanno accesso a Internet, in particolare nelle zone remote (in ogni caso, a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento (UE) n. 1303/2013, una persona fisica non può essere beneficiaria della nuova programmazione 2014-2020), la Commissione è rimasta del parere che, al fine di garantire la più ampia diffusione possibile delle informazioni, Internet sia lo strumento più appropriato. A tale riguardo, ha rilevato che una delle priorità del Fondo europeo di sviluppo regionale è estendere la diffusione della banda larga, compresa la diffusione delle reti ad alta velocità e l'adozione di tecnologie e reti emergenti per l'economia digitale.

14. Per quanto riguarda la seconda proposta del Mediatore (di procedere a un esame dettagliato degli elementi di prova presentati dal denunciante dal punto di vista ambientale), la Commissione ha risposto che le accuse del denunciante per quanto riguarda le violazioni del diritto ambientale erano già state esaminate in stretta collaborazione con la DG Ambiente e la DG Agricoltura e sviluppo rurale. La Commissione non è stata in grado di accertare violazioni della legislazione ambientale dell'UE e il denunciante ne è già stato informato.

15. La Commissione ha poi spiegato in dettaglio il suo punto di vista sul motivo per cui non vi è stata alcuna violazione del diritto ambientale dell'UE per quanto riguarda il sito Natura 2000 Ostoja Popradzka, al quale la denuncia del denunciante alla Commissione faceva riferimento:

· L'investimento relativo alla costruzione della torre panoramica sulla cima del monte Eliaszowka è stato oggetto di una procedura di screening a seguito della quale la Direzione regionale per la protezione dell'ambiente di Cracovia ha deciso che non era necessario effettuare una valutazione dell'impatto sul sito Natura 2000 di Ostoja Popradzka. In tale procedura è stata ottenuta una ragionevole garanzia dell'assenza di un impatto negativo significativo dell'investimento sulle finalità e sugli obiettivi di protezione di un sito Natura 2000. Dopo aver analizzato tutte le informazioni fornite, la Commissione non ha individuato alcuna violazione del diritto dell'UE.

Per quanto riguarda il presunto deterioramento del sito Natura 2000 Ostoja Popradzka a seguito dei lavori di alluvione effettuati sul fiume Poprad e le corrispondenti presunte violazioni della direttiva Uccelli dell'UE (2009/147/CE) e della direttiva Habitat (92/43/CEE), la Commissione ha affermato che l'obiettivo di tali direttive è la conservazione degli habitat e delle specie protetti piuttosto che il controllo delle inondazioni. Ha affermato che la manutenzione dei fiumi ai fini del controllo delle inondazioni rientra generalmente nell'autorità degli Stati membri piuttosto che in quella dell'UE. L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva «habitat» vieta il degrado degli habitat naturali e la perturbazione delle specie protette nei siti Natura 2000. Tuttavia, ciò non significa che qualsiasi opera fisica all'interno di tali siti sia vietata. La corretta interpretazione di tale disposizione non solo vieta il deterioramento dello stato di conservazione degli habitat o delle specie protette all'interno del sito, ma implica anche un certo grado di deterioramento o perturbazione che può essere accettato, in particolare se limitato a una superficie ridotta, temporanea e suscettibile di essere sanata da processi idrologici naturali di un sistema fluviale (in particolare se effettuati nell'interesse pubblico). La Commissione ha ribadito che non è stato possibile accertare alcuna violazione della legislazione ambientale dell'UE.

16. Per quanto riguarda la terza proposta del Mediatore (riunione con il denunciante), la Commissione ha osservato che la corrispondenza del denunciante era spesso vessatoria e offensiva. Tuttavia, valutando diligentemente le accuse sollevate dal denunciante, indagandole in dettaglio, informandolo direttamente dei motivi per cui non vi è stata alcuna violazione e dandogli pieno accesso ai documenti richiesti, la Commissione ha dimostrato che la protezione dell'ambiente è in cima alla sua agenda. Infine, ha ricordato che, in base agli impegni annunciati nella comunicazione "Aggiornamento del trattamento dei rapporti con il denunciante per quanto riguarda l'applicazione del diritto dell'Unione", "[in qualsiasi momento della procedura i denuncianti possono chiedere di spiegare o chiarire alla Commissione, in loco e a proprie spese, i motivi della loro denuncia."[9]) Poiché le accuse del denunciante erano state debitamente esaminate e la procedura si era conclusa, è difficile immaginare che, considerando il numero di denunce ricevute ogni anno dalla Commissione, quest'ultima potesse prendere in considerazione un incontro con il denunciante in questa fase. Ha tuttavia osservato che, se il denunciante presentasse una nuova denuncia, la Commissione potrebbe decidere di aprire una nuova denuncia.

17. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha espresso il proprio disappunto per la posizione della Commissione. Sostiene inoltre che la Commissione non ha compreso le sue affermazioni. Richiama l'attenzione sul legame tra il mantenimento delle rive e del letto del fiume, da un lato, e i danni all'ambiente e alle specie protette o in via di estinzione che abitano i lati del fiume o del letto del fiume, che sono distrutte o soggette a un trattamento dannoso da parte delle inondazioni, dall'altro.

18. Inoltre, il denunciante era insoddisfatto del fatto che la Commissione avesse respinto la proposta del Mediatore di organizzare un incontro con lui, che gli avrebbe permesso di spiegare meglio alla Commissione le sue preoccupazioni ambientali per i siti in questione, durante il quale avrebbe potuto mostrare ai suoi rappresentanti i siti effettivi, a cui faceva riferimento nelle sue denunce. Ha concluso che si rammarica del fatto che i progetti finanziati o cofinanziati dall'Unione europea che causano danni all'ambiente e agli habitat naturali degli animali siano associati al logo dell'Unione europea.

Valutazione del Mediatore dopo le proposte

19. La Mediatrice apprezza che le risposte della Commissione alle sue tre proposte siano state dettagliate e approfondite. Per quanto riguarda la risposta della Commissione alla prima proposta, la Mediatrice accoglie con favore le azioni intraprese dalla Commissione (descritte ai precedenti punti 11 e 12) sulla base delle nuove disposizioni stabilite nel regolamento (UE) n. 1303/2013. Come spiegato in dettaglio dalla Commissione, tale regolamento richiede un maggiore coinvolgimento dei partner nell'attuazione, nel monitoraggio e nella valutazione dei programmi per il periodo 2014-2020. Garantisce quindi un'adeguata partecipazione della società civile e dei partner ambientali ed è più rigorosa al riguardo rispetto alla legislazione precedente.  Il Mediatore accoglie inoltre con favore il fatto che il nuovo regolamento preveda che i fondi dell'UE saranno utilizzati per promuovere l'ulteriore sviluppo delle reti a banda larga e della connettività in futuro. Ciò contribuirà a una più ampia e migliore diffusione delle informazioni sull'uso dei fondi dell'UE. 

20. Per quanto riguarda la risposta della Commissione alla sua seconda proposta, il Mediatore osserva che, dopo aver esaminato le nuove prove fotografiche del denunciante, la Commissione ha mantenuto la sua precedente opinione secondo cui non vi era stata alcuna infrazione. Per giungere a tale decisione, la Commissione ha fornito una motivazione adeguata a sostegno del suo punto di vista. In tal senso, la Commissione ha rispettato la proposta del Mediatore.

21. Infine, il Mediatore comprende che la Commissione deve fare affidamento sulla cooperazione delle amministrazioni degli Stati membri nella valutazione e nel monitoraggio della conformità degli Stati membri alla legislazione ambientale dell'UE. A tale riguardo, il ruolo dei cittadini è fondamentale per portare all'attenzione della Commissione eventuali violazioni delle norme dell'UE in materia di protezione dell'ambiente nei vari Stati membri. Tuttavia, i cittadini non possono sostenere l'intero onere di fornire alla Commissione informazioni complete e complete sulle questioni relative alla protezione dell'ambiente e alla gestione dei fondi dell'UE a livello nazionale. Le denunce presentate regolarmente dai cittadini ai membri della rete europea dei difensori civici suggeriscono che la Commissione potrebbe prestare maggiore attenzione alle accuse formulate dai cittadini dell'UE al riguardo. In tale contesto, il Mediatore sottolinea che, in una risposta [10] a un'altra indagine condotta dal Mediatore, la Commissione ha riconosciuto che il suo personale negli Stati membri "funge da voce della Commissione nel paese ospitante e monitora l'opinione pubblica." Il Mediatore osserva che, nella sua risposta alla sua terza proposta, la Commissione non esclude la possibilità di incontrare il denunciante un giorno, anche se ha rifiutato, in questa fase, una riunione tra la sua rappresentanza a Varsavia e il denunciante. Il Mediatore confida che i cittadini dell'UE che si preoccupano e lottano per la protezione dell'ambiente a livello locale, nonché le organizzazioni che intervengono in questo campo, potranno partecipare agli eventi organizzati dai rappresentanti della Commissione nel loro Stato membro su questioni relative all'ambiente.

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Il Mediatore confida che i cittadini dell'UE che lottano per la protezione e la salvaguardia dell'ambiente, nonché le organizzazioni civiche che operano in questo campo a livello locale, potranno partecipare a eventi organizzati dai rappresentanti della Commissione nei rispettivi Stati membri su questioni relative all'ambiente.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly

Strasburgo, 01/03/2016

Versione finale in inglese della decisione sulla denuncia 403/2014/MHZ

[1] Il caso riguardava anche il trattamento da parte della Commissione di un'altra denuncia di infrazione presentata dal denunciante alla Commissione, ossia che le autorità polacche avevano violato le pertinenti disposizioni dell'UE sull'uso dei fondi dell'UE per la protezione dell'ambiente e la distribuzione dei benefici ecologici.

[2] La decisione del Mediatore su tale denuncia è consultabile al seguente indirizzo: . http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/it/52917/html.bookmark

[3] Per ulteriori informazioni sul contesto della denuncia, sulle argomentazioni delle parti e sull'indagine del Mediatore, si rimanda al testo integrale della proposta di soluzione del Mediatore, disponibile all'indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/54093/html.bookmark

[4] Regolamento (CE) n. 1828/2006 del Consiglio, dell'8 dicembre 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e del regolamento (CE) n. 1080/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale, GU L 371.

[5] Regolamento (CE) n. 1083/2006 della Commissione, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione (GU 2006, L 210, pag. 25). Regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione, dell’8 dicembre 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU 2006, L 371, pag. 1).

[6] http://ec.europa.eu/regional_policy/index.cfm/en/policy/how/stages-step-by-step/. Inoltre: https://www.pois.2007-2013.gov.pl

[7] Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU L 347 del 20 dicembre 2013, pag. 320).

[8] GU L 087 del 22 marzo 2014, pag. 1.

[9] COM(2012) 154 final, punto 7.

[10] OI/8/2014. L'indagine di propria iniziativa riguardava la questione del modo in cui la Commissione europea garantisce il rispetto dei diritti fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea quando la politica di coesione dell'UE è attuata dagli Stati membri. L'indagine è stata avviata nel momento in cui l'Unione ha avviato un nuovo periodo di finanziamento di sette anni, per il periodo 2014-2020, a norma del regolamento (UE) n. 1303/2013. La risposta della Commissione alla proposta di miglioramento del Mediatore è disponibile al seguente indirizzo: