Contesto della denuncia

1. Il denunciante ha partecipato a una procedura di selezione svolta dal Parlamento europeo.

2. La selezione si è basata sulla valutazione delle risposte dei candidati (il cosiddetto "talent screener") a nove domande relative all'esperienza e alle competenze dei candidati, corrispondenti ai nove criteri da valutare in base all'invito a manifestare interesse (l'"invito"). Secondo l'invito, il comitato di selezione applicherebbe una ponderazione compresa tra 1 e 3 a ciascuna domanda e assegnerebbe da 0 a 4 punti per ciascuna delle risposte. Il punteggio finale è stato ottenuto moltiplicando i punti attribuiti per ciascuna risposta per la ponderazione della domanda pertinente.

3. Nel giugno 2014 il Parlamento ha informato il denunciante che il comitato di selezione non aveva incluso il suo nome nella banca dati dei candidati idonei, in quanto il totale dei punti ottenuti era inferiore a quello ottenuto dall'ultimo candidato elencato. La lettera conteneva anche un link a una tabella che illustrava in dettaglio le nove domande, le relative ponderazioni e i punti assegnati al denunciante per ciascuna risposta.

4. Il denunciante ha quindi proceduto a uno scambio di corrispondenza con il Parlamento al fine di ottenere una spiegazione dei punti ottenuti in base ai criteri 1 e 8. Il Parlamento ha risposto che la commissione giudicatrice aveva assegnato punti per ciascuna risposta sulla base di una griglia di valutazione stabilita all'inizio dei suoi lavori, nell'esercizio del suo ampio potere discrezionale. Essa non ha trasmesso la griglia al denunciante, invocando il principio della segretezza dei lavori della commissione giudicatrice di cui all’articolo 6 dell’allegato III dello Statuto.

5. Il denunciante si è quindi rivolto al Mediatore.

L'indagine

6. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha individuato le seguenti accuse e affermazioni:

Asserzione:

Rifiutando di informare il denunciante della griglia di valutazione e dei motivi specifici per attribuirgli il numero di punti ottenuti, il Parlamento non ha condotto la pertinente procedura di selezione in modo trasparente.

Domanda:

Il Parlamento dovrebbe informare il denunciante della griglia di valutazione e dei motivi specifici per attribuirgli il numero di punti ottenuti al fine di condurre la pertinente procedura di selezione in modo trasparente.

7. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha chiesto al Parlamento un parere sulla denuncia, nonché di esaminare l'eventuale pertinenza della sentenza del Tribunale della funzione pubblica nella causa De Mendoza Asensi/Commissione [1] per la gestione dei procedimenti di assunzione da parte del Parlamento. Il denunciante non ha presentato osservazioni in risposta al parere del Parlamento. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Asserzione secondo cui il Parlamento non avrebbe condotto la pertinente procedura di selezione in modo trasparente

Argomenti presentati al Mediatore

8. Il denunciante ha contestato, in particolare, la decisione della commissione giudicatrice di attribuirgli 1 punto su 4 per la sua risposta alla domanda 1 (possesso di un diploma post-laurea in uno o più dei settori pertinenti) e di attribuirgli solo 2 punti su 4 per la sua risposta alla domanda 8 (esperienza di redazione di documenti) mentre gli ha assegnato 4 punti su 4 per la sua risposta alla domanda 9 (esperienza di redazione di documenti in inglese, francese o tedesco). Ha considerato la decisione del panel ingiusta e arbitraria. Pertanto, ha chiesto l'accesso ai criteri di valutazione della sua domanda e alle ragioni esatte del suo punteggio.

9. Il Parlamento afferma che la commissione giudicatrice, prima di esaminare le risposte dei candidati, ha adottato una griglia contenente parametri per valutare i dati qualitativi e quantitativi forniti in relazione a ciascun criterio. Tali parametri adottati da una commissione giudicatrice prima delle prove o, come nel caso di specie, prima del talent screener, costituivano parte integrante delle valutazioni dei meriti comparativi dei candidati effettuate dalla commissione giudicatrice di un concorso. Tali parametri miravano a garantire, nell'interesse dei candidati, una certa omogeneità nelle valutazioni della commissione giudicatrice, in particolare quando il numero di candidati è elevato. Esse erano coperte dal segreto delle deliberazioni della commissione giudicatrice, allo stesso modo delle altre valutazioni effettuate dalla commissione giudicatrice [2]. La mancanza di trasparenza addotta dal denunciante era pertanto giustificata dalla necessità di garantire la segretezza delle deliberazioni della commissione giudicatrice, conformemente all'articolo 6 dell'allegato III dello statuto (che stabilisce che "i lavori della commissione giudicatrice sono segreti").

10. Tenuto conto del segreto che, per legge, deve circondare i lavori di una commissione giudicatrice, il Parlamento ha rilevato che, secondo una giurisprudenza costante in materia di obblighi di motivazione ai sensi dell'articolo 25 dello Statuto, la comunicazione dei punteggi ottenuti nelle varie prove costituiva una motivazione adeguata delle decisioni della commissione giudicatrice [3], tanto più che l'invito attirava numerosi candidati [4]. Fornendo al denunciante una ripartizione dei punteggi ottenuti per ciascuna domanda del talent screener, il Parlamento ha agito nel rispetto di tale giurisprudenza.

11. Secondo il Parlamento, la valutazione di cui sopra è stata corroborata dalla recente sentenza del Tribunale della funzione pubblica nella causa De Mendoza Asensi/Commissione, in cui si afferma che l'istituzione di valutazione "non era tenuta, per adempiere al suo obbligo di motivazione, a trasmettere al ricorrente la versione contrassegnata dei suoi documenti, i motivi per cui le sue risposte erano errate, nonché le schede di valutazione utilizzate per le prove scritte e orali, poiché tali documenti costituivano parte integrante delle valutazioni di natura comparativa effettuate dalla commissione giudicatrice del concorso e sono coperti dal segreto che circonda i lavori della commissione"[5] (il corsivo è mio).

12. Il Parlamento, a suo parere, ha tuttavia fornito al denunciante informazioni supplementari sulla valutazione del comitato in quanto, sebbene il denunciante non avesse presentato un reclamo a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto, altri candidati non selezionati lo avevano fatto. Ai fini della parità di trattamento, il Parlamento ha ritenuto opportuno analizzare la valutazione del gruppo di esperti sul talent screener del denunciante.

13. Per quanto riguarda la domanda 1, il Parlamento ha spiegato che il denunciante aveva dichiarato di avere un dottorato di ricerca nel settore pertinente. Tuttavia, il possesso di un dottorato di ricerca è stato valutato anche alla domanda 3 (possesso di un dottorato pertinente)[6]. Poiché lo stesso merito non poteva essere preso in considerazione due volte, il comitato ha deciso, per la domanda 1, di assegnare a tutti i candidati che non possedevano un altro diploma post-laurea, ad eccezione di un dottorato di ricerca, un solo punto.

14. Per quanto riguarda l'interrogazione n. 8, il Parlamento ha spiegato che la risposta è stata valutata in modo diverso rispetto alla risposta alla domanda n. 9: Mentre la domanda 8 si concentrava sul contenuto dei documenti redatti, la domanda 9 si concentrava sulla capacità di scrivere nelle tre lingue menzionate. Il Parlamento ha inoltre fornito ulteriori spiegazioni sul motivo per cui al denunciante non è stato assegnato il numero massimo di punti per la sua risposta.

15. Il Parlamento ha concluso che l'affermazione del denunciante, secondo cui il Parlamento non avrebbe condotto la pertinente procedura di selezione in modo trasparente, non era comprovata. Inoltre, ha ritenuto che la valutazione del comitato di selezione del talent screener del denunciante non fosse viziata da alcun errore manifesto.

Valutazione del Mediatore

16. Il Mediatore osserva che il rifiuto del Parlamento di fornire al denunciante la griglia di valutazione e le ragioni specifiche per attribuirgli il numero di punti ottenuti erano conformi alla giurisprudenza pertinente.

17. Inoltre, il Mediatore osserva che il Parlamento, nel suo parere, ha effettivamente fornito al denunciante i motivi specifici dei punti attribuitigli ai sensi delle domande 1 e 8, soddisfacendo in tal modo parte della sua richiesta in linea con i principi di buona amministrazione. Il Mediatore ringrazia il Parlamento per aver compiuto questo sforzo, nonostante non fosse tenuto a farlo dalla giurisprudenza.

18. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte del Parlamento.

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte del Parlamento europeo.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

Versione finale in inglese della decisione sulla denuncia 1133/2014/JAS

Strasburgo 14/01/2016

[1] Sentenza De Mendoza Asensi/Commissione, F-127/11, EU:F:2014:14.

[2] Sentenza Mata Blanco/Commissione, F-65/10, EU:F:2012:178, punto 68.

[3] Sentenza Mileva/Commissione, F-101/11, EU:F:2012:197, punto 29.

[4] V. sentenza Coto Moreno/Commissione, F-127/07, EU:F:2008:113, punto 56.

[5] Sentenza De Mendoza Asensi/Commissione, EU:F:2014:14, punto 99.

[6] Al denunciante sono stati assegnati 3 punti per il criterio 3.