Contesto della denuncia

1. Nel 2011 il denunciante ha presentato all'Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca ("l'Agenzia") una proposta di sovvenzione iniziale nell'ambito del programma specifico "Idee"[1].

2. Il 30 luglio 2012 l'Agenzia ha informato il denunciante che la sua proposta non avrebbe ricevuto finanziamenti in quanto non era sufficientemente chiara l'ubicazione dei membri del progetto. In particolare, ha osservato che le attività di ricerca sarebbero state svolte da tre diversi ricercatori di dottorato situati in "tre diverse università e supervisionati da tre diverse persone, senza struttura integrata visibile ". Inoltre, hanno anche riscontrato, per quanto riguarda la sostanza della ricerca proposta, che la proposta non faceva sufficienti riferimenti alla letteratura francese e spagnola sul "tacitismo" e che l'integrazione dei sottoprogetti non era sufficientemente coesa.

3. Il denunciante ha presentato una richiesta di risarcimento all'Agenzia sottolineando che la proposta indicava chiaramente che il progetto doveva essere realizzato in un'unica sede. Ha sostenuto che la proposta spiegava anche che i tre ricercatori di dottorato sarebbero stati formalmente sotto la supervisione di tre "promotori" esterni, dal momento che non gli era stato permesso di agire come "promotore" ufficiale per gli studenti di dottorato. Tuttavia, ha insistito, sarebbe stato responsabile della loro supervisione quotidiana.

4. Il 10 ottobre 2012 il comitato di ricorso ha risposto che le osservazioni del denunciante mettevano in discussione il giudizio scientifico del comitato, che esula dalle sue competenze. Poiché il comitato di ricorso non ha riscontrato alcun errore procedurale nella procedura di valutazione, ha confermato la decisione iniziale del comitato.

5. Il denunciante ha contattato nuovamente l'Agenzia nel novembre 2012 e nel luglio 2013. Egli ha sostenuto che la sua richiesta di risarcimento non mirava a mettere in discussione la valutazione scientifica, ma piuttosto a sottolineare che il gruppo di esperti riteneva erroneamente che il progetto proposto sarebbe stato realizzato in tre diverse università. Egli ha sostenuto che si trattava di un errore di fatto da parte dei valutatori.

6. L'Agenzia ha risposto che la proposta del denunciante è stata respinta anche a causa della mancanza di riferimenti sufficienti alla letteratura francese e spagnola e dei dubbi dei valutatori sull'integrazione dei sottoprogetti. Inoltre, la proposta del denunciante non chiariva se la supervisione dei dottorandi sarebbe stata effettuata in un unico luogo.

7. Il denunciante ha quindi presentato una denuncia al Mediatore in merito alla procedura di valutazione.

L'indagine

8. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha individuato le seguenti accuse e affermazioni:

Asserzione:

L'ERCEA non ha corretto, attraverso la sua procedura di ricorso, un errore di fatto nella valutazione della proposta del denunciante.

Rivendicazioni:

1. L'ERCEA dovrebbe riconoscere l'errore fattuale.

2. L'ERCEA dovrebbe fornire al denunciante un ricorso effettivo.

9. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere dell'Agenzia sulla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere dell'Agenzia. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Asserzione di non aver corretto un errore di fatto nella valutazione della proposta

Argomenti presentati al Mediatore

10. Nel suo parere, l’Agenzia ha dichiarato che tutte le proposte sono state valutate mediante una valutazione inter pares in due fasi. Nel luglio 2012 l'Agenzia ha informato il denunciante che la sua proposta non sarebbe stata finanziata e gli ha fornito una copia della relazione di valutazione. La relazione di valutazione faceva riferimento all'"atteggiamento lodevole" del progetto, ma ne individuava tre punti deboli, vale a dire: i) che i tre dottorandi erano ubicati in tre diverse università e supervisionati da tre persone diverse; b) che vi era incertezza sul fatto che i sottoprogetti avrebbero "contribuito a un prodotto coeso"; e c) che il progetto non copriva il tacitismo francese e spagnolo anche se sosteneva di coprire una "storia del tacitismo europeo". Il denunciante è stato informato di poter presentare una richiesta di risarcimento, cosa che ha fatto nell'agosto 2012.

11. Per quanto riguarda il comitato di ricorso, l’Agenzia ha sottolineato che il suo ruolo consiste nel verificare se vi siano state o meno carenze che potrebbero incidere sulla decisione di finanziamento. Tuttavia, il suo ruolo non è quello di rivalutare le proposte o di entrare nel merito della valutazione. I richiedenti sono specificamente informati in merito, in quanto le norme del CER per la presentazione delle proposte prevedono che il "comitato non rimetterà in discussione il giudizio scientifico dei singoli revisori inter pares, che sono esperti adeguatamente qualificati "[2] L'Agenzia ha sottolineato che, sebbene un caso tipico di "carenza" sia un errore di fatto, le linee guida del CER sul ricorso chiariscono che "gli errori di fatto consistono principalmente in dichiarazioni errate fatte da un singolo esperto rispetto a quanto scritto nella proposta ". Se viene rilevato un errore di fatto importante, il comitato per il ricorso chiede una rivalutazione parziale o completa della proposta.

12. L’Agenzia ha inoltre spiegato che, prima di presentare una richiesta di ricorso al comitato di ricorso, un funzionario scientifico prepara una relazione sulla richiesta stessa e il suo parere su tale richiesta. Il funzionario scientifico che ha esaminato la richiesta di ricorso del denunciante ha dichiarato che il denunciante riteneva che la sua proposta fosse stata respinta principalmente perché il gruppo di esperti aveva frainteso la struttura del gruppo proposta dal denunciante. Il funzionario scientifico ha dichiarato, a questo proposito, che, contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante, la proposta non chiariva che la supervisione dei dottorandi sarebbe stata effettuata in un unico luogo. Il funzionario scientifico ha tuttavia sottolineato che il gruppo di esperti ha anche criticato la mancanza di riferimenti sufficienti alla letteratura francese e spagnola e ha espresso dubbi sull'integrazione dei sottoprogetti.

13. A seguito della relazione del funzionario scientifico, il comitato di ricorso ha discusso il caso e ha rilevato che la richiesta di ricorso del denunciante ha solo contestato la questione dell'ubicazione delle persone che supervisionano i dottorandi. Essa non ha contestato la posizione adottata per quanto riguarda gli altri due motivi menzionati nella relazione di valutazione (v. punto 10 supra).

14. Per quanto riguarda l'ubicazione delle persone che sovrintendono ai dottorandi, il comitato di ricorso ha preso atto delle seguenti dichiarazioni rese dal denunciante nella sua proposta:

"La supervisione degli studenti di dottorato su base giornaliera sarà fatta da me come [investigatore principale] di questo progetto. La supervisione formale sarà effettuata dalle seguenti persone:

PhDl:- Prof Dr [P.S., Università Erasmus di Rotterdam e Università di Utrecht

Dottorato di ricerca2: -Prof Dr [H. H.], Università di Utrecht

Postdoc: Dr. [J.F.D.] Università di Leida.[3]"

15. Il comitato di ricorso ha pertanto respinto l'argomentazione del denunciante secondo cui i valutatori avrebbero dovuto comprendere che il controllo formale non si svolgeva da luoghi diversi. Ha aggiunto che spettava al denunciante spiegare chiaramente, nella proposta, come sarebbe stata organizzata la supervisione dei dottorandi. Il denunciante avrebbe dovuto, ha insistito, chiarire la questione della vigilanza nella proposta. Ha osservato che i candidati dovrebbero descrivere chiaramente, nelle loro proposte, il loro team e il modo in cui il team dovrebbe lavorare. Ciò avrebbe garantito che il pannello non avrebbe dovuto indovinare il significato previsto. L'Agenzia ha osservato che il denunciante ha sostenuto che il fatto di aver presentato domanda presso un'istituzione ospitante avrebbe dovuto indurre il panel a concludere che il lavoro sarebbe stato svolto in un'unica sede. L'Agenzia ha tuttavia osservato che il panel valuta centinaia di proposte e non può semplicemente indovinare il significato previsto di una proposta. L’Agenzia ha quindi concluso che il comitato di ricorso ha concluso correttamente che non vi era alcun errore di fatto da parte del panel.

16. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha insistito sul fatto che la conclusione sulla questione della vigilanza era un errore di fatto. Egli ha sostenuto che la procedura di ricorso non rappresenta un vero e proprio tentativo di "scoprire la reale intenzione della proposta".

17. Il denunciante ha poi sostenuto che se la sua proposta fosse stata effettivamente ambigua, si sarebbe trattato di un grave difetto che avrebbe sollevato interrogativi molto prima della fase finale della procedura di valutazione. Ha osservato che avrebbe potuto essere sollevata durante la sua intervista. Egli ha osservato, a tale riguardo, che lo scopo del colloquio con i ricorrenti era quello di chiarire eventuali questioni ambigue. Tuttavia, la questione non è stata sollevata durante la sua intervista.

18. Infine, il denunciante non era d'accordo con le osservazioni dell'Agenzia secondo cui la questione della supervisione non era la ragione principale per cui il suo progetto veniva respinto. A suo avviso, la questione del controllo è stata effettivamente la ragione principale per cui la sua proposta non è stata selezionata.

Valutazione del Mediatore

19. Il Mediatore osserva che il ruolo del comitato di ricorso consiste unicamente nel valutare se il panel abbia commesso un errore di fatto su una proposta. In tal modo, il comitato di ricorso può esaminare solo il contenuto della proposta presentata al panel al fine di determinare se il panel abbia frainteso i fatti esposti nella proposta. Tuttavia, non spetta al comitato di ricorso esaminare chiarimenti o fatti nuovi addotti da un richiedente per porre rimedio a una mancanza di chiarezza in una proposta. Pertanto, se un panel ha assegnato un punteggio basso a una proposta a causa di una mancanza di chiarezza in essa contenuta, il comitato di ricorso non può tenere conto di eventuali chiarimenti della proposta o di fatti nuovi che non figuravano nella proposta originale.

20. Il Mediatore, in questo contesto, prende atto dell'argomentazione del denunciante secondo cui la procedura di ricorso non rappresentava un "vero tentativo di comprendere la reale intenzione della sua proposta". Sembra quindi che il denunciante abbia frainteso la natura della procedura di ricorso come un processo attraverso il quale la sua proposta potrebbe essere chiarita.

21. Per quanto riguarda il contenuto della sua proposta, il denunciante ha sostenuto che il fatto di aver presentato domanda presso un'istituzione ospitante avrebbe dovuto portare alla conclusione che il lavoro sarebbe stato svolto in un'unica sede. Il Mediatore concorda con l'Agenzia sul fatto che tale conclusione non era evidente dalla proposta. Osserva che la proposta stabilisce chiaramente che la supervisione formale sarà effettuata da persone in tre diverse università. Anche se tale affermazione fosse chiarita, nella fase della procedura di ricorso da parte del denunciante, tali chiarimenti non possono essere presi in considerazione in tale fase.

22. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui eventuali carenze nella sua proposta avrebbero dovuto essergli segnalate durante il colloquio, che ha avuto luogo dopo la presentazione delle proposte, il Mediatore osserva che non spetta all'Agenzia verificare se le proposte siano prive di carenze. Tale responsabilità spetta solo alla persona che presenta la proposta.

23. Infine, per quanto riguarda l'argomento del denunciante secondo cui la supervisione dei dottorandi era la ragione principale del rifiuto della sua proposta, il Mediatore osserva che questo sembra essere un malinteso. La copia della relazione di valutazione inviata al denunciante ha chiaramente individuato tre punti deboli: (i) l'ubicazione dei supervisori dei dottorandi; ii) la mancanza di coesione dei sottoprogetti e la mancanza di riferimenti sufficienti alla letteratura francese e spagnola.

24. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte dell'Agenzia per quanto riguarda l'asserzione del denunciante. Di conseguenza, le affermazioni del denunciante non possono essere suffragate da elementi di prova.

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte dell'Agenzia.

Il denunciante e l'Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly

Strasburgo, 18/09/2015

[1] ERC Starting Grant, il programma specifico "Idee", chiamata ERC-2012-StG_2012.

[2] L'ERCEA ha preso atto di quanto indicato nella sezione 3.1.9 delle norme del CER per la presentazione delle proposte, nelle decisioni della Commissione C (2007) 2286 del 6 giugno 2007 e C (2007) 4429 del 27 settembre 2007. Il Mediatore rileva che tale disposizione non figura nella suddetta versione del regolamento. Tuttavia, la disposizione è stata inclusa nella decisione della Commissione del 9 dicembre 2010 che modifica la decisione C (2007) 2286 delle norme del CER per la presentazione delle proposte e le relative procedure di valutazione, selezione e aggiudicazione delle azioni indirette nell'ambito del programma specifico "Idee" del settimo programma quadro (2007-2013), che erano in vigore al momento in cui il denunciante ha inviato la sua proposta e successivamente la sua richiesta di ricorso.

[3] Sottolineando in originale.