Contesto

1. La presente indagine riguarda il processo di selezione e la composizione dei gruppi di dialogo civile ("CDG") riuniti dalla direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale della Commissione europea ("DG AGRI"). In termini molto generali, i CDG consentono alla Commissione di mantenere un dialogo regolare con le associazioni rappresentative e la società civile sulle questioni relative alla PAC. Forniscono inoltre consulenza alla DG AGRI su questioni relative alla politica agricola comune ("PAC").

2. La Commissione dispone di un sistema di consulenza in materia di PAC dal 1962. L'attuale sistema di CDG è stato istituito dalla decisione 2013/767/UE della Commissione ^[1] («la decisione del 2013»). Al termine di un processo di selezione, la Commissione nomina una serie di organizzazioni che parteciperanno a tali gruppi. Le organizzazioni, a loro volta, nominano i propri rappresentanti, che possono variare da una riunione all'altra di un gruppo. L'articolo 4, paragrafo 3, della decisione del 2013 prevede una "rappresentanza equilibrata" degli interessi nei gruppi e, in particolare, una rappresentanza equilibrata tra "interessi economici e non economici".

3. Il 18 luglio 2014 il direttore generale della DG AGRI ha adottato una decisione formale in merito alla composizione e alla composizione complessiva degli attuali gruppi consultivi per il mercato interno ^[2].

L'indagine

4. Nell'avviare tale indagine, il Mediatore ha informato ^[3] la Commissione della sua intenzione di esaminare attentamente il processo di selezione e la composizione finale degli attuali gruppi ^[4]. Spiega che la revisione è intesa a rafforzare la fiducia dei cittadini nel processo di selezione e nel lavoro dei gruppi in generale. I gruppi sono coinvolti nelle questioni relative alla PAC, un settore politico altamente sensibile che assorbe una quota molto significativa del bilancio complessivo dell'UE, pari al 39% del bilancio complessivo dell'UE nel 2013. In tale contesto, e data la capacità di questi gruppi di influenzare in una certa misura le questioni relative alla PAC, è chiaro che la Commissione, nel riunire tali gruppi, dovrebbe compiere ogni sforzo per dare attuazione all'obbligo giuridico di una rappresentanza equilibrata degli interessi.

5. Il Mediatore ha ispezionato i pertinenti fascicoli della Commissione nell'ambito della presente indagine. La presente decisione tiene conto di tale materiale e di altre informazioni pertinenti pubblicamente disponibili, in particolare il registro congiunto per la trasparenza Commissione-Parlamento. È stato inoltre opportuno esaminare il funzionamento del sistema di consulenza della DG AGRI in materia di PAC prima del 2013.

6. Le informazioni messe a disposizione dalla Commissione europea sono state molto ampie. Utilizzando tali informazioni, il Mediatore ha tentato di riprodurre in fogli di calcolo Excel il processo seguito dalla DG AGRI nell'assegnazione dei seggi nei gruppi alle organizzazioni richiedenti. Le tabelle Excel stabiliscono i rapporti tra interessi economici e interessi non economici, sia in numeri assoluti (numero di seggi) che in termini relativi (quota percentuale), dalla fase di candidatura alle varie fasi della procedura di selezione. Tali tabelle costituiscono la base per l'analisi e la valutazione del Mediatore [5]. ^L'allegato I della presente decisione descrive in dettaglio le varie fasi della procedura, unitamente ad ulteriori informazioni esplicative. L'allegato II contiene cifre, compilate dal Mediatore, che forniscono una panoramica del processo di selezione.

Valutazione del Mediatore

A. Il quadro giuridico

7. Il Mediatore ha avuto difficoltà ad acquisire una chiara comprensione dell'intenzione della Commissione di istituire gruppi consultivi per il mercato interno. Ciò è dovuto alla mancanza di chiarezza in alcuni degli strumenti di base e a una certa incertezza in merito alla misura in cui i gruppi di lavoro per la cooperazione allo sviluppo, con un'attenzione primaria al dialogo civile, dovrebbero essere considerati anche come gruppi di esperti. Mentre la Commissione ha istituito e tratta i CDG come gruppi di esperti, il Mediatore comprende che, a seguito della riforma del suo sistema di consulenza sulla PAC da parte della Commissione, la funzione primaria dei CDG è quella di fornire un forum per il dialogo sulle questioni relative alla PAC. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che i CDG siano un tipo specifico di gruppo di esperti.

8. I CGD sono stati istituiti sulla base della decisione del 2013, che elenca i compiti dei gruppi come:

• consentire il dialogo con le associazioni rappresentative, i gruppi di interesse socioeconomico, la società civile e i sindacati in relazione alla PAC;
• facilitare lo scambio di esperienze e buone pratiche;
• assistere la Commissione con consulenze e pareri sulle questioni relative alla PAC e all'agricoltura in generale;
• monitorare gli sviluppi politici in relazione alla PAC e all'agricoltura in generale.

A norma dell'articolo 1 di tale decisione, i CDG sono denominati "gruppi"istituiti dal direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale [ ] nell'ambito del quadro (2010) per i gruppi di esperti della Commissione".[6] Tale quadro (la "comunicazione del 2010") prevede la creazione di entità consultive istituite dalla Commissione allo scopo di fornirle consulenza e consulenza in relazione a:

• la preparazione di proposte legislative e iniziative politiche nel quadro del diritto di iniziativa della Commissione;
• la preparazione di atti delegati; e
• l'attuazione della legislazione, dei programmi e delle politiche dell'Unione esistenti, nonché il coordinamento e la cooperazione con gli Stati membri e le parti interessate a tale riguardo ^[7].

9. Sebbene i CDG siano stati istituiti nel quadro dei gruppi di esperti della Commissione, i loro obiettivi (ai sensi della decisione del 2013) e quelli dei gruppi di esperti (ai sensi della comunicazione del 2010) si sovrappongono in parte. L'analisi del Mediatore suggerisce che l'obiettivo principale dei gruppi consultivi per il mercato interno è facilitare il dialogo con gli interessi rappresentativi pertinenti. I CDG hanno anche lo scopo di fornire consulenza e competenza, ma questo è uno scopo secondario. L'obiettivo principale dei gruppi di esperti, d'altro canto, è quello di fornire consulenza tecnica e competenze di alto livello alla Commissione; essi non sono specificamente destinati a facilitare la rappresentanza degli interessi pertinenti [8]. Sebbene considerazioni analoghe possano essere applicate sia ai CDG che ai gruppi di esperti, nella misura in cui le loro funzioni si sovrappongono [9], questa distinzione è importante ai fini dell'analisi complessiva del funzionamento del sistema CDG da parte del Mediatore.

B. Il concetto di "equilibrio"

10. Il fatto che la Commissione abbia raggiunto o meno una "rappresentazione equilibrata di tutti gli interessi espressi" nella composizione degli attuali CDG dipende molto da ciò che intendiamo con il termine "rappresentazione equilibrata". Purtroppo, le disposizioni della decisione del 2013 al riguardo non sono molto utili.

11. La decisione del 2013 non definisce il significato di equilibrio. Né la Commissione ha altrimenti esposto la sua nozione di equilibrio per quanto riguarda la composizione dei suoi gruppi di esperti in generale. In assenza di un'ulteriore definizione del termine "rappresentanza equilibrata" e se interpretato sulla base del suo chiaro significato, ogni interesse avrebbe diritto a una rappresentanza paritaria. L'Oxford English Dictionary definisce la "condizione equilibrata" come "una condizione in cui due (o più) forze opposte si bilanciano a vicenda; equilibrio". Il Mediatore comprende che non era intenzione della Commissione prevedere una rappresentanza paritaria per ciascun interesse.[10] Tuttavia, preso alla lettera, questo è ciò che ha previsto. La Commissione potrebbe pertanto valutare se l'equilibrio sia il termine appropriato in questo contesto.

12. Vi è anche una certa incertezza per quanto riguarda le entità tra le quali è necessaria una rappresentanza equilibrata. È chiaro che deve essere raggiunto un equilibrio tra "interessi economici e non economici". Ma l'articolo 4, paragrafo 3, della decisione del 2013 richiede anche "una rappresentanza equilibrata di tutti gli interessi espressi di cui al paragrafo 2". Il paragrafo 2, da parte sua, fa scarso riferimento a interessi specifici, ma si riferisce piuttosto alle "organizzazioni" ("organizzazioni non governative, comprese le associazioni rappresentative, i gruppi di interesse socioeconomico, le organizzazioni della società civile e i sindacati iscritti nel registro per la trasparenza"). Può darsi che ciò che si intende qui sia che una rappresentanza equilibrata sia necessaria non solo tra diverse categorie di interessi (ad esempio, interessi economici e non economici), ma anche all'interno di qualsiasi singola categoria. Così, ad esempio, all'interno della categoria economica di interesse vi sarebbe la necessità di una rappresentanza equilibrata tra gli interessi attivi a diversi livelli della catena di produzione, vale a dire produttori, commercianti, industria, cooperative, lavoratori e sindacati. Per quanto riguarda la categoria non economica - che è distinguibile solo in senso negativo (per quello che non lo è) - potrebbero esserci interessi ben diversi all'interno di tale categoria, tra cui, ad esempio, gli interessi ambientali e dei consumatori.

13. Il Mediatore ritiene essenziale che la DG AGRI definisca chiaramente, e a livello generale, cosa intendeva fare in riferimento a una "rappresentanza equilibrata". Se necessario, ciò dovrebbe avvenire mediante una modifica della decisione del 2013. Tale definizione generalizzata potrebbe quindi essere applicata per ogni singolo CDG. Tuttavia, ai fini della presente indagine, e in assenza di chiarimenti ufficiali, è necessario che il Mediatore presenti il proprio punto di vista sul significato dell'equilibrio.[11] Si spera che la Commissione troverà utili le seguenti considerazioni per definire il suo concetto di equilibrio sia nel caso della composizione dei CDG da parte della DG AGRI che, più in generale, nel caso dei suoi gruppi di esperti.

14. Il Mediatore riconosce che, nel contesto attuale, il concetto di equilibrio non dovrebbe essere semplicemente una questione di equilibrio tra le diverse categorie di interesse o, addirittura, all'interno di una qualsiasi categoria di interesse. Il Mediatore ha già affrontato la questione, in una certa misura, in quanto riguarda i gruppi di esperti in generale. Nella sua decisione in una precedente indagine [12], il Mediatore ha osservato che il raggiungimento di una rappresentanza equilibrata nel caso di un gruppo di esperti"non è semplicemente un esercizio di aritmetica"; piuttosto, è necessario tenere conto i) dei compiti specifici del particolare gruppo di esperti, ii) del tipo di consulenza o competenza richiesta, iii) del modo in cui il gruppo di esperti dovrebbe effettivamente funzionare e iv) del modo in cui sono organizzati i diversi interessi pertinenti. Più di recente il Mediatore ha ribadito questo approccio, nel contesto della sua indagine in corso in relazione ai gruppi di esperti in generale [13], e ha aggiunto l'ulteriore considerazione della necessità di trovare un giusto equilibrio tra interessi economici e non economici.

15. Questo approccio porta a concludere che la definizione di equilibrio dipende dal particolare gruppo di esperti in questione e da alcune variabili che devono essere considerate in riferimento a quel particolare gruppo. Il Mediatore ritiene che tale approccio sia pertinente anche nel caso dei CDG, oggetto specifico della presente indagine. In questo concetto di equilibrio orientato al mandato, la composizione di un determinato CDG deve, in particolare, tenere debitamente conto di tutti gli interessi che devono essere rappresentati e cercare di far corrispondere tali interessi con l'oggetto del gruppo e con i compiti ad esso assegnati. Seguendo questo approccio, il termine "equilibrio" si riferisce non solo a garantire che tutti gli interessi pertinenti siano rappresentati, ma anche a garantire che l'assegnazione dei seggi a ciascun interesse sia appropriata. Se il numero di seggi in un CDG assegnati a un interesse è sostanzialmente superiore al numero di seggi assegnati a un altro interesse, ciò deve essere giustificato oggettivamente in relazione al mandato del gruppo.

16. È chiaro che l’intenzione della decisione del 2013 è che tutti gli interessi pertinenti dovrebbero, idealmente, essere rappresentati in un determinato CDG. Allo stesso tempo, spetta a ciascun interesse pertinente chiedere di essere rappresentato in un gruppo di lavoro congiunto rispondendo all'invito a presentare candidature della DG AGRI. Qualora un interesse particolare non sia rappresentato nelle risposte all’invito a presentare candidature, il direttore generale si limita a scegliere tra gli interessi che hanno risposto. È anche possibile che vengano ricevute risposte da interessi che non hanno alcuna rilevanza per l'attività del particolare Gruppo. In tali casi, non vi è alcun vantaggio nell'avere tale interesse rappresentato nel Gruppo.

17. Inoltre, vi è un'incoerenza linguistica nell'articolo 4, paragrafo 3, terza frase, della decisione del 2013 che (nella versione inglese) richiede "una rappresentanza equilibrata di tutti gli interessi espressi di cui al paragrafo 2" (il corsivo è nostro). Il Mediatore propone di modificare tale formulazione [14], in tutte le versioni linguistiche, al fine di stabilire quanto segue: "Il direttore generale garantisce una rappresentanza equilibrata di tutti gli interessi pertinenti di cui al paragrafo 2, purché siano stati espressi".

18. In sintesi, pertanto, la Commissione dovrebbe cercare di conseguire una "rappresentanza equilibrata" degli interessi caso per caso, tenendo conto dell'attività della particolare CDG e delle risposte ricevute dagli interessi pertinenti. Una rappresentanza equilibrata richiede inoltre che si presti la dovuta attenzione al numero di seggi assegnati a ciascuno dei vari interessi. Infine, occorre prestare attenzione nella ripartizione dei seggi nell'ambito di un unico interesse al fine di raggiungere un ragionevole equilibrio tra eventuali sottointeressi [15].

C. Interessi economici e non economici

19. La decisione del 2013 prevede che i gruppi consultivi per il mercato interno siano equilibrati "in particolare" tra interessi economici e non economici. C'è un presupposto implicito che tutti gli interessi possono essere validamente accomodati in una o nell'altra di queste due categorie. Vale la pena di richiamare nuovamente l'attenzione sul fatto che possono sussistere notevoli differenze di interesse effettivo tra le organizzazioni considerate appartenenti alla stessa categoria generale (cfr. paragrafo 14).

20. La decisione del 2013 non contiene alcuna definizione di interessi economici e non economici, né stabilisce criteri per distinguere tra queste due categorie. Tuttavia, per soddisfare il requisito giuridico dell'equilibrio tra questi due interessi, la DG AGRI deve classificare le organizzazioni richiedenti come appartenenti all'una o all'altra delle due categorie di interessi.

21. Il Mediatore ha già formulato alcuni suggerimenti al riguardo nel contesto specifico dei gruppi di esperti della Commissione. Ha suggerito che "al fine di consentire un riesame del rapporto tra interessi economici e non economici rappresentati in un gruppo di esperti, la Commissione dovrebbe elaborare criteri generali per la delimitazione degli interessi economici e non economici. [ ] La definizione di tali criteri implicherebbe in primo luogo che la Commissione indichi quali gruppi di parti interessate ritiene rappresentino interessi economici e quali gruppi di parti interessate ritenga rappresentino interessi non economici. Nell'intraprendere tale esercizio, la Commissione dovrebbe basarsi sulle sezioni e sottosezioni del registro per la trasparenza".[16] In termini generali, tali suggerimenti possono ragionevolmente essere formulati anche nel caso dei CDG. 

22. Nelle "Linee guida interne per i comitati di selezione per la selezione delle organizzazioni aderenti e l'assegnazione di seggi di esperti nei gruppi di dialogo civile" ("linee guida interne "), la stessa DG AGRI ha stabilito un criterio per distinguere tra interessi economici e non economici. In base a tale criterio, tutte le organizzazioni iscritte nella sezione II (che comprende i " lobbisti interni e le associazioni commerciali/imprese/professionali") del registro per la trasparenza sono state considerate rappresentanti di interessi economici, mentre le organizzazioni iscritte in una delle altre cinque sezioni del registro per la trasparenza sono state considerate rappresentanti di interessi non economici. Come accade, delle organizzazioni ammissibili che hanno presentato domanda di adesione a un CDG, tutte sono state iscritte nella sezione II del registro o nella sezione III (che comprende "organizzazioni non governative, piattaforme e reti e simili").

23. Conformemente all'allegato I dell'accordo interistituzionale riveduto (AII) sul registro per la trasparenza ^[17], la sezione II è suddivisa nelle seguenti sottosezioni: società e gruppi; associazioni di categoria e di imprese; sindacati e associazioni professionali; talune altre organizzazioni. Per quanto riguarda le organizzazioni professionali e imprenditoriali, viene fornito il seguente chiarimento: "(profitti o senza scopo di lucro) che rappresentano società a scopo di lucro o gruppi e piattaforme misti". La sezione III del registro per la trasparenza riguarda le organizzazioni senza scopo di lucro indipendenti dalle autorità pubbliche o dalle organizzazioni commerciali. L'AII prevede che "[o]gni entità di questo tipo, compresi gli elementi a scopo di lucro tra i suoi membri, deve registrarsi nella sezione II".

24. La Mediatrice ritiene che il criterio scelto dalla DG AGRI soddisfi la sua precedente proposta (cfr. punto 21), ossia si basi sulle sezioni e sottosezioni pertinenti del registro per la trasparenza al fine di individuare quali organizzazioni rappresentano interessi economici e quali organizzazioni rappresentano interessi non economici. Purtroppo, tuttavia, il Mediatore osserva che la DG AGRI non è stata coerente nell'applicazione di questo criterio.

25. In effetti, la DG AGRI non si è basata esclusivamente sulle sezioni e sottosezioni del registro per la trasparenza per classificare le organizzazioni richiedenti. A volte ha utilizzato una terza categoria: le organizzazioni iscritte nella sezione II del registro per la trasparenza, ma che sembrano non svolgere alcuna attività lucrativa/le organizzazioni iscritte nella sezione III del registro per la trasparenza, ma che sembrano avere alcuni elementi lucrativi. Il Mediatore ritiene che l'uso di questa categoria aggiuntiva da parte della DG AGRI sia problematico. Sebbene vi possano essere alcuni problemi per quanto riguarda l'accuratezza e la corretta categorizzazione delle iscrizioni nel registro per la trasparenza, è discutibile che tale pratica sia conforme all'articolo 4 della decisione del 2013. Il Mediatore propone pertanto che, al momento di istituire in futuro i gruppi consultivi per la cooperazione allo sviluppo, la DG AGRI utilizzi le categorie economiche e non economiche, come risulta dall'inclusione nelle sezioni II e III, o in qualche altra sezione, del registro per la trasparenza.

D. Il design dei CDG

26. A differenza delle precedenti decisioni della Commissione che disciplinavano il sistema consultivo della PAC [18], la decisione del 2013 non elenca i gruppi da istituire né specifica il numero di seggi da assegnare a ciascun gruppo. L’articolo 4, paragrafi 1 e 3, della decisione del 2013 prevede invece una certa flessibilità al riguardo. Il direttore generale della DG AGRI è autorizzato a decidere in merito al numero di gruppi, alle loro dimensioni e alla loro composizione. Prima della decisione del 2013, il sistema di consulenza della PAC comprendeva 30 gruppi consultivi ^[19] fortemente specifici per prodotto. I 30 gruppi consultivi avevano 943 seggi.^[20] In base alle disposizioni attuali, il direttore generale della DG AGRI ha limitato a 13 il numero dei gruppi consultivi per il mercato interno e ha assegnato loro mandati che coprono, per la maggior parte, gruppi di prodotti più ampi o si occupano di questioni trasversali. La dimensione del gruppo individuale è i) 53 posti (dimensione standard), ii) 57 posti o iii) 72 posti. In totale, l'attuale sistema CDG comprende 773 posti, una riduzione di circa il 20% rispetto al numero di posti precedentemente. Il numero di CDG e i loro mandati sembrano rispecchiare la riforma della PAC del 2013.

27. Per quanto riguarda le dimensioni relative dei 13 gruppi consultivi per il mercato interno, esse sembrano essere correlate alle dimensioni dei precedenti gruppi consultivi con i relativi mandati corrispondenti. Un numero leggermente più elevato di seggi assegnati ad alcuni CDG non appare sproporzionato alla luce dello sviluppo della PAC, dell'apertura dell'adesione a tutti gli interessi pertinenti e della riduzione complessiva dei seggi nel sistema. 

28. La Mediatrice è consapevole del fatto che la DG AGRI gode di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda il numero totale di seggi per CDG e che non spetta a lei cercare di imporre il proprio punto di vista in merito alla costituzione dei gruppi. Allo stesso tempo, il Mediatore sottolinea che è molto importante che la DG AGRI spieghi pienamente le ragioni alla base delle scelte effettuate. Ciò vale in particolare quando, ad esempio, la decisione di aumentare le dimensioni di un gruppo è suscettibile di avvantaggiare la categoria degli interessi economici rispetto agli interessi non economici. Dato che è probabile che le organizzazioni appartenenti alla categoria degli interessi economici dispongano di risorse migliori rispetto ai loro omologhi appartenenti alla categoria non economica, è più probabile che siano in grado di assumere seggi supplementari qualora si rendano disponibili. Pertanto, la decisione sul numero complessivo di seggi da assegnare a un determinato gruppo può essere molto significativa in termini di equilibrio tra gli interessi rappresentati in tale gruppo [21].

29. Sebbene il Mediatore non abbia individuato alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda la progettazione dei nuovi CDG, sottolinea l'importanza di spiegare chiaramente qualsiasi decisione di aumentare le dimensioni di un particolare gruppo. Inoltre, il Mediatore ritiene che, nei futuri inviti a presentare candidature, la Commissione dovrebbe delineare chiaramente i pertinenti tipi di rappresentanza d'interessi. Inoltre, la Commissione dovrebbe indicare in via preliminare il numero complessivo di seggi che intende assegnare a ciascun gruppo e il modo in cui propone che i seggi siano ripartiti tra i vari interessi pertinenti. In tal modo, le parti interessate saranno in grado di cercare un numero di seggi commisurato a ciò che ritiene sia la sua rilevanza per l'attività complessiva del Gruppo. Prendendo in considerazione tutti questi elementi, la Mediatrice ritiene che la DG AGRI dovrebbe, fin dall'inizio, stabilire una definizione individuale di equilibrio per ciascun gruppo.

E. Assegnazione dei posti - carenze in materia di trasparenza

30. Il direttore generale della DG AGRI è stato assistito da comitati di selezione nel compito di istituire gli attuali CDG. La procedura seguita dai comitati di selezione è stata definita dalla DG AGRI negli orientamenti interni per i comitati di selezione. In pratica, per ogni CDG istituito, vi erano tre fasi nella ripartizione dei posti CDG tra le organizzazioni qualificate. Questo processo è descritto più dettagliatamente nell'allegato I. La prima fase è stata l'assegnazione di un seggio di base a ciascuna organizzazione qualificata. Nella seconda fase, vi era la possibilità (fatte salve le condizioni descritte nell'allegato I) che a un'organizzazione potesse essere assegnato un seggio supplementare su base geografica. Nella terza fase, la DG AGRI si è concessa la possibilità di assegnare alcuni seggi supplementari alle organizzazioni a propria discrezione.

31. Il Mediatore osserva che le prime due fasi della procedura di assegnazione (un seggio di base e, in alcuni casi, un seggio aggiuntivo geografico) sono caratterizzate dalla parità di trattamento di tutte le organizzazioni qualificate, siano esse rappresentative di interessi economici o non economici. Tuttavia, nella terza fase la DG AGRI si è concessa un margine di discrezionalità molto ampio per aggiungere un certo numero di seggi supplementari e per assegnare tali seggi a propria discrezione.

32. Il Mediatore non ha riscontrato che la DG AGRI abbia esercitato tale discrezionalità in modo arbitrario. Sembra piuttosto che essa si sia avvalsa di tale potere discrezionale al fine di stabilire un particolare equilibrio di rappresentanza alla luce dell’effettivo mandato della CDG in questione. Tuttavia, qualsiasi dubbio al riguardo sarebbe prontamente fugato se la DG AGRI avesse esposto, prima del processo di candidatura e selezione, la propria definizione di equilibrio per ciascun gruppo specifico. La trasparenza sarebbe ulteriormente rafforzata se, nella fase di preparazione della decisione sulla composizione dei gruppi consultivi, la stessa DG AGRI [22] registrasse i motivi delle scelte effettuate. Ciò sarebbe particolarmente importante per quanto riguarda l'esercizio da parte della DG AGRI della sua discrezionalità nell'assegnazione di seggi supplementari nella terza fase del processo. La Mediatrice incoraggia la DG AGRI ad adottare questo approccio in futuro.

33. Più in generale, la Mediatrice ritiene che la DG AGRI debba assumersi la responsabilità di comunicare al pubblico in modo trasparente il processo di istituzione dei gruppi consultivi per il mercato interno e il risultato finale.

34. Secondo il Mediatore, la decisione [23] del direttore generale della DG AGRI sulla composizione dei gruppi consultivi per il mercato interno solleva una serie di preoccupazioni al riguardo. La decisione non precisa i) il numero totale di seggi per CDG e ii) il rapporto tra gli interessi economici e non economici rappresentati in ciascun gruppo. Inoltre, l'ortografia dei nomi o degli acronimi di un certo numero di organizzazioni membri del CDG è imprecisa e/o si discosta da quella del registro per la trasparenza. Di conseguenza, non è possibile per il pubblico identificare chiaramente le organizzazioni membri del CDG. Sebbene la decisione del 2013 richieda l'iscrizione nel registro per la trasparenza, la versione elettronica della decisione del direttore generale non collega le organizzazioni membri della CDG ai rispettivi profili nel registro per la trasparenza. La decisione del direttore generale non indica neppure la data in cui è stata adottata, vale a dire il 18 luglio 2014.

35. Sulla base della presente decisione del direttore generale e in assenza di informazioni più complete, i cittadini dell'UE non sono in grado di formarsi un'opinione sulla correttezza del processo seguito per istituire gli attuali 13 gruppi consultivi per il mercato interno. Dato che questi gruppi consultivi per il mercato interno hanno ancora quasi sei anni di mandato, sarebbe comunque utile che il pubblico potesse acquisire una comprensione più completa del processo seguito dalla DG AGRI nella costituzione degli attuali gruppi. Il Mediatore esorta pertanto il direttore generale della DG AGRI a pubblicare una versione riveduta della sua decisione sulla composizione dei CDG, in linea con le osservazioni del Mediatore di cui sopra.

36. Ad oggi né il pubblico in generale, né le organizzazioni che hanno presentato domanda per i seggi della CDG dispongono di informazioni specifiche in merito alla base su cui sono stati istituiti i gruppi e ai seggi assegnati. La decisione del direttore generale sulla composizione dei CDG contiene una descrizione sommaria di un paragrafo del sistema di assegnazione dei posti. Sebbene la descrizione sintetica rispecchi adeguatamente alcuni aspetti degli orientamenti interni per i comitati di selezione, tali informazioni sono state rese pubbliche solo dopo il completamento della selezione. Ciò che finora non è stato reso noto è il criterio, contenuto negli orientamenti in materia di selezione, per distinguere gli interessi economici da quelli non economici. Anche in questa fase avanzata, sarebbe nell'interesse della trasparenza rendere pubbliche le informazioni più complete possibili, compresa la base sulla quale sono stati distinti gli interessi economici e non economici. Il Mediatore chiede pertanto alla DG AGRI di pubblicare il documento "Linee guida interne per i comitati di selezione per la selezione delle organizzazioni aderenti e l'assegnazione di seggi di esperti nei gruppi di dialogo civile" al fine di rendere più trasparente il processo generale di istituzione dei gruppi consultivi per la cooperazione allo sviluppo.

F. L'esito del processo di selezione

37. In ogni indagine del Mediatore, un criterio fondamentale è se l'istituzione in questione abbia agito sia lecitamente che conformemente al principio degli interessi nei gruppi e, in particolare, una rappresentanza equilibrata tra i membri di una buona amministrazione. Nella presente indagine, pertanto, un test fondamentale è se la DG AGRI abbia agito legittimamente, e anche in conformità dei principi di buona amministrazione, nella sua assegnazione dei seggi nei 13 gruppi consultivi.

38. L'articolo 4, paragrafo 3, della decisione del 2013 prevede che il direttore generale della DG AGRI "garantisca un equilibrio tra interessi economici e non economici". Il Mediatore ha pertanto condotto la sua indagine sulla premessa che qualsiasi organizzazione qualificata deve essere considerata rappresentativa di interessi economici o non economici. Ciò non esclude che le categorie "economiche" e "non economiche" catturino una serie di interessi più specifici.

39. Purtroppo, questa indagine è stata ostacolata dall'assenza di una definizione individuale di equilibrio per ciascuno dei CDG, rispetto alla quale il Mediatore avrebbe potuto valutarne la composizione finale. In assenza di una descrizione preliminare dettagliata dei tipi di rappresentanza richiesti per ogni CDG proposto [24], il Mediatore è stato limitato in ciò che poteva fare. In effetti, la presente indagine si è dovuta concentrare semplicemente sul fatto che la DG AGRI, nell'applicare il sistema di assegnazione dei seggi, abbia commesso un errore manifesto. La valutazione del Mediatore che segue si basa sulla propria riproduzione delle diverse fasi del processo di selezione. Le considerazioni fattuali alla base della sua valutazione sono esposte nell'allegato I della presente decisione (cfr. il titolo "L'esito del processo di selezione - fatti e cifre").

40. In primo luogo, il Mediatore ritiene che nel complesso la DG AGRI abbia applicato in modo coerente il sistema di assegnazione dei seggi, come stabilito negli orientamenti interni per i comitati di selezione.

41. Il Mediatore non ha riscontrato alcun elemento che suggerisca che la valutazione e/o la nuova valutazione dell'ammissibilità e delle qualifiche delle organizzazioni richiedenti da parte della DG AGRI siano viziate o incoerenti. Laddove la DG AGRI ha modificato lo status delle organizzazioni richiedenti nel corso del processo di selezione, ciò è stato fatto al fine di risolvere o prevenire incoerenze nel trattamento delle organizzazioni in tutti i gruppi consultivi in generale. Nel caso in cui un'organizzazione sia stata trattata in modo diverso per quanto riguarda la sua ammissibilità e/o qualifica in diversi gruppi consultivi, la DG AGRI ha giustificato tali decisioni sulla base dei mandati dei rispettivi gruppi e/o del settore o dei settori trattati dai gruppi.

42. Il Mediatore ritiene che la riclassificazione da parte della DG AGRI di alcune organizzazioni qualificate, per quanto riguarda la loro rappresentanza di interessi economici o non economici, sembra essere stata giustificata nella maggior parte dei casi. La riclassificazione in questo contesto si riferisce al fatto che la DG AGRI ha ritenuto che alcune organizzazioni, effettivamente registrate nella sezione II del registro per la trasparenza, rappresentino comunque interessi non economici. Si riferisce anche al fatto che alcune organizzazioni, effettivamente iscritte nella sezione III del registro per la trasparenza, ritengono che rappresentino interessi economici.

43. Sembra tuttavia che la DG AGRI non abbia tratto le debite conclusioni dalla sua constatazione secondo cui alcune organizzazioni dovevano essere riclassificate. In tutti i casi in cui è stata stabilita la necessità di una riclassificazione, seguendo le linee guida interne per i comitati di selezione, sembrerebbe che l'organizzazione in questione sia stata iscritta in una sezione errata del registro per la trasparenza. L'AII riveduto sul registro per la trasparenza, che si applica dal 1o gennaio 2015, è chiaro in merito alla sezione corretta per la registrazione delle organizzazioni in presenza o in assenza di attività a scopo di lucro. Il Mediatore esorta pertanto la Commissione, nel suo ruolo di membro del segretariato congiunto del registro per la trasparenza, a rivolgersi alle organizzazioni interessate e, se le sue conclusioni in merito all'esistenza/inesistenza di attività a scopo di lucro non possono essere confutate, a chiederne la reiscrizione nella sezione corretta del registro per la trasparenza ^[25].  

44. In alcuni casi specifici, tuttavia, il Mediatore dubita che la riclassificazione fosse corretta. È il caso della riclassificazione delle organizzazioni EFNCP ^[26], EFFAT ^[27], FESASS ^[28] e UEF ^[29]. Supponendo che tali riclassificazioni non fossero corrette, cambia il rapporto tra gli interessi economici e non economici rappresentati nei CDG. Per questo motivo, la Mediatrice ha calcolato i pertinenti rapporti alternativi di interessi economici e non economici nella sua riproduzione del processo di selezione. Secondo la classificazione della Commissione, il rapporto medio ponderato finale tra interessi non economici e interessi economici rappresentati nei CDG è compreso tra il 21% e il 79%. La mancata riclassificazione delle organizzazioni EFNCP, EFFAT, FESASS e UEF comporterebbe una riduzione della percentuale di interessi non economici rappresentata dal 21% al 18% in tutti i CDG. La differenza sarebbe, più precisamente, pari a 2,7 punti percentuali. L'impatto sui singoli CDG andrebbe da nessuno a una differenza fino a 6 punti percentuali a scapito di interessi non economici. L'impatto di un'errata riclassificazione di tali organizzazioni sul rapporto tra interessi non economici e interessi economici, benché modesto, è tuttavia tangibile. Il Mediatore chiede pertanto alla DG AGRI di giustificare la sua decisione di riclassificare EFNCP, EFFAT, FESASS e UEF. Nel caso in cui la riclassificazione della Commissione dovesse rivelarsi errata, sarebbe opportuno che la DG AGRI riflettesse sull'eventuale necessità di una riassegnazione dei seggi. Qualsiasi riassegnazione di questo tipo offrirebbe alla DG AGRI l'opportunità di articolare e pubblicare le proprie definizioni di equilibrio per ciascuno dei singoli gruppi consultivi per il mercato interno interessati.

45. Sulla base della sua indagine, la Mediatrice non riscontra alcuna cattiva amministrazione nel processo seguito dalla DG AGRI nell'assegnazione dei seggi CDG alle organizzazioni qualificate o nella determinazione del numero di seggi per ciascun gruppo. Tuttavia, il Mediatore non può affermare in modo definitivo se tale processo sia stato più adatto a conseguire una rappresentanza equilibrata degli interessi economici e non economici. Ciò è dovuto al fatto che la DG AGRI non ha spiegato cosa costituisca una rappresentanza equilibrata di tutti gli interessi (in particolare gli interessi economici e non economici) né ha fornito una definizione individuale di equilibrio per ciascuno dei 13 gruppi consultivi per il mercato interno.

46. Il Mediatore osserva che i CDG sono stati ridisegnati per riflettere l'attuale PAC ^[30]. Rispetto ai precedenti gruppi consultivi, le dimensioni complessive dei CDG sono state ridotte; più di 40 nuove organizzazioni sono ora rappresentate; e gli stakeholder economici più potenti hanno perso un po 'di forza nei gruppi. La quota complessiva di interessi non economici nei Gruppi è migliorata, seppur marginalmente. Le organizzazioni non economiche qualificate hanno ottenuto la quasi totalità (circa il 95%) dei seggi richiesti. Tuttavia, questo fatto deve essere trattato con una certa cautela. In assenza di informazioni sul numero complessivo di seggi assegnati a ciascun gruppo, qualsiasi organizzazione qualificata non saprebbe quale numero di seggi dovrebbe richiedere per dargli il livello di rappresentanza che ritiene di dover avere in tale gruppo.

47. Nonostante tali modifiche, spetta alla DG AGRI spiegare perché ritiene di aver raggiunto una rappresentanza equilibrata degli interessi nella composizione dei singoli gruppi. Il Mediatore osserva con preoccupazione che, come indicato nell'allegato II, gli interessi non economici rappresentano solo il 4 % nel latte della CDG, l'8 % nel vino della CDG e l'11 %, rispettivamente, nei seminativi e nell'orticoltura, nelle olive e nelle bevande spiritose della CDG [31]. In questi casi, in particolare, spetta alla DG AGRI giustificare il motivo per cui ritiene che tali CDG siano equilibrati, tenendo conto in particolare dei rispettivi mandati.

48. Per il futuro, la DG AGRI dovrebbe cercare di spiegare e giustificare in modo trasparente le decisioni che prende nell'istituire i gruppi consultivi per il mercato interno. La Mediatrice invita pertanto la DG AGRI, per il futuro, a definire e pubblicare una definizione individuale di equilibrio per ciascun gruppo di controllo dei conti. La definizione individuale di equilibrio dovrebbe essere contenuta negli inviti a presentare candidature e rispecchiata anche nella successiva decisione del direttore generale che istituisce i gruppi. La definizione individuale di equilibrio dovrebbe essere preceduta dall'elaborazione e dalla pubblicazione di criteri generali al fine di distinguere gli interessi economici da quelli non economici.[32] Nel caso in cui la DG AGRI decida di modificare la composizione di uno degli attuali gruppi consultivi per il mercato interno, nel corso del mandato di sette anni, il Mediatore propone di adottare queste nuove misure.

49. Il Mediatore nutre un'altra preoccupazione in relazione alla composizione degli attuali CDG. Si tratta della rappresentanza delle organizzazioni European Farmers (COPA) e European Agri-cooperatives (COGECA). Nella sua richiesta di parere nell'indagine separata (OI/6/2014/NF) riguardante i gruppi di esperti della Commissione in generale, la Mediatrice ha invitato la Commissione a spiegare il suo trattamento incoerente del COPA e del COGECA, a volte trattandoli come l'unica organizzazione, mentre altre volte trattandoli come due organizzazioni distinte.^[33] La Mediatrice si rammarica che la Commissione non abbia chiarito la questione nel suo parere nel parere nel documento OI/6/2014/NF.[34] Nei CDG, il COPA e il COGECA sono trattati come due organizzazioni distinte, ciascuna con la propria ripartizione dei seggi. Su tale base, il COPA/COCEGA detiene congiuntamente 200 dei 773 seggi disponibili (26%) in tutti i gruppi.[35] Se la Commissione concludesse che il COPA e il COGECA dovrebbero essere considerati un'unica organizzazione ai fini della composizione dei gruppi di esperti e dei CDG, il Mediatore ritiene che la DG AGRI sarebbe tenuta a riassegnare il numero di seggi vacanti nei CDG a causa del cambiamento di status del COPA e del COGECA. Il Mediatore osserva, a tale proposito, che la Commissione non ha seguito il suo parere, esposto nella sua lettera di apertura della presente indagine, di informare le organizzazioni membri della CDG della possibilità che la loro nomina debba essere riesaminata alla luce delle sue conclusioni.

50. Infine, se la Commissione intende adoperarsi per conseguire in futuro una maggiore rappresentanza relativa degli interessi non economici, potrebbe essere necessario prendere in considerazione la possibilità di limitare le dimensioni dei gruppi o adottare altre misure strutturali che esulano dall'ambito della presente indagine.

Conclusione

Il Mediatore accoglie con favore gli sforzi della DG AGRI volti a migliorare la situazione per quanto riguarda l'equilibrio della rappresentanza nei suoi gruppi di dialogo civile. Sulla base di tale indagine, il Mediatore formula una serie di proposte, alcune volte a migliorare la situazione per quanto riguarda i 13 gruppi attualmente esistenti e altre volte a istituire gruppi di dialogo civile in futuro.

Per quanto riguarda il processo mediante il quale nel luglio 2014 sono stati istituiti 13 gruppi di dialogo civile, il Mediatore ritiene che, al fine di migliorare ulteriormente la trasparenza di tale processo, la DG AGRI dovrebbe ora:

1. Pubblicare gli "Orientamenti interni per i comitati di selezione per la selezione delle organizzazioni aderenti e l'assegnazione di seggi di esperti nei gruppi di dialogo civile"del 2014.
2. Giustificare la propria decisione di riclassificare le organizzazioni EFNCP, EFFAT, FESASS e UEF per quanto riguarda la loro rappresentanza di interessi non economici o economici. In caso di riclassificazione errata, la DG AGRI dovrebbe riflettere sulla necessità di una riassegnazione dei seggi.
3. Nel caso in cui la Commissione ritenga che la COPA e la COGECA siano un'unica organizzazione, prendere seriamente in considerazione la necessità di riassegnare i seggi vacanti nei gruppi a seguito di tale sviluppo.
4. Pubblicare una versione riveduta della decisione del direttore generale del luglio 2014 sulla composizione dei gruppi di dialogo civile, assicurandosi di indicare i) il numero totale di seggi per gruppo e ii) il rapporto tra gli interessi economici e non economici rappresentati in ciascun gruppo.
5. Nella versione riveduta della decisione del direttore generale del luglio 2014 sulla composizione dei gruppi di dialogo civile, i) identificare correttamente le organizzazioni membri di ciascun gruppo ^[36], ii) collegare le organizzazioni membri di ciascun gruppo ai rispettivi profili nel registro per la trasparenza e iii) indicare la data della decisione.
6. Eliminare l'incoerenza linguistica di cui all'articolo 4, paragrafo 3, terza frase, della decisione 2013/767/UE della Commissione.

Per quanto riguarda l'istituzione di gruppi di dialogo civile in futuro (e tenendo presente che gli attuali gruppi hanno altri sei anni di mandato), la DG AGRI dovrebbe:

7. Definire in termini generali il suo concetto di rappresentanza equilibrata per quanto riguarda la composizione dei suoi gruppi di dialogo civile.
8. Definire, in eventuali futuri inviti a presentare candidature, una definizione individuale di equilibrio per ciascun gruppo di dialogo civile. Allo stesso tempo, dovrebbe indicare il numero complessivo di seggi che intende assegnare a ciascun gruppo e le modalità con cui propone che i seggi siano ripartiti tra i vari interessi pertinenti.
9. Lavorare con la categorizzazione generale degli interessi economici e non economici quando si istituiscono gruppi di dialogo civile.
10. Giustificare obiettivamente e registrare per iscritto, nella fase di preparazione della decisione sulla composizione dei gruppi di dialogo civile, il modo in cui ha esercitato il suo potere discrezionale nell'assegnazione dei seggi.

La Commissione sarà informata di tale decisione. La Commissione dovrebbe indicare come e quando intende attuare ciascuna misura suggerita. Sarebbe utile che la Commissione potesse dare un seguito entro il 29 febbraio 2016.

 

Emily O'Reilly
Strasburgo, 07/09/2015

 

Allegato I della decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine di propria iniziativa OI/7/2014/NF

Scopo del presente allegato è fornire alcune informazioni più dettagliate in relazione alla composizione dei gruppi consultivi della DG AGRI al fine di consentire al lettore di comprendere meglio le considerazioni fattuali alla base della decisione del Mediatore.

Contesto della riforma della CDG

1. Le due considerazioni che seguono sembrano aver sostenuto l'ultima riforma del sistema consultivo della PAC.

2. In primo luogo, la PAC ha subito una serie di riforme da quando il precedente quadro giuridico del sistema consultivo ^[37] è stato adottato nel 2004. In sostanza, la PAC è stata modernizzata e resa più orientata al mercato. La riforma della PAC del 2013 ha abolito i regolamenti specifici per prodotto, ha introdotto un nuovo sistema di pagamenti diretti in parte legato ai requisiti di inverdimento e ha rafforzato gli strumenti di qualità e promozione ^[38].

3. In secondo luogo, nel novembre 2011 l'autorità di bilancio ha deciso di detenere in riserva 2 milioni di EUR del bilancio generale dell'UE per l'esercizio 2012. La voce di bilancio pertinente riguardava le spese relative ai gruppi di esperti della Commissione ed è stata congelata a causa di problemi percepiti nella composizione dei gruppi. Sono state stabilite condizioni specifiche per lo svincolo della riserva, tra cui l'obbligo di una composizione equilibrata dei gruppi di esperti e lo svolgimento di una procedura di selezione aperta per i membri con un invito pubblico a presentare candidature e la pubblicazione del mandato di un gruppo.^[39] Dopo che la Commissione ha avviato un dialogo con il Parlamento europeo, la riserva di bilancio è stata svincolata nel settembre 2012.

4. Il considerando 3 della decisione 2013/767/UE della Commissione riconosce entrambe le considerazioni di cui sopra prevedendo che "[a]i fini di una maggiore trasparenza e di un migliore equilibrio degli interessi rappresentati è necessario riesaminare il dialogo nell'ambito dei gruppi consultivi che si occupano di questioni agricole e prevedere il quadro di un dialogo civile nel settore dell'agricoltura e dello sviluppo rurale, compresi gli aspetti internazionali, e definirne i compiti e la struttura".

Il sistema di assegnazione dei posti - descrizione

5. Il direttore generale della DG AGRI è stato assistito nella selezione dei membri dei CDG da 14 comitati di selezione, uno per ciascuno dei 14 CDG previsti. Sono stati infine istituiti 13 CDG, mentre un CDG è stato annullato ^[40]. I panel erano composti da personale della DG AGRI e avevano il compito di formulare raccomandazioni sulla composizione dei gruppi, in piena autonomia, al direttore generale. La procedura da seguire per l'assegnazione dei seggi è stata definita dalla DG AGRI negli orientamenti interni per i comitati di selezione. Gli orientamenti interni hanno ricordato ai comitati di selezione la necessità di garantire un equilibrio tra gli interessi rappresentati, a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, della decisione 2013/767/UE della Commissione. 

6. Le organizzazioni richiedenti dovevano soddisfare determinati criteri di ammissibilità e qualifica per avere diritto all'adesione ai CDG. I criteri di ammissibilità erano i seguenti: organizzazione; non governativa; a livello europeo; iscritta nel registro per la trasparenza. I criteri di qualificazione erano i seguenti: organizzazione ombrello; capacità; stabilità; interesse per la PAC; competenza. I criteri sono stati definiti anche negli inviti a presentare candidature. I comitati di selezione godevano di discrezionalità per quanto riguarda i criteri a livello europeo, la capacità amministrativa, la stabilità, l'interesse per la PAC e le competenze.

7. L'assegnazione dei seggi alle organizzazioni candidate che i comitati di selezione hanno ritenuto soddisfare i criteri di ammissibilità e qualifica ("organizzazioni qualificate") ha seguito un sistema in tre fasi. Sulla base della premessa che il numero di posti assegnati a un'organizzazione non deve mai superare il numero di posti richiesto e nei limiti del numero totale di posti disponibili per CDG, i seguenti tipi di posti sono stati soggetti all'assegnazione: i) un posto base, ii) eventualmente un posto aggiuntivo geografico e iii) eventualmente un numero discrezionale di ulteriori posti.

8. Ogni organizzazione qualificata ha ricevuto automaticamente un seggio base ed è stata quindi garantita la rappresentanza in un determinato CDG. Alle organizzazioni qualificate con membri in più di 20 Stati membri potrebbe essere assegnato un seggio aggiuntivo geografico. Se fossero disponibili più posti, i comitati di selezione potrebbero assegnare un numero discrezionale di ulteriori posti "in base a una comprovata necessità che la delegazione dell'organizzazione membro qualificata rappresenti una diversità di voci". Questa possibilità era offerta dall'avvertenza che la necessità di rappresentare una diversità di voci doveva andare oltre il semplice fatto che un'organizzazione qualificata è rappresentata in diversi Stati membri e non deve portare a uno squilibrio generale tra il settore economico e quello non economico. Le linee guida interne stabiliscono un elenco non esaustivo di motivi, legati al mandato di un CDG, che si ritiene dimostrino la necessità di un'organizzazione di rappresentare una diversità di voci. I motivi elencati alludono alla necessità di garantire un equilibrio anche all'interno delle due categorie di portatori di interessi economici e non economici alla luce del requisito di una composizione equilibrata.

L'esito del processo di selezione - fatti e cifre

9. In risposta agli inviti a presentare candidature, 103 organizzazioni hanno presentato domande per un totale di 1 342 seggi. Delle 103 organizzazioni richiedenti, 68 sono state ritenute conformi ai requisiti di ammissibilità e qualifica. 773 seggi sono stati infine assegnati tra le 68 organizzazioni qualificate nei 13 CDG stabiliti. Le organizzazioni sono state nominate per sette anni, come previsto all'articolo 4, paragrafo 5, della decisione 2013/767/UE della Commissione. Sembra che oltre 40 delle 68 organizzazioni qualificate siano nuove al sistema di consulenza della DG AGRI sulla PAC.

10. Delle 68 organizzazioni qualificate, circa un terzo rappresentava interessi non economici, mentre circa due terzi rappresentavano interessi economici (cfr. allegato II della presente decisione). È sulla base di questi numeri che la Commissione ha dovuto garantire una composizione equilibrata dei CDG.

11. I comitati di selezione hanno deliberato due volte sulla composizione dei CDG. A seguito delle loro prime deliberazioni, i comitati di selezione hanno raccomandato di assegnare un certo numero di posti in ciascuno dei CDG previsti che, nella maggior parte dei CDG, era inferiore alle dimensioni standard del gruppo previste di 53 posti. Al fine di riempire i gruppi in cui non erano ancora stati assegnati tutti i 53 posti disponibili e di aumentare le dimensioni dei quattro CDG orizzontali ^[41], a causa del forte interesse per la partecipazione manifestato dalle organizzazioni richiedenti, la Commissione ha chiesto ai comitati di selezione di assegnare un numero specifico di posti supplementari ai CDG pertinenti. Allo stesso tempo, ha proposto ai comitati di selezione di abolire il CDG Donne nelle zone rurali, dato il basso numero di domande ricevute. I comitati di selezione hanno poi deliberato una seconda volta. Il direttore generale della DG AGRI ha quindi adottato quelle che erano essenzialmente le raccomandazioni cumulative dei comitati di selezione nella forma della sua decisione sulla composizione dei gruppi consultivi per il mercato interno che si occupano di questioni contemplate dalla politica agricola comune.

12. Nelle diverse fasi, lo status di diverse organizzazioni richiedenti è stato modificato per quanto riguarda la loro ammissibilità e qualifica, essenzialmente al fine di risolvere o prevenire incoerenze nel trattamento delle organizzazioni in diversi gruppi di studio. Se un'organizzazione è stata trattata in modo diverso per quanto riguarda la sua ammissibilità e/o qualifica in diversi gruppi consultivi per il mercato interno, i comitati di selezione hanno debitamente giustificato le loro decisioni sulla base dei mandati dei rispettivi gruppi e/o del settore o dei settori trattati dai gruppi.

13. Inoltre, un numero non trascurabile di organizzazioni qualificate è stato riclassificato per quanto riguarda i loro interessi economici o non economici rappresentativi nelle diverse fasi del processo di assegnazione dei seggi. Ciò significa che, nonostante il criterio di delimitazione degli interessi economici e non economici su cui si è basata, la Commissione ha ritenuto che alcune organizzazioni iscritte nella sezione II del registro per la trasparenza rappresentassero interessi non economici, mentre ha ritenuto che alcune organizzazioni iscritte nella sezione III del registro per la trasparenza rappresentassero interessi economici. La Commissione ha basato tale riclassificazione su un'organizzazione e sui suoi membri che svolgono o meno attività lucrative.

14. In effetti, gli interessi non economici avrebbero avuto una rappresentanza relativa più forte tra i gruppi consultivi per il mercato interno secondo le raccomandazioni dei gruppi dopo le loro prime deliberazioni rispetto al risultato finale dell'assegnazione dei seggi, che si basa sulle raccomandazioni dei gruppi dopo le loro seconde deliberazioni. Tuttavia, le seguenti considerazioni sono rilevanti al riguardo.

15. In termini assoluti, alle organizzazioni che rappresentano interessi non economici in 7 CDG ^[42] è stato assegnato l'intero numero di seggi richiesti nella fase delle prime deliberazioni dei panel. Nell'ambito del sistema applicabile di assegnazione dei seggi, i panel non disponevano di alcun potere discrezionale per assegnare ulteriori seggi alle organizzazioni non economiche dei 7 gruppi consultivi per il mercato interno nella fase delle loro seconde deliberazioni. Il fatto che siano stati assegnati seggi supplementari in 5 ^[43] di questi 7 CDG ha quindi ridotto il peso relativo delle organizzazioni non economiche di tali gruppi. In altri 3 CDG ^[44] è stato grazie all'assegnazione di seggi supplementari nel corso delle seconde deliberazioni dei panel che le organizzazioni non economiche hanno ottenuto l'intero numero di seggi richiesti. Ci sono quindi solo 3 CDG, vale a dire quelli sulla PAC, l'ambiente e i cambiamenti climatici e lo sviluppo rurale, in cui le organizzazioni che rappresentano interessi non economici non hanno ottenuto l'intero numero di seggi richiesti. In totale, non hanno 5 ^[45] / 8 ^[46] posti a sedere. È importante sottolineare, tuttavia, che è in quegli stessi 3 CDG che le organizzazioni non economiche hanno la più forte rappresentanza relativa, vale a dire il 28% / 32% dei seggi nella PAC CDG, il 32% / 34% dei seggi in ambiente CDG e cambiamenti climatici e il 32% / 31% dei seggi in sviluppo rurale CDG.^[47] Complessivamente, alle organizzazioni non economiche sono stati assegnati circa il 97%^[48] / 95%^[49] dei seggi richiesti. Rispetto alla situazione dei precedenti gruppi consultivi, la rappresentanza relativa delle organizzazioni non economiche in tutti i gruppi è migliorata, passando dal 15 % al 18 %^[50] / 21 %^[51] nei gruppi consultivi per il mercato interno. Inoltre, in tutti i CDG il rapporto finale degli interessi non economici rappresentati - in base al numero totale di seggi assegnati - è superiore al rapporto dei seggi richiesti dalle organizzazioni non economiche qualificate con riferimento al numero totale di seggi richiesti da tutte le organizzazioni qualificate nella fase di candidatura. A titolo di esempio, nella PAC CDG le organizzazioni non economiche qualificate hanno richiesto il 21% dei seggi, ma detengono il 32% dei seggi; nella PAC CDG pagamenti diretti e inverdimento, le organizzazioni non economiche qualificate hanno richiesto il 14% dei seggi, ma detengono il 17% dei seggi, e nella PAC CDG agricoltura biologica, le organizzazioni non economiche qualificate hanno richiesto il 15% dei seggi, ma detengono il 25% dei seggi.^[52]

16. La rappresentazione relativa più bassa degli interessi non economici si trova nei CDG che si occupano di mandati fortemente orientati al mercato, vale a dire un particolare settore agroalimentare o un gruppo di tali settori.^[53] In linea con questo, le organizzazioni non economiche hanno la più alta rappresentanza relativa nei CDG i cui mandati includono questioni che non sono prevalentemente legate a questioni di mercato, ma sostenute anche da considerazioni non economiche.^[54] La rappresentazione relativa delle organizzazioni economiche appare determinata dalla correlazione inversa: la loro rappresentazione è più forte nei CDG con un mandato fortemente orientato al mercato mentre è più debole nei CDG i cui mandati coprono questioni che sono sostenute anche da interessi non economici.

17. Per quanto riguarda, più specificamente, le seconde deliberazioni delle commissioni giudicatrici, la logica alla base dell'assegnazione di seggi supplementari era quella dell'assegnazione di ulteriori seggi nella terza fase del sistema di assegnazione, vale a dire "una comprovata necessità di rappresentare una diversità di voci". Dato il rispettivo numero di seggi richiesti dalle organizzazioni economiche e non economiche, la natura della PAC e i mandati dei gruppi consultivi per il mercato interno, sono state principalmente le organizzazioni economiche a beneficiare dell'assegnazione di seggi supplementari. Secondo i verbali delle deliberazioni dei panel, il criterio della «dimostrata necessità di rappresentare una diversità di voci» è stato essenzialmente utilizzato, nella pratica, per giungere a una rappresentanza equilibrata, all'interno della categoria degli interessi economici, delle organizzazioni attive a diversi livelli della catena di approvvigionamento.

18. In generale, le grandi organizzazioni economiche che da tempo detengono una posizione particolarmente forte nel sistema di consulenza della PAC hanno perso una forza significativa in termini relativi. Ciò vale, ad esempio, per COPA e COGECA, che insieme occupavano 443 seggi (o il 47 % dei seggi) nel precedente sistema dei gruppi consultivi. In tutti i CDG, ora detengono insieme 200 seggi, che è una rappresentazione relativa del 26%. Lo stesso vale per le due principali organizzazioni che rappresentano i commercianti. CELCAA e SACAR, insieme, detenevano 150 seggi nei precedenti gruppi consultivi, mentre sono stati assegnati 68 seggi negli attuali CDG.^[55] Ciò significa che la rappresentanza relativa cumulativa di CELCAA e SACAR è scesa dal 16% nei gruppi consultivi al 9% nei CDG. Di conseguenza, le organizzazioni non economiche qualificate hanno una rappresentanza relativa finale nei CDG superiore a quella che avrebbero dato alle loro richieste di seggi nella fase di candidatura.

 

Allegato II della decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine di propria iniziativa OI/7/2014/NF

Scopo del presente allegato è illustrare alcune delle cifre che illustrano il processo di selezione delle organizzazioni aderenti ai CDG della DG AGRI al fine di consentire al lettore di comprendere meglio i fatti alla base della decisione del Mediatore.

Numero di organizzazioni richiedenti, per interessi, che soddisfano i criteri di ammissibilità e qualifica ("organizzazioni ammissibili"):

	Classificazione DG AGRI	Classificazione Mediatore
Interessi non economici	25	23
Interessi economici	43	45

In totale: 773 seggi assegnati a 68 organizzazioni

La classificazione del Mediatore si basa sulla premessa che le organizzazioni EFNCP, EFFAT, FESASS e UEF sono state potenzialmente erroneamente riclassificate dalla Commissione per quanto riguarda la loro rappresentanza di interessi economici o non economici.

Prime deliberazioni delle commissioni giudicatrici - numero di posti per CDG previsto:

A seguito delle loro prime deliberazioni, i comitati di selezione hanno raccomandato di assegnare il seguente numero di seggi ai gruppi consultivi per il mercato interno previsti:

• Prodotti animali: 57 posti
• Seminativi: 58 posti a sedere
• CAP: 53 posti
• Pagamenti diretti e inverdimento: 44 posti
• Ambiente e cambiamenti climatici: 49 seggi
• Silvicoltura e sughero: 35 posti
• Orticoltura, Olive e Liquori: 43 posti
• Aspetti internazionali dell'agricoltura: 40 posti
• Latte: 39 posti
• Agricoltura biologica: 36 posti
• Qualità e Promozione: 35 posti
• Sviluppo rurale: 43 seggi
• Vino: 39 posti
• Donne nelle aree rurali: 11 seggi

Istruzioni della DG AGRI per riempire/aumentare le dimensioni di alcuni dei CDG:

Al fine di riempire i gruppi in cui non erano ancora stati assegnati tutti i 53 posti disponibili e di aumentare le dimensioni dei quattro CDG orizzontali ^[56], a causa del forte interesse alla partecipazione manifestato dalle organizzazioni richiedenti, il 25 giugno 2014 la Commissione ha chiesto ai comitati di selezione di assegnare un numero specifico di posti supplementari a tutti i CDG, ad eccezione dei CDG sui prodotti animali e le colture di seminativi:

• CAP: 20 posti
• Pagamenti diretti e Greening: 30 posti
• Aspetti internazionali dell'agricoltura: 32 posti
• Sviluppo rurale: 31 seggi
• Ambiente e cambiamenti climatici: 5 posti
• Silvicoltura e sughero: 21 posti
• Orticoltura, Olive e Liquori: 10 posti
• Latte: 14 posti
• Agricoltura biologica: 18 posti
• Qualità e Promozione: 15 posti
• Vino: 14 posti

L'esito finale del processo di selezione - numero di seggi per CDG stabilito:

Con decisione del 18 luglio 2014, il direttore generale della DG AGRI ha deciso di istituire i seguenti 13 CDG:

• Prodotti animali: 57 posti
• Seminativi: 57 posti
• CAP: 72 posti
• Pagamenti diretti e inverdimento: 72 posti
• Ambiente e cambiamenti climatici: 53 posti
• Silvicoltura e sughero: 53 posti
• Orticoltura, Olive e Liquori: 53 posti
• Aspetti internazionali dell'agricoltura: 72 posti
• Latte: 53 posti
• Agricoltura biologica: 53 posti
• Qualità e Promozione: 53 posti
• Sviluppo rurale: 72 seggi
• Vino: 53 posti

Risultato finale del processo di selezione - rapporto medio ponderato finale tra interessi non economici e interessi economici rappresentati nei gruppi consultivi consolidati

	Classificazione DG AGRI	Difensore civico di classificazione
Interessi non economici (in %)	21.03	18.38
Interessi economici (in %)	78.97	81.62

 

Numero finale di posti per CDG stabilito  

Prodotti di origine animale	Seminativi	PAC	Pagamenti diretti e inverdimento	Ambiente e cambiamenti climatici	Silvicoltura e sughero	HOS*	Int. Aspetti della commissione AGRI	Latte	Agricoltura biologica	Qualità e promozione	Sviluppo rurale	Vino
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Gruppi orizzontali
Carattere speciale
Dimensione standard
Numero di posti assegnati: 773 Numero di posti richiesti dalle organizzazioni qualificate: 1 342 *'HOS': Orticoltura, Olive e Liquori

 

Portata a cui le organizzazioni che rappresentano interessi non economici hanno ottenuto l'intero numero di seggi richiesti, classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore 

Prodotti di origine animale

Seminativi

PAC

Pagamenti diretti e inverdimento

Ambiente e cambiamenti climatici

Silvicoltura e sughero

HOS*

Int. Aspetti della commissione AGRI

Latte

Agricoltura biologica

Qualità e promozione

Sviluppo rurale

Vino

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

Da 2 posti

Da 2 posti

Grazie all'aumento

Grazie all'aumento

Grazie all'aumento

Da 1 posto

✓: le organizzazioni qualificate che rappresentano interessi non economici hanno ottenuto l'intero numero di seggi richiesti nelle loro domande. x: le organizzazioni qualificate che rappresentano interessi non economici non hanno ottenuto l'intero numero di seggi richiesto nelle loro domande. Grazie all'aumento: l'intero numero di seggi richiesti è stato ottenuto mediante l'assegnazione di seggi supplementari, secondo le istruzioni del direttore della direzione R della DG AGRI del 25 giugno 2014.

 

Rapporti iniziali tra organizzazioni che rappresentano interessi non economici e interessi economici (secondo le prime deliberazioni delle commissioni giudicatrici), classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore

	Prodotti di origine animale	Seminativi	PAC	Pagamenti diretti e inverdimento	Ambiente e cambiamenti climatici	Silvicoltura e sughero	HOS*	Int. Aspetti della commissione AGRI	Latte	Agricoltura biologica	Qualità e promozione	Sviluppo rurale	Vino	Media ponderata
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Non- economico	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Economico	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Rapporti finali tra organizzazioni che rappresentano interessi non economici e interessi economici, classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore

	Prodotti di origine animale	Seminativi	PAC	Pagamenti diretti e inverdimento	Ambiente e cambiamenti climatici	Silvicoltura e sughero	HOS*	Int. Aspetti della commissione AGRI	Latte	Agricoltura biologica	Qualità e promozione	Sviluppo rurale	Vino	Media ponderata
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Non- economico	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Economico	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Aumento nei posti a sedere	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Rapporti iniziali tra organizzazioni che rappresentano interessi non economici e interessi economici (secondo le prime deliberazioni dei comitati di selezione), classificazione bipartita finale delle organizzazioni da parte della DG AGRI

	Prodotti di origine animale	Seminativi	PAC	Pagamenti diretti e inverdimento	Ambiente e cambiamenti climatici	Silvicoltura e sughero	HOS*	Int. Aspetti della commissione AGRI	Latte	Agricoltura biologica	Qualità e promozione	Sviluppo rurale	Vino	Media ponderata
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Non- economico	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Economico	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Rapporti finali tra organizzazioni che rappresentano interessi non economici e interessi economici, classificazione bipartita finale delle organizzazioni da parte della DG AGRI

	Prodotti di origine animale	Seminativi	PAC	Pagamenti diretti e inverdimento	Ambiente e cambiamenti climatici	Silvicoltura e sughero	HOS*	Int. Aspetti della commissione AGRI	Latte	Agricoltura biologica	Qualità e promozione	Sviluppo rurale	Vino	Media ponderata
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Non economico	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Economico	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Aumento dei seggi	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Decisione 2013/767/UE della Commissione, del 16 dicembre 2013, che istituisce un quadro per il dialogo civile nelle materie disciplinate dalla politica agricola comune e abroga la decisione 2004/391/CE (GU 2013, L 338, pag. 115).

[2] Cfr. la decisione sulla composizione dei gruppi di dialogo civile che si occupano di questioni disciplinate dalla politica agricola comune, R4-Ares(2014)2596788, disponibile all'indirizzo:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Cfr. http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54297/html.bookmark.

[4] La presente indagine integra l'indagine di propria iniziativa del Mediatore OI/6/2014/NF su questioni sistemiche per quanto riguarda la composizione e la trasparenza dei gruppi di esperti della Commissione. Cfr. http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark.

[5] La presente indagine non riguarda il modo in cui i gruppi consultivi consolidati hanno svolto il loro lavoro finora, ossia il modo in cui sono state organizzate le loro riunioni e i risultati conseguiti.

[6] Comunicazione della Commissione "Quadro per i gruppi di esperti della Commissione: norme orizzontali e registro pubblico", 10.11.2010 (C(2010) 7649, SEC(2010) 1360).

[7] Cfr. comunicazione della Commissione "Quadro per i gruppi di esperti della Commissione: norme orizzontali e registro pubblico", 10.11.2010 (C(2010) 7649, SEC(2010) 1360), regole 2 e 3 dell'allegato.

[8] Questa descrizione è quella del Segretario generale della Commissione citata nella decisione del Mediatore che chiude la sua indagine sulla denuncia 1682/2010/BEH.

[9] Come segnalato dal Mediatore nel corso della sua indagine di propria iniziativa sulla composizione dei gruppi di esperti della Commissione in generale, le disposizioni della decisione della Commissione del 2013 presentano una serie di vantaggi rispetto alle norme più generali stabilite nella comunicazione del 2010. Tali vantaggi comprendono: un invito obbligatorio a presentare candidature, un collegamento al registro per la trasparenza e, in sostanza, l'obbligo giuridico di avere una rappresentanza equilibrata degli interessi, in particolare per quanto riguarda gli interessi economici e non economici.

[10] Cfr., ad esempio, la formulazione utilizzata dalla Commissione nelle sue norme generali che disciplinano i gruppi di esperti (cfr. nota a piè di pagina NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000 per riferimento completo), in cui si afferma che una rappresentanza equilibrata delle parti interessate pertinenti deve tenere conto dei compiti specifici del gruppo di esperti e del tipo di competenze richieste.

[11] Ciò lascia impregiudicato qualsiasi lavoro che il Parlamento desideri svolgere in questo importante settore.

[12] Cfr. la decisione del Mediatore che chiude l'indagine sulla denuncia 1682/2010/BEH, punto 139.

[13] Cfr. il suggerimento 2 alla rubrica "A. La natura (giuridica) delle norme orizzontali e il raggiungimento di una composizione equilibrata" nella richiesta di parere del Mediatore in OI/6/2014/NF.

[14] La versione francese rispecchia la formulazione della versione inglese ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2"), la parola "espressa" non si trova in alcune altre versioni linguistiche. Le versioni in lingua tedesca, spagnola e neerlandese, ad esempio, richiedono una rappresentanza equilibrata degli interessi di cui all'articolo 4, paragrafo 2, vale a dire qualsiasi tipo di interesse pertinente ("L'adesione ai gruppi è aperta alle organizzazioni che rappresentano qualsiasi tipo di interesse pertinente"). Il Mediatore ritiene che gli interessi siano "espressi"se sono espressi in una domanda di adesione a un CDG. Tuttavia, non tutti gli interessi pertinenti al mandato di uno specifico CDG saranno necessariamente stati espressi in risposta a un invito a presentare candidature. In altre parole, gli interessi rilevanti e gli interessi espressi non coincidono necessariamente.

[15] Cfr. la decisione del Mediatore che chiude la sua indagine sulla denuncia 1966/2011/(EIS)LP contro l'ABE, punto 25.

[16] Cfr. il suggerimento 3 alla rubrica "A. La natura (giuridica) delle norme orizzontali e il raggiungimento di una composizione equilibrata" nella richiesta di parere del Mediatore in OI/6/2014/NF.

[17] Accordo tra il Parlamento europeo e la Commissione europea sul registro per la trasparenza delle organizzazioni e dei lavoratori autonomi impegnati nell'elaborazione e nell'attuazione delle politiche dell'UE, GU 2014, L 277, pag. 11.

[18] V. decisione della Commissione 16 marzo 1981, 81/195/CEE, GU L 1990, 172, pag. 33; decisioni della Commissione 7 gennaio 1987, da 87/70/CEE a 87/93/CEE, GU L 45, pagg. 1-68; decisione della Commissione 20 ottobre 1989, 89/567/CEE, GU L 309, pag. 39; decisione della Commissione 29 giugno 1990, 90/351/CEE, GU L 172, pag. 33; decisione della Commissione 11 marzo 1998, 98/235/CE, GU L 88, pag. 59, e decisione della Commissione 23 aprile 2004, 2004/391/CE, GU L 120, pag. 50.

[19] Cfr. la decisione 2004/391/CE della Commissione che, nell'allegato I, ha istituito 30 gruppi consultivi. Inoltre, la DG AGRI ha ospitato un gruppo consultivo informale sugli aspetti internazionali della politica agricola, cfr. ad esempio: http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_en.htm. 

[20] Cfr. decisione 2004/391/CE della Commissione, allegato II.

[21] Come indicato nell'allegato I della presente decisione, la motivazione alla base dell'assegnazione di seggi supplementari durante le seconde deliberazioni delle commissioni giudicatrici era il criterio della "dimostrata necessità di rappresentare una diversità di voci". Dato il rispettivo numero di seggi richiesti dalle organizzazioni economiche e non economiche, la natura della PAC e i mandati dei gruppi consultivi per il mercato interno, sono state principalmente le organizzazioni economiche a beneficiare dell'assegnazione di seggi supplementari.

[22] Oltre alle spiegazioni dei comitati di selezione riportate nei verbali delle riunioni.

[23] Decisione sulla composizione dei gruppi di dialogo civile che si occupano di questioni disciplinate dalla politica agricola comune, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Gli esempi illustrativi di cui all'articolo 4, paragrafo 2, della decisione 2013/767/UE, vale a dire "le organizzazioni non governative a livello europeo, comprese le associazioni rappresentative, i gruppi di interesse socioeconomico, le organizzazioni della società civile e i sindacati (...)", non sono in alcun modo sufficientemente dettagliati da costituire una descrizione preliminare dei tipi di competenze richieste.

[25] Il Mediatore ha sottolineato l'importanza di effettuare controlli sistemici per verificare se i soggetti registrati si siano iscritti nella sezione corretta del registro per la trasparenza nella sua richiesta di parere in OI/6/2014/NF, al punto 3 della rubrica "C. Link al registro per la trasparenza".

[26] Forum europeo sulla conservazione della natura e la pastorale (EFNCP).

[27] Federazione europea dei sindacati dell'alimentazione, dell'agricoltura e del turismo (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Unione europea dei silvicoltori (UEF).

[30] Il quadro giuridico del sistema di consulenza della DG AGRI in materia di PAC nelle sue forme precedenti prevedeva che la Commissione si rivolgesse essenzialmente ai portatori di interessi economici direttamente interessati dalle decisioni di politica agricola, ma anche ai consumatori e agli ambientalisti. Le diverse categorie di portatori di interessi sembrano aver rispecchiato la concezione e l'ambito di applicazione della PAC in un dato momento, in particolare abbracciando sempre più una gamma più ampia di portatori di interessi, pur rimanendo concentrati sui portatori di interessi economici attivi a diversi livelli delle catene di produzione, vale a dire i produttori, i commercianti, l'industria, le cooperative, i lavoratori e i sindacati.

[31] Dati secondo la classificazione delle organizzazioni del Mediatore.

[32] Queste proposte sono esposte in modo più dettagliato nella richiesta di parere del Mediatore nella sua indagine OI/6/2014/NF; tale indagine riguarda la composizione dei gruppi di esperti della Commissione in generale.

[33] Cfr. richiesta di parere nel documento OI/6/2014/NF, rubrica «A. La natura (giuridica) delle norme orizzontali e il raggiungimento di una composizione equilibrata», punto 4.

[34] Il parere della Commissione è disponibile al seguente indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

Nei precedenti gruppi consultivi della PAC, COPA/COCEGA deteneva 443 seggi o il 47% dei seggi disponibili.

[36] In termini pratici, le organizzazioni membri dei CDG dovrebbero essere identificate sia con i rispettivi nomi completi che, se del caso, con i loro acronimi. La Commissione dovrebbe garantire che l'ortografia di entrambi corrisponda alle informazioni contenute nel registro per la trasparenza. Essa dovrebbe effettuare gli stessi controlli per quanto riguarda l'iscrizione delle organizzazioni membri della CDG nel registro dei gruppi di esperti della Commissione.

[37] Cfr. decisione 2004/391/CE della Commissione.

[38] V. i quattro regolamenti di base sulla PAC riformata: regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (GU 2013, L 347, pag. 487); regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune (GU 2013, L 347, pag. 549); regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune (GU 2013, L 347, pag. 608), e regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli (GU 2013, L 347, pag. 671).

[39] Cfr. ADDENDUM 5 AL PUNTO "I/A" NOTA, Oggetto: Bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2012 - Approvazione del progetto comune: Modifiche per linea di bilancio - Documento consolidato (integrazione degli emendamenti concordati sul PB o sulla posizione del Consiglio), 17470/11, ADD 5, FIN 958, del 24 novembre 2011, pag. 18.

Il previsto CDG Donne nelle zone rurali è stato annullato, dato il basso numero di domande. V. infra, paragrafo 11.

[41] La Commissione ritiene che i seguenti gruppi consultivi per il mercato interno abbiano mandati di natura orizzontale: PAC; pagamenti diretti e inverdimento; aspetti internazionali dell'agricoltura; sviluppo rurale.

[42] I CDG pertinenti sono i seguenti: prodotti animali; seminativi; pagamenti diretti e inverdimento; orticoltura, olive e bevande spiritose; latte; qualità e promozione; e vino. 

[43] I CDG pertinenti sono i seguenti: pagamenti diretti e inverdimento; orticoltura, olive e alcolici; latte; qualità e promozione; vino.

[44] I CDG pertinenti sono i seguenti: silvicoltura e sughero; aspetti internazionali dell'agricoltura; e agricoltura biologica.

[45] Figura secondo la classificazione delle organizzazioni del Mediatore.

[46] Figura secondo la riclassificazione delle organizzazioni da parte della DG AGRI.

[47] La prima cifra rispettiva si basa sulla classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore, la seconda cifra rispettiva si basa sulla riclassificazione delle organizzazioni da parte della DG AGRI.

[48] Figura secondo la classificazione delle organizzazioni del Mediatore.

[49] Figura secondo la riclassificazione delle organizzazioni da parte della DG AGRI.

[50] Figura secondo la classificazione delle organizzazioni del Mediatore.

[51] Figura secondo la riclassificazione delle organizzazioni da parte della DG AGRI.

[52] Le cifre si basano sulla classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore per quanto riguarda la loro rappresentanza di interessi economici o non economici.

[53] Questa constatazione riguarda in particolare i seguenti CDG in cui il rapporto tra gli interessi non economici rappresentati è il seguente: CDG Milk, 4 % / 8%; CDG Wine, 8% / 11%; CDG Horticulture, Olives and Spirits, 11% / 13%; CDG Arable Crops 11% / 14%. La prima cifra corrispondente corrisponde alla classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore, la seconda alla riclassificazione delle organizzazioni da parte della DG AGRI.

[54] Questa constatazione riguarda in particolare i seguenti CDG in cui il rapporto tra gli interessi non economici rappresentati è il seguente: CDG PAC, 28% / 32%; CDG Ambiente e cambiamenti climatici, 32% / 34%; CDG Aspetti internazionali dell'agricoltura, 18% / 24%; CDG Sviluppo rurale, 32 % / 31%. La prima cifra corrispondente corrisponde alla classificazione delle organizzazioni da parte del Mediatore, la seconda alla riclassificazione delle organizzazioni da parte della DG AGRI.

[55] Il numero di seggi e la rappresentanza relativa totale di COPA e COGECA, nonché CELCAA e SACAR nei precedenti gruppi consultivi sono tratti da documenti ispezionati.

[56] La Commissione ritiene che i seguenti gruppi consultivi per il mercato interno abbiano mandati di natura orizzontale: PAC; pagamenti diretti e inverdimento; aspetti internazionali dell'agricoltura; sviluppo rurale.