Vuoi presentare una denuncia contro un’istituzione o un organismo dell’UE?
- IT Italiano
Le traduzioni automatiche possono contenere errori che rischiano di compromettere la chiarezza e l’accuratezza del testo; la Mediatrice non accetta alcuna responsabilità per eventuali discrepanze. Per le informazioni più affidabili e la certezza del diritto, La preghiamo di fare riferimento alla versione in lingua originale in inglese il cui link si trova in alto.
Per ulteriori informazioni consulti la nostra politica linguistica e di traduzione.
Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 2241/2012/JF contro il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie ("ECDC")
Decisione
Caso 2241/2012/JF - Aperto(a) il Giovedì | 31 gennaio 2013 - Raccomandazione su Martedì | 27 maggio 2014 - Decisione del Lunedì | 03 novembre 2014 - Istituzione coinvolta Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie ( Progetto di raccomandazione accettato dall’istituzione ) - Paese Grecia
Il caso riguardava il rifiuto del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) di redigere una relazione di valutazione annuale riguardante un ex membro del suo personale. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha sottolineato che lo statuto dei funzionari dell'Unione europea prevede l'obbligo per le istituzioni di rilasciare rapporti informativi a tutto il personale, attuale e passato, e in qualsiasi circostanza. Ha pertanto emesso un progetto di raccomandazione affinché l'ECDC lo faccia nel caso del denunciante. L'ECDC ha accettato il progetto di raccomandazione. Raccomanda inoltre all’ECDC di rivedere le proprie norme in materia di valutazioni. Poiché la Commissione è in procinto di riesaminare tali norme, il Mediatore, in un'ulteriore osservazione, ha invitato l'ECDC a informarla in merito agli sviluppi di tale riesame.
Il contesto
1. Il denunciante ha lavorato come agente contrattuale presso il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC). Nel 2012, i suoi superiori lo hanno invitato a partecipare a un incontro con il suo superiore gerarchico per discutere della sua performance nel 2011 (il "Dialogo di valutazione"). Il denunciante ha rifiutato. Quando, più tardi nello stesso anno, l'ECDC ha posto fine al rapporto di lavoro del denunciante, il suo rapporto di valutazione (il "rapporto di valutazione 2011") non era ancora stato redatto.
2. Il denunciante ha quindi contattato il Mediatore europeo, sostenendo che la mancata redazione da parte dell'ECDC della sua relazione di valutazione del 2011 era illegittima e sostenendo che avrebbe dovuto ricevere tale relazione. All'avvio dell'indagine, il Mediatore ha incoraggiato l'ECDC a prendere in considerazione la preparazione e l'invio al denunciante di un progetto di relazione di valutazione 2011, anche se non è stato possibile avviare un dialogo formale. L’ECDC ha rifiutato, sostenendo che la riunione era obbligatoria e che aveva dato al denunciante ampie possibilità di parteciparvi. Inoltre, il denunciante non ha più lavorato presso l’ECDC. Pertanto, egli ha perso ogni interesse che potesse avere nell’ottenere la sua relazione di valutazione 2011. Di conseguenza, secondo l'ECDC, non era più necessario redigere tale relazione [1].
Asserzione di omessa redazione illegittima del rapporto informativo e relativa domanda
Progetto di raccomandazione del Mediatore
3. La Mediatrice ha sottolineato che, a sua conoscenza, nello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») non esiste alcuna disposizione che faccia dipendere necessariamente un rapporto informativo da un precedente dialogo faccia a faccia tra il titolare del posto e il suo superiore gerarchico. L'articolo 43 dello statuto stabilisce l'obbligo per gli enti di pubblicare rapporti informativi [2]. Tale obbligo sembra essere stato confermato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea («CGUE»)[3]. Il diritto di ricevere un rapporto informativo spetta quindi a tutto il personale, attuale e passato, e in qualsiasi circostanza. Il fatto che l'ECDC subordinasse la pubblicazione della relazione di valutazione 2011 del denunciante a un precedente dialogo formale tra quest'ultimo e il suo superiore gerarchico diretto equivaleva quindi, se non a una violazione dell'articolo 43 dello statuto, certamente a un'interpretazione eccessivamente restrittiva delle sue norme sulla procedura di valutazione. Analogamente, le norme dell’ECDC, vale a dire l’articolo 1, paragrafo 4, del suo articolo 20, secondo cui i membri del personale che hanno lasciato l’agenzia o che sono in procinto di lasciarla avrebbero ricevuto la loro relazione annuale solo se ne avessero fatto richiesta [4], sembravano in contrasto con l’articolo 43 dello statuto. Considerando che i membri del personale hanno un interesse legittimo a ricevere una relazione di valutazione che può essere utilizzata e invocata nella loro vita e carriera future [5], il 27 maggio 2014 il Mediatore ha inviato all’ECDC un progetto di raccomandazione in cui raccomandava che:
"i) preparare e inviare al denunciante un progetto di relazione di valutazione 2011; e
ii) esaminare attentamente se l'articolo 20 o qualsiasi altra sua regolamentazione interna sia compatibile con l'articolo 43 dello statuto. L'ECDC dovrebbe modificare tutte le norme incompatibili."
4. Il 18 agosto 2014 l’ECDC ha risposto di aver preparato e inviato al denunciante, il 12 agosto 2014, un progetto di relazione di valutazione 2011. Riconoscendo che potrebbe essere stato "troppo restrittivo" nella sua interpretazione dell'articolo 20, ha dichiarato che avrebbe modificato tale approccio in modo tale che, anche se non è possibile svolgere un dialogo di valutazione, l'ECDC rilascerà comunque il rapporto di valutazione al titolare del posto.
5. Per quanto riguarda la raccomandazione del Mediatore di modificare tutte le norme interne che potrebbero essere incompatibili con l'articolo 43 dello statuto, l'ECDC ha dichiarato che il suo articolo 20 si basava sulle norme della Commissione applicabili al momento della sua adozione e approvate da tale istituzione, a seguito di un'ampia consultazione interservizi. La Commissione stava elaborando, in collaborazione con la rete delle agenzie, nuove norme di attuazione sulle valutazioni da adottare in seno alle agenzie. L'ECDC era fiducioso che le nuove norme di attuazione sulle valutazioni sarebbero state riesaminate dalla Commissione per garantire la piena conformità allo statuto. L'ECDC adotterà queste nuove norme di attuazione una volta disponibili e adeguerà di conseguenza i suoi processi interni.
6. Il 30 settembre 2014 il denunciante ha informato il Mediatore di aver ricevuto il progetto di rapporto informativo dall'ECDC.
Valutazione del Mediatore dopo il progetto di raccomandazione
7. L'ECDC ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore. Il Mediatore accoglie con favore la volontà dell'ECDC di allineare le sue procedure alle norme e alla giurisprudenza applicabili per quanto riguarda le valutazioni annuali del personale. Confida pertanto che l'ECDC informerà la Commissione in merito all'analisi del Mediatore sui potenziali problemi derivanti dall'applicazione dell'articolo 20, in modo che la Commissione possa tenerne conto in sede di riesame delle norme di attuazione sulle valutazioni che devono essere applicate dalle agenzie. Il Mediatore formulerà un'ulteriore osservazione al riguardo di seguito.
Conclusioni
Sulla base dell'indagine su questa denuncia, il Mediatore la archivia con la seguente conclusione:
L'ECDC ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore.
Il denunciante e il direttore dell'ECDC saranno informati di tale decisione.
Ulteriore osservazione
Il Mediatore confida che l'ECDC informerà la Commissione in merito alla sua analisi dei potenziali problemi derivanti dall'applicazione dell'articolo 20, in modo che la Commissione possa tenerne conto in sede di riesame delle norme di attuazione sulle valutazioni che devono essere applicate dalle agenzie.
La Mediatrice invita l'ECDC a informarla in merito agli sviluppi del suddetto riesame.
Emily O'Reilly
Fatto a Strasburgo, il 3 novembre 2014
[1] Per ulteriori informazioni sul contesto della denuncia, sulle argomentazioni delle parti e sull'indagine del Mediatore, si rimanda al testo integrale del progetto di raccomandazione disponibile all'indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/it/54593/html.bookmark
[2] L'articolo 43 dello statuto in vigore al momento degli eventi prevedeva le seguenti dichiarazioni: "[l]e capacità, il rendimento e il comportamento in servizio di ciascun funzionario formano oggetto di un rapporto periodico redatto almeno ogni due anni, secondo le modalità previste da ciascuna istituzione... Ciascuna istituzione stabilisce le disposizioni che conferiscono il diritto di presentare un ricorso entro il periodo di riferimento, che deve essere esercitato prima di presentare un reclamo di cui all'articolo 90, paragrafo 2. Il rapporto è comunicato al funzionario. Egli ha il diritto di formulare le osservazioni che ritiene pertinenti"(il corsivo è mio).
[3] Cfr., ad esempio, causa F-93/08, N/Parlamento europeo, Racc. PI pagg. I-A-1-433 e II-A-1-2339, punto 46: "i) indipendentemente dalla sua utilità futura , il rapporto informativo di un funzionario costituisce una prova scritta e formale della qualità del lavoro svolto dall’interessato. Tale valutazione non si limita a descrivere i compiti svolti durante il periodo di riferimento, ma comprende anche una valutazione delle qualità personali dimostrate dall’individuo valutato nello svolgimento della sua vita professionale. Pertanto, ogni funzionario ha diritto a che il suo lavoro sia riconosciuto mediante una valutazione effettuata in modo giusto ed equo. Di conseguenza, conformemente al diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, ai funzionari deve in ogni caso essere riconosciuto il diritto di contestare il loro rapporto informativo in ragione del suo contenuto o del fatto che esso non è stato redatto conformemente alle norme statutarie.(...)" (il corsivo è mio)
[4] Articolo 1, paragrafo 4, della norma di attuazione n. 20 dell'ECDC sulle valutazioni: "[una] relazione non deve essere redatta per i titolari di posti di lavoro che hanno lasciato l'ECDC nello stesso anno o che lasceranno l'anno successivo, a meno che non ne richiedano espressamente una."
[5] Cfr., per analogia, la sentenza della Corte di giustizia nella causa C-198/07 P, Gordon/Commissione, Racc. 2008, pag. I-10701, Racc. PI I-B-2-25 e II-B-2-193, punto 50: "[i]n caso di reintegrazione, il [rapporto di evoluzione della carriera] sarebbe utile per lo sviluppo del funzionario in seno al suo servizio o alle istituzioni comunitarie. Costituirebbe una prova tangibile e formale della sua capacità ed esperienza all'interno dell'istituzione, su cui sarebbe in grado di fare affidamento.