IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Nel 2008 la Commissione ha indetto un bando di gara per il contratto quadro n. 2008/157113 ("il contratto") per realizzare uno studio intitolato "Studio delle condizioni di attuazione dei nuovi strumenti per gli aiuti esterni di cui al regolamento che istituisce uno strumento europeo di vicinato e partenariato"[1] ("lo studio").

2. L'appalto è stato aggiudicato a un consorzio internazionale i cui membri erano "Agriconsulting Europe SA" ('AESA'), che ha agito in qualità di leader del consorzio; "ECA International" (Spagna); "Imani Development" (Gran Bretagna); "Maxwell Stamp PLC" (Gran Bretagna), e "Instituto de la Calidad" (Spagna).

3. Il 29 aprile 2008 la Commissione europea ("l'amministrazione aggiudicatrice") ha firmato il contratto con l'AESA per un importo di 52 448 EUR. La durata del contratto è stata di 30 giorni.

4. Ai sensi dell'articolo 2.3 del capitolato d'oneri specifico del contratto [2], i compiti del consorzio erano i seguenti:

"i) Elencare le pratiche attuali relative all ' attuazione dei tre strumenti per gli aiuti esterni ("bonification d 'intérêt" , "prise de participation", e "fonds de garantie").

ii) Definire i dettagli pratici relativi all'attuazione degli strumenti di cui sopra da parte della Commissione, tenendo conto delle condizioni stabilite nei regolamenti finanziari e nel regolamento che istituisce uno strumento europeo di vicinato e partenariato ("regolamento IEVP").

iii) Fornire alla Commissione informazioni pratiche per l'attuazione dei tre strumenti di aiuto esterno nel quadro degli accordi di finanziamento da firmare con i paesi del partenariato e nel quadro dei contratti da firmare con le entità finanziarie intermedie scelte per gestire la sovvenzione: redigere modelli/documenti; consulenza sulle disposizioni contrattuali"[3].

5. Ai sensi dell'articolo 2.4 del capitolato d'oneri specifico del contratto [4], i compiti del consorzio erano i seguenti:

"Per ciascuno dei tre strumenti di aiuto esterno ("bonification d'interêt", "prise de participation" e "fonds de garantie"),

i) redigere disposizioni contrattuali in documenti giuridici (convenzioni finanziarie e contratti da firmare con le entità finanziarie intermediarie); e

ii) redigere qualsiasi altro documento o disposizione per l'attuazione e il follow-up che i servizi della Commissione devono fornire."

6. Il contratto prevedeva che due esperti svolgessero i compiti di cui sopra. economista esperto (categoria I - capomissione) e giurista (categoria II - "il denunciante"). Il datore di lavoro del denunciante, "Sopex", non era un membro del consorzio, ma un subappaltatore dell'AESA.

7. Il 6 maggio 2008 la Commissione ha tenuto una riunione con l'AESA. Erano presenti il denunciante e l'economista esperto. La Commissione ha fornito al denunciante modelli per tre contratti. Uno per un accordo di finanziamento, un secondo per una convenzione di sovvenzione e un terzo per un accordo di delega. Il denunciante ha dovuto utilizzare questi modelli come base per il suo lavoro. Il 15 maggio 2008 la Commissione ha tenuto un'altra riunione con l'AESA per garantire la corretta attuazione del metodo scelto.

8. Nel corso dello studio, ciascun esperto doveva presentare, in modo indipendente, una relazione intermedia e una relazione finale sullo stato di avanzamento dei lavori. Gli esperti erano inoltre tenuti a redigere una relazione su ciascuna riunione.

9. Il 28 maggio 2008 l'esperto economista ha presentato il suo progetto di relazione intermedia per preparare la terza riunione. Con messaggio di posta elettronica del 29 maggio 2008, la Commissione ha ricordato al denunciante che avrebbe dovuto presentare anche una relazione, che avrebbe dovuto essere redatta sulla base dei documenti forniti nella riunione del 6 maggio 2008.

10. Il 30 maggio 2008 la Commissione ha tenuto una riunione con l'AESA e i due esperti. La Commissione ha presentato loro una proposta di sintesi relativa allo studio e orientamenti per la parte giuridica della sintesi. Questo è stato fatto per dare agli esperti una migliore comprensione delle sue aspettative.

11. Il 31 maggio 2008 l’esperto economista ha presentato il suo primo progetto, sul quale la Commissione ha formulato le sue osservazioni.

12. Il 2 giugno 2008 il denunciante ha presentato il suo progetto di relazione intermedia per l'approvazione della Commissione.

13. Lo stesso giorno l'AESA ha chiesto una modifica del contratto per prolungare la durata della missione di esperti. Essa ha affermato che i compiti che gli esperti sono stati invitati a svolgere differivano dal mandato. La Commissione ha negato tale affermazione e ha dichiarato che il denunciante non aveva adottato l'approccio corretto. Esso si chiedeva se fosse necessaria una proroga della missione di esperti.

14 Il 3 giugno 2008 la Commissione ha contattato il denunciante e ha chiarito alcune questioni relative al suo progetto di relazione intermedia. Gli ha inoltre chiesto di migliorare la qualità del suo progetto per consentirgli di dare la sua approvazione. Il 6 giugno 2008 la Commissione ha nuovamente contattato il denunciante perché non riteneva soddisfacente la parte giuridica del suo progetto di relazione intermedia. La Commissione ha nuovamente spiegato l'approccio che desiderava che il denunciante adottasse.

15. Il 10 giugno 2008, nel corso della sua quarta riunione con l’AESA, la Commissione ha infine deciso di prorogare la missione di esperti di un massimo di 10 giorni lavorativi. Il denunciante era presente durante la riunione.

16. L'11 giugno 2008 il denunciante ha presentato alla Commissione la relazione su tale riunione.

17. Lo stesso giorno, l'AESA ha chiesto alla Commissione di aumentare il bilancio a 71 168 EUR al fine di pagare i nuovi compiti che la Commissione desiderava che gli esperti svolgessero.

18. Il 12 giugno 2008 la Commissione ha trasmesso agli esperti una versione riveduta della relazione sulla riunione del 10 giugno 2008.

19. Il 18 giugno 2008 il denunciante ha informato la Commissione di non essere in grado di redigere un documento giuridico contenente le raccomandazioni formulate dall'economista esperto nella relazione di quest'ultimo. Chiede alla Commissione di organizzare un ulteriore incontro con l'economista esperto e di chiarire i compiti degli esperti. La Commissione ha rifiutato di incontrare gli esperti, ma ha chiarito le questioni sollevate dal denunciante nella sua e-mail.

20. Lo stesso giorno, il contratto è stato modificato per prorogare la durata delle missioni degli esperti di un massimo di 10 giorni. Il bilancio riveduto per lo studio ammontava a 68 248 EUR, importo inferiore all'aumento richiesto dall'AESA.

21. In una e-mail del 20 giugno 2008 indirizzata all'AESA, la Commissione ha dichiarato che il rapporto professionale tra i due esperti era diventato teso e che ciò metteva a rischio la soddisfacente esecuzione del contratto. La Commissione ha inoltre dichiarato che, senza giudicare il ruolo e la responsabilità di uno degli esperti in questa situazione "infelice ", intendeva sospendere, conformemente all ' articolo 35, paragrafo 1, delle condizioni generali del CQ (di seguito " le condizioni generali "), l ' esecuzione dei servizi del denunciante per due settimane.

22. In una riunione del 2 luglio 2008, la Commissione e l'AESA hanno entrambi convenuto che la missione non avrebbe potuto essere completata se il denunciante avesse continuato a farne parte. È stato inoltre convenuto che, entro l'8 luglio 2008, il consorzio avrebbe presentato il CV di tre candidati da cui la Commissione avrebbe potuto selezionare un sostituto per il denunciante.

23. Con un'ulteriore e-mail inviata all'AESA il 23 luglio 2008, la Commissione ha chiesto che il denunciante fosse sostituito conformemente all'articolo 17, paragrafo 2, delle condizioni generali del CQ [6]. Essa ha dichiarato di non aver svolto le sue funzioni, come indicato nel contratto, e di aver lavorato su compiti che non gli era stato chiesto di svolgere, nonostante diverse riunioni e ulteriori orientamenti della Commissione.

24. Il 31 luglio 2008, in una lettera che il denunciante ha inviato alla Commissione per posta raccomandata, ha affermato di essere stato ingiustamente licenziato. Egli ha chiesto un risarcimento di EUR 20 000.

25. La Commissione non ha risposto a tale lettera. Il 6 gennaio 2009 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

26. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha presentato le seguenti accuse:

1. La decisione della Commissione 23 luglio 2008 di licenziarlo era iniqua.
2. La Commissione non ha risposto alla sua lettera del 31 luglio 2008.

27. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di prendere posizione in merito alle sue richieste, come specificato nella sua lettera del 31 luglio 2008, nella quale ha chiesto un risarcimento di 20 000 EUR.

L'INCHIESTA

28. Il 16 febbraio 2009 il Mediatore ha avviato un'indagine in merito alle accuse e alle affermazioni del denunciante.

29. Il 4 maggio 2009 la Commissione ha trasmesso il suo parere. Il Mediatore lo ha trasmesso al denunciante con un invito a formulare osservazioni, che ha inviato il 7 settembre 2009.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Presunto licenziamento ingiusto del denunciante

Argomenti presentati al Mediatore

30. Il denunciante ha sostenuto che la decisione della Commissione del 23 luglio 2008 di licenziarlo era ingiusta.

31. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha presentato quattro argomentazioni, illustrate di seguito.

i) La Commissione "ha approvato" la sua relazione intermedia e non ha indicato che era di scarsa qualità.

ii) Nella riunione del 10 giugno 2008 la Commissione lo ha informato oralmente che la sua missione sarebbe stata prorogata.

iii) Il rapporto professionale tra lui e l'altro esperto non è stato messo a dura prova, contrariamente a quanto dichiarato dalla Commissione nella sua e-mail del 20 giugno 2008 al contraente.

iv) La richiesta del denunciante di aumentare la sua retribuzione ha portato al suo licenziamento.

Alla luce di tali argomentazioni, il Mediatore ritiene che l'affermazione del denunciante sia che la decisione della Commissione di licenziarlo era sostanzialmente iniqua.

32. Nel suo parere, la Commissione ha innanzitutto sottolineato di non avere alcun rapporto contrattuale con il denunciante. Le parti del contratto erano essa stessa e il consorzio, rappresentato dall'AESA, che ha agito in qualità di capofila. Il datore di lavoro del denunciante, "Sopex", non era un membro del consorzio, ma un subappaltatore dell'AESA. Inoltre, il contratto era un contratto a prezzo globale, il che significava che la Commissione avrebbe pagato all'AESA una somma predeterminata per il lavoro degli esperti, una volta completato il lavoro. Gli esperti non dovevano essere retribuiti in base al numero effettivo di ore lavorate. Per questo motivo, la retribuzione del denunciante era una questione che poteva essere decisa solo tra il denunciante e Sopex, il suo datore di lavoro.

33. I progetti di relazione intermedia degli esperti alla Commissione erano documenti informali, in quanto solo il consorzio poteva presentare le relazioni ufficiali, anche se redatte dagli esperti. Pertanto, il contratto non prevedeva alcuna approvazione di tali documenti informali. La Commissione ha dichiarato di non approvare le relazioni o i compiti svolti dagli esperti conformemente alle condizioni generali del contratto. La Commissione ha approvato solo la relazione relativa alla riunione del 10 giugno 2008, ma si trattava di un tipo diverso di relazione. Non riguardava lo studio degli esperti.

34. I servizi della Commissione si sono adoperati per fornire al denunciante quante più informazioni possibili in merito ai compiti che avrebbe dovuto svolgere nell'ambito del contratto. Fin dal primo giorno di esecuzione del contratto, la Commissione ha notato le difficoltà incontrate dal denunciante nell'esercizio delle sue funzioni. È stato necessario organizzare diverse riunioni per chiarire i suoi compiti, in particolare il 6, 28 e 29 maggio 2008. Nella sua e-mail del 18 giugno 2008 [7] indirizzata alla Commissione, il denunciante stesso ha riconosciuto di avere difficoltà a capire cosa ci si aspettava da lui.

35. Nella riunione del 10 giugno 2008 la Commissione ha informato oralmente il denunciante che la sua missione sarebbe stata prorogata per consentirgli di svolgere i suoi compiti. Ciò dimostrava la buona volontà della Commissione nei confronti del denunciante, che aveva difficoltà a svolgere i suoi compiti.

36. La Commissione ha sottolineato che due settimane dopo la modifica del contratto al fine di prorogare le missioni degli esperti, non vi era ancora alcun miglioramento nel progetto di relazione del denunciante. In tali circostanze, a norma dell'articolo 35-1 delle condizioni generali [8], la Commissione ha deciso di sospendere il contratto per due settimane. Successivamente, a norma dell'articolo 17-2 delle condizioni generali [9], la Commissione ha chiesto all'AESA di sostituire il denunciante. Nel corso della riunione del 2 luglio 2008, l'AESA ha accettato di procedere in tal senso.

37. Il rapporto professionale tra il denunciante e l'altro esperto non riguardava la Commissione. Tuttavia, i compiti del denunciante consistevano nell'elaborare un quadro giuridico per le proposte dell'economista esperto.

38. La Commissione ha espresso rammarico per il fatto che la spiegazione fornita dal consorzio al denunciante per il suo licenziamento non corrispondesse alla realtà, nonostante la giustificazione chiara e dettagliata fornita dalla Commissione al consorzio a tale riguardo. Sebbene la Commissione abbia compiuto ogni sforzo per garantire che il consorzio fosse in grado di fornire al denunciante le ragioni del suo licenziamento, non è stata in grado di verificare in che modo il consorzio abbia effettivamente agito, dato che non poteva interferire nei rapporti con terzi.

39. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di essere stato ingiustamente respinto e ha mantenuto la sua argomentazione. Egli ha fatto riferimento alla responsabilità extracontrattuale della Commissione.

Valutazione del Mediatore

40. L'articolo 17 delle condizioni generali del contratto ("Sostituzione del personale") stabilisce quanto segue:

"(1) Il contraente non può apportare modifiche al personale concordato senza la previa approvazione scritta dell'amministrazione aggiudicatrice. Il contraente deve proporre di propria iniziativa una sostituzione nei seguenti casi:

a) In caso di decesso, malattia o infortunio di un agente.

b) Se si rende necessario sostituire un membro del personale per qualsiasi altro motivo che esuli dal controllo del contraente (ad esempio dimissioni, ecc.).

(2) Inoltre, nel corso dell'esecuzione e sulla base di una richiesta scritta e motivata, l'amministrazione aggiudicatrice può chiedere un sostituto se ritiene che un membro del personale sia inefficiente o non svolga le sue funzioni nell'ambito del contratto". (sottolineatura aggiunta)

41. Alla luce della disposizione di cui sopra, il Mediatore ritiene che la Commissione, pur non avendo alcun rapporto contrattuale con gli esperti, possa chiaramente influenzare il rapporto di lavoro di questi ultimi con i contraenti della Commissione. Per questo motivo, ogniqualvolta la Commissione richieda la rimozione di un esperto da un progetto finanziato dall'UE, dovrebbe farlo sulla base dell'articolo di cui sopra. Dovrebbe fornire motivazioni eque e obiettive per giustificare la sua richiesta.

42. Nella sua e-mail del 23 luglio 2008 all'AESA, la Commissione ha esposto i motivi della sua richiesta di sostituzione del denunciante, vale a dire la scarsa qualità delle sue prestazioni. Nella relativa e-mail della Commissione si legge quanto segue:

"Come richiesto e previsto dall'articolo 17, paragrafo 2, delle condizioni generali, confermiamo per iscritto la nostra richiesta di cambiamento del perito giuridico per lo studio in questione.

La motivazione di tale richiesta è che, a nostro avviso, il sig. [nome del denunciante] non ha svolto le sue funzioni come indicato nel contratto (in particolare, ha lavorato su compiti che non gli erano stati richiesti) e ciò nonostante diverse riunioni che abbiamo avuto con gli esperti su ciò che era necessario, dove era presente e ulteriori spiegazioni/orientamenti che andavano oltre quanto formalmente previsto nel mandato.

Inoltre, le relazioni di lavoro all’interno del gruppo di 2 esperti erano, a nostro avviso, diventate tese (cfr. scambio di e-mail il 18 e 19 giugno 2008). Pertanto, nella nostra riunione del 2 luglio, abbiamo concluso che non era più possibile proseguire con questo esperto giuridico in quanto ritenevamo che non si sarebbe ottenuto alcun risultato soddisfacente per lo studio (cfr. capitolato d'oneri).

43. Il denunciante ritiene che la richiesta della Commissione di licenziarlo fosse infondata e ingiusta. A suo avviso, la Commissione era inizialmente soddisfatta del suo lavoro e lo approvava. Ha poi aumentato la sua retribuzione. Inoltre, nel corso di una riunione, la Commissione gli ha assicurato che la sua missione sarebbe stata estesa. A suo parere, la Commissione ha negato di aver effettuato tale valutazione positiva.

44. Il Mediatore osserva che la missione del denunciante è stata prorogata di dieci giorni e che il bilancio per l'AESA è stato aumentato di conseguenza. Tuttavia, secondo la Commissione, lo scopo della proroga era quello di dare al denunciante la possibilità di migliorare il suo lavoro e non di ricompensarlo per il lavoro svolto. Ciò ha dimostrato l'equità della Commissione. Il denunciante non è riuscito a dimostrare di poter migliorare il proprio lavoro.

45. Inoltre, l'aumento della remunerazione del denunciante può essere ragionevolmente considerato corrispondente alla suddetta proroga e ai suoi compiti aggiuntivi concordati tra l'AESA e la Commissione. Ancora una volta, non è stata una ricompensa per la sua performance.

46 Inoltre, sulla base dell'articolo 26 delle condizioni generali del contratto [10], la Commissione non poteva approvare formalmente la relazione intermedia del denunciante, poiché il suo lavoro doveva prima essere approvato dal contraente e poi presentato alla Commissione dal contraente. Alla luce di questi fatti, il Mediatore comprende che tutte le discussioni tra la Commissione, l'AESA e il denunciante sui suoi progetti erano solo fasi preliminari.

47. Infine, deve esservi stato qualche dubbio sulla qualità del lavoro del denunciante se è stato necessario organizzare una serie di riunioni sui suoi progetti (riunioni del 6, 15, 30 maggio 2008 e 10 giugno 2008). Inoltre, il 3 e il 6 giugno 2008, la Commissione stessa ha contattato il denunciante e gli ha chiesto di migliorare il suo lavoro. Inoltre, per e-mail, ha chiarito alcune questioni relative al suo progetto provvisorio e gli ha chiesto di lavorare nuovamente alla sua relazione prima di poter dare la sua approvazione. Ha inoltre fornito al denunciante materiale giustificativo per aiutarlo a effettuare un'analisi approfondita.

48. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui il suo rapporto professionale con l'economista esperto non era tale da influenzare la qualità delle sue relazioni, il Mediatore osserva che era necessaria una stretta collaborazione tra gli esperti per svolgere le rispettive funzioni: l'esperto legale doveva attuare le proposte dell'esperto economista, una volta approvate dall'AESA. Sulla base di uno scambio di e-mail del 18 giugno 2008 tra l'economista esperto e la Commissione [11], sembra che sia sorto un disaccordo tra gli esperti. Tale disaccordo era evidente anche dal messaggio di posta elettronica del denunciante del 19 giugno 2008 [12] all'economista esperto, copia del quale il denunciante ha inviato alla Commissione, riguardante i rispettivi obblighi derivanti dal contratto.

49. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito motivi oggettivi per chiedere il rigetto del denunciante e che non vi sia motivo di ritenere che la sua decisione in tal senso fosse sostanzialmente iniqua.

50. In tali circostanze, il Mediatore non riscontra alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda l'accusa del denunciante e la sua richiesta non può essere accolta.

51. Tuttavia, il Mediatore ritiene importante commentare la dichiarazione della Commissione nel suo parere secondo cui "non è stato in grado di verificare in che modo il consorzio ha effettuato il licenziamento del denunciante, dato che non poteva interferire nei rapporti con terzi".

52 Il Mediatore ricorda a questo proposito che la sua risposta alla consultazione pubblica della Commissione sulla revisione del regolamento finanziario [13] ha espresso l'opinione che un subappaltatore (come un esperto nella posizione del denunciante nel caso di specie) dovrebbe avere il diritto di essere a conoscenza di qualsiasi critica da parte della Commissione delle sue prestazioni e il diritto di essere ascoltato in relazione a tale critica. Il Mediatore ricorda inoltre il suo scambio di corrispondenza con la Commissione a seguito di un'osservazione critica in un altro caso riguardante la sostituzione di esperti in subappalto [14]. In sostanza, la Commissione ha ritenuto che i diritti di un esperto la cui sostituzione è stata richiesta potessero essere garantiti da un sistema in cui il contraente ascoltasse l'esperto e trasmettesse alla Commissione le eventuali osservazioni. Nella sua risposta dell’11 agosto 2010, il Mediatore non ha escluso che la comunicazione delle critiche della Commissione al subappaltatore e la possibilità di essere ascoltato in merito potessero essere entrambe consegnate dal contraente.

53. In tale contesto, il Mediatore ritiene utile sottolineare che un sistema del tipo che la Commissione sembra prevedere per garantire l'equità procedurale quando chiede la sostituzione di un subappaltatore (ossia un sistema che dipende dalle azioni del contraente) non sarebbe compatibile con la dichiarazione della Commissione nel suo parere secondo cui "non è stato in grado di verificare in che modo il consorzio ha effettuato il licenziamento del denunciante, dato che non poteva interferire nei rapporti con terzi". Al contrario, un tale sistema implicherebbe che la Commissione ha sia la responsabilità che il potere di imporre al contraente di garantire l'equità procedurale quando la Commissione chiede la sostituzione di un subappaltatore. Il Mediatore farà di conseguenza un'ulteriore osservazione.

B. Presunta mancata risposta della Commissione alla lettera del denunciante del 31 luglio 2008

Argomenti presentati al Mediatore

54. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha risposto alla sua lettera del 31 luglio 2008. Egli ha chiesto alla Commissione di prendere posizione sulle affermazioni da lui formulate in tale lettera.

55. La Commissione ha dichiarato che la lettera del 31 luglio 2008 è stata inviata all'ex datore di lavoro del denunciante, «Sopex». I servizi della Commissione ne hanno ricevuto solo una copia. Inoltre, questa lettera conteneva gravi accuse mosse contro persone nominate. La Commissione non ha ritenuto necessario rispondere a tale lettera in quanto, nella presente comunicazione, il denunciante ha chiesto a Sopex di contattare la Commissione.

Valutazione del Mediatore

56. Il Mediatore osserva che il 31 luglio 2008 il denunciante ha inviato alla Commissione una breve lettera di accompagnamento in cui ha scritto quanto segue:

"Sur indication de Mr R. W. (funzionario della Commissione), je vous remercie de trouver ci-joint copia de la lettre de réclamation adressée ce jour à Mr ... de Sopex mon contractant".

57. Con la sua lettera, ha allegato una copia della sua lettera a Sopex. In tale lettera, lamentava il suo presunto licenziamento ingiusto e presentava una domanda di risarcimento danni per un importo di 20 000 EUR a carico di Sopex e della Commissione.

58. Conformemente all'articolo 14 del codice europeo di buona condotta amministrativa [15], la Commissione avrebbe dovuto rispondere alla lettera del denunciante per spiegare che le questioni sollevate non rientravano nelle sue competenze, anche se si era già rivolto a Sopex.

59. Tuttavia, poiché la Commissione ha fornito la spiegazione di cui sopra nel corso dell'indagine, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su tale affermazione.

60. Alla luce di quanto precede, non vi sono motivi per ulteriori indagini sull'asserzione del denunciante.

Conclusioni

Sulla base delle sue indagini su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:

Non vi è alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima affermazione del denunciante.

La sua pretesa non può quindi essere accolta.

Non vi sono motivi per ulteriori indagini sulla seconda affermazione del denunciante.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Il Mediatore ricorda che la sua risposta alla consultazione pubblica della Commissione sulla revisione del regolamento finanziario [16] ha espresso l'opinione che un subappaltatore (come un esperto nella posizione del denunciante nel presente caso) dovrebbe avere il diritto di essere a conoscenza di qualsiasi critica da parte della Commissione delle sue prestazioni e il diritto di essere ascoltato in relazione a tale critica. Il Mediatore ricorda inoltre il suo scambio di corrispondenza con la Commissione in merito a un'osservazione critica in un altro caso riguardante la sostituzione di esperti in subappalto [17]. In sostanza, la Commissione ha ritenuto che i diritti di un esperto la cui sostituzione è stata richiesta potessero essere garantiti da un sistema in cui il contraente ascoltasse l'esperto e trasmettesse alla Commissione le eventuali osservazioni. Nella sua risposta dell’11 agosto 2010, il Mediatore non ha escluso che la comunicazione delle critiche della Commissione al subappaltatore e la possibilità di essere ascoltato in merito potessero essere entrambe consegnate dal contraente. In tale contesto, il Mediatore ritiene utile sottolineare che un sistema del tipo che la Commissione sembra prevedere per garantire l'equità procedurale quando chiede la sostituzione di un subappaltatore (ossia un sistema che dipende dalle azioni del contraente) non sarebbe compatibile con la dichiarazione della Commissione nel suo parere secondo cui "non è stato in grado di verificare in che modo il consorzio ha effettuato il licenziamento del denunciante, dato che non poteva interferire nei rapporti con terzi". Al contrario, un tale sistema implicherebbe che la Commissione ha sia la responsabilità che il potere di imporre al contraente di garantire l'equità procedurale quando la Commissione chiede la sostituzione di un subappaltatore.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 27 agosto 2010

---

[1] Regolamento (CE) n. 1638/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 2006, recante disposizioni generali che istituiscono uno strumento europeo di vicinato e partenariato ("ENPI"). L'ENPI è lo strumento finanziario per la politica europea di vicinato ("PEV"). Si rivolge ai paesi partner della PEV, compresa la Russia, e offre cofinanziamenti per promuovere il buon governo e un equo processo di sviluppo sociale ed economico.

[2] Capitolato d'oneri specifico del contratto- "Contratto quadro 2007- lotto n. 5"- "Richiesta di offerta n. 20008/157113".

[3] Traduzione dalla versione originale francese.

[4] Cfr. nota 2.

[5] L’articolo 35, paragrafo 1, delle condizioni generali (EuropeAid/123314/C/SERV/Multi) stabilisce quanto segue:

"L'amministrazione aggiudicatrice ha il diritto di sospendere le prestazioni dei servizi o di parte di essi per il tempo che ritiene necessario."

[6] L'articolo 17, paragrafo 2, delle Condizioni generali ("Sostituzione del personale") stabilisce quanto segue:

"Inoltre, nel corso dell'esecuzione e sulla base di una richiesta scritta e motivata, l'amministrazione aggiudicatrice può chiedere un sostituto se ritiene che un membro del personale sia inefficiente o non svolga le sue funzioni ai sensi del contratto".

[7] Cfr. il paragrafo pertinente: (versione originale francese):

"… malgré les nombreuses demandes et explications fournies par la Délégation au Chef de mission, j'ai le regret de constater que je ne peux pas, sur la base de ce rapport provisoire, tracrire sur le plan juridique les définitions et recommandations figurant aux pages 7 à 19 du rapport …".

[8] Cfr. nota 5.

[9] Cfr. nota 6.

[10] L’articolo 26 delle condizioni generali prevede quanto segue:

"(1) Il capitolato d'oneri del CQ e di ciascun contratto specifico specifica il tipo di relazioni che il contraente deve elaborare e il formato utilizzato.

(2) La relazione finale è trasmessa al responsabile del progetto entro 60 giorni dalla fine del periodo di esecuzione del contratto. Tale relazione non è vincolante per l'amministrazione aggiudicatrice."

[11] Cfr. e-mail del 18 giugno 2008 (versione originale francese):

"J'ai quelque peine à suivre Mr. [nom du plaignant] et je trouve parfaitement inutile de gaspiller encore plus de temps avec des réunions plénières, frasques, ... Il faudrait que Mr. [nom du plaignant] se concentre sur son domaine et essaie d'être constructif et positif.

[12] Cfr. e-mail del 19 giugno 2008 inviata dal denunciante all'economista esperto (versione originale francese):

"J'ai le regret de vous faire observer que vos recommandations sont incompréhensibles et inopérantes. En conséquence de quoi, je suis contraint, devant ces manquements, de partir des définitions officielles …".

[13] Disponibile sul sito web del Mediatore: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/otherdocument.faces/en/4957/html.bookmark

[14] Cfr. caso 2449/2007/VIK.

[15] Articolo 14, paragrafo 1, del codice europeo di buona condotta amministrativa (http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces #hl17)

"Ogni lettera o reclamo all'Istituzione riceve un avviso di ricevimento entro un termine di due settimane, a meno che non sia possibile inviare una risposta nel merito entro tale termine."

[16] Disponibile sul sito web del Mediatore: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/otherdocument.faces/en/4957/html.bookmark

[17] Cfr. caso 2449/2007/VIK.