Contesto della denuncia

1. La presente inchiesta riguarda il rifiuto da parte del Parlamento europeo di concedere al denunciante, un'associazione di 28 associazioni per i diritti civili digitali di 18 paesi europei note come "Diritti digitali europei" (EDRi), l'accesso del pubblico ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 [1] ai documenti relativi al processo negoziale che ha portato alla conclusione dell'accordo commerciale anticontraffazione (di seguito "ACTA"). L'ACTA è un accordo internazionale che stabilisce norme per il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale nell'era di Internet [2].

2. Secondo il denunciante, la Commissione europea ha inviato al Parlamento i progetti dell'accordo ACTA, nonché le relazioni dei negoziati ACTA, dopo ogni ciclo di negoziati. L'11 maggio 2011 il denunciante ha inviato una lettera al presidente della commissione per il commercio internazionale del Parlamento (la commissione INTA), chiedendo la divulgazione di tutti i documenti sull'ACTA forniti al comitato dalla Commissione. Il 24 agosto 2011 ha presentato un’ulteriore domanda di accesso ai documenti. In tale domanda, essa chiedeva copia di tutti i documenti preparatori in possesso della commissione INTA per quanto riguarda l’ACTA.

3. Il Parlamento ha registrato tale richiesta il 29 agosto 2011 e l'ha trattata come una prima domanda di accesso del pubblico ai documenti. Il Parlamento ha quindi informato il denunciante di aver individuato 24 documenti che rientrano nell'ambito della sua richiesta e che stava esaminando i diversi documenti in cooperazione con la Commissione e il Consiglio dell'UE. Essa era pertanto tenuta a prorogare di altri 15 giorni, fino al 10 ottobre 2011, il termine di risposta di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001.

4. Il Parlamento ha risposto in sostanza al denunciante il 29 settembre. Essa ha sottolineato di non aver partecipato al processo negoziale dell’ACTA e, di conseguenza, di non disporre di tutti i documenti preparatori. Ha spiegato che, a seguito dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona e della firma dell'accordo quadro sulle relazioni tra il Parlamento europeo e la Commissione europea [3], la Commissione le aveva fornito informazioni orali sui negoziati ACTA, mentre il presidente della commissione INTA aveva ottenuto alcuni documenti preparatori [4]. Il Parlamento ha dichiarato che, tenuto conto dell'obbligo di riservatezza imposto dal suddetto accordo quadro [5], non poteva divulgare unilateralmente documenti classificati di terzi. Il Parlamento ha aggiunto che, a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 1049/2001, ha consultato la Commissione e il Consiglio al fine di garantire la più ampia divulgazione possibile dei documenti ricevuti dalle altre istituzioni.

5. Il Parlamento ha quindi elencato i documenti in suo possesso che rientravano nell'ambito della richiesta del denunciante. Essi erano i seguenti:

a) Progetto di testo consolidato dell'ACTA (sette documenti elencati come a.1-7; due di questi documenti erano già stati resi pubblici e allegati alla risposta del Parlamento).

Il Parlamento ha dichiarato che le parti dell'ACTA [6] hanno convenuto che i documenti negoziali sarebbero stati resi pubblici solo con il sostegno unanime di tutte le parti dell'ACTA. Pertanto, compromettendo la firma e la conclusione dell’ACTA, la divulgazione degli altri documenti pregiudicherebbe la tutela delle relazioni internazionali, come previsto all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001.

b) Relazioni dei cicli negoziali (tre documenti elencati come b.1-3; sono state allegate versioni espunte dei tre documenti).

Il Parlamento ha formulato le seguenti osservazioni al riguardo. Sottolinea che, sebbene sia stata debitamente informata dopo ogni ciclo di negoziati, le relazioni non sono sempre state presentate in forma scritta. Il Parlamento ribadisce che i partner dell'ACTA hanno ribadito l'importanza di mantenere la riservatezza delle rispettive posizioni nei negoziati. Ha sottolineato che l'ACTA non era ancora stato firmato e che all'epoca l'arbitrato era ancora in corso a livello nazionale. Alcune parti di tali documenti hanno descritto e affrontato la posizione negoziale della Commissione nei confronti degli altri partner dell'ACTA, nonché le riflessioni della Commissione sulle posizioni degli altri partner dell'ACTA. La divulgazione di tali informazioni inciderebbe gravemente sulle relazioni dell'UE con i paesi terzi, in particolare i suoi partner ACTA, compromettendo in tal modo la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali dell'UE. Di conseguenza, anche queste parti sono state coperte dalla summenzionata eccezione.

c) Note e documenti di lavoro interni (quattordici documenti elencati come c.1-14; è stato fornito pieno accesso a quattro di questi documenti; è stato concesso un accesso parziale ad altri quattro documenti, mentre è stato rifiutato l'accesso ai sei documenti rimanenti).

Il Parlamento sottolinea che tali documenti sono note interne e contengono informazioni sugli orientamenti negoziali dell'UE, nonché il punto di vista della Commissione sulla posizione degli altri partner dell'ACTA. La divulgazione degli elementi pertinenti avrebbe un effetto negativo sull'atmosfera di fiducia reciproca e limiterebbe le prospettive di cooperazione futura, compromettendo in tal modo la firma dell'accordo e la procedura di ratifica da parte di ciascuno dei parlamenti nazionali, compresa la votazione di approvazione che anch'essa deve effettuare. Su tale base, il Parlamento ha insistito sul fatto che la suddetta eccezione si applicava a determinati documenti nel loro complesso e in parte ad altri. Inoltre, e tenuto conto del fatto che la procedura decisionale relativa all’ACTA non era ancora stata conclusa, l’accesso a tali parti doveva essere negato anche sulla base dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001.

6. Il 7 ottobre 2011 il denunciante ha presentato una domanda di conferma al Parlamento, dichiarando di voler, "in particolare", ottenere una copia del documento che era stato "trapelato"nel pubblico dominio nel febbraio 2010 e che, ha sostenuto, conteneva "il capitolo digitale"(il corsivo è mio). Al fine di contribuire all'identificazione del documento, il denunciante ha citato una nota a piè di pagina n. 6 contenente il seguente testo: "Un esempio di tale politica prevede la cessazione, in circostanze appropriate, degli abbonamenti e degli account nel sistema o nella rete dei trasgressori recidivi del fornitore di servizi."

7. Il Parlamento ha risposto alla domanda di conferma del denunciante il 31 ottobre 2011. Ha interpretato la domanda di conferma come una richiesta di un solo documento, vale a dire il documento descritto dal denunciante come contenente "il capitolo digitale". Il Parlamento ha identificato tale documento come "Nota all'attenzione della commissione 133 (12 ottobre 2009) - Progetto di capitolo sulle procedure di applicazione nell'ambiente digitale inviato dagli Stati Uniti" (documento c.11 nella terza categoria di documenti elencati nella risposta del Parlamento alla domanda iniziale del denunciante). Il Parlamento ha confermato la sua decisione di rifiutare l'accesso a tale documento sulla base dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, relativo alla protezione delle relazioni internazionali, e dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001, relativo alla protezione del processo decisionale dell'istituzione.

8. Per quanto riguarda la protezione delle relazioni internazionali [articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001], il Parlamento ha dichiarato che sussisteva un rischio reale che la divulgazione del documento potesse incidere sulle relazioni tra l'UE e le altre parti contraenti dell'ACTA. Il documento richiesto fa pieno riferimento alla posizione negoziale degli Stati Uniti, che è stata comunicata al Parlamento dalla Commissione al fine di consentire al Parlamento di preparare il suo voto sull'ACTA. I deputati interessati hanno avuto l'opportunità di consultare il documento, mentre sono state adottate le misure precauzionali necessarie per garantirne la rigorosa riservatezza. Secondo il Parlamento, la divulgazione del documento metterebbe a repentaglio le relazioni internazionali dell'UE con gli Stati Uniti, in quanto metterebbe in discussione la riservatezza dei negoziati e rischierebbe di minare la fiducia nei meccanismi di negoziazione e ratifica dell'UE. Inoltre, la divulgazione di documenti preparatori provenienti da paesi terzi che sono stati trasmessi alle istituzioni dell'UE nel contesto di negoziati riservati comprometterebbe le relazioni dell'UE e l'ulteriore capacità di negoziare con tali paesi, in quanto l'UE potrebbe trovarsi in una situazione in cui i suoi partner contraenti diventerebbero più riluttanti a trasmetterle documenti riservati. Il Parlamento fa inoltre riferimento al fatto che l'ACTA non è ancora stato ratificato dai parlamenti nazionali e che le parti contraenti dell'ACTA hanno convenuto che i documenti negoziali saranno resi pubblici solo con il sostegno unanime di tutti.

9. Per quanto riguarda l'eccezione di cui al regolamento n. 1049/2001 relativa alla tutela del processo decisionale dell'istituzione (vale a dire l'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001), il Parlamento ha sottolineato che, a tale data, non aveva ancora dato il suo consenso all'ACTA. La divulgazione del documento richiesto in tale fase comprometterebbe pertanto il processo decisionale in corso in seno al Parlamento. Il Parlamento ha inoltre osservato di non poter individuare alcun interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazione.

10. Infine, per quanto riguarda il riferimento del denunciante a una versione "trapelata"del documento, il Parlamento ha affermato che il fatto che una copia di un documento (autentica o meno) sia stata messa, senza il previo consenso del suo autore, su Internet non ha in alcun modo modificato la valutazione del Parlamento. Se la pubblicazione non autorizzata implicasse automaticamente l’obbligo di divulgazione di un documento, si avrebbe l’effetto di eludere la tutela dell’interesse pubblico implicita nella mancata divulgazione. Per quanto riguarda la pubblicazione di un documento sul sito web del Parlamento, questo è stato, ha detto il Parlamento, "un articolo copia da una fonte trapelata negli Stati Uniti, fornito come informazione ai membri della delegazione del Parlamento per le relazioni con gli Stati Uniti". Il Parlamento ha aggiunto che non spettava a lui giudicare l'autenticità del documento trapelato in quanto non era l'autore del documento. In ogni caso, la richiesta di giudicare l'autenticità di un documento trapelato esula dall'ambito di applicazione del diritto di accesso ai documenti, come previsto dall'articolo 15 TFUE e dal regolamento (CE) n. 1049/2001.

11. Il denunciante si è rivolto al Mediatore il 2 dicembre 2011.

Oggetto dell'indagine

12. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha presentato giustificazioni valide ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 per non aver fornito l'accesso ai documenti in questione.

13. Il denunciante ha sostenuto che la documentazione pertinente dovrebbe essere pubblicata immediatamente o, in ogni caso, entro un periodo di tempo adeguato prima che il Parlamento voti sull'ACTA.

14. Nelle sue osservazioni sul parere del Parlamento in questo caso, il denunciante ha chiesto al Mediatore di verificare se la Commissione disponesse di un mandato del Consiglio per concludere un accordo in base al quale i documenti negoziali sarebbero stati resi pubblici solo con il sostegno unanime di tutte le parti contraenti.

15. Il Mediatore osserva che la presente indagine riguarda il Parlamento europeo. Sebbene l'ambito della sua indagine non possa, in questa fase, essere esteso alla Commissione europea, affronterà la questione dell'accordo di riservatezza di seguito.

L'indagine

16. La denuncia è stata presentata al Mediatore il 2 dicembre 2011. Il 22 dicembre il Mediatore ha avviato un'indagine chiedendo un parere al Parlamento.

17. La lettera del Mediatore al Parlamento che chiedeva il suo parere comprendeva i seguenti quesiti: i) Può il Parlamento esprimere il suo parere in merito alla pertinenza del fatto che i negoziati ACTA sono ora conclusi? ii) Nel caso in cui il Parlamento ritenga ancora che l'accesso debba essere negato, può spiegare quali circostanze future (come la ratifica dell'ACTA da parte delle parti contraenti) sarebbero pertinenti per quanto riguarda la questione dell'accesso del pubblico? iii) Il vicepresidente del Parlamento ha dichiarato al denunciante che le parti contraenti dell'ACTA hanno convenuto che i documenti negoziali sarebbero stati resi pubblici solo con il sostegno unanime di tutte le parti contraenti. Può il Parlamento fornire al Mediatore una copia dell'accordo tra le parti contraenti dell'ACTA di non divulgare i documenti negoziali o (in mancanza di tale copia) una spiegazione dettagliata per quanto riguarda il contenuto di tale accordo? Può il Parlamento esprimersi anche sul modo in cui tale accordo può essere conciliato con le disposizioni del trattato in materia di trasparenza e con le disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001?

18. Il 28 marzo 2012 il Parlamento ha trasmesso il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante con un invito a presentare osservazioni. Il denunciante ha presentato osservazioni il 27 luglio 2012.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Asserzione secondo cui il Parlamento non avrebbe presentato giustificazioni valide per non aver fornito l'accesso ai documenti e alla relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

19. Il denunciante ha affermato che il Parlamento non ha agito in linea con le legittime e ragionevoli aspettative che i membri del pubblico nutrono alla luce del modo in cui l'istituzione ha agito in passato. A tale riguardo, ha menzionato: i) la dichiarazione scritta del Parlamento europeo 12/2010 sulla mancanza di un processo trasparente per l'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA) e sui contenuti potenzialmente discutibili [7]; ii) la risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2010 sulla trasparenza e lo stato di avanzamento dei negoziati ACTA, in particolare il paragrafo 4 [8]; iii) la risoluzione del Parlamento europeo del 24 novembre 2010 sull'accordo commerciale anticontraffazione (ACTA), in particolare il paragrafo F [9]; e iv) la relazione Cashman sull'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, in particolare il paragrafo 26.

20. Come indicato nei suoi approcci iniziali al Parlamento per i documenti in questione, il denunciante ha sostenuto che l'articolo 32 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati [10] prevede che si possa ricorrere ai lavori preparatori di un trattato per determinare il significato quando ciò non è chiaro [11]. Secondo il denunciante, un parere sull'ACTA, elaborato dal Servizio giuridico del Parlamento, tenta di spiegare che ciò si applica solo quando i documenti sono disponibili al pubblico. Ciò implica, ha affermato il denunciante, che il significato dell'ACTA potrebbe cambiare se uno dei partner negoziali dell'UE dovesse, in qualsiasi momento in futuro, mettere a disposizione i documenti preparatori. Di conseguenza, allo stato attuale delle cose, l'UE proponeva di vincolarsi a un accordo internazionale, il cui significato non era chiaro e che potrebbe cambiare, sulla base di fattori del tutto al di fuori del controllo dell'UE. Secondo il denunciante, tale analisi ha inserito i documenti esattamente nel campo di applicazione della giurisprudenza Turco [12].

21. Il denunciante ha inoltre sostenuto che, poiché il testo di almeno uno dei documenti era stato pubblicato dal Parlamento sul suo sito web – sebbene da allora fosse stato ritirato – non era sostenibile sostenere che la pubblicazione di tale documento, almeno, avrebbe messo in pericolo le relazioni internazionali.

22. Nel suo parere, il Parlamento ha contestato la portata dell'indagine del Mediatore, vale a dire che essa riguarda i documenti contenuti nel fascicolo del Parlamento europeo sull'ACTA e non solo il documento che il Parlamento ha trattato nella sua risposta alla domanda di conferma del denunciante. Il Parlamento ha insistito sul fatto che la domanda di conferma del denunciante si riferiva esclusivamente al diniego di accesso a un unico documento. Questo documento è stato identificato come "Nota all'attenzione del Comitato 133 (12 ottobre 2009) - Progetto di capitolo sulle procedure di applicazione nell'ambiente digitale inviato dagli Stati Uniti". Per quanto riguarda gli altri documenti ai quali è stato parzialmente o totalmente negato l'accesso in risposta alla domanda iniziale del denunciante, il Parlamento ha insistito sul fatto che il denunciante non ha mai presentato alcuna domanda di conferma a norma dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

23. Secondo il Parlamento, l'oggetto di una denuncia al Mediatore non può esulare dall'oggetto di una domanda di conferma per l'accesso ai documenti. In caso contrario, l'articolo 8 del regolamento (CE) n. 1049/2001, che stabilisce che i mezzi di ricorso (procedimenti giurisdizionali o una denuncia al Mediatore) sono aperti al richiedente "dopo un rifiuto totale o parziale a seguito della domanda di conferma", sarebbe privato del suo oggetto. Secondo il Parlamento, tale disposizione implica che la portata di un'accusa ricevibile è determinata dalla risposta a una domanda di conferma. Il denunciante non può pertanto invocare nuovi argomenti quando ricorre ai suddetti mezzi di ricorso. Il Parlamento ha inoltre sostenuto che, a norma dell'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore europeo, qualsiasi denuncia presentata a quest'ultimo "deve essere preceduta dagli opportuni approcci amministrativi nei confronti delle istituzioni e degli organi interessati". Qualsiasi reclamo che vada oltre l'oggetto di una decisione di conferma ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 è pertanto irricevibile.

24. Il Parlamento ha quindi compreso il riferimento del denunciante ai "documenti contenuti nel fascicolo del Parlamento europeo sull'accordo commerciale anticontraffazione"nel contesto della sua decisione sulla domanda di conferma del denunciante di non concedere l'accesso al documento c.11.

25. Il Parlamento ha espresso il parere che la sua giustificazione per il mancato accesso al documento c.11 sia in linea con i requisiti giuridici di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 e con la giurisprudenza pertinente. Nella sua risposta alla domanda di conferma, il Parlamento ha fornito informazioni sull'argomento del documento in questione e ha motivato, in dettaglio, i motivi per cui la sua divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli interessi pubblici dell'UE per quanto riguarda le relazioni internazionali e il processo decisionale in corso. Il Parlamento ha sottolineato che, secondo una giurisprudenza consolidata, le istituzioni godono di un ampio margine di discrezionalità nel determinare se la divulgazione di documenti arrechi pregiudizio agli interessi pubblici elencati all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001 [13].

26. In risposta agli argomenti addotti dal denunciante, in primo luogo, secondo cui il Parlamento non ha agito in linea con le legittime e ragionevoli aspettative che i membri del pubblico nutrono alla luce del modo in cui l'istituzione ha agito in passato, il Parlamento ha affermato che, pur adoperandosi per la massima trasparenza, il Parlamento deve, nel contempo, rispettare gli obblighi imposti dal regolamento n. 1049/2001 per quanto riguarda i documenti in suo possesso, in particolare quando sono in gioco le eccezioni invocate nel caso di specie. Tali obblighi sono alla base dell'accordo quadro sulle relazioni tra il Parlamento europeo e la Commissione europea, in particolare i punti 23 e segg., dell'allegato II sulla trasmissione di informazioni riservate al Parlamento e dell'allegato III sulla negoziazione e la conclusione di accordi internazionali [14].

27. Secondo il Parlamento, l'UE e i suoi partner negoziali hanno garantito un elevato grado di trasparenza durante i negoziati ACTA. La Commissione ha tenuto il pubblico informato in merito agli obiettivi e all'evoluzione dei negoziati pubblicando relazioni di sintesi dopo ogni ciclo di negoziati, nonché sintesi aggiornate sullo stato di avanzamento dei negoziati e organizzando riunioni di consultazione delle parti interessate. Il Parlamento ha confermato che perseguirà questo approccio aperto nel quadro delle sue deliberazioni pubbliche che porteranno alla votazione in Aula sulla conclusione dell'ACTA da parte del Consiglio. Tuttavia, anche quando una decisione è presa in pubblico, i documenti sottostanti possono essere di natura non pubblica. Si tratta di due questioni molto diverse.

28. In secondo luogo, il Parlamento ha sostenuto che l’articolo 32 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati non poteva essere interpretato nel senso che crea un obbligo per la Commissione o gli Stati membri di rendere pubblici tutti i documenti preparatori che portano all’adozione di un accordo internazionale.

29. In terzo luogo, per quanto riguarda la rilevanza giuridica della giurisprudenza Turco per il caso in esame, il Parlamento ha ricordato la decisione del Mediatore nel caso 90/2009/(JD)OV [15]. Inoltre, il Parlamento ha rilevato che la giurisprudenza Turco non è stata stabilita nell’ambito delle eccezioni previste all’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento 1049/2001.

30. Infine, per quanto riguarda le argomentazioni del denunciante in merito alla pubblicazione del documento "trapelato"sul sito web del Parlamento, il Parlamento ha ribadito la sua posizione, come indicato nella sua risposta alla domanda di conferma del denunciante, secondo cui il fatto che un documento sia stato messo su Internet senza il previo consenso del suo autore non altera in alcun modo la sua valutazione, vale a dire quella del Parlamento.

31. Per quanto riguarda le domande poste dal Mediatore nella sua lettera di apertura dell'indagine, il Parlamento ha risposto come segue: In primo luogo, per quanto riguarda la pertinenza della conclusione dei negoziati ACTA, il Parlamento ha affermato che il processo decisionale, di cui all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001, è lungi dall’essere concluso. La ratifica dell'ACTA è ancora in corso, ha detto. Il 2 febbraio 2012 il Parlamento è stato adito dal Consiglio, conformemente all'articolo 218 TFUE, con la richiesta di approvazione. Le deliberazioni in seno alla commissione competente, in questo caso la commissione INTA, sono iniziate il 29 febbraio 2012. La salvaguardia della debita ratifica degli accordi internazionali tra l'UE e i paesi terzi, anche dopo la conclusione dei negoziati, è una questione di interesse pubblico, ha affermato il Parlamento. Va inoltre sottolineato che, poiché l ' ACTA è un "accordo misto" da concludere tra l ' UE, i suoi Stati membri e i paesi terzi, la divulgazione del documento c.11 in questa fase metterebbe a repentaglio la complessa procedura di ratifica, in quanto solleverebbe preoccupazioni tra i partner contraenti dei paesi terzi dell ' UE per quanto riguarda la correttezza e lo svolgimento del processo di ratifica condotto dall ' UE e dai suoi Stati membri.

32. Secondo il Parlamento, la firma dell'ACTA da parte dell'UE a Tokyo il 26 gennaio 2012 ha comportato diversi obblighi giuridici per l'UE nei confronti dei suoi partner contraenti. Dal diritto internazionale risulta che, una volta firmato un accordo internazionale, le parti contraenti sono tenute, per legge, ad astenersi da qualsiasi azione che possa compromettere la sua ratifica definitiva. Esisteva pertanto a priori non solo un interesse legittimo, ma anche un obbligo giuridico per l'UE di promuovere la ratifica definitiva dell'accordo da parte dei suoi organi politici competenti e di altre parti contraenti e di astenersi da qualsiasi azione che possa compromettere il conseguimento di tale obiettivo. Il compromesso raggiunto sull'ACTA potrebbe essere messo a repentaglio se le rispettive posizioni dei partner ACTA e dell'UE fossero ora rivelate, ha affermato il Parlamento.

33. In conclusione, il Parlamento ha sottolineato che gli accordi internazionali si basano su un processo la cui riservatezza deve essere tutelata anche dopo la conclusione dei negoziati. Vi è il rischio concreto che la divulgazione dei documenti preparatori pregiudichi non solo le relazioni con i paesi terzi nel contesto dell'ACTA, ma anche qualsiasi altro negoziato che l'UE dovrà condurre in futuro. In effetti, qualsiasi futuro partner negoziale dell'UE potrebbe dubitare dell'affidabilità dell'UE per quanto riguarda la riservatezza dei negoziati, se i documenti preparatori relativi alla posizione di una delle parti contraenti dell'UE fossero resi pubblici, nonostante l'esistenza di un accordo di riservatezza.

34. In risposta alla seconda domanda del Mediatore relativa a circostanze future che sarebbero pertinenti per quanto riguarda la questione dell'accesso del pubblico, il Parlamento ha affermato che qualsiasi domanda di accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 deve essere valutata alla luce delle circostanze prevalenti al momento della sua presentazione. Qualsiasi circostanza menzionata dal Mediatore, come la ratifica dell'ACTA, può avere un impatto sulla valutazione giuridica ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. Tuttavia, il Parlamento non è stato in grado di anticipare alcuna decisione da adottare in una data successiva su una domanda di accesso del pubblico al documento c.11.

35. Per quanto riguarda la politica delle parti contraenti dell'ACTA di mantenere la riservatezza dei documenti durante il processo di negoziazione e ratifica e la richiesta del Mediatore di una copia dell'accordo di riservatezza, il Parlamento ha sottolineato che, secondo la decisione del Mediatore nel caso 90/2009(JD)OV [16], il Mediatore è già in possesso del documento pertinente [17].

36. Il Parlamento ritiene che non vi sia contraddizione tra l'accordo di riservatezza e le disposizioni del trattato in materia di trasparenza, nonché le disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001. L’accordo di riservatezza si limita a precisare l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 per quanto riguarda i negoziati internazionali. Le parti dell'ACTA hanno convenuto che, pur mirando a garantire la trasparenza e un'equa quantità di informazioni al pubblico, i documenti scambiati tra le parti non sarebbero stati resi pubblici a meno che le parti non avessero convenuto. Tale intesa comune è stata adottata informalmente per consenso e successivamente registrata per iscritto. Ciò che questo accordo ha fatto, ha detto il Parlamento, è stato quello di esplicitare l'aspettativa di tutte le parti ACTA che l'atmosfera di fiducia reciproca, che è essenziale per qualsiasi negoziato internazionale, in particolare quando trattano temi politicamente ed economicamente sensibili, sarebbe rispettata per quanto riguarda i testi negoziali ACTA. Questo approccio, ha affermato il Parlamento, è pienamente in linea con gli obblighi delle istituzioni dell'UE in materia di trasparenza, in quanto l'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 riconosce esplicitamente la necessità di una riservatezza specifica nel contesto delle relazioni internazionali dell'UE. L'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento 1049/2001 è stata quindi giustamente invocata nella risposta alla richiesta del denunciante, al fine di salvaguardare il giusto processo di ratifica e di tutelare la credibilità dell'UE nei confronti dei suoi partner internazionali.

37. Anche in assenza di un accordo di riservatezza ACTA, l'accesso ai documenti non divulgati o a parti di essi dovrebbe essere negato sulla base dell'eccezione di cui al regolamento n. 1049/2001 relativa alle relazioni internazionali, al fine di non compromettere la fiducia reciproca richiesta tra le parti e di non compromettere l'esito del processo. L’accordo costituiva quindi solo uno degli elementi che indicavano le ragioni per le quali la divulgazione dei documenti pertinenti arrecherebbe pregiudizio alla tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali.

38. Nelle sue osservazioni sul parere del Parlamento, il denunciante ha espresso disaccordo sul fatto che la portata della sua richiesta di conferma non fosse chiara.

39. Nel merito della risposta del Parlamento, il denunciante ha insistito sul fatto che il ricorso del Parlamento all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, e all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non poteva essere valido, in quanto le versioni non censurate di alcuni dei documenti in questione sono state successivamente messe a disposizione dalla Commissione e dal Consiglio [18]. Ad esempio, il 4 luglio 2012 il Consiglio ha pubblicato sul suo sito web una serie di documenti precedentemente limitati relativi alle sanzioni penali nell'ACTA. Se le giustificazioni avanzate dal Parlamento fossero valide, ha affermato il denunciante, nessuno di questi documenti avrebbe potuto essere pubblicato. Il fatto che fossero tali dimostra che il ricorso del Parlamento alle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 era sproporzionato. Contrariamente a quanto affermato dal Parlamento, la pubblicazione di alcuni dei documenti ai quali esso ha rifiutato di concedere il pieno accesso non ha comportato conseguenze negative.

40. Infine, il denunciante non è d'accordo con l'analisi del Parlamento secondo cui l'UE ha l'obbligo giuridico di promuovere la ratifica definitiva dell'ACTA da parte dei suoi organi politici competenti e di astenersi da qualsiasi azione che possa compromettere il conseguimento di tale obiettivo. L'interpretazione del denunciante di questa particolare disposizione del diritto internazionale era che i firmatari non possono agire in modo contrario all'accordo firmato. Ciò è in qualche modo diverso dalla valutazione del Parlamento secondo cui i firmatari devono "promuovere la ratifica finale".

Valutazione del Mediatore

Sull’ambito dell’indagine

41. Il Parlamento ritiene che l'ambito dell'indagine del Mediatore dovrebbe essere limitato al documento c.11 dell'elenco del 29 settembre 2011. A sostegno di tale tesi, ha sostenuto che la domanda di conferma del denunciante si riferiva esclusivamente al diniego di accesso a tale documento. Il denunciante non era d'accordo sul fatto che la portata della sua richiesta di conferma non fosse chiara.

42. Il Mediatore osserva che la domanda di conferma del denunciante inizia "[f]urther to your letter of 29 September, EDRi vorrebbe effettivamente presentare una richiesta motivata di riesame della posizione del Parlamento". Si prosegue dicendo che "[i]n particolare vorremmo ottenere una copia del documento che 'ha lasciato' nel pubblico dominio...".

43. Il Mediatore ritiene che la domanda di conferma del denunciante avrebbe dovuto essere interpretata come una richiesta al Parlamento di riconsiderare il suo rifiuto di concedere il pieno accesso a tutti i documenti elencati in risposta alla domanda iniziale del denunciante. Tuttavia, sebbene il Parlamento abbia certamente frainteso la domanda di conferma del denunciante, il Mediatore ritiene di averlo fatto in buona fede. Ciò nonostante, il Mediatore ritiene che non fosse nell'interesse della trasparenza e della buona amministrazione che il Parlamento insistesse sulla sua interpretazione di ciò che il denunciante desiderava ottenere quando la denuncia del denunciante al Mediatore ha chiarito che chiedeva l'accesso a tutti i documenti in questione [19]. Secondo il Mediatore, sarebbe stato eccessivamente formalistico aspettarsi che il denunciante presentasse un'ulteriore richiesta di accesso del pubblico in risposta alla decisione del Parlamento di limitare la sua risposta alla sua domanda di conferma a un solo documento.

Trasparenza nell'Unione

44. Il Mediatore ha ripetutamente affermato che la trasparenza è un aspetto essenziale della buona governance democratica. La trasparenza consente ai cittadini di controllare le attività delle autorità pubbliche, valutarne le prestazioni e chiederne conto. In quanto tali, l'apertura e l'accesso del pubblico ai documenti costituiscono una parte essenziale dei controlli e degli equilibri istituzionali che mediano l'esercizio del potere pubblico e promuovono la responsabilità. La trasparenza facilita inoltre la partecipazione dei cittadini alle attività pubbliche garantendo l'accesso alle informazioni e i mezzi per partecipare al processo di governance cui sono soggetti [20].

45. Il considerando 2 del regolamento 1049/2001 spiega che l'apertura consente ai cittadini di partecipare più strettamente al processo decisionale e garantisce che l'amministrazione goda di maggiore legittimità e sia più efficace e più responsabile nei confronti dei cittadini in un sistema democratico. Tale considerando precisa inoltre che l’apertura contribuisce a rafforzare i principi di democrazia e di rispetto dei diritti fondamentali sanciti dall’articolo 6 del trattato UE e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

46. Il diritto di accesso ai documenti è esso stesso un diritto fondamentale, previsto dall’articolo 42 della Carta. Tale diritto fondamentale trova attuazione nel regolamento (CE) n. 1049/2001.

47. Alla luce degli obiettivi perseguiti dal regolamento (CE) n. 1049/2001, in particolare l'obiettivo di garantire il più ampio accesso possibile ai documenti in possesso del Consiglio, del Parlamento e della Commissione, le eventuali eccezioni al diritto di accesso ai documenti devono essere interpretate restrittivamente [21].

48. L'esame richiesto per il trattamento di una domanda di accesso ai documenti deve essere di natura specifica. In primo luogo, il semplice fatto che un documento riguardi un interesse tutelato da un’eccezione non è di per sé sufficiente a giustificare l’applicazione di tale eccezione [22]. In linea di principio, l’applicazione di un’eccezione può essere giustificata solo se l’istituzione ha precedentemente stabilito che l’accesso al documento arrecherebbe concretamente ed effettivamente pregiudizio all’interesse tutelato (se l’interesse tutelato è il processo decisionale all’interno dell’istituzione, si deve stabilire che l’accesso al documento arrecherebbe concretamente ed effettivamente grave pregiudizio all’interesse tutelato [23]). Inoltre, il rischio che l’interesse tutelato sia (gravemente) compromesso deve essere ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico [24]. Ad esempio, non è sufficiente che un documento riguardi il processo decisionale all'interno di un'istituzione; deve essere ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico che la divulgazione al pubblico del documento pregiudicherebbe gravemente tale processo decisionale. L’esame effettuato da un’istituzione per stabilire che un interesse tutelato sarebbe (gravemente) pregiudicato dalla divulgazione al pubblico di un documento richiesto deve risultare dalla motivazione esposta nella decisione che limita l’accesso del pubblico [25].

49. Il Tribunale ha sottolineato [26] che l'importanza, per i cittadini dell'UE, della questione cui si riferiscono i documenti richiesti svolge un ruolo nel determinare se la divulgazione di tali documenti causerebbe effettivamente un danno [27]. Inoltre, come confermato dalla Corte di giustizia, "[i]n realtà si tratta (...) di una mancanza di informazione e di dibattito che può far sorgere dubbi nella mente dei cittadini, non solo per quanto riguarda la legittimità di un atto isolato, ma anche per quanto riguarda la legittimità del processo decisionale nel suo complesso"[28]. (sottolineatura aggiunta)

L'eccezione di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001 relativa alla protezione delle relazioni internazionali

50. Il Parlamento ha invocato due eccezioni nel regolamento (CE) n. 1049/2001 al fine di rifiutare l'accesso ai documenti in questo caso: i) articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo alla tutela dell'interesse pubblico in materia di relazioni internazionali; e ii) l'articolo 4, paragrafo 3, che prevede la tutela del processo decisionale dell'ente.

51. Nell'ambito dell'applicazione delle eccezioni sostanziali relative all'interesse pubblico di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 1049/2001 da parte di un'istituzione, la Corte ha dichiarato che " a tale istituzione deve essere riconosciuto un ampio potere discrezionale al fine di determinare se la divulgazione di documenti relativi ai settori coperti da tali eccezioni possa arrecare pregiudizio all'interesse pubblico", dato che "il carattere particolarmente sensibile ed essenziale degli interessi tutelati dall'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1049/2001, combinato con il fatto che l'accesso deve essere rifiutato dall'istituzione, in forza di tale disposizione, qualora la divulgazione di un documento al pubblico arrechi pregiudizio a tali interessi, conferisce alla decisione (...) un carattere complesso e delicato che richiede un'attenzione particolare. Tale decisione richiede, pertanto, un margine di discrezionalità"[29].

52. Nella sentenza del 19 marzo 2013, causa T-301/10, «t Veld/Commissione», il Tribunale si è pronunciato sulla misura in cui l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento 1049/2001 si applicava a taluni documenti negoziali dell’ACTA [30]. In sintesi, il Tribunale ha constatato che la Commissione poteva legittimamente invocare l’eccezione di cui al regolamento n. 1049/2001 relativa alla tutela delle relazioni internazionali al fine di negare il pieno accesso alla maggior parte dei documenti richiesti dalla ricorrente in tale causa.

53. Il Mediatore prende atto delle argomentazioni del Parlamento in questo caso, secondo cui i documenti riguardano le relazioni internazionali. Il Mediatore ricorda che non è sufficiente che un documento riguardi un interesse tutelato da un'eccezione. L’applicazione di un’eccezione può essere giustificata solo se l’istituzione ha precedentemente stabilito che l’accesso al documento arrecherebbe concretamente ed effettivamente pregiudizio all’interesse tutelato. Inoltre, il rischio di pregiudizio all’interesse tutelato deve essere ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico.

54. Il Parlamento ha invocato, a tale riguardo, l'accordo tra le parti contraenti dell'ACTA di non divulgare i documenti negoziali. Occorre rilevare che, anche nella summenzionata causa T-301/10, la Commissione, rifiutando l’accesso ai documenti in questione, ha fatto riferimento all’accordo delle parti negoziali per tutelare la riservatezza delle posizioni negoziali. Tuttavia, come sottolineato dalla Corte, essa non ha in alcun modo invocato tale accordo in opposizione alla richiesta di accesso in quanto accordo giuridicamente vincolante che le imponeva, per legge, di respingere tale richiesta. Al contrario, la Commissione ha fondato giuridicamente il suo diniego di accesso unicamente sull’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento 1049/2001 [31].

55. Analogamente, nel caso di specie, il Parlamento non si è limitato a invocare l’accordo di riservatezza, ma ha sostenuto, per quanto riguarda il documento c.11, di aver individuato un rischio reale che la divulgazione del documento in questione potesse incidere sui rapporti tra l’Unione e le altre parti contraenti dell’ACTA per quanto riguarda le loro posizioni negoziali. Il Parlamento ha spiegato che il documento richiesto fa pieno riferimento alla posizione negoziale degli Stati Uniti, che è stata comunicata al Parlamento dalla Commissione al fine di consentire al Parlamento di preparare il suo voto sull'ACTA. Secondo il Parlamento, la divulgazione del documento metterebbe a repentaglio le relazioni internazionali dell'UE con gli Stati Uniti, in quanto metterebbe in discussione la riservatezza dei negoziati e rischierebbe di minare la fiducia nei meccanismi di negoziazione e ratifica dell'UE. Inoltre, la divulgazione di documenti preparatori provenienti da paesi terzi che sono stati trasmessi alle istituzioni dell'UE nel contesto di negoziati riservati comprometterebbe le relazioni dell'UE e l'ulteriore capacità di negoziare con tali paesi, in quanto l'UE potrebbe trovarsi in una situazione in cui i suoi partner contraenti diventerebbero più riluttanti a trasmetterle documenti riservati. Il Parlamento fa inoltre riferimento al fatto che l'ACTA non è ancora stato ratificato dai parlamenti nazionali.

56. Alla luce della recente sentenza del Tribunale nella causa T-301/10, «t Veld/Commissione [32], il Mediatore ritiene che i motivi addotti dal Parlamento siano sufficienti a dimostrare che è ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico che la divulgazione dei documenti in questione possa pregiudicare la tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali.

57. Per quanto riguarda i vari argomenti addotti dal denunciante a sostegno della sua richiesta di accesso ai documenti in questione [33], il Mediatore osserva che tali argomenti riguardano i vantaggi dell'accesso del pubblico e non il test del danno che deve essere effettuato per determinare se la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali sarebbe compromessa a seguito della divulgazione. Tali vantaggi potrebbero essere pertinenti per stabilire l'esistenza di un interesse pubblico alla divulgazione. Tuttavia, sebbene il regolamento 1049/2001 consenta di tenere conto dell'interesse pubblico alla divulgazione per quanto riguarda l'articolo 4, paragrafi 2 e 3, al fine di stabilire se vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, tale bilanciamento non è previsto ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento 1049/2001.

58. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che l'affermazione del denunciante secondo cui il Parlamento non avrebbe presentato giustificazioni valide ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 per non aver fornito l'accesso ai documenti non possa essere accolta. Analogamente, la sua argomentazione deve essere respinta.

59. Nonostante questa constatazione, e nell'interesse di una buona amministrazione, il Mediatore esaminerà le argomentazioni del denunciante in relazione all'accordo di riservatezza. Il Mediatore è consapevole del fatto che il Parlamento stesso non ha firmato l'accordo di riservatezza. A suo avviso, la Commissione, che ha rappresentato l'UE nei negoziati ACTA, ha assunto tale impegno a nome dell'Unione. Il Mediatore rileva, a tale proposito, che l'articolo 13, paragrafo 2, del trattato sull'Unione europea stabilisce che "[l]e istituzioni esercitano una leale cooperazione reciproca". Il Parlamento era pertanto vincolato dall'accordo di riservatezza.

60. Come indicato al precedente punto 17, il Mediatore ha chiesto al Parlamento in che modo tale accordo possa essere conciliato con le disposizioni del trattato in materia di trasparenza e con le disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001. Il Mediatore non intende insinuare con questa domanda che non sia mai possibile concludere accordi di questo tipo. A suo avviso, tuttavia, si dovrebbe esaminare attentamente la portata temporale e materiale di tali accordi, in particolare nei casi in cui la questione sarà sottoposta agli organi legislativi dell'UE per la ratifica.

61. Per quanto riguarda la portata materiale di tale impegno, il Mediatore ricorda che la corretta applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 comporta una valutazione concreta del documento in questione. È difficile capire in che modo tale obbligo possa essere rispettato qualora sia stato assunto un impegno generale a non divulgare documenti. Il Mediatore osserva, a tale riguardo, che alcune parti di alcuni documenti sono state effettivamente divulgate.

62. Per quanto riguarda la portata temporale di tale impegno, il Mediatore ritiene che, una volta conclusi i negoziati su una questione come l'ACTA e che l'accordo internazionale sia stato sottoposto al legislatore ai fini della ratifica, sarebbe in contrasto con i principi enunciati nella giurisprudenza Turco [34] che l'Unione si impegni a limitare l'accesso del pubblico durante tale periodo di tempo. A suo avviso, qualsiasi organo dell'UE che si impegni in tal senso dovrebbe prendere in seria considerazione la necessità di garantire che ciò non pregiudichi i principi essenziali di un'UE democratica su cui si fonda la giurisprudenza Turco.

63. Alla luce di quanto precede, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al Parlamento invitandolo a valutare l'opportunità di consigliare ad altre istituzioni di esaminare attentamente la portata di eventuali impegni futuri assunti nei confronti di paesi terzi a nome dell'UE.

L'eccezione di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001 relativa alla tutela del processo decisionale dell'istituzione

64. Poiché il Parlamento ha validamente invocato un'eccezione ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001, non vi è motivo di approfondire la questione.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione.

In questo caso non vi è stata cattiva amministrazione da parte del Parlamento.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

Ulteriore osservazione

Dato che l'applicazione del regolamento 1049/2001 da parte del Parlamento è influenzata da impegni come quello assunto dalla Commissione nel caso di specie, il Parlamento, in quanto organo politico, potrebbe intervenire presso la Commissione e il Consiglio al fine di garantire che, in futuro, non venga compromessa la natura stessa del Parlamento, che è aperto a deliberare su tali questioni.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 22 luglio 2013

---

[1] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

[2] L'ACTA è stato firmato il 26 gennaio 2012 dall'UE e da 22 dei suoi Stati membri. Poiché l'ACTA conteneva disposizioni in materia di esecuzione penale, doveva essere firmato e ratificato dall'UE e da tutti i 27 Stati membri. Per quanto riguarda la ratifica da parte dell'UE, è stata richiesta l'approvazione del Parlamento, conformemente all'articolo 218 del trattato sul funzionamento dell'UE. Il 4 luglio 2012, il Parlamento ha votato per respingere la ratifica dell'ACTA.

[3] GU 2010, L 304, pag. 47.

[4] La sezione III dell'accordo quadro intitolata "Dialogo costruttivo e flusso di informazioni" contiene una sottosezione ii) intitolata "Accordi internazionali e allargamento", che illustra in dettaglio i rispettivi ruoli della Commissione e del Parlamento in questi settori e il flusso di informazioni tra di essi. L'allegato III dell'accordo quadro stabilisce modalità dettagliate per la fornitura di informazioni al Parlamento in merito alla negoziazione e alla conclusione di accordi internazionali.

[5] L'allegato II dell'accordo quadro è intitolato "Trasmissione di informazioni riservate al Parlamento".

[6] Le parti contraenti dell'ACTA sono l'Unione europea, l'Australia, il Canada, il Giappone, la Corea, il Messico, il Marocco, la Nuova Zelanda, Singapore, la Svizzera e gli Stati Uniti.

[7] Disponibile all'indirizzo: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+WDECL+P7-DCL-2010-0012+0+DOC+PDF+V0//EN&language=EN

Il paragrafo 2 della dichiarazione così recita: "[Il Parlamento europeo] [d] dichiara che la Commissione dovrebbe rendere immediatamente disponibili al pubblico tutti i documenti relativi ai negoziati in corso."

[8] Disponibile all'indirizzo: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0058+0+DOC+XML+V0//EN

Il paragrafo 4 così recita: "[Il Parlamento europeo] [c] invita la Commissione e il Consiglio a impegnarsi in modo proattivo con i partner negoziali dell'ACTA per escludere qualsiasi ulteriore negoziato che sia di natura riservata e a informare il Parlamento in modo completo e tempestivo in merito alle sue iniziative al riguardo; si attende che la Commissione presenti proposte prima del prossimo ciclo di negoziati in Nuova Zelanda nell'aprile 2010, per chiedere che la questione della trasparenza sia iscritta all'ordine del giorno di tale riunione e per rinviare l'esito del ciclo di negoziati al Parlamento immediatamente dopo la sua conclusione."

[9] Disponibile all'indirizzo: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:099E:FULL:EN:PDF Il paragrafo F recita come segue: "considerando che, dopo forti dichiarazioni del Parlamento, il livello di trasparenza dei negoziati ACTA è stato fondamentalmente migliorato e che, dopo il ciclo negoziale in Nuova Zelanda, il Parlamento è stato pienamente informato dello svolgimento dei negoziati; e considerando che ha preso conoscenza del testo negoziato una settimana dopo la conclusione dell'ultimo round in Giappone...".

[10] Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 23 maggio 1969, entrata in vigore il 27 gennaio 1980: Nazioni Unite, Serie dei trattati, vol. 1155, pag. 331.

[11] L'articolo 32 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati recita:

"Mezzi di interpretazione supplementari

Si può ricorrere a mezzi di interpretazione supplementari, compresi i lavori preparatori del trattato e le circostanze della sua conclusione, per confermare il significato risultante dall'applicazione dell'articolo 31, o per determinare il significato quando l'interpretazione ai sensi dell'articolo 31:

a) lascia il significato ambiguo o oscuro; oppure

b) conduce ad un risultato manifestamente assurdo o irragionevole.

[12] Cfr. cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia e Turco/Consiglio, Racc. 2008, pag. I-4723.

[13] Cfr. causa C ‑266/05 P, Sison/Consiglio, Racc. 2007, pag. I ‑1233, punti 34-36.

[14] Cfr. le note 4 e 5.

[15] Cfr. la decisione del Mediatore europeo nel caso 90/2009/(JD)OV, disponibile all'indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/5146/html.bookmark. V., in particolare, punto 26, in cui il Mediatore ha esaminato la misura in cui la giurisprudenza Turco si applica ai documenti relativi all’ACTA.

[16] V. supra, nota 15, punto 22 della decisione.

[17] Il Parlamento ha allegato una copia dell'accordo "solo all'attenzione del Mediatore". Alla luce dell'articolo 4, paragrafo 4, delle modalità di applicazione del Mediatore, secondo cui il parere dell'istituzione non include informazioni o documenti che l'istituzione interessata considera riservati, tale copia è stata restituita al Parlamento e non fa parte del fascicolo in questo caso.

[18] Secondo il denunciante, i documenti espunti che sono stati successivamente resi disponibili dalla Commissione comprendono la relazione della Commissione del 7o ciclo di negoziati, Guadalajara, 26-29 gennaio 2010 (documento b.3 nella numerazione del Parlamento). Copie dei documenti non redatti sono state consegnate a un deputato al Parlamento europeo e la Commissione non ha sollevato obiezioni alla loro pubblicazione. Secondo il denunciante, si trovano sul suo sito web all'indirizzo: http://www.edri.org/files/01Paris_December_2008.pdf, http://www.edri.org/files/02Rabat_July_2009.pdf, http://www.edri.org/files/03Seoul_November_2009.pdf e http://www.edri.org/files/04Guadalajara_January_2010.pdf.

[19] Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha fatto riferimento a "documenti". Il Mediatore prende atto della dichiarazione del Parlamento di cui al precedente punto 24, secondo cui il riferimento del denunciante ai "documenti"era inteso come riferimento al documento trattato nella risposta del Parlamento alla sua domanda di conferma. Il Mediatore è sorpreso di notare che il Parlamento intende un riferimento ai documenti come un unico documento.

[20] Il Mediatore prende atto della dichiarazione fatta dal Parlamento nel suo parere secondo cui, anche quando una decisione è presa in pubblico, i documenti sottostanti possono essere di natura non pubblica. Secondo il Parlamento, "queste sono due questioni molto diverse". Il Mediatore ritiene che ciò costituisca un fraintendimento del principio e dello scopo della trasparenza. Uno dei principali obiettivi della trasparenza è quello di aiutare coloro che sono soggetti alle leggi e alle decisioni che sono state adottate a capire perché tali leggi e decisioni prendono la forma che fanno. A tal fine, è necessario ottenere l'accesso alle informazioni contenute nei documenti alla base di tali leggi e decisioni. È ovviamente possibile che alcuni dei documenti sottostanti possano essere trattenuti, ma ciò è possibile solo dopo che è stata effettuata una valutazione concreta per determinare se vi siano interessi pubblici o privati che devono essere tutelati.

[21] Causa C-64/05 P, Svezia/Commissione, Racc. 2007, pag. I-11389, punto 66; e causa C-266/05 P, Sison/Consiglio, Racc. 2007, pag. I-1233, punto 63.

[22] Causa T-20/99 Denkavit Nederland/Commissione, Racc. 2000, pag. II-3011, punto 45.

[23] Mentre le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 si applicano se l'interesse protetto sarebbe "compromesso "dalla divulgazione del documento, l'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica solo se l'interesse in questione, vale a dire il processo decisionale dell'istituzione, sarebbe "gravemente compromesso ".

[24] Causa T-211/00, Kuijer/Consiglio, Racc. 2002, pag. II-485, punto 56.

[25] Causa T-2/03, Verein für Konsumenteninformation/Commissione, Racc. 2005, pag. II-1121, punto 69.

[26] Causa T-233/09, Access Info Europe/Consiglio, Racc. 2011, pag. II-73, punto 74.

A questo proposito, va ricordato che il voto del Parlamento sull'ACTA del 4 luglio 2012 ha fatto seguito a un ampio dibattito pubblico. Inoltre, il 22 febbraio 2012 la Commissione ha deciso di deferire l'ACTA alla Corte di giustizia dell'UE per verificare se sia compatibile con gli obblighi dell'UE in materia di tutela dei diritti e delle libertà fondamentali, in particolare la libertà di espressione e di informazione, il diritto fondamentale alla protezione della vita privata e dei dati personali e il diritto di proprietà.

[28] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05, Svezia e Turco/Consiglio, Racc. 2008, pag. I-4723, punto 59.

[29] Cause C ‑266/05 P, Sison/Consiglio, Racc. 2007, pag. I ‑1233, punti 34-36, e T ‑362/08, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 104, tra gli altri.

[30] Causa T-301/10, «t Veld/Commissione», sentenza del 19 marzo 2013, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[31] Causa T-301/10,«t Veld/Commissione», sentenza del 19 marzo 2013, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 118.

[32] Causa T-301/10, «t Veld/Commissione», sentenza del 19 marzo 2013, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 118-121.

[33] V., in particolare, il precedente punto 20 in relazione alla Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati.

[34] Cfr. cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia e Turco/Consiglio, Racc. 2008, pag. I-4723. Secondo la Corte di giustizia, "[l]a possibilità per i cittadini di conoscere le considerazioni alla base dell'azione legislativa è una condizione preliminare per l'esercizio effettivo dei loro diritti democratici". Cfr. paragrafo 46. Il Mediatore concorda con la dichiarazione del Parlamento di cui al precedente punto 29, secondo cui la giurisprudenza Turco non è stata stabilita nel contesto delle eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento 1049/2001. È stato tuttavia istituito nel contesto delle procedure legislative, il che lo renderebbe pertinente per la fase di ratifica di tale procedura.