Contesto della denuncia

1. Il denunciante, un funzionario del Parlamento, ha preso un congedo personale, che doveva scadere alla fine di settembre 2010. Nel gennaio 2010 il Parlamento ha pubblicato un avviso di posto vacante per un posto di assistente presso l'ufficio d'informazione del Parlamento a Lubiana. Il denunciante ha presentato domanda per questo posto. Le interviste si sono svolte nel febbraio 2010. Secondo l’avviso di posto vacante relativo a tale posto, era auspicabile che i candidati avessero maturato un’esperienza professionale di tre anni in qualità di funzionari delle istituzioni dell’Unione [1].

2. Il 3 giugno 2010 il denunciante ha appreso di non essere stato scelto per il posto. Il candidato prescelto, sig. X., avrebbe iniziato le sue funzioni il 1° ottobre 2010.

3. Lo stesso giorno, il denunciante ha scritto al Parlamento per esprimere le sue preoccupazioni in merito alla mancanza di trasparenza in relazione alla procedura di selezione e per chiedere maggiori informazioni al riguardo.

4. Il 28 giugno 2010 il Parlamento ha risposto che il denunciante non soddisfaceva i criteri pubblicati per il posto in questione e che il suo congedo per motivi personali non conferiva alcuna priorità alla sua domanda.

5. Il 26 luglio 2010 il denunciante ha chiesto una copia della relazione/del verbale del suo colloquio per il posto in questione.

6. Lo stesso giorno, l'amministrazione del Parlamento ha risposto che la relazione/i verbali richiesti contenevano informazioni riservate, in quanto includevano dati di altri candidati e che per questo motivo la sua unità Risorse umane non era in grado di soddisfare la richiesta del denunciante. Essa ha inoltre ritenuto che le informazioni trasmesse per posta elettronica il 28 giugno 2010 fossero sufficienti in quanto gli erano stati comunicati i risultati del denunciante.

7. Il 9 agosto 2010 il denunciante ha presentato, sulla base dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, un reclamo interno avverso la decisione di rigetto della sua domanda. Il denunciante ha inoltre chiesto di ricevere i documenti direttamente connessi alla valutazione del suo colloquio.

8. Il 9 dicembre 2010 il segretario generale del Parlamento ha risposto al reclamo. Conferma il rifiuto del Parlamento di concedere al denunciante l'accesso ai documenti relativi alla procedura di selezione in quanto tale (elenco dei candidati, processo verbale della riunione del comitato di selezione e ordine suggerito dei candidati). Spiega che i lavori dei comitati di selezione sono segreti. Tuttavia, ha soddisfatto la richiesta del denunciante di ricevere i documenti relativi alla valutazione del suo colloquio e ha allegato "i pertinenti estratti del verbale del comitato di selezione" ("l'estratto del documento di valutazione")[2]. Il Segretario generale ha informato il denunciante di aver respinto il resto della denuncia. Più in particolare, il Segretario generale ha sottolineato che, anche se il parere del comitato di selezione deve essere debitamente preso in considerazione, l'autorità che ha il potere di nomina effettua la propria valutazione sul modo migliore per soddisfare l'interesse del servizio. Per quanto riguarda il posto in questione, l'autorità che ha il potere di nomina ha ritenuto che l'esperienza professionale di un altro candidato in Parlamento risalesse a un momento precedente e durasse più a lungo di quella del denunciante. Pertanto, il congedo del denunciante per motivi personali non era un motivo diretto per non nominarlo al posto vacante. L'autorità che ha il potere di nomina non era quindi incorsa in alcun errore manifesto di valutazione dando la precedenza alla domanda del sig. X. Il denunciante non poteva beneficiare dell'articolo 40, paragrafo 4, lettera d), dello statuto [3], in quanto il suo congedo per motivi personali non era ancora scaduto. Per tali motivi, il segretario generale ha concluso che il denunciante non era stato trattato in modo iniquo e che la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina non era viziata da alcun errore manifesto di valutazione.

9. Il 22 maggio 2012 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore. Ribadisce di essere il candidato con il punteggio più alto in base alla decisione della commissione giudicatrice e, quindi, il candidato più adatto per il posto. A suo avviso, la decisione adottata non era nell’interesse del servizio. Per quanto riguarda la dichiarazione del Segretario generale secondo cui un altro candidato aveva una maggiore esperienza professionale e il Parlamento non aveva commesso un errore manifesto di valutazione, il denunciante ha espresso preoccupazione per il fatto che il documento fornito dal Segretario generale non fosse la valutazione iniziale della commissione giudicatrice. Aggiunge che l'esperienza professionale non è l'unico criterio per la selezione dei candidati. C'erano altri criteri, più importanti, che, tuttavia, sono stati ignorati nella decisione finale. A suo avviso, se fossero stati presi in considerazione tutti i criteri pertinenti, la decisione finale sarebbe stata diversa. Il denunciante ha inoltre contestato la dichiarazione del Segretario generale secondo cui il suo congedo per motivi personali non era un motivo diretto per non nominarlo al posto vacante; a suo avviso, era una ragione indiretta contraria alle norme del Parlamento e alle disposizioni in materia di pari opportunità. Il denunciante ha spiegato di non aver mai chiesto di dare precedenza alla sua domanda; aveva solo espresso la preoccupazione che la sua domanda non sarebbe stata trattata allo stesso modo perché era in congedo. Per quanto riguarda l'urgenza di coprire il nuovo posto, il denunciante ha sottolineato che, in realtà, il candidato selezionato ha iniziato a lavorare solo nel settembre 2010, ossia il mese in cui è scaduto il suo congedo per motivi personali.

Oggetto dell'indagine

10. Il Mediatore ha deciso di avviare un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni:

Asserzione:

Il Parlamento non ha svolto correttamente la procedura di selezione alla quale ha partecipato il denunciante.

Argomenti a sostegno

A sostegno di tale affermazione, il denunciante ha sostenuto che il Parlamento: i) ha ignorato il parere della commissione giudicatrice, ii) non ha trattato la sua candidatura sulla stessa base di altre candidature perché era in aspettativa per motivi personali e ha considerato tale circostanza un ostacolo nella valutazione della sua candidatura, e iii) ha erroneamente preso in considerazione solo un criterio, ossia l'esperienza professionale, ignorando altri criteri che erano a favore del denunciante.

Domanda:

Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento dovrebbe offrire il posto pubblicato presso l'Ufficio d'informazione del Parlamento a Lubiana al miglior candidato.

L'indagine

11. Il 20 giugno 2012 il Mediatore ha chiesto al denunciante di chiarire alcuni aspetti della sua denuncia e di presentare documenti aggiuntivi. Per questo motivo, ha aperto un'inchiesta chiarificatrice.

12. Il 24 settembre 2012, a seguito delle osservazioni e dei chiarimenti del denunciante, il Mediatore ha informato il Parlamento che i suoi servizi avrebbero esaminato il fascicolo del Parlamento relativo alla pertinente procedura di assunzione. Il Mediatore ha informato il denunciante e il Parlamento che, una volta ricevute ed esaminate le osservazioni del denunciante sulla relazione di ispezione o una volta scaduto il relativo termine, avrebbe deciso se chiedere un parere al Parlamento.

13. Il 1° ottobre 2012 l'ispezione ha avuto luogo nei locali del Parlamento.

14. Il 15 ottobre 2012 il Mediatore ha invitato il denunciante a presentare osservazioni sulla relazione di ispezione.

15. Il 29 novembre 2012 il denunciante ha inviato le sue osservazioni al Mediatore.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Asserzione secondo cui il Parlamento non avrebbe svolto correttamente la procedura di selezione e la relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

Sulla censura

16. Nella sua denuncia, il denunciante ha suggerito che, sebbene fosse il miglior candidato nella valutazione della commissione giudicatrice, la scelta di quest'ultima era stata annullata dall'autorità che ha il potere di nomina. Sostiene che il Parlamento ha erroneamente considerato l'esperienza professionale come l'unico criterio pertinente per la scelta del candidato prescelto, ignorando altri criteri, che erano a suo favore. Sembrava inoltre ritenere di essere stato trattato in modo disuguale perché era stato in congedo per motivi personali.

Indagine chiarificatrice del Mediatore

17. Il Mediatore ha deciso di chiedere al denunciante chiarimenti sui seguenti quesiti:

"1. Lei sembra ritenere implicitamente di essere stato il miglior candidato agli occhi della commissione giudicatrice, ma che la scelta della commissione giudicatrice sia stata successivamente annullata dall'autorità che ha il potere di nomina. Il Segretario generale del Parlamento ha sottolineato che l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a rispettare l'ordine di graduatoria stabilito dalla commissione giudicatrice. Ancora più importante, il Segretario generale Le ha fornito [l'estratto della valutazione], da cui emerge che la commissione giudicatrice ha deciso che il sig. X era il miglior candidato e che l'aveva classificato al secondo posto. Potrebbe commentare questi punti?

2. Lei ha affermato che il Parlamento ha erroneamente considerato l'esperienza professionale come l'unico criterio pertinente per la scelta del candidato prescelto e ha ignorato altri criteri, che erano a Suo favore. Nondimeno, mi sembra che occorra formulare una serie di osservazioni al riguardo. In primo luogo, finora non mi è stata fornita una copia dell’avviso di posto vacante pertinente né un elenco dei criteri di selezione pertinenti per il posto vacante in questione e, pertanto, non posso stabilire quali fossero i criteri pertinenti. In secondo luogo, la commissione giudicatrice ha registrato nel suo verbale che "Après un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de [complainant] et de [Mr X]", il che sembrerebbe suggerire che la commissione giudicatrice abbia applicato i criteri di selezione pertinenti a tutti i candidati e che, a seguito di tale esercizio, il suo profilo e quello del sig. X. si siano distinti. In terzo luogo, l’esperienza professionale e l’urgenza di coprire il posto sembrerebbero essere stati solo i criteri decisivi applicati per stabilire una differenza tra i due migliori candidati, vale a dire Lei e il sig. X. In quarto luogo, la commissione giudicatrice ha rilevato due motivi per i quali ha ritenuto che il sig. X. fosse il candidato migliore: i) l'esperienza professionale e ii) l'urgenza di coprire il posto. Lei ha sostenuto che il sig. X. ha iniziato le sue funzioni solo il 1° ottobre 2010, il che, a prima vista, non corrisponderebbe facilmente all'urgenza di cui sopra. Tuttavia, lei non sembra sostenere che il sig. X. avesse meno esperienza professionale di lei. Alla luce delle osservazioni che precedono, desidero richiamare la Sua attenzione sul fatto che un caso di cattiva amministrazione potrebbe essere riscontrato solo se fosse dimostrato che, in relazione alla procedura di selezione in questione, il Parlamento ha violato le norme procedurali applicabili, ha commesso uno sviamento di potere o ha commesso un errore manifesto o una valutazione. Tenendo conto dei punti sopra esposti, Le sarei grato se potesse spiegare perché ritiene che sia stato commesso un caso di cattiva amministrazione.

3. Sembra che lei ritenga di essere stato trattato in modo disuguale perché era in congedo per motivi personali. In tale contesto, ho notato che Lei ha dichiarato di non aver sostenuto che il Parlamento avesse erroneamente omesso di dare la precedenza alla Sua domanda ai sensi dell'articolo 40, paragrafo 4, lettera d), dello statuto dei funzionari. Nella Sua denuncia a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, Lei ha fatto riferimento alla corrispondenza con i servizi del Parlamento, che avrebbe dimostrato che il fatto che Lei fosse in aspettativa per motivi personali ha avuto un impatto sulla valutazione della Sua domanda. Tuttavia, nella Sua denuncia nei miei confronti Lei non ha indicato in che modo tale disparità di trattamento si fosse manifestata e non mi ha fornito elementi di prova pertinenti a sostegno di tale argomentazione. Pertanto, vi invito gentilmente a farlo".

Risposta del denunciante all'indagine chiarificatrice

18. Nella sua risposta alle domande del Mediatore, il denunciante ha innanzitutto spiegato che l'estratto della valutazione da parte del comitato di selezione non era lo stesso documento della graduatoria dei candidati sulla base dei colloqui e dell'esame dei CV da parte della commissione giudicatrice. [4] Egli ha sostenuto che la graduatoria è stata inizialmente fornita dalla commissione giudicatrice, composta da due persone che hanno condotto i colloqui, e che ciascuno dei membri della commissione giudicatrice ha fornito la propria graduatoria dei candidati più idonei all'autorità che ha il potere di nomina. Il denunciante ha spiegato che un colloquio con i membri della commissione giudicatrice avrebbe rivelato che era al primo posto da entrambi i membri. Egli ha inoltre dedotto che l’autorità che ha il potere di nomina ha ignorato il parere delle due persone che avevano intervistato tutti i candidati e offerto la posizione al candidato che aveva l’esperienza professionale più lunga al Parlamento europeo, il che non costituiva un criterio secondo l’avviso di posto vacante. Il denunciante ha ritenuto che l'autorità che ha il potere di nomina non abbia rispettato tutti gli altri criteri e ha dubitato che, alla fine, i colloqui abbiano avuto un qualche ruolo.

19. Il denunciante ha convenuto con il Mediatore che dal verbale della commissione giudicatrice risultava che l'esperienza professionale e l'urgenza di coprire il posto erano effettivamente i criteri più importanti alla fine. Egli ha tuttavia sottolineato che questi due criteri non sono menzionati nell'avviso di posto vacante e ha spiegato che la commissione giudicatrice non ha tenuto conto di altri criteri menzionati nell'avviso di posto vacante. Egli ha riconosciuto di non essere in grado di mettere in discussione l’esperienza professionale della candidata prescelta in quanto non aveva accesso ai suoi dati personali, ma ha nuovamente contestato il criterio dell’urgenza di coprire il posto, in quanto il suo congedo per motivi personali era scaduto al momento in cui la ricorrente prescelta doveva iniziare le sue funzioni. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che l'aspettativa per motivi personali non escludeva la possibilità per qualcuno di candidarsi per un posto vacante e che tali candidati dovevano essere trattati allo stesso modo. Ritiene che la sua candidatura non sia stata trattata allo stesso modo in quanto la commissione giudicatrice ha ignorato i criteri dell'avviso di posto vacante e si è basata sull'"urgenza di coprire il posto"come criterio decisivo, il che implica che, a causa del suo congedo per motivi personali, non è stato in grado di iniziare le sue funzioni in tempo utile.

20. Il denunciante ha inoltre ribadito che, poiché il suo congedo per motivi personali non era scaduto, i servizi del Parlamento l'avevano effettivamente preso in considerazione senza alcun motivo.

Consultazione del fascicolo del Parlamento

21. I rappresentanti del Mediatore hanno chiesto al Parlamento il verbale della riunione della commissione giudicatrice o una relazione elaborata da quest'ultima che comprendesse la sua valutazione degli otto candidati interni che hanno partecipato alla procedura di selezione. I rappresentanti del Parlamento hanno risposto che l'unico documento in loro possesso relativo alla valutazione dei candidati era il documento contenente l'estratto che era già stato divulgato al denunciante. Hanno aggiunto che non vi erano altre note, verbali o relazioni riguardanti la valutazione dei candidati. I rappresentanti del Mediatore hanno chiesto se, come sembrava suggerire il denunciante, vi fosse stato sia un comitato di selezione che una commissione giudicatrice. I rappresentanti del Parlamento hanno spiegato che esiste un unico organo che esamina le domande e che tale organo è denominato "comitato" o "commissione".

22. Per quanto riguarda l'"esperienza professionale", i rappresentanti del Parlamento hanno spiegato che tale requisito è stato elencato nell'avviso di posto vacante e che i candidati con un'esperienza professionale più lunga in qualità di funzionari dell'UE avrebbero un vantaggio a tale riguardo. I servizi del Mediatore hanno osservato che il candidato prescelto aveva più di tre anni di esperienza professionale come funzionario dell'UE e che, anche se il congedo per motivi personali del denunciante fosse stato conteggiato come esperienza professionale, non avrebbe avuto un'esperienza professionale più lunga del candidato prescelto. Inoltre, per quanto riguarda l’urgenza di coprire il posto, il Parlamento ha spiegato che, sebbene tale criterio non potesse essere esplicitamente menzionato nell’avviso di posto vacante, spettava alla direzione generale interessata, nella fattispecie la direzione generale della Comunicazione, valutare in che misura tale urgenza esistesse.

23. Per quanto riguarda il fatto che la ricorrente prescelta ha iniziato le sue funzioni in una data entro la quale sarebbe cessato anche il congedo del denunciante per motivi personali, il Parlamento ha sottolineato che si trattava di una coincidenza. Hanno spiegato che i candidati prescelti hanno in pratica tempo sufficiente in anticipo (da uno a tre mesi) per prepararsi al loro passaggio al nuovo posto. In questo caso, ciò che contava non era quando il candidato prescelto ha assunto le sue funzioni, ma quando è stato informato che aveva avuto successo e gli è stato chiesto di indicare quando poteva iniziare a lavorare. I rappresentanti del Mediatore hanno inoltre chiesto informazioni su un'e-mail in cui si suggeriva che il denunciante non soddisfaceva pienamente i requisiti dell'avviso di posto vacante e in cui era stata sollevata la questione del congedo del denunciante per motivi personali. I rappresentanti del Parlamento hanno ritenuto che il denunciante non soddisfacesse pienamente il criterio di un'esperienza professionale di tre anni come funzionario dell'UE. Inoltre, hanno spiegato che è stato il denunciante stesso a invocare per primo la questione del suo congedo per motivi personali nella sua corrispondenza con i servizi del Parlamento e che il suddetto messaggio di posta elettronica era inteso a fornire al denunciante informazioni più precise al riguardo.

Osservazioni del denunciante sul rapporto di ispezione

24. Nelle sue osservazioni sul rapporto di ispezione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, di non sapere chi fossero i membri del comitato di selezione e che esso era probabilmente composto da membri che non avevano mai incontrato i candidati e non avevano avuto la possibilità di verificare le loro competenze. Trovò difficile credere che due candidati uscissero dai colloqui con risultati identici e che solo un po 'di tecnicità (l'esperienza professionale desiderata) diventasse il fattore decisivo che li distingueva.

25. Afferma che, sebbene l'avviso di posto vacante si riferisca a tre anni di esperienza come funzionario delle istituzioni dell'UE, ciò non è stato previsto né come vantaggio né come condizione. Per lui, l'esperienza professionale avrebbe dovuto essere considerata un criterio meno importante rispetto alla maggior parte delle altre competenze.

26. Il denunciante ha inoltre sottolineato che il suo congedo per motivi personali avrebbe potuto essere abbreviato e che il Parlamento non aveva preso in considerazione la possibilità di reintegrarlo prima della scadenza del congedo per motivi personali.

27. Il denunciante ha inoltre affermato che è stato il messaggio di posta elettronica del Parlamento del 28 giugno 2010 in cui è stata menzionata per la prima volta la questione dell'aspettativa per motivi personali.

Valutazione del Mediatore

Osservazioni introduttive

28. In via preliminare, il Mediatore desidera sottolineare che il Parlamento disponeva di un ampio margine di discrezionalità nel decidere il candidato con cui coprire il posto vacante. In tali circostanze, un caso di cattiva amministrazione potrebbe essere constatato solo se fosse dimostrato che, in relazione alla procedura di selezione in questione, il Parlamento ha violato le norme procedurali applicabili, ha commesso uno sviamento di potere o ha commesso un errore manifesto o una valutazione. Il Mediatore osserva che il denunciante non ha invocato alcuna violazione di una specifica norma procedurale da parte del Parlamento, né ha lamentato uno sviamento di potere da parte di quest'ultimo. Pertanto, la questione da esaminare in questa sede è se il Parlamento, scegliendo il sig. X. al posto del denunciante, abbia commesso un errore manifesto di valutazione.

29. Nel corso dell'ispezione è emerso dai documenti messi a disposizione dei rappresentanti del Mediatore che le candidature erano state esaminate da una commissione giudicatrice composta da due membri che avevano intervistato personalmente tutti e otto i candidati, compreso il denunciante. Non vi era quindi alcun comitato di selezione supplementare, in quanto il denunciante presumeva che vi fosse stato.

30. Il denunciante ha presentato tre argomentazioni a sostegno della sua affermazione, vale a dire che il Parlamento: i) ha ignorato il parere della commissione giudicatrice, ii) non ha trattato la sua candidatura sulla stessa base di altre candidature perché era in aspettativa per motivi personali e ha considerato tale circostanza un ostacolo nella valutazione della sua candidatura, e iii) ha erroneamente preso in considerazione solo un criterio, ossia l'esperienza professionale, ignorando altri criteri che erano a favore del denunciante. Il Mediatore tratterà tali argomenti in successione.

Sulla sostanza

i) Sull’asserita violazione del parere della commissione giudicatrice

31. Il denunciante sostiene in sostanza di essere stato il miglior candidato e che tale parere, asseritamente condiviso dalla commissione giudicatrice, era stato ignorato dall'autorità che ha il potere di nomina.

32. Il denunciante non ha presentato elementi a sostegno di tale affermazione. Sembra utile notare che i servizi del Mediatore hanno ispezionato il fascicolo del Parlamento e non hanno riscontrato alcuna indicazione che il denunciante fosse stato in alcun momento considerato il miglior candidato. Gli elementi di prova suggeriscono invece che la commissione giudicatrice, dopo aver valutato tutti i candidati, ha considerato il denunciante e il sig. X come i due migliori candidati.[5] Pertanto, non sembra essere stato stabilito alcun ordine basato sul merito tra il denunciante e il sig. X. Inoltre, è utile notare che, anche se l'ipotesi del denunciante fosse stata corretta, l'autorità che ha il potere di nomina non sarebbe stata vincolata dal parere della commissione giudicatrice, ed era a sua discrezione dare la preferenza a un candidato che non era la prima scelta della commissione giudicatrice, a meno che non avesse commesso un errore manifesto di valutazione in tal senso. Pertanto, la prima argomentazione del denunciante non è fondata.

ii) La presunta disparità di trattamento dovuta all'aspettativa del denunciante per motivi personali

33. Il denunciante sembra ritenere di essere stato trattato in modo diseguale a causa del suo congedo per motivi personali. Dalle informazioni disponibili risulta che la questione dell'aspettativa del denunciante per motivi personali è stata invocata per la prima volta dal Parlamento.

34. Sebbene sembri che il Parlamento intendesse semplicemente fornire ulteriori informazioni contestuali al denunciante per quanto riguarda la sua situazione amministrativa, ciò avrebbe potuto portare a un malinteso nei successivi scambi tra il denunciante e il Parlamento.

35. Indipendentemente da un possibile malinteso, dall'estratto della valutazione emerge che l'"urgenza di coprire il posto"è stata una delle due considerazioni (l'altra è "l'esperienza professionale"), che ha orientato la decisione a favore del sig. X. A parere del Mediatore, un'autorità che ha il potere di nomina può, per quanto riguarda le considerazioni sull'interesse del servizio, ragionevolmente prendere in considerazione la necessità di coprire rapidamente un posto vacante quando decide di dare la preferenza a un candidato rispetto a un altro. Tuttavia, sembra che il sig. X abbia iniziato le sue funzioni solo alla stessa data in cui il denunciante avrebbe potuto farlo, vale a dire il 1o ottobre 2010. Sebbene non si possa escludere che, all’epoca dei fatti, il Parlamento potesse presumere che il sig. X avrebbe potuto iniziare le sue funzioni prima del denunciante, resta il fatto che, come il denunciante ha correttamente osservato, il Parlamento avrebbe avuto la possibilità di abbreviare il suo congedo per motivi personali. Pertanto, l'argomento del Parlamento secondo cui la preferenza doveva essere accordata al sig. X. in considerazione dell'urgenza di coprire il posto non appare convincente.

36. Tuttavia, dato che il Parlamento ha invocato un secondo motivo per privilegiare la domanda della sig.ra X, vale a dire la sua più lunga esperienza professionale, appare opportuno ricorrere a tale criterio e quindi al terzo argomento del denunciante.

iii) Presunto affidamento illegittimo su un unico criterio (ossia l'esperienza professionale)

37. Il denunciante ha suggerito che il Parlamento si è erroneamente basato su un unico criterio, vale a dire l'esperienza professionale, e ha ignorato altri criteri a suo favore.

38. Il Mediatore non può condividere tale argomento per una serie di motivi. In primo luogo, il denunciante non ha indicato quali criteri specifici sarebbero stati ignorati dal Parlamento. In secondo luogo, il Mediatore osserva che una procedura di selezione è un esercizio comparativo per quanto riguarda il modo in cui le qualità e le caratteristiche dei singoli candidati che partecipano alla procedura soddisfano al meglio le condizioni dell'avviso di posto vacante. Pertanto, l'affermazione secondo cui alcuni criteri avrebbero potuto essere a favore del denunciante non esclude la possibilità che fossero anche a favore di altri candidati. In terzo luogo, dall’estratto della valutazione emerge che, fatta eccezione per l’«urgenza di coprire il posto» e il criterio dell’esperienza professionale, il denunciante e il sig. X sono stati classificati allo stesso livello [6]. In altre parole, solo dopo aver tenuto conto di queste due considerazioni, al sig. X è stata data una preferenza. In quarto luogo, l’avviso di posto vacante stabiliva chiaramente che era auspicabile un’esperienza professionale di tre anni come funzionario dell’Unione. Secondo il Mediatore, il fatto che tale esperienza professionale fosse auspicabile significava anche che, in sostanza, era un vantaggio per il candidato che l'aveva. A tale riguardo, è stato confermato che il sig. X aveva, di fatto, un’esperienza professionale più lunga in qualità di funzionario dell’Unione rispetto al denunciante, anche se il suo congedo per motivi personali doveva essere preso in considerazione in tale contesto.

39. Pertanto, il Mediatore ritiene che non sia stato accertato che il Parlamento abbia applicato erroneamente il criterio dell ' "esperienza professionale" nella procedura di selezione in questione.

Conclusione

40. Alla luce di quanto precede, il Mediatore osserva che, sebbene il ricorso del Parlamento all'urgenza di coprire il posto non fosse convincente, la sua opinione secondo cui il sig. X aveva un'esperienza professionale più lunga come funzionario dell'UE rispetto al denunciante era corretta. Dato che l'avviso di posto vacante aveva indicato che era auspicabile che i candidati avessero maturato un'esperienza professionale di tre anni in qualità di funzionari delle istituzioni dell'UE, il processo di selezione del Parlamento non sembra essere stato viziato da un errore manifesto di valutazione. Pertanto, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione del denunciante. Di conseguenza, la stessa conclusione deve essere applicata per quanto riguarda la relativa argomentazione.

Altre questioni

41. In occasione dell'ispezione del fascicolo del Parlamento nel caso di specie, i rappresentanti del Mediatore hanno constatato che l'unico documento disponibile relativo alla valutazione dei candidati era il documento (menzionato al precedente punto 8) contenente l'estratto che il Parlamento aveva già fornito al denunciante. Il presente documento era una nota interna del direttore generale della Comunicazione al direttore generale dell'amministrazione in data 18 maggio 2010, contenente le valutazioni di tutti i candidati. Il fascicolo non conteneva alcun documento su cui si basasse senza dubbio la presente nota, come in particolare le conclusioni raggiunte dalle due persone che avevano intervistato tutti i candidati. Tuttavia, garantire che le fasi procedurali siano adeguatamente documentate è un elemento essenziale per garantire che le procedure di assunzione del Parlamento siano gestite correttamente. Ciò consentirebbe inoltre di agevolare le indagini da parte del Mediatore o il controllo giurisdizionale da parte degli organi giurisdizionali dell'Unione.

42. Alla luce di quanto precede, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione in appresso.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:

Non è stata riscontrata cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione e la richiesta del denunciante.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

Ulteriore osservazione

Il Parlamento potrebbe migliorare le sue procedure interne di assunzione garantendo che tutte le fasi e le fasi procedurali siano adeguatamente documentate.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 16 luglio 2013