Contesto della denuncia

1. La presente causa riguarda il carattere asseritamente discriminatorio dei requisiti relativi all'esperienza professionale e alle conoscenze linguistiche nel concorso generale EPSO/AD/229/11 ("il concorso")[1], organizzato dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO).

2. Il denunciante è un cittadino ceco interessato a partecipare al concorso, che mirava a istituire un pool di riserva per gli amministratori nel settore della cooperazione e della gestione degli aiuti ai paesi terzi.

3. Il 20 settembre 2011, prima della scadenza del termine per la presentazione delle candidature al concorso, il denunciante ha contattato l'EPSO tramite l'apposito modulo di contatto online, sostenendo che i criteri di ammissibilità relativi all'esperienza professionale e i criteri di selezione relativi alle conoscenze linguistiche pubblicati nel relativo bando di concorso erano contraddittori e discriminatori. La denunciante ha annunciato la sua intenzione di inviare a breve una denuncia più dettagliata per posta ordinaria, cosa che ha fatto il 21 settembre 2011. L'EPSO ha confermato di aver ricevuto il messaggio elettronico della denunciante e l'ha informata che le avrebbe risposto sulla base della sua denuncia dettagliata. Tuttavia, non è stata inviata alcuna risposta.

4. Il 18 ottobre 2011 è scaduto il termine per la presentazione delle candidature al concorso. Lo stesso giorno, il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

5. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni:

Accuse

1. I criteri di ammissibilità relativi all'esperienza professionale per il concorso sono contraddittori, irragionevoli e discriminatori.

Argomenti a sostegno:

i) Il requisito di aver acquisito quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti a seguito di un lavoro su un progetto o programma non corrisponde alla descrizione delle mansioni in base alla quale i funzionari assunti saranno tenuti a lavorare anche a livello politico o nel monitoraggio e nella valutazione.

ii) Il requisito di aver acquisito quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti lavorando su un progetto o un programma in un paese in via di sviluppo non tiene conto dell'esperienza acquisita a livello internazionale o nei paesi in transizione.

Il requisito di aver acquisito quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti lavorando a un progetto o a un programma in un paese in via di sviluppo discrimina anche i cittadini dei paesi dell'UE-12, in quanto tali paesi avevano programmi di assistenza allo sviluppo molto limitati prima della loro adesione all'UE nel 2004/2007 e pertanto offrivano ai loro cittadini pochissime opportunità di acquisire l'esperienza richiesta.

2. I criteri di selezione relativi alle conoscenze linguistiche per il concorso sono contraddittori, irragionevoli e discriminatori nella misura in cui non tengono conto della conoscenza delle lingue di diversi paesi partner, come il russo, lo swahili e l'arabo.

Crediti

1. L'EPSO dovrebbe riaprire il concorso.

2. L'EPSO dovrebbe modificare il bando di concorso in modo da eliminare le suddette contraddizioni/discriminazioni.

L'indagine

6. Il 30 novembre 2011 il Mediatore ha chiesto all'EPSO di presentare un parere sulle accuse e le affermazioni del denunciante. Il parere dell'EPSO è stato trasmesso al denunciante con un invito a formulare osservazioni, che il denunciante ha inviato il 23 aprile 2012.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

7. Il Mediatore osserva che la questione della mancata risposta dell'EPSO al messaggio del denunciante (cfr. punto 3 sopra) non è stata inclusa nelle accuse del denunciante come inteso dal Mediatore.

8. Tuttavia, sia l'EPSO che il denunciante hanno affrontato la questione durante l'indagine. Nel suo parere, l'EPSO ha sottolineato che ha confermato di aver ricevuto il messaggio elettronico della denunciante tramite il sito web dell'EPSO e l'ha informata che avrebbe risposto sulla base della sua denuncia dettagliata, che tuttavia non ha ricevuto. L'EPSO si è tuttavia scusato per l'inconveniente. Insieme alle sue osservazioni, la denunciante ha presentato una ricevuta postale da cui risulta che ha inviato una lettera all'EPSO il 21 settembre 2011. Dato che l'EPSO si è scusato per l'inconveniente e che, a suo parere, ha commentato il merito della denuncia dettagliata del denunciante, il Mediatore ritiene che non sia necessario che egli affronti questo aspetto nella sua indagine.

9. Il Mediatore ricorda inoltre che, secondo una giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia dell'Unione europea, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale nel decidere i criteri di idoneità richiesti per i posti da coprire e nel precisare, sulla base di tali criteri e, più in generale, nell'interesse del servizio, le condizioni e la procedura per l'organizzazione di un concorso [2]. Il controllo del giudice dell’Unione sull’esercizio di tale potere discrezionale si limita a verificare se l’autorità interessata l’abbia esercitato in modo manifestamente errato o non conforme all’obiettivo dell’articolo 27, paragrafo 1, dello Statuto [3]. Il Mediatore sottolinea che lo stesso standard di riesame si applica anche alle sue indagini.

A. Asserzione che i criteri di ammissibilità relativi all'esperienza professionale sono contraddittori, irragionevoli e discriminatori

Argomenti presentati al Mediatore

10. Nella sua denuncia al Mediatore, la denunciante ha affermato che i criteri di ammissibilità relativi all'esperienza professionale per il concorso erano contraddittori, irragionevoli e discriminatori. A sostegno della sua affermazione, la denunciante ha presentato una serie di argomenti riassunti al precedente punto 5.

11. Nella sua lettera di apertura dell'indagine, il Mediatore ha chiesto all'EPSO di affrontare due questioni specifiche, vale a dire i) spiegare se, nel valutare l'esperienza professionale richiesta, l'EPSO abbia tenuto conto del fatto che alcuni documenti ufficiali dell'UE [4] affermano che l'esperienza acquisita nei paesi in transizione costituisce una risorsa per la politica di sviluppo dell'UE e ii) spiegare perché l'EPSO ha deciso che la conoscenza delle lingue di diversi paesi partner non dovrebbe essere presa in considerazione.

12. Nel suo parere, l'EPSO ha sottolineato che, per motivi legittimi connessi al corretto funzionamento del servizio, le istituzioni godono di un ampio potere discrezionale nella definizione del contenuto del bando di concorso, e in particolare dei criteri di ammissibilità.

13. Per quanto riguarda le argomentazioni specifiche addotte dal denunciante, l'EPSO ha sottolineato che: i) i criteri di ammissibilità adottati nel bando di concorso corrispondevano chiaramente alla descrizione delle funzioni per il posto in questione, in particolare ai trattini 3, 4, 6 e 8 della descrizione delle funzioni; ii) l'avviso non escludeva espressamente la pertinenza dell'esperienza acquisita a livello internazionale o nei paesi in transizione, ma lasciava alla commissione giudicatrice il compito di valutare la pertinenza di tale esperienza; e iii) il fatto che alcuni Stati membri avrebbero potuto avere più programmi di aiuto allo sviluppo di altri e che il criterio di ammissibilità è stato formulato in quanto non comportava alcuna differenza di trattamento tra i candidati. Infatti, tutti i candidati aventi la stessa esperienza professionale sono stati trattati allo stesso modo per quanto riguarda la loro partecipazione al concorso.

14. In risposta alla richiesta del Mediatore di spiegare se ha preso in considerazione il fatto che alcuni documenti ufficiali dell'UE hanno dichiarato che l'esperienza acquisita nei paesi in transizione costituiva una risorsa per la politica di sviluppo dell'UE, l'EPSO ha sottolineato che la valutazione dell'esperienza professionale richiesta rientrava nelle competenze della commissione giudicatrice, che era ancora in fase di svolgimento delle sue funzioni. Di conseguenza, l'EPSO ha sottolineato di non poter formulare osservazioni su tale punto. L'EPSO ha inoltre sottolineato che il contenuto dei bandi di concorso è interamente definito dall'istituzione che richiede l'organizzazione di un concorso e che la responsabilità dell'EPSO è pertanto limitata alla pubblicazione del bando.

15. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha accettato l'argomentazione dell'EPSO e ha convenuto che la definizione dei criteri di ammissibilità e di selezione, nel caso di specie, era di competenza della Commissione europea. Ha pertanto chiesto al Mediatore di estendere la sua indagine alla condotta della Commissione e di chiedere alla Commissione di presentare un parere sulle sue accuse e affermazioni.

16. Il denunciante ha inoltre sottolineato che i criteri di ammissibilità dovrebbero corrispondere alla descrizione delle mansioni contenuta nel bando di concorso. Tuttavia, nel suo parere, lo stesso EPSO ha sottolineato che i criteri di ammissibilità corrispondevano solo ad alcuni, e non a tutti, i compiti elencati nella descrizione delle funzioni. Inoltre, gli stessi compiti potrebbero essere effettivamente svolti da candidati con un'esperienza professionale diversa da quella richiesta, ad esempio l'esperienza in un'organizzazione internazionale che si occupa di questioni relative allo sviluppo. Il denunciante ha inoltre sottolineato che l'EPSO ha affermato che i criteri di ammissibilità e di selezione corrispondono strettamente ai requisiti dei posti da coprire, ma non ha poi fornito argomentazioni a sostegno della sua affermazione. Infine, il denunciante ha sottolineato che l'EPSO si è rifiutato di rispondere alla domanda del Mediatore se avesse tenuto conto della pertinenza dell'esperienza acquisita nei paesi in transizione. Secondo il denunciante, la mancata menzione dell'esperienza nei paesi in transizione tra i criteri di ammissibilità ha comportato una discriminazione nei confronti dei cittadini dei nuovi Stati membri dell'UE, in quanto tali Stati avevano un'esperienza molto limitata nell'assistenza allo sviluppo prima della loro adesione all'UE. Il denunciante ha sottolineato che tale situazione ha comportato disparità per quanto riguarda la possibilità di accedere al concorso, indipendentemente dal fatto che l'EPSO trattasse allo stesso modo i candidati ammessi al processo di selezione.

Valutazione del Mediatore

17. Ai fini della sua valutazione, il Mediatore ritiene utile ricordare le pertinenti disposizioni del bando di concorso EPSO/AD/229/11, che descrivono il profilo richiesto e i criteri di ammissibilità:

"1. Obblighi

I funzionari assunti dovranno svolgere compiti nel settore della cooperazione allo sviluppo, come quelli descritti di seguito:

- contribuire alla formulazione di politiche di sviluppo, comprese le politiche settoriali, e condurre dialoghi politici con i partner e i portatori di interessi pertinenti,

- partecipare all'individuazione e alla formulazione di progetti e programmi di cooperazione allo sviluppo, compresa la preparazione di proposte e accordi di finanziamento,

- gestione operativa dei progetti e dei programmi di cooperazione allo sviluppo, compresa la redazione del capitolato d'oneri, le gare d'appalto, l'aggiudicazione e la supervisione dell'esecuzione dei contratti, compresa l'approvazione delle relazioni sui pagamenti e la chiusura dei contratti,

- gestione operativa dei programmi di sostegno al bilancio (generale e settoriale) per la cooperazione allo sviluppo,

- monitorare e valutare i progetti e i programmi di cooperazione allo sviluppo,

- mantenere i contatti con tutti gli attori pertinenti nel settore della cooperazione allo sviluppo, quali le controparti governative, le organizzazioni internazionali e regionali, gli Stati membri e la società civile,

- a capo di un piccolo gruppo di collaboratori,

- lavori sulla cooperazione allo sviluppo in una sezione operativa di una delegazione dell'UE.

[...]

3. Esperienza professionale

Esperienza professionale di almeno 6 anni nel settore della cooperazione allo sviluppo in uno o più dei seguenti settori: macroeconomia, gestione delle finanze pubbliche, riforma del settore pubblico, settore privato, commercio, integrazione regionale, ambiente e risorse naturali, cambiamenti climatici, energia, infrastrutture, trasporti, acqua, sviluppo rurale, sicurezza alimentare, riduzione del rischio di catastrofi, agricoltura, silvicoltura, pesca, governance, diritti umani, elezioni, parlamento, sistema giudiziario, sanità, istruzione, coesione sociale, genere, bambini, popolazioni indigene, decentramento e autorità locali.

Almeno 4 dei 6 anni di esperienza devono essere stati acquisiti lavorando su un progetto o un programma in un paese in via di sviluppo, di cui 2 anni come team leader.

[...]"

18. Il Mediatore ritiene opportuno esaminare in primo luogo la prima e la terza argomentazione a sostegno del denunciante. Nella sua prima argomentazione a sostegno, la denunciante sostiene che il requisito di aver acquisito quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti lavorando a un progetto o a un programma non corrisponde alla descrizione delle mansioni del bando di concorso, e in particolare alle funzioni descritte al punto 1, punti 1, 2 e 5, del bando di concorso. Nel suo parere, l'EPSO ha espresso disaccordo con il denunciante e ha sostenuto che i criteri di ammissibilità corrispondevano alla descrizione delle funzioni, in particolare a quelle descritte al punto 1, trattini 3, 4, 6 e 8.

19. Il Mediatore sottolinea che le istituzioni godono di un ampio margine di discrezionalità nella definizione dei criteri di ammissibilità a un concorso in relazione alle funzioni dei posti da coprire. Nel caso di specie, il Mediatore osserva che il punto 3, primo comma, della comunicazione (esperienza professionale) stabilisce il requisito generale di sei anni di esperienza professionale nel settore della cooperazione allo sviluppo. Tale clausola sembra pertanto coprire tutti i dazi pertinenti. Di conseguenza, il Mediatore non può concordare con l'opinione del denunciante secondo cui l'esperienza acquisita in settori pertinenti per altri compiti contenuti nella descrizione delle mansioni (ad esempio, elaborazione delle politiche o monitoraggio e valutazione) non è presa in considerazione.

20. Nella sua terza argomentazione a sostegno, la denunciante sostiene che il requisito di aver acquisito quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti lavorando a un progetto o a un programma in un paese in via di sviluppo costituirebbe una discriminazione nei confronti dei cittadini provenienti da paesi dell'UE che avevano programmi di assistenza allo sviluppo molto limitati prima della loro adesione all'UE. L'EPSO ha respinto l'argomentazione del denunciante e ha sottolineato che tale requisito non comportava alcuna differenza di trattamento tra i candidati che sono cittadini di Stati membri diversi.

21. La Mediatrice ritiene che la posizione della denunciante sia quella di ritenere che il requisito dell'esperienza professionale in questione costituisca una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità. Anche se può essere vero che i programmi nazionali di cooperazione allo sviluppo offrono importanti opportunità per acquisire esperienza nel settore, non sono l'unico modo per farlo. Tale esperienza potrebbe essere acquisita anche presso organizzazioni internazionali (ad esempio, il sistema delle Nazioni Unite) o presso organizzazioni della società civile. Il Mediatore ritiene pertanto che la posizione dell'EPSO sia ragionevole.

22. Nella sua seconda argomentazione a sostegno, la denunciante sostiene che il requisito secondo cui quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti dovevano essere spesi lavorando a un progetto o a un programma in un paese in via di sviluppo non tiene conto dell'esperienza che i candidati avrebbero potuto acquisire lavorando a livello internazionale o in paesi in transizione. Secondo il denunciante, ciò sarebbe irragionevole e contraddittorio in quanto i) gli stessi compiti potrebbero essere effettivamente svolti da candidati con esperienza nei settori esclusi e ii) l'EPSO non ha tenuto conto dell'importanza di una serie di documenti ufficiali dell'UE allegati all'esperienza acquisita nei paesi in transizione per la politica di sviluppo dell'UE.

23. Il Mediatore osserva che, in risposta all'argomentazione di cui sopra, l'EPSO ha sottolineato che rientra nella competenza della commissione giudicatrice valutare l'effettiva pertinenza dell'esperienza professionale di un candidato. L'EPSO ha aggiunto che, di conseguenza, non era in grado di esprimere alcun punto di vista sulla questione se l'esperienza acquisita a livello internazionale o nei paesi in transizione potesse essere pertinente. In seguito ha informato il Mediatore che, per gli stessi motivi, non era in grado di rispondere alla domanda del Mediatore se avesse preso in considerazione il fatto che alcuni documenti ufficiali dell'UE avevano riconosciuto la pertinenza dell'esperienza acquisita nei paesi in transizione per la politica di sviluppo dell'UE.

24. Il Mediatore si rammarica profondamente della posizione adottata dall'EPSO in questo caso. Sebbene la commissione giudicatrice disponga di un ampio margine di discrezionalità nel decidere quale tipo di esperienza professionale debba essere considerata pertinente in un determinato concorso, essa rimane vincolata dal bando di concorso. Nel caso di specie, il bando di concorso stabilisce che almeno quattro dei sei anni di esperienza necessari ai candidati dovevano essere maturati lavorando a un progetto o a un programma "in un paese in via di sviluppo". A prima vista, è difficile capire come questo termine possa includere anche i paesi in transizione.

25. È vero che l’EPSO ha sottolineato che il contenuto del relativo bando di concorso era stato interamente definito dalla Commissione. Resta tuttavia il fatto che il relativo bando di concorso è stato pubblicato dall’EPSO e non dalla Commissione. Un candidato ha pertanto il diritto di ritenere l'EPSO responsabile del presente bando di concorso. Inoltre, l'EPSO non ha ritenuto che il Mediatore dovesse dirigere la sua indagine verso la Commissione. In effetti, ha affrontato alcune delle questioni sollevate dal denunciante. Il Mediatore ritiene pertanto che, se la risposta ad altre questioni avesse richiesto il contributo della Commissione, l'EPSO avrebbe potuto consultare quest'ultima prima di formulare il suo parere sul caso in esame. In ogni caso, la mancanza di cooperazione dell'EPSO nel caso di specie è deplorevole.

26. Dato che l'EPSO non si è ritenuto in grado di rispondere alle domande del Mediatore in relazione alla seconda argomentazione a sostegno del denunciante, il Mediatore non è in grado di accertare se l'esperienza professionale acquisita lavorando a livello internazionale o in paesi in transizione possa essere pertinente per soddisfare i criteri di ammissibilità al concorso. Di conseguenza, al momento il Mediatore non è in grado di giungere a una conclusione sulla questione se, come asserito dal denunciante, tali criteri di ammissibilità siano contraddittori, irragionevoli e discriminatori.

27. Il Mediatore osserva, tuttavia, che la denunciante ha accettato l'argomentazione dell'EPSO secondo cui il bando di concorso pertinente, e quindi la definizione dei criteri di ammissibilità e di selezione, era di competenza della Commissione e che ha chiesto al Mediatore di estendere la sua indagine alla condotta della Commissione.

28. Il Mediatore ritiene pertanto che il modo migliore per procedere sia chiudere la presente indagine e avviare un'indagine di propria iniziativa nei confronti della Commissione sulla questione se l'obbligo di aver acquisito quattro dei sei anni di esperienza professionale richiesti lavorando a un progetto o a un programma in un paese in via di sviluppo sia contraddittorio, irragionevole o discriminatorio, in quanto non tiene conto dell'esperienza acquisita a livello internazionale o nei paesi in transizione.

29. Il Mediatore sottolinea che l'avvio di un'indagine di propria iniziativa riguardante la Commissione non significa che egli accetti che l'EPSO non si assuma alcuna responsabilità per il modo in cui è stato redatto il presente bando di concorso. Si riserva pertanto il diritto di ritornare sulla questione alla luce dell'esito dell'indagine di propria iniziativa.

B. Asserzione che i criteri di selezione relativi alle conoscenze linguistiche sono contraddittori, irragionevoli e discriminatori

Argomenti presentati al Mediatore

30. Nella sua denuncia al Mediatore, la denunciante ha affermato che i criteri di selezione relativi alle conoscenze linguistiche per il concorso erano contraddittori, irragionevoli e discriminatori nella misura in cui non tenevano conto della conoscenza delle lingue di diversi paesi partner dell'UE, come il russo, lo swahili e l'arabo.

31. Nel suo parere, l'EPSO ha sottolineato che i criteri di conoscenza linguistica cui fa riferimento il denunciante erano criteri di selezione e non di ammissibilità. L’EPSO ha fatto riferimento alla giurisprudenza dei giudici dell’Unione in merito all’ampio potere discrezionale di cui dispongono le autorità che hanno il potere di nomina nel decidere i criteri di idoneità richiesti per i posti da coprire e nel determinare, alla luce di tali criteri e nell’interesse del servizio, le regole e le condizioni di organizzazione di un concorso. Per quanto riguarda il caso in esame, l'EPSO ha sottolineato che non vi era nulla di contraddittorio o irragionevole nei criteri linguistici adottati nel bando di concorso, in quanto rappresentavano una risorsa effettiva per il posto da coprire e riflettevano la necessità dell'istituzione richiedente di coprire determinati posti all'interno dei suoi servizi. Inoltre, non vi è stata alcuna discriminazione in quanto tutti i candidati sono stati valutati secondo gli stessi standard.

32. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha ribadito il suo punto di vista secondo cui i criteri di selezione relativi alle conoscenze linguistiche contenuti nel bando di concorso hanno comportato un vantaggio diretto e ingiusto direttamente legato alla nazionalità del candidato.

Valutazione del Mediatore

33. Ai fini della sua valutazione, il Mediatore ritiene utile ricordare le disposizioni del bando di concorso EPSO/AD/229/11 che descrivono i criteri di selezione relativi alle conoscenze linguistiche:

"4. Criteri di selezione

Per la selezione in base alle qualifiche, la commissione giudicatrice terrà conto dei seguenti criteri:

1. Conoscenza di una o più delle seguenti lingue (inclusa la lingua principale e/o la seconda lingua): Inglese, francese, portoghese o spagnolo (livello minimo richiesto: B2 del Quadro comune europeo di riferimento per le lingue (CEF).

[...]"

34. Il denunciante ha sottolineato che le lingue di diversi paesi partner dell'UE non sono incluse tra quelle pertinenti per la concorrenza e ha affermato che tale esclusione è contraddittoria o irragionevole. Il Mediatore sottolinea che la scelta delle lingue pertinenti rientra nell'ampio margine di discrezionalità dell'autorità che ha il potere di nomina e che, secondo l'EPSO, la scelta riflette la necessità dell'istituzione richiedente di coprire determinati posti all'interno dei suoi servizi.

35. Il Mediatore ritiene che la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di limitare il numero di lingue in cui sono selezionati i candidati non appaia manifestamente errata o irragionevole, in quanto le lingue selezionate sembrano corrispondere alla descrizione delle funzioni per i posti da coprire. Per quanto riguarda il presunto carattere discriminatorio dei criteri di conoscenza linguistica, il Mediatore ritiene che, anche se vi fosse una differenza di trattamento dei candidati in base alla loro conoscenza di determinate lingue, tale differenza sembrerebbe oggettivamente giustificata.

36. Dato che la seconda affermazione della denunciante non può essere accolta, le sue affermazioni non possono essere accolte, per quanto riguarda tale affermazione.

C. Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi sono motivi per ulteriori indagini sul caso.

Il denunciante e l'EPSO saranno informati di tale decisione.

La Commissione sarà inoltre informata di tale decisione nell'ambito dell'indagine di propria iniziativa di cui al punto 28.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 4 aprile 2013

---

[1] GU 2011, C 271 A, pag. 19.

[2] Cfr., tra l'altro, causa F-99/08, Rita di Prospero/Commissione, sentenza del 17 novembre 2009, non pubblicata; causa C-16/07 P, Chetcuti/Commissione (Raccolta 2008, pag. I-7469); causa T-256/01, Pyres/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-23 e II-99, punto 36; causa T-420/04, Blackler/Parlamento, Racc. FP pagg. I-A-2-185 e II-943, punto 45; Causa T-207/95, Ibarra Gil/Commissione (Raccolta 1997, pagg. I-A-13 e II-31, punto 66 e giurisprudenza ivi citata).

[3] Cfr. causa C-16/07 Chetcuti/Commissione, Racc. 2008, pag. I-7469. Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 1, dello statuto, "l'assunzione è diretta a garantire all'istituzione i servizi di funzionari dotati delle più alte qualità di competenza, efficienza e integrità, assunti su una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri delle Comunità".

[4] Cfr., in particolare, la risoluzione del Parlamento europeo del 13 marzo 2008 sulla sfida della politica di cooperazione allo sviluppo dell'UE per i nuovi Stati membri (2007/2140(INI)) GU 2009, C 66E, pag. 38 (risoluzione del Parlamento) e le conclusioni del Consiglio del 18 novembre 2009 su un quadro operativo per l'efficacia degli aiuti (15912/09) (conclusioni del Consiglio).