Contesto della denuncia

1. La presente denuncia riguarda la presunta mancata offerta di una posizione permanente da parte della Commissione europea a una persona con disabilità.

2. Il 25 agosto 2006 il denunciante è riuscito a partecipare a un concorso organizzato dall'Ufficio europeo di selezione del personale ("EPSO").

3. Il 1° gennaio 2007 è entrato a far parte dell'Ufficio delle pubblicazioni della Commissione a Lussemburgo in qualità di agente contrattuale.

4. Il 1° gennaio 2008 il suo contratto è stato prorogato fino al 31 dicembre 2008.

5. Il 10 novembre 2008, a norma dell'articolo 90 dello statuto dei funzionari e dell'articolo 117 del regime applicabile agli altri agenti (RAA), il denunciante ha chiesto alla Commissione di adottare una decisione nei suoi confronti (in prosieguo: la «richiesta ex articolo 90, paragrafo 1»). In particolare, egli ha chiesto alla Commissione di informarlo delle misure che intendeva adottare riguardo alla sua situazione individuale, poiché il suo contratto sarebbe scaduto il 31 dicembre 2008.

6. Il 7 gennaio 2009 il denunciante ha ottenuto un contratto interinale tramite un'agenzia belga di collocamento, in virtù del quale ha iniziato a lavorare per l'Ufficio per le infrastrutture e la logistica della Commissione a Bruxelles. Tale contratto è stato prorogato più volte fino al 5 luglio 2009 (in prosieguo: il «contratto interinale»).

7. Il 10 marzo 2009 la Commissione ha risposto alla richiesta di cui all'articolo 90, paragrafo 1. Nella sua risposta, la Commissione ha indicato che il codice di buone pratiche per l'impiego delle persone con disabilità [[1] non impone alla Commissione l'obbligo di offrire al denunciante un contratto solo a causa della sua disabilità, in quanto ciò costituirebbe una discriminazione positiva. La Commissione ha aggiunto che la decisione di non rinnovare il suo contratto di «agente contrattuale» era dovuta a una riorganizzazione interna che interessava tutti gli agenti contrattuali del servizio in questione. Nessuno dei contratti di questi agenti contrattuali era stato rinnovato. Inoltre, la Commissione ha fornito dettagli su tutte le misure adottate dai suoi servizi per aiutare il denunciante a trovare un posto. In effetti, è stato grazie agli sforzi della Commissione che al denunciante è stato offerto un contratto interinale.

8. Il 5 agosto 2009 l'avvocato del denunciante ha inviato una lettera alla Commissione in cui sosteneva che, ai sensi del diritto del lavoro lussemburghese e dell'articolo 85 del RAA, il contratto interinale avrebbe dovuto, in realtà, essere un contratto a tempo indeterminato. A suo avviso, ciò derivava dal fatto che il suo contratto di agente contrattuale era già stato rinnovato una volta e, pertanto, secondo il RAA, qualsiasi ulteriore rinnovo avrebbe dovuto essere a tempo indeterminato.

9. Il 24 ottobre 2009 il denunciante ha scritto a un membro del collegio dei commissari, indicando di non aver ancora ricevuto una risposta alla sua ultima lettera.

10. Il 9 novembre 2009 il membro del collegio dei commissari in questione ha informato il denunciante di aver trasmesso la lettera in questione ai servizi competenti.

11. Il 16 novembre 2009 la Commissione ha risposto al denunciante che il diritto del lavoro lussemburghese non si applicava al caso in esame, che era disciplinato esclusivamente dal RAA. Inoltre, la Commissione ha osservato che il caso del denunciante era stato analizzato in modo approfondito dai suoi servizi. Ha fatto riferimento alla sua lettera del 10 marzo 2009, in cui spiegava i motivi del mancato rinnovo del contratto di agente contrattuale del denunciante.

12. La Commissione ha aggiunto che i suoi servizi avevano cercato di trovare una soluzione adeguata per il denunciante. Per questo motivo gli è stato offerto un contratto interinale per l'esecuzione di alcuni compiti per l'Ufficio per le infrastrutture della Commissione a Bruxelles. La Commissione ha osservato che il contratto interinale di Bruxelles riguardava mansioni che non avevano alcun nesso con le precedenti mansioni a cui era stato assegnato in qualità di agente contrattuale a Lussemburgo. Pertanto, esso non poteva essere considerato come un rinnovo di tale contratto.

13. Infine, la Commissione ha aggiunto che la direzione generale del Personale continuerà a valutare la situazione specifica del denunciante e lo terrà informato di tutte le possibilità di assunzione che potrebbero sorgere all'interno della Commissione.

14. Il 19 novembre 2009 il denunciante ha partecipato ai colloqui organizzati da un comitato di selezione al fine di coprire un posto permanente presso la Commissione. Tuttavia, non è stato selezionato.

15. Il 7 dicembre 2009 il commissario responsabile per gli affari amministrativi ha scritto al denunciante. In particolare, ha confermato le assicurazioni fornite in precedenza che sarebbe stato tenuto al corrente di eventuali possibilità di assunzione in seno alla Commissione.

16. Il 10 giugno 2010 l'avvocato del denunciante ha scritto alla Commissione contestando l'interpretazione di quest'ultima secondo cui il diritto del lavoro lussemburghese non si applicava al caso di specie. Sottolinea inoltre che il denunciante è riuscito a partecipare a un concorso organizzato dall'EPSO e ha partecipato ai colloqui tenuti da un comitato di selezione il 19 novembre 2009, ma non è stato selezionato per il posto.

17. Inoltre, l'avvocato del denunciante ha indicato che la Commissione aveva violato il suo codice di buone pratiche per l'occupazione delle persone con disabilità (in particolare, il principio delle pari opportunità). Inoltre, ha osservato che la Commissione non aveva rispettato le garanzie fornite al denunciante di essere tenuto informato di eventuali possibilità di assunzione che potrebbero sorgere all'interno della Commissione.

18. Il 20 luglio 2010 la Commissione ha risposto alla lettera in oggetto. Essa ha ritenuto che tale lettera costituisse un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto contro la sua decisione del 16 novembre 2009 e ha deciso che il reclamo era irricevibile, in quanto era stato presentato dopo il periodo di quattro mesi previsto dalla disposizione summenzionata. Tuttavia, la Commissione ha aggiunto di aver deciso di esaminare il merito della lettera. A tale riguardo, ha formulato le seguenti conclusioni.

19. In primo luogo, per quanto riguarda le disposizioni giuridiche applicabili, la Commissione ha ribadito che il diritto del lavoro lussemburghese non era applicabile al caso di specie e che si applicava solo il RAA. Secondo la Commissione, il contratto interinale offerto al denunciante a Bruxelles riguardava compiti che non avevano alcun legame con i compiti precedenti a cui era stato assegnato in qualità di agente contrattuale a Lussemburgo. Pertanto, non poteva essere considerato un rinnovo del precedente contratto di agente contrattuale. La Commissione ha sottolineato che è proprio grazie ai suoi sforzi per trovare una soluzione adeguata per il denunciante che a quest'ultimo è stato offerto un contratto interinale a Bruxelles.

20. La Commissione ha informato l'avvocato del denunciante che il suo cliente aveva il diritto di impugnare la sua decisione dinanzi al Tribunale della funzione pubblica entro un termine di tre mesi.

21. In secondo luogo, per quanto riguarda gli argomenti relativi al codice di buone pratiche della Commissione per l'occupazione delle persone con disabilità, la Commissione ha indicato che i servizi competenti avrebbero affrontato la questione.

22. Il 10 agosto 2010 la Commissione ha inviato un'ulteriore lettera all'avvocato del denunciante. Per quanto riguarda la partecipazione del denunciante ai colloqui tenutisi il 19 novembre 2009, la Commissione ha fornito ulteriori dettagli sui motivi per cui il denunciante non era stato selezionato e ha aggiunto di essere stato inserito in un elenco di riserva.

23. Per quanto riguarda il codice di buone pratiche per l'occupazione delle persone con disabilità, la Commissione ha indicato che il codice non impone l'obbligo di selezionare un candidato a causa della sua disabilità o l'obbligo di riservare un posto a tale candidato. Il codice obbliga semplicemente la Commissione a garantire che le persone con disabilità abbiano le stesse opportunità delle altre persone. A tale riguardo, la Commissione ha indicato che, per quanto riguarda eventuali colloqui futuri, è disposta ad adottare misure ragionevoli per far sentire il denunciante a proprio agio e in grado di avere successo (ad esempio, riducendo il numero dei membri del comitato di selezione).

24. Il 3 maggio 2011 l'avvocato del denunciante ha scritto alla Commissione, affermando che, nonostante le assicurazioni della Commissione, il denunciante era ancora in attesa di un invito da parte della Commissione a partecipare a un altro colloquio per una posizione compatibile con la sua esperienza e le sue competenze.

25. Il 1° giugno 2011 il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

26. Nella sua denuncia, il denunciante ha presentato le seguenti accuse e affermazioni, che sono state incluse nell'indagine del Mediatore:

Asserzione:

La Commissione ha violato il suo obbligo di garantire pari opportunità alle persone con disabilità non dando seguito alle sue garanzie di tenere informato il denunciante di eventuali possibilità di assunzione che potrebbero sorgere all'interno della Commissione.

Domanda:

La Commissione dovrebbe offrire al denunciante una posizione permanente.

L'indagine

27. Il 30 giugno 2011 il Mediatore, ricorrendo a una procedura semplificata, ha cercato una rapida soluzione alla questione in esame invitando la Commissione a rispondere al denunciante.

28. Il 1o luglio 2011 la Commissione ha chiesto al Mediatore, in considerazione della natura del caso e delle sue implicazioni, di trattarlo mediante un'indagine ordinaria.

29. L'11 luglio 2011 il Mediatore ha avviato un'indagine formale in merito alla denuncia e all'affermazione di cui sopra e ha chiesto alla Commissione di fornire un parere.

30. L'11 ottobre 2011 la Commissione ha presentato il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante per osservazioni.

31. Il 15 novembre 2011 il denunciante ha chiesto una proroga al 15 gennaio 2012 del termine per la presentazione delle sue osservazioni. Il Mediatore ha accolto tale richiesta.

32. Il 10 gennaio 2012 l'avvocato del denunciante ha informato il Mediatore di aver chiesto una proroga del termine per la presentazione di osservazioni in quanto stava conducendo negoziati al fine di ottenere una posizione permanente all'interno di una delle istituzioni dell'UE. Aggiunge che il Parlamento europeo ha offerto al denunciante una posizione di agente contrattuale per un anno, a decorrere dal 16 gennaio 2012. Alla luce di quanto precede, l'avvocato del denunciante ha chiesto la sospensione dell'indagine del Mediatore per un periodo di tre mesi al fine di valutare la possibilità di ritirare la denuncia.

33. Il 13 gennaio 2012 il Mediatore ha informato il denunciante che le norme applicabili alle sue indagini non prevedono la possibilità di sospendere un'indagine. Tuttavia, il Mediatore ha concesso un'ulteriore proroga del termine per la presentazione delle osservazioni al 29 febbraio 2012.

34. Il 29 febbraio 2012 il denunciante ha presentato le sue osservazioni sul parere della Commissione.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta violazione dell'obbligo di garantire le pari opportunità e relativa rivendicazione

Argomenti presentati al Mediatore

35. Nel suo parere, la Commissione ha indicato di aver fatto tutto il possibile per facilitare la ricerca, da parte del denunciante, di una posizione adeguata al suo profilo. In particolare, la direzione generale delle Risorse umane ("DG HR") era stata regolarmente in contatto con la famiglia del denunciante al fine di ottenere informazioni sulle sue aspettative professionali, presentare il quadro giuridico della Commissione per l'integrazione delle persone con disabilità e rispondere a qualsiasi domanda al riguardo. Inoltre, la DG HR ha contattato proattivamente altri servizi della Commissione a Lussemburgo e a Bruxelles al fine di individuare possibili opportunità di lavoro adatte al profilo del denunciante. A seguito di tali contatti, è stato infatti possibile offrire un contratto interinale al denunciante a Bruxelles. La DG HR ha aggiunto che la famiglia del denunciante è stata tenuta al corrente di tutti questi contatti con gli altri servizi della Commissione.

36. La Commissione ha inoltre indicato che il codice di buone pratiche per l'occupazione delle persone con disabilità non impone l'obbligo di selezionare un candidato a causa della sua disabilità o di riservare un posto a un candidato con disabilità. Essa mira unicamente a garantire che nessuno sia svantaggiato a causa della sua disabilità, a condizione che la persona in questione sia in grado di svolgere i compiti essenziali di una determinata posizione, con riserva di soluzioni ragionevoli, se necessario. Pertanto, la Commissione ha aggiunto che, a condizione che la DG HR sia informata in anticipo di un colloquio futuro per coprire un posto vacante, rimane disposta ad adottare misure ragionevoli per far sentire il denunciante a proprio agio e in grado di avere successo (ad esempio, riducendo il numero di membri del comitato di selezione).

37. Inoltre, la Commissione ha sottolineato che, secondo una giurisprudenza consolidata, essa gode di un ampio margine di discrezionalità nell’assunzione di candidati il cui nome figura in un elenco di riserva. Infine, la Commissione ha sottolineato che il denunciante è ancora in un elenco di riserva e, di conseguenza, potrebbe ancora essere assunto dalla Commissione se si presentasse in futuro un'opportunità di lavoro. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che l'asserzione e l'argomentazione del denunciante dovrebbero essere respinte.

38. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha riconosciuto che il codice di buone pratiche per l'impiego delle persone con disabilità non gli conferisce il diritto di essere assunto a causa della sua disabilità. Ammette inoltre che in passato la Commissione si è adoperata per trovare una soluzione adeguata. Tuttavia, egli ha sostenuto che, dopo la fine del suo ultimo contratto nel luglio 2009, non aveva ricevuto alcuna informazione dalla Commissione che dimostrasse che essa stava ancora cercando di trovargli una posizione adeguata.

39. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto offrirgli una posizione permanente perché si era reso colpevole di un "abuso di diritto", in quanto gli aveva offerto diversi contratti a tempo determinato per svolgere compiti permanenti (piuttosto che temporanei). A sostegno di tale argomentazione, il denunciante ha fatto riferimento alla direttiva 1999/70 relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato [2]. Secondo il denunciante, conformemente alla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE, i principi stabiliti nella presente direttiva dovrebbero applicarsi per analogia al suo caso [3].

Valutazione del Mediatore

40. In via preliminare, il Mediatore osserva che l'articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea vieta la discriminazione fondata, tra l'altro, sulla disabilità [4]. Inoltre, l'articolo 26 della Carta dei diritti fondamentali stabilisce quanto segue per quanto riguarda l'integrazione delle persone con disabilità:

"L'Unione riconosce e rispetta il diritto delle persone con disabilità di beneficiare di misure volte a garantirne l'indipendenza, l'inserimento sociale e professionale e la partecipazione alla vita della comunità."

41. Inoltre, l'articolo 1 quinquies, paragrafo 1, dello statuto vieta espressamente qualsiasi discriminazione fondata sulla disabilità [5]:

"Nell'applicazione del presente statuto è vietata qualsiasi discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle, l'origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l'appartenenza a una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, la disabilità, l'età o l'orientamento sessuale."

42. Inoltre, l’articolo 1 quinquies, paragrafo 4, dello Statuto prevede quanto segue:

"[...] Una persona con disabilità soddisfa le condizioni di cui all'articolo 28, lettera e), se è in grado di svolgere le funzioni essenziali del lavoro al momento dell'adozione di soluzioni ragionevoli.

Per "accomodamento ragionevole", in relazione alle funzioni essenziali del posto di lavoro, si intendono misure adeguate, ove necessario, per consentire a una persona con disabilità di accedere a un impiego, di parteciparvi o di progredire nel suo percorso professionale, o di seguire una formazione, a meno che tali misure non impongano un onere sproporzionato al datore di lavoro.";

43. A tale riguardo, l’articolo 28 dello Statuto prevede quanto segue:

"Un funzionario può essere nominato soltanto a condizione che: […] (e) è fisicamente idoneo a svolgere le sue funzioni."

44. Va osservato che, tenendo conto degli ostacoli che le persone con disabilità possono incontrare nel tentativo di raggiungere le pari opportunità, il Mediatore ha condotto un'indagine di propria iniziativa OI/3/2003/JMA, riguardante l'integrazione delle persone con disabilità da parte della Commissione europea. La questione delle assunzioni è stata una delle questioni oggetto di indagine. Nella sua decisione di chiusura dell'indagine, alla luce delle misure adottate o previste dalla Commissione, il Mediatore ha concluso che non sembrava necessario intraprendere ulteriori azioni in relazione a tale aspetto del caso.

45. Per quanto riguarda l’assunzione, conformemente alla giurisprudenza, le istituzioni dispongono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda l’assunzione di un candidato il cui nome è stato iscritto in un elenco di riserva di vincitori di un concorso [6].

46. Inoltre, come riconosciuto dallo stesso denunciante, il codice di buone pratiche per l'impiego delle persone con disabilità non impone l'obbligo di selezionare un candidato a causa di una disabilità o di riservare un posto a tale candidato. Il codice mira semplicemente a garantire che nessuno sia svantaggiato a causa della sua disabilità, a condizione che tale persona sia in grado di svolgere i compiti essenziali di una determinata posizione, con riserva di soluzioni ragionevoli, se necessario. A tale riguardo, va osservato che la Commissione si è offerta di adottare disposizioni adeguate per facilitare la partecipazione del denunciante a qualsiasi colloquio futuro.

47. Inoltre, come sottolineato dalla Commissione e riconosciuto anche dal denunciante, in passato l'istituzione ha compiuto notevoli sforzi per trovare una soluzione adeguata per il denunciante. In particolare, il denunciante non ha contestato il fatto che è stato grazie agli sforzi della Commissione che gli è stato offerto un contratto interinale dal suo Ufficio per le infrastrutture a Bruxelles.

48. Tuttavia, l'asserzione inclusa nell'indagine del Mediatore non riguarda la presunta omissione della Commissione di offrire una posizione permanente al denunciante, ma la presunta omissione della Commissione di dare seguito alle sue garanzie di tenere informato il denunciante di eventuali possibilità di assunzione che potrebbero sorgere all'interno della Commissione.

49. A tale proposito, il denunciante ha sottolineato che, dopo la conclusione del suo contratto interinale nel luglio 2009, non ha ricevuto ulteriori informazioni dalla Commissione che dimostrassero che essa stava ancora proseguendo i suoi sforzi per trovargli una posizione. La Commissione non contesta tale circostanza.

50. Il Mediatore osserva che, contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante, la Commissione non si è impegnata "a proseguire i suoi sforzi per trovargli una posizione". Essa si è limitata ad assicurare al denunciante che lo avrebbe tenuto informato delle eventuali possibilità di assunzione. Pertanto, la Commissione potrebbe essere accusata di cattiva amministrazione solo se fossero effettivamente emerse possibilità di assunzione adeguate per il denunciante e non avesse informato il denunciante di conseguenza.

51. Sebbene il denunciante abbia ritenuto "difficile immaginare"che nel frattempo non fossero emerse possibilità di assunzione per un posto adeguato, non vi sono prove che ciò sia effettivamente avvenuto e che la Commissione non abbia informato il denunciante.

52. Alla luce di quanto precede, l'affermazione del denunciante non può essere accolta. Tuttavia, il Mediatore osserva che la Commissione non ha ritirato le sue garanzie. Pertanto, conformemente al principio di buona amministrazione, qualora in futuro si presentino adeguate possibilità di assunzione, la Commissione dovrebbe rispettare le garanzie già fornite al denunciante e informarlo a tempo debito. Dovrebbe inoltre adottare tutte le misure ragionevoli e appropriate per facilitare la partecipazione del denunciante ai futuri processi di selezione. Pertanto, sebbene non siano state riscontrate prove di cattiva amministrazione in relazione all'accusa, il Mediatore chiederà alla Commissione di informarlo di eventuali misure di follow-up intraprese entro il 30 settembre 2013 o di motivare l'assenza di tali misure. Sulla base delle informazioni ricevute dalla Commissione, il Mediatore deciderà se sono necessarie ulteriori azioni.

53. Per quanto riguarda l'argomentazione, il denunciante ha sostenuto che la Commissione si è resa colpevole di un "abuso di diritto", in quanto gli ha offerto diversi contratti a tempo determinato per svolgere compiti permanenti (piuttosto che temporanei). A sostegno di tale argomentazione, il denunciante ha fatto riferimento alla direttiva relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato e ha affermato che i principi ivi stabiliti dovrebbero applicarsi per analogia al caso di specie.

54. Per quanto riguarda la questione dell'«abuso di diritto» invocata dal denunciante, la Corte ha già dichiarato che «la prova di una pratica abusiva richiede, da un lato, una combinazione di circostanze oggettive in cui, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa dell'Unione, lo scopo di tale normativa non è stato raggiunto e, dall'altro, un elemento soggettivo consistente nell'intenzione di trarre vantaggio dalla normativa dell'Unione creando artificiosamente le condizioni previste per ottenerla [7].

55. Nel caso di specie, non risulta che la Commissione abbia inteso ottenere un vantaggio dalle norme dell’Unione relative all’impiego di persone con disabilità creando artificialmente le condizioni per poter assumere il denunciante inizialmente come agente contrattuale e successivamente come lavoratore interinale. Al contrario, come dimostrato dall’indagine, la Commissione ha effettivamente tentato di offrire una soluzione adeguata al denunciante offrendogli un contratto interinale a Bruxelles dopo la scadenza del suo contratto di agente contrattuale a Lussemburgo. Nell'ottenere due volte un contratto temporaneo per il denunciante, la Commissione non ha cercato di ottenere un vantaggio a scapito del denunciante impedendogli di ottenere una posizione permanente all'interno della Commissione. Come ha inoltre sottolineato la Commissione, le due posizioni occupate dal denunciante nel contesto del suo contratto di agente contrattuale a Lussemburgo e del contratto di agente interinale a Bruxelles comportavano diversi tipi di mansioni, diversi ambienti di lavoro e diverse sedi di servizio. In tali circostanze, l'argomento secondo cui l'offerta della Commissione al denunciante di una posizione provvisoria a Bruxelles costituiva un «abuso di diritto» ai sensi della giurisprudenza non può essere accolto.

56. Per quanto riguarda la direttiva sull'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, sebbene il denunciante non abbia fatto riferimento ad alcun principio specifico, il Mediatore osserva che il paragrafo 1 della clausola 5 dell'allegato della direttiva stabilisce che gli abusi derivanti dal ricorso a una successione di contratti di lavoro a tempo determinato dovrebbero essere evitati. Tuttavia, per i motivi di cui sopra, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia commesso alcun abuso di questo tipo nel presente caso. Al contrario, sembra chiaro che, lungi dal commettere abusi offrendo al denunciante "una successione di contratti di lavoro a tempo determinato" invece di una posizione di lavoro permanente, la Commissione ha semplicemente cercato di garantire un'altra posizione provvisoria per il denunciante, alla scadenza del suo contratto in Lussemburgo, inserendolo nell'elenco di riserva per un futuro posto permanente che potrebbe diventare vacante all'interno dei suoi servizi.

57. Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che l'affermazione e la richiesta del denunciante non possono essere accolte.

58. Il Mediatore osserva tuttavia che l'articolo 4, paragrafo 1, della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, di cui l'UE è parte, vieta qualsiasi forma di discriminazione fondata sulla disabilità [8].

59. A tale riguardo, l’articolo 2 prevede quanto segue:

" "discriminazione fondata sulla disabilità": qualsiasi distinzione, esclusione o restrizione fondata sulla disabilità che abbia lo scopo o l'effetto di pregiudicare o annullare il riconoscimento, il godimento o l'esercizio, su base di uguaglianza con gli altri, di tutti i diritti umani e di tutte le libertà fondamentali in campo politico, economico, sociale, culturale, civile o in qualsiasi altro settore. Comprende tutte le forme di discriminazione, compresa la negazione di soluzioni ragionevoli".

60. Inoltre, l'art. 5 stabilisce quanto segue:

Al fine di promuovere l'uguaglianza ed eliminare la discriminazione, gli Stati Parti adottano tutte le misure appropriate per garantire che siano fornite soluzioni ragionevoli. (4) Le misure specifiche necessarie per accelerare o conseguire di fatto l'uguaglianza delle persone con disabilità non sono considerate discriminazioni ai sensi della presente Convenzione.

61. Va osservato che l'articolo 2 definisce "accomodamento ragionevole" le modifiche e gli adeguamenti necessari e appropriati che non impongono un onere sproporzionato o indebito, ove necessario in un caso particolare, per garantire alle persone con disabilità il godimento o l'esercizio su base di uguaglianza con gli altri di tutti i diritti umani e di tutte le libertà fondamentali.

62. Alla luce di quanto precede, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non è stata riscontrata alcuna cattiva amministrazione.

Ulteriore osservazione

La Commissione potrebbe esaminare se il suo codice di buone pratiche per l'occupazione delle persone con disabilità sia pienamente conforme alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 4 aprile 2013

 

---

[1] Il presente documento è disponibile online all'indirizzo:

http://ec.europa.eu/employment_social/soc-prot/disable/codehaen_en.htm

[2] Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU 1999, L 175, pag. 43; in prosieguo: la «direttiva relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato»).

[3] V. sentenza del Tribunale 21 settembre 2011, causa T-325/09 P, Adjemian/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 54 e segg.).

[4] Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta dei diritti fondamentali»), GU 2000, C 364, pag. 1.

[5] Ai sensi dell’articolo 10 del RAA, l’articolo 1 quinquies dello Statuto si applica per analogia alle situazioni contemplate dal RAA.

[6] Cfr., ad esempio, la causa T-181/01 Hectors/Parlamento [2003] Racc. PI pagg. I-A-19 e II-103, punto 65, e la causa T-217/96 Fabert-Goosens/Commissione [1998] Racc. PI pagg. I-A-607 e II-1841, punto 28.

[7] Causa C-364/10, Ungheria/Repubblica slovacca, sentenza del 16 ottobre 2012, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 58.

[8] Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità del 13 dicembre 2006, ratificata dall'UE il 23 dicembre 2010 ("Convenzione sui diritti delle persone con disabilità"). Il testo della convenzione è disponibile online all'indirizzo: http://www.un.org/disabilities/convention/conventionfull.shtml