IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Il denunciante è un cittadino tedesco di origine turca. Ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito all'indagine della Commissione europea su una denuncia di infrazione che le ha presentato. Nella sua denuncia, ha affermato che il suo datore di lavoro, un'università tedesca (in prosieguo: l'«università»), l'aveva discriminata a causa della sua origine e del suo sesso.

2. I fatti della causa sono, in sintesi, i seguenti:

A partire dal 1967, il denunciante ha lavorato presso l'Università sulla base di numerosi incarichi a tempo determinato. Dal 1987 al 1989 è stata assunta sulla base di un contratto a tempo determinato a tempo pieno. Il 1° aprile 1990 è stata assunta come docente turca a tempo parziale al 50% (ha condiviso il suo impiego con un'altra collega di sesso femminile). Al momento mancava un certificato sanitario nel fascicolo del denunciante. Di conseguenza, il contratto, in base al quale ella doveva insegnare sei ore settimanali, è stato concluso a tempo determinato con scadenza il 30 giugno 1990. Dopo aver presentato il certificato sanitario mancante, il denunciante è stato assunto, a partire dal 1° luglio 1990, sulla base di un contratto a tempo indeterminato a tempo parziale al 50%. A differenza del precedente contratto a tempo determinato, questo contratto le prevedeva di insegnare otto ore settimanali, ma alle stesse condizioni. La sua collega, tuttavia, ha continuato a lavorare solo sei ore alla settimana, a causa del principio dei diritti acquisiti. Oltre al contratto a tempo indeterminato, il denunciante, all'epoca, lavorava anche quattro ore settimanali come formatore di lingua turca sulla base di incarichi di insegnamento a tempo determinato.

3. Una volta firmato il contratto a tempo indeterminato a partire dal 1° luglio 1990, la denunciante chiedeva al suo datore di lavoro di ridurre i suoi obblighi di insegnamento settimanale da otto a sei ore. L'Università ha respinto questa richiesta. Successivamente, l'Università ha anche rifiutato di fondere le due occupazioni in un unico lavoro a tempo pieno permanente. Nel 1993, la posizione del suddetto collega del denunciante è diventata vacante. Tuttavia, quando la denunciante ha presentato domanda per tale posizione, è stata respinta.

4. Nel 1994, la denunciante ha avviato un procedimento giudiziario in Germania contro il suo datore di lavoro, cercando di ottenere un unico contratto di lavoro a tempo indeterminato per 12 ore settimanali. Ha sostenuto che la suddivisione del suo impiego in incarichi di insegnamento e in un contratto di lavoro a tempo parziale costituiva un comportamento abusivo da parte del suo datore di lavoro. Il suo ricorso è stato respinto dal Tribunale del lavoro locale, dal Tribunale superiore del lavoro e dal Tribunale federale del lavoro. Nella sua sentenza del 23 maggio 2001, il Tribunale federale del lavoro ha dichiarato che non vi erano prove di un comportamento abusivo da parte del datore di lavoro del denunciante, che aveva il diritto per legge di assumere persone sulla base di incarichi di insegnamento. Inoltre, la Corte ha stabilito che non poteva essere accertata alcuna discriminazione sessuale indiretta nei confronti del denunciante. Ha inoltre ritenuto che la denunciante non avesse presentato alcun elemento di prova a sostegno della sua argomentazione secondo cui il suo datore di lavoro offriva contratti a tempo pieno agli uomini, ma solo contratti a tempo parziale alle donne, il che comportava incarichi di insegnamento (meno redditizi). Il denunciante si è successivamente rivolto alla Corte costituzionale tedesca e alla Corte europea dei diritti dell'uomo (in prosieguo: la «Corte EDU»). Tali domande sono state respinte rispettivamente il 7 marzo 2002 e il 24 febbraio 2005. Il denunciante è andato in pensione nel 2002.

5. Con lettera del 27 dicembre 2004, il denunciante si è rivolto alla Commissione europea. In questa lettera, così come nella sua ulteriore corrispondenza con l'Istituzione, ha lamentato: i) la separazione del suo impiego in un contratto a tempo parziale e in incarichi di insegnamento; e ii) l'aumento dei suoi obblighi di insegnamento da sei a otto ore settimanali. A suo avviso, era stata discriminata dal suo datore di lavoro sotto il profilo razziale e sessuale, in violazione della direttiva 2000/43/CE e dell'articolo 141 del trattato CE. Ha sostenuto che il procedimento giudiziario contro il suo datore di lavoro dinanzi ai tribunali tedeschi era stato iniquo e che i giudici coinvolti avevano pervertito il corso della giustizia e influenzato i suoi avvocati. Di conseguenza, non era stata adeguatamente assistita nel procedimento giudiziario. Lamenta inoltre che i cittadini dell'UE di origine non europea sono discriminati negli Stati membri dell'UE e che la Germania non garantirebbe la sicurezza giuridica dei cittadini di origine non tedesca. La denunciante ha aggiunto che anche il procedimento dinanzi alla Corte EDU era stato iniquo e ha chiesto alla Commissione di prendere provvedimenti contro i tribunali tedeschi e di aiutarla a ottenere uno stipendio e una pensione adeguati in relazione al lavoro che aveva svolto fino al 2002.

6. Nelle sue risposte al denunciante, la Commissione ha spiegato di non avere alcuna competenza generale ad agire a favore dei cittadini dell'UE; potrebbe agire solo in caso di pregiudizio al diritto comunitario. Il fatto che alla denunciante sia stato dato più lavoro del suo collega non era né un segno di discriminazione sulla base dell'origine etnica, né una violazione di qualsiasi altra disposizione del diritto comunitario. Secondo la Commissione, dalle informazioni fornite dalla denunciante non è stato possibile stabilire alcun caso di discriminazione né individuare una dimensione del diritto comunitario nel suo caso. La Commissione ha inoltre sottolineato di non essere competente a indagare sui casi verificatisi prima dell'adozione della direttiva 2000/43/CE il 29 giugno 2000.

7. Il 7 dicembre 2007 il denunciante si è rivolto al Mediatore.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

8. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni.

Accuse

1. La Commissione non ha esaminato la denuncia della denunciante relativa a) alla discriminazione sulla base della sua origine razziale o etnica e b) alla disparità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile per uno stesso lavoro o per un lavoro di pari valore da parte del suo ex datore di lavoro, nonché c) a procedimenti giudiziari iniqui in Germania. In particolare, la Commissione non ha tenuto conto del fatto che la presunta discriminazione nei suoi confronti è continuata fino a dopo l'adozione della direttiva 2000/43/CE, che era quindi applicabile nel suo caso.
2. Il fallimento della Commissione sopra descritto è stato deliberato.

Crediti

La Commissione dovrebbe:

1. indagare sulla sua denuncia; e
2. adottare retroattivamente le misure necessarie per porre rimedio alla discriminazione nei suoi confronti.

L'INCHIESTA

9. La denuncia è stata trasmessa al presidente della Commissione per parere. Il 17 giugno 2008 la Commissione ha inviato il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante con un invito a presentare osservazioni. Il 21 agosto 2008 la denunciante ha presentato le sue osservazioni.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

Osservazioni preliminari

10. Il Mediatore ricorda che, a norma dell'articolo 195 del trattato CE, è in grado di ricevere ed esaminare le denunce di cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni e degli organi della Comunità europea. Nessuna azione da parte di un'altra autorità può essere oggetto di una denuncia nei suoi confronti. Pertanto, non spetta al Mediatore verificare se i giudici tedeschi abbiano applicato correttamente il diritto nazionale o comunitario. Inoltre, non rientra nel mandato del Mediatore esaminare l'attività della Corte europea dei diritti dell'uomo, che non è un'istituzione della Comunità europea, ma piuttosto un'istituzione indipendente del Consiglio d'Europa.

11. La valutazione del Mediatore nel presente caso mira pertanto a verificare se la Commissione abbia gestito correttamente la denuncia della denunciante, nella quale sosteneva di essere stata discriminata dal punto di vista razziale e sessuale dalle autorità tedesche.

A. Asserzione di non aver adeguatamente indagato sulla denuncia del denunciante

Per quanto riguarda l’asserita discriminazione fondata sulla razza o sull’origine etnica

Argomenti presentati al Mediatore

12. Secondo la Commissione, non è stato possibile stabilire alcuna discriminazione nei confronti del denunciante in base alla razza o all'origine etnica, quali definite nella direttiva 2000/43/CE. Inoltre, la direttiva 2000/43/CE è stata adottata circa dieci anni dopo i fatti contestati.

13. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sottolineato che, in generale, le professoresse di lingue straniere, che non sono di origine tedesca, sono costrette a lavorare a tempo parziale. La maggior parte dei docenti di lingua straniera dell'Università, che erano impiegati a tempo parziale, erano donne e stranieri. Affermando che i fatti sono accaduti dieci anni prima dell'adozione della direttiva 2000/43/CE, la Commissione ha implicitamente ammesso di non aver esaminato affatto la sua denuncia. Il Tribunale federale del lavoro tedesco si è pronunciato il 23 maggio 2001, vale a dire in seguito all’adozione della direttiva 2000/43/CE il 29 giugno 2000. Ciò, secondo il denunciante, ha dimostrato che la direttiva era applicabile.

Valutazione del Mediatore

14. Il Mediatore ritiene utile ricordare che l'articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2000/43/CE stabilisce che:

"a) sussiste discriminazione diretta quando una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un'altra in una situazione analoga a causa della razza o dell'origine etnica;

b) la discriminazione indiretta si verifica quando una disposizione, un criterio o una prassi apparentemente neutri metterebbero le persone di origine razziale o etnica in una posizione di particolare svantaggio rispetto ad altre persone, a meno che tale disposizione, criterio o prassi non siano oggettivamente giustificati da una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari.";

15. La denunciante non ha presentato alcun elemento di prova che consenta di concludere che le professoresse di lingua straniera, che non sono di origine tedesca, sono generalmente costrette a lavorare a tempo parziale. Sembra utile notare che la denunciante stessa è stata assunta con un contratto a tempo pieno dal 1987 al 1989, quando il titolare di questo posto era in congedo parentale. È vero che il denunciante sostiene che la maggior parte dei docenti universitari di lingue straniere impiegati a tempo parziale erano donne e stranieri. Tuttavia, ciò non dimostra l'esistenza di una discriminazione fondata sulla razza o sull'origine etnica. Il denunciante non ha fornito alcuna prova del fatto che i docenti di lingua straniera di origine tedesca siano trattati in modo più favorevole rispetto ai loro colleghi di origine non tedesca.

16. I fatti che hanno indotto il denunciante a rivolgersi ai tribunali tedeschi e, in ultima analisi, alla Commissione europea sono avvenuti nel 1990. Il denunciante si è rivolto ai tribunali tedeschi nel 1994. Dato che all'epoca la direttiva non esisteva, l'opinione della Commissione secondo cui essa non era pertinente per il caso di specie sembra ragionevole. Il fatto che la sentenza del Tribunale federale del lavoro sia stata pronunciata solo nel 2001 non incide su tale conclusione, in quanto detta sentenza riguardava la precedente sentenza dell'Alta Corte del lavoro, pronunciata prima dell'adozione della direttiva.

17. Alla luce di quanto precede e sulla base delle informazioni fornite dalle parti nel corso dell'indagine, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia agito correttamente nel ritenere che non fosse possibile stabilire alcuna discriminazione fondata sulla razza o sull'origine etnica, quali definite nella direttiva 2000/43/CE.

Per quanto riguarda l'asserita discriminazione relativa alla disparità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile

Argomenti presentati al Mediatore

18. La Commissione ha sostenuto che, sebbene la denunciante abbia fatto riferimento all'articolo 141 del trattato CE, non ha formulato alcuna chiara accusa di discriminazione sessuale. Inoltre, la Commissione ha ritenuto che la situazione in cui la denunciante avrebbe percepito lo stesso stipendio della sua collega di sesso femminile, pur dovendo lavorare due ore supplementari alla settimana, non rientrasse nel principio della parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile.

19. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sottolineato il suo punto di vista secondo cui le è stato offerto un lavoro a tempo parziale solo a causa del suo sesso. Nelle università, la maggior parte dei docenti di lingue straniere, che sono impiegati a tempo parziale, erano donne. Non si è lamentata del fatto che il suo collega doveva lavorare meno, ma dell'aumento abusivo dei suoi obblighi di insegnamento dal 1° aprile al 1° luglio 1990. Ai sensi dell'articolo 141 del trattato CE e della giurisprudenza della Corte di giustizia europea, ella aveva diritto alla parità di trattamento.

Valutazione del Mediatore

20. Il Mediatore ricorda che l'articolo 141 del trattato CE prevede quanto segue:

"1. Ciascuno Stato membro garantisce l'applicazione del principio della parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile per uno stesso lavoro o per un lavoro di pari valore.

2. Ai fini del presente articolo, per «retribuzione» si intende il salario o salario normale di base o minimo e qualsiasi altro corrispettivo, in denaro o in natura, che il lavoratore percepisce direttamente o indirettamente, per il suo impiego, dal suo datore di lavoro.

Parità di retribuzione senza discriminazione basata sul sesso significa:

a) che la retribuzione per lo stesso lavoro a cottimo è calcolata sulla base della stessa unità di misura;

b) che la retribuzione del lavoro a tempo è la stessa per lo stesso lavoro (...)".

21. Come correttamente osservato dalla Commissione, il fatto che la denunciante abbia percepito lo stesso stipendio della sua collega di sesso femminile, nonostante abbia dovuto lavorare altre due ore settimanali, non rientra nel principio della parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile.

22. Inoltre, la denunciante non ha presentato alcuna prova che suggerisca che l'aumento dei suoi obblighi di insegnamento da sei a otto ore settimanali fosse abusivo e costituisse una discriminazione indiretta nei confronti delle donne. Nelle informazioni fornite dalla denunciante alla Commissione, non vi è alcuna indicazione che il suo datore di lavoro l'abbia trattata in modo diverso rispetto ai suoi colleghi di sesso maschile.

23. La denunciante non ha fornito alcuna prova che dimostri che le sia stato offerto un lavoro a tempo parziale solo a causa del suo sesso. Sebbene vi possano essere più donne impiegate a tempo parziale, ciò non significa che la denunciante non sia stata assunta in modo continuativo sulla base di un contratto a tempo pieno a causa del suo sesso.

24. Alla luce degli elementi di prova disponibili, il Mediatore ritiene ragionevole l'analisi della Commissione secondo cui nel caso del denunciante non è stata riscontrata alcuna violazione del principio della parità retributiva di cui all'articolo 141 del trattato CE.

Per quanto riguarda l'asserzione di un procedimento giudiziario abusivo in Germania

Argomenti presentati al Mediatore

24. La Commissione ha ritenuto di non avere alcun potere sui procedimenti giudiziari in Germania.

25. Secondo il denunciante, la Commissione era competente a verificare se il procedimento giudiziario fosse stato equo, in quanto riguardava il principio di non discriminazione e quindi il diritto comunitario.

Valutazione del Mediatore

26. Dalla giurisprudenza costante dei giudici comunitari risulta che l'inadempimento di uno Stato membro può essere constatato, in linea di principio, anche in caso di violazione del diritto comunitario da parte di un giudice.

27. Tuttavia, come spiegato in precedenza, il Mediatore ritiene che nel caso di specie non sia stata accertata alcuna violazione del diritto comunitario. L'affermazione del denunciante non può pertanto essere accolta.

28. Per quanto riguarda l'affermazione della denunciante secondo cui i tribunali tedeschi non avrebbero rispettato il suo diritto a un processo equo, come previsto dall'articolo 6 della CEDU, il Mediatore osserva che la Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo ha respinto la relativa denuncia nel 2005. Come osservato in precedenza, è al di fuori del mandato del Mediatore e della Commissione esaminare l'attività della Corte EDU, che non è un'istituzione della Comunità europea, ma piuttosto un'istituzione indipendente del Consiglio d'Europa.

B. Asserzione di inadempienza deliberata nell'indagare correttamente la denuncia del denunciante

Argomenti presentati al Mediatore

29. La Commissione ha ritenuto di non aver gestito correttamente la richiesta del denunciante: ha risposto a tutte le sue lettere e, per quanto possibile, ha indagato sulle questioni ivi sollevate, conformemente al suo codice di buona condotta amministrativa.

30. Secondo la denunciante, la Commissione non ha esaminato la sua argomentazione secondo cui la discriminazione nei suoi confronti sarebbe durata oltre il 2000 e sarebbe persino persistita, in quanto la sua pensione sarebbe stata calcolata sulla base del suo lavoro a tempo parziale. La Commissione avrebbe dovuto indagare sulla violazione del diritto comunitario da parte della Germania e avviare un'azione per inadempimento al riguardo dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea.

Valutazione del Mediatore

31. Il Mediatore ritiene che nulla suggerisca che la Commissione non abbia gestito correttamente la denuncia del denunciante. L'asserzione del denunciante di un inadempimento intenzionale non può pertanto essere accolta.

C. Le affermazioni del denunciante

32. Come indicato in precedenza, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia adeguatamente esaminato la presente denuncia. Alla luce di tale constatazione, le argomentazioni del denunciante non possono essere accolte.

D. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su tale denuncia, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda le accuse e le affermazioni del denunciante. Il Mediatore archivia pertanto il caso. Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 16 dicembre 2008