Strasburgo, 19 dicembre 2006

Egregio Signor B. e Signor B.,

Il 7 novembre 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito alla Sua denuncia, ai sensi dell'articolo 226 del trattato CE, contro la Spagna, protocollata con il numero di riferimento 2003/4781, SG(2002) A/3222/2.

L’8 dicembre 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 10 aprile 2006. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 25 giugno 2006.

Lei ha contattato telefonicamente i miei servizi il 24 luglio 2006.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

Per evitare equivoci, è importante ricordare che il trattato CE conferisce al Mediatore il potere di indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione solo nell'ambito delle attività delle istituzioni e degli organi comunitari. Lo statuto del Mediatore prevede specificamente che nessun'altra autorità o persona possa essere oggetto di una denuncia al Mediatore.

Le indagini del Mediatore sulla Sua denuncia sono state pertanto dirette a verificare se vi sia stata cattiva amministrazione nelle attività della Commissione.

IL RECLAMO

Contesto della denuncia
1769/2002/(IJH)ELB contro la Commissione e l'OLAF

I denuncianti sono i direttori di una società, Blue Dragon 2000, costituita in Catalogna, che doveva ricevere fondi dall'iniziativa comunitaria Leader II nella regione della Catalogna. La parte pertinente di questo programma comunitario è stata gestita dalle autorità regionali catalane e dal gruppo di azione locale del settore privato. Nell'autunno 2000 i denuncianti hanno informato l'OLAF e le autorità regionali dei loro sospetti di frode in relazione ai fondi Leader II destinati a favorire la loro impresa.

Il 9 marzo 2002 i denuncianti hanno presentato alla Commissione europea una denuncia contro la Spagna in merito a problemi nella gestione, nel controllo e nella distribuzione dei fondi comunitari nel quadro dell'iniziativa comunitaria Leader II nella regione della Catalogna.

Il 26 giugno 2002 i denuncianti hanno ricevuto una risposta della Commissione alla loro lettera. Dalla risposta della Commissione risultava che la loro denuncia del 9 marzo 2002 era stata trattata come corrispondenza ordinaria.

Il 9 ottobre 2002 i denuncianti hanno presentato una denuncia al Mediatore europeo. Sostenevano che la Commissione e l'OLAF non avevano affrontato adeguatamente le loro accuse di frode e che il sistema di distribuzione dei fondi LEADER II attraverso organismi del settore privato, nonché i controlli inadeguati da parte della Commissione, avevano facilitato la frode. I denuncianti hanno sostenuto che avrebbero dovuto essere esonerati pubblicamente, che avrebbero dovuto ricevere la restituzione di ciò che era stato loro rubato e che avrebbero dovuto ricevere un risarcimento per il danno economico e immateriale che avevano subito.

Per quanto riguarda la denuncia contro la Commissione, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avrebbe dovuto registrare la lettera come denuncia ai sensi dell'articolo 226 del trattato CE. Il 26 giugno 2003 ha indirizzato un progetto di raccomandazione alla Commissione chiedendole di riesaminare la lettera dei denuncianti e di trattarla conformemente alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario (1) (la "comunicazione della Commissione").

Nel suo parere circostanziato, la Commissione ha indicato che la direzione generale dell'Agricoltura della Commissione ("DG AGRI") ha chiesto al segretariato generale della Commissione di registrare la lettera dei denuncianti del 9 marzo 2002 come denuncia. Il 29 luglio 2003 il Segretariato generale ha inviato un avviso di ricevimento ai denuncianti. Il 31 luglio 2003 la DG AGRI ha inoltre scritto ai denuncianti per confermare che la loro lettera era stata registrata come denuncia e per chiedere loro l'autorizzazione a indicare i loro nomi nella richiesta di informazioni che doveva essere inviata alle autorità spagnole.

Sulla base delle sue indagini, il Mediatore ha concluso che la Commissione aveva accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore e che le misure adottate dalla Commissione per attuarlo erano soddisfacenti. Di conseguenza, il 12 marzo 2004 il Mediatore ha archiviato la denuncia, nella misura in cui era diretta contro la Commissione.

La presente censura: 3489/2005/ELB

Il 29 luglio 2003 il Segretariato generale ha informato i denuncianti che la loro denuncia era stata registrata con il riferimento 2003/4781, SG(2002) A/3222/2. Ciò è stato confermato dalla DG AGRI il 31 luglio 2003.

Il 15 dicembre 2003 la DG AGRI ha informato i denuncianti che erano state richieste informazioni alla Rappresentanza permanente della Spagna presso l'Unione europea.

Il 23 febbraio 2004 la DG AGRI ha comunicato loro che le autorità spagnole avevano chiesto una proroga del termine di un mese.

Il 26 aprile 2004 la DG AGRI ha comunicato loro che la risposta delle autorità spagnole era pervenuta il 25 marzo 2004 e che era in fase di traduzione.

Il 23 luglio 2004, a seguito della raccomandazione del Mediatore, i denuncianti hanno inviato alla Commissione un'analisi approfondita del loro caso e documenti aggiuntivi.

Il 19 ottobre 2004 hanno ricevuto dalla DG AGRI un avviso di ricevimento dei loro documenti, in cui si affermava che era stato deciso di rinviare l'esame del loro fascicolo alla prossima riunione della Commissione, che sarebbe stato impossibile trattare il fascicolo entro il termine di un anno e che l'esame era ancora in corso.

Il 2 dicembre 2004 la DG AGRI ha informato i denuncianti che, a seguito dell'esame delle risposte delle autorità spagnole del 23 marzo 2004, erano state loro richieste informazioni supplementari.

L'11 marzo 2005 i denuncianti sono stati informati che la risposta delle autorità spagnole era pervenuta il 23 febbraio 2005 ed era in fase di esame da parte della DG AGRI.

Dopo tale data, i denuncianti non hanno ricevuto alcuna informazione dalla Commissione. Non hanno capito perché si siano verificati ritardi in tutte le fasi dell'indagine della Commissione (richiesta di informazioni supplementari e proroghe dei termini concessi alle autorità spagnole). Ritenevano che questi ritardi fossero impropri. Essi hanno sostenuto che i ritardi dimostravano che le loro affermazioni erano fondate e confermavano gli errori delle autorità spagnole e della Commissione.

I denuncianti hanno espresso la loro sorpresa per il fatto che la Commissione non abbia chiesto loro ulteriori informazioni. Essi hanno sostenuto che avrebbero dovuto essere informati del contenuto delle domande della Commissione alle autorità spagnole. Essi hanno espresso la loro convinzione che, ancora una volta, la Commissione sarebbe giunta a una conclusione sul loro fascicolo senza dare loro accesso al loro fascicolo. Essi sostenevano che la Commissione non li aveva informati delle risposte delle autorità spagnole.

L'8 dicembre 2005 il Mediatore ha avviato un'indagine sulle accuse dei denuncianti in merito a:

1. un ritardo improprio da parte della Commissione nel trattamento della loro denuncia protocollata con il numero 2003/4781, SG (2002)/A/3222/2; e
2. mancata comunicazione da parte della Commissione delle informazioni sulle risposte delle autorità spagnole. In relazione, hanno sostenuto che avrebbero dovuto essere informati del contenuto delle domande della Commissione alle autorità spagnole.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Il parere della Commissione può essere sintetizzato come segue:

Presunto ritardo indebito della Commissione nel trattamento della denuncia

La Commissione ha ricordato che l'articolo 8, paragrafo 1, della comunicazione della Commissione prevede la regola generale secondo cui la Commissione esamina le denunce al fine di decidere se emettere una costituzione in mora o chiudere il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del Segretariato generale. Il paragrafo seguente prevede la possibilità di superare il termine. La Commissione ha sottolineato che il termine in questione non era perentorio e che la comunicazione della Commissione prevede la possibilità di superarlo.

Al fine di valutare il tempo necessario per il trattamento del presente fascicolo, la Commissione ha ritenuto che dovessero essere prese in considerazione le seguenti informazioni. L'indagine formale della denuncia è iniziata dopo la sua registrazione nel luglio 2003 e il ricevimento da parte dei denuncianti della loro autorizzazione, all'inizio del settembre 2003, a non trattare il fascicolo in modo riservato. Il fascicolo è ampio e complesso, come risulta chiaramente dal numero di pagine e di allegati. Inoltre, le argomentazioni sollevate dai denuncianti sono particolarmente varie e richiedono, tra l'altro, valutazioni in merito al diritto comunitario e ai rapporti contrattuali con terzi. Secondo le accuse dei denuncianti, tutte le relazioni che trattano con Blue Dragon e con loro riguardano il diritto penale. Questo complesso ragionamento ha quindi richiesto un'analisi particolarmente approfondita da diversi punti di vista.

Nel corso dell'indagine sono state inviate due richieste di informazioni alle autorità spagnole, il 15 dicembre 2003 e il 2 dicembre 2004. Queste due lettere sono particolarmente dettagliate, al fine di presentare adeguatamente le affermazioni dei denuncianti. Ad essi sono allegati allegati. Anche le risposte delle autorità spagnole e i loro allegati sono molto dettagliati. Ognuna di queste lettere ha richiesto un esame approfondito e approfondito del fascicolo, la preparazione di un progetto, le modifiche di tale progetto, la consultazione dei servizi interessati all'interno della DG AGRI e dei servizi competenti di altre direzioni generali, la valutazione dei contributi di tali servizi e le successive modifiche del progetto. Inoltre, vi sono stati ritardi dovuti alla necessità di una traduzione e alla necessità di prorogare i termini per le risposte delle autorità spagnole. Infine, la delicatezza del fascicolo, le richieste di informazioni ricevute dalla Commissione da altre istituzioni e la copertura di tale questione da parte dei media implicavano che la Commissione dovesse trattare il fascicolo con particolare attenzione.

Le informazioni fornite ai denuncianti riguardano le attività della Commissione nei confronti di soggetti esterni, ma non le procedure interne. Il 19 ottobre 2004 la Commissione ha comunicato loro che il termine di un anno sarebbe stato superato.

La Commissione ha osservato che i denuncianti hanno sottolineato il ritardo nella gestione del fascicolo da parte della Commissione, alla luce del tempo trascorso tra la seconda risposta delle autorità spagnole (25 marzo 2005 (2)) e la data della loro denuncia al Mediatore (7 novembre 2005). La Commissione si è scusata per questo ritardo e ha assicurato loro che il trattamento del loro fascicolo non era stato trascurato e che era proseguito conformemente alle norme summenzionate. La Commissione ha indicato che l'esame del fascicolo era quasi completato e che i denuncianti sarebbero stati informati della posizione della Commissione quanto prima e conformemente alle norme applicabili.

Accuse relative al rifiuto e alla mancanza di informazioni

La Commissione ha sottolineato che i denuncianti non hanno adottato alcun approccio amministrativo preventivo in relazione a tali accuse, mentre l'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore prevede che tali approcci amministrativi preventivi siano adottati prima che gli sia presentata una denuncia.

La Commissione ha osservato che le affermazioni dei denuncianti riguardano l'accesso alle informazioni sul contenuto delle domande poste dalla Commissione alle autorità spagnole e non l'accesso alle risposte di tali autorità. La Commissione ha ricordato l'articolo 7, paragrafo 1, della comunicazione della Commissione, in cui si afferma che la Commissione contatterà i denuncianti e li informerà per iscritto, dopo ogni decisione della Commissione (comunicazione formale, parere motivato, deferimento alla Corte o chiusura del caso), delle misure adottate in risposta alla loro denuncia. In tale contesto, la Commissione ha indicato che varie lettere erano state inviate ai denuncianti (15 dicembre 2003, 23 febbraio 2004, 26 aprile 2004, 19 ottobre 2004, 2 dicembre 2004 e 11 marzo 2005) per informarli, anche al di là dei requisiti della comunicazione della Commissione, dei progressi compiuti nel loro fascicolo.

La Commissione ha inoltre osservato che i denuncianti non hanno mai chiesto l'accesso alla corrispondenza con le autorità spagnole. La Commissione ha tuttavia osservato che tali lettere facevano parte della fase di indagine preliminare di una denuncia ai sensi dell'articolo 226 del trattato. La procedura è ancora in corso e la Commissione non ha preso alcuna decisione su questo fascicolo. Di conseguenza, è probabile che si applichi l'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (3) ("regolamento 1049/2001"), in quanto la comunicazione delle lettere, in questa fase, potrebbe compromettere il proseguimento e l'esito dell'indagine. La Commissione ha ricordato la giurisprudenza consolidata relativa alla riservatezza che gli Stati membri hanno il diritto di attendersi dalla Commissione nel corso di indagini che possono sfociare in una procedura di infrazione (4). Ha ritenuto che tutte le lettere e le informazioni contenute nelle risposte spagnole rientrino nell'eccezione di cui sopra, che non consente un accesso parziale. Inoltre, la Commissione ha ritenuto che, nel caso di specie, l'interesse pubblico prevalente fosse la fiducia tra la Commissione e lo Stato membro interessato per trovare una soluzione in questo fascicolo.

La possibilità per un singolo di intentare un'azione civile nell'ambito di un procedimento penale è disciplinata dal diritto nazionale , con le proprie norme e prerogative. Essa non può essere applicata per analogia alla procedura che si applica alle procedure di infrazione trattate dalla Commissione.

Per quanto riguarda le lettere inviate allo Stato membro interessato, la Commissione non ha accettato che le informazioni da essa fornite ai denuncianti potessero essere messe in discussione senza alcuna prova.

La Commissione ha ritenuto di disporre di un certo margine di discrezionalità per quanto riguarda le informazioni complementari che potrebbe richiedere ai denuncianti e i casi in cui ciò potrebbe essere eventualmente richiesto. La denuncia e le informazioni fornite sembrano essere sufficientemente dettagliate da consentire alla Commissione di ritenere opportuno, fino ad ora, contattare lo Stato membro piuttosto che i denuncianti. Ha osservato che, ove necessario, ha fornito ai denuncianti chiarimenti su aspetti specifici del fascicolo (lettera del 12 dicembre 2003).

Per quanto riguarda la preoccupazione dei denuncianti di poter archiviare il fascicolo senza informarli, la Commissione ha osservato che era prematuro prendere posizione e ha ricordato che, come indicato dal Mediatore nella sua decisione del 17 marzo 2004 relativa agli stessi denuncianti, la comunicazione della Commissione contiene garanzie procedurali per i denuncianti.

In conclusione, la Commissione ha ritenuto che la denuncia non fosse fondata e che la seconda censura apparisse irricevibile.

Osservazioni dei denuncianti

Le osservazioni dei denuncianti possono essere riassunte come segue:

Il 12 aprile 2006 i denuncianti hanno ricevuto dalla Commissione una sintesi delle risultanze della DG AGRI. I denuncianti hanno inviato una risposta alla Commissione il 9 maggio 2006. Ritenevano ancora che le azioni della Commissione comportassero ritardi ingiustificati.

Per quanto riguarda le abbondanti informazioni fornite dai denuncianti, questi ultimi hanno ritenuto che tali informazioni fossero utili per la Commissione e che la maggior parte di esse le fosse già stata inviata nell'ambito della denuncia 1769/2002/(IJH)ELB. Esse hanno concluso che, a partire dal 29 luglio 2003, la Commissione disponeva di tutti gli elementi necessari. Hanno inoltre fornito alla DG AGRI un'analisi di quanto accaduto in Spagna. Questa analisi è alla base dei procedimenti giudiziari avviati in Spagna. I denuncianti non hanno capito perché la Commissione abbia giustificato il suo ritardo facendo riferimento alle risposte fornite ad altre istituzioni e ai media. Si sono chiesti come potesse fornire informazioni a terzi mentre la fase preliminare della sua indagine si concludeva il 12 aprile 2006. Non hanno capito perché la Commissione abbia informato altre parti del procedimento, ma non le ha informate, in quanto ciò avrebbe potuto mettere in pericolo la prosecuzione dell'inchiesta. Inoltre, non hanno capito perché la Commissione non abbia chiesto loro di aiutarla a individuare gli errori e si sono chiesti perché non vi sia stata alcuna discussione avversaria tra le autorità spagnole e loro stesse.

I denuncianti hanno chiesto al Mediatore di tener conto della loro risposta alla Commissione del 9 maggio 2006, nella quale ritenevano di aver dimostrato l'esistenza di un doppio pagamento di una sovvenzione europea, una parte della quale era stata versata in Francia a un terzo non identificato.

I denuncianti hanno allegato alle loro osservazioni una copia della lettera della Commissione del 12 aprile 2006, in cui la Commissione affermava che il ministero spagnolo dell'Agricoltura aveva adottato le misure necessarie per recuperare i fondi dell'UE versati al gruppo di azione locale e che, pertanto, non erano soddisfatte le condizioni per avviare una procedura di infrazione nei confronti della Spagna. La Commissione ha concluso che il fascicolo sarebbe stato chiuso e ha invitato i denuncianti a presentare osservazioni entro quattro settimane. Infine, la Commissione si è scusata per il ritardo nella gestione del fascicolo.

I denuncianti hanno inoltre allegato alle loro osservazioni al Mediatore una copia delle loro osservazioni inviate alla Commissione il 9 maggio 2006 dal loro rappresentante legale. I denuncianti hanno manifestato la loro opposizione alla decisione di archiviare il fascicolo. La lettera è stata inviata in copia al loro avvocato e a un deputato al Parlamento europeo.

LA DECISIONE

1 Osservazioni preliminari

1.1 L'8 dicembre 2005 il Mediatore europeo ha avviato un'indagine su due accuse formulate dai denuncianti nella loro denuncia al Mediatore. La parte della sua lettera di apertura che definisce la seconda affermazione recita come segue: "mancata comunicazione da parte della Commissione di informazioni sulle risposte delle autorità spagnole. In relazione a ciò [i denuncianti] hanno sostenuto che avrebbero dovuto essere informati del contenuto delle domande della Commissione alle autorità spagnole".

Nel suo parere sulla denuncia, la Commissione europea ha indicato, tra l'altro, che le affermazioni dei denuncianti riguardano l'accesso alle informazioni sul contenuto delle domande poste dalla Commissione alle autorità spagnole e non l'accesso alle informazioni sulle risposte di tali autorità. Il Mediatore desidera chiarire che non è così, in quanto alla fine della denuncia (pagina 3, "CONCLUSIONE"), i denuncianti hanno chiesto al Mediatore di individuare casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione "pour refus et absence d'information sur les éléments obtenus via les autorités espagnoles dans le cadre de la gestion de [leur] plainte ...".

1.2 Nel suo parere, la Commissione ha inoltre contestato l'ammissibilità della seconda affermazione dei denuncianti, ritenendo che non fossero stati adottati precedenti approcci amministrativi. A tale riguardo, il Mediatore, in primo luogo, osserva che l'affermazione dei denuncianti suggeriva che la Commissione avrebbe dovuto fornire loro informazioni sulla sua corrispondenza con le autorità spagnole, senza una richiesta pertinente da parte loro. Pertanto, la presentazione della denuncia ai sensi dell'articolo 226 sembrerebbe, in tale contesto, sufficiente per soddisfare la condizione di ricevibilità degli "adeguati approcci amministrativi preventivi". Inoltre, il parere della Commissione affrontava anche questa asserzione nella sostanza. Per questi motivi, il Mediatore procederà all'esame del merito di tale accusa.

1.3 I denuncianti hanno allegato alle loro osservazioni una copia della lettera della Commissione del 12 aprile 2006. In tale lettera, la direzione generale dell'Agricoltura della Commissione ("DG AGRI") ha dichiarato che il ministero spagnolo dell'Agricoltura ha adottato le misure necessarie per recuperare i fondi dell'UE versati al gruppo di azione locale e che, pertanto, non erano soddisfatte le condizioni necessarie per avviare una procedura di infrazione nei confronti della Spagna. Ha concluso che il fascicolo sarebbe stato chiuso e ha invitato i denuncianti a presentare osservazioni entro quattro settimane. Con lettera del 9 maggio 2006 i denuncianti hanno inviato osservazioni che riguardavano i) il parere della Commissione sulle (questioni procedurali sollevate nella) presente denuncia; ii) la lettera della Commissione del 12 aprile 2006 (vale a dire la sua posizione sul merito della loro denuncia ai sensi dell'articolo 226 e la sua intenzione di archiviare il fascicolo). Nelle loro osservazioni sul parere della Commissione, i denuncianti hanno chiesto al Mediatore di tenere conto della lettera alla Commissione di cui sopra. Il Mediatore osserva che la presente lettera, per quanto riguarda il suo aspetto ii), fa riferimento a questioni che non rientrano nell'ambito della presente indagine (relativa alla procedura di trattamento della denuncia ai sensi dell'articolo 226 da parte della Commissione). Inoltre, non ritiene opportuno estendere la presente indagine a tali questioni. Tuttavia, i denuncianti possono prendere in considerazione la possibilità di presentare una nuova denuncia al Mediatore, se non ricevono una risposta soddisfacente dalla Commissione su tali questioni.

2 Le disposizioni pertinenti della comunicazione della Commissione

La comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario (5) (la "comunicazione della Commissione") stabilisce quanto segue:

"7. Comunicazione con i denuncianti

I servizi della Commissione contatteranno i denuncianti e li informeranno per iscritto, dopo ogni decisione della Commissione (comunicazione formale, parere motivato, deferimento alla Corte o chiusura del caso), delle misure adottate in risposta alla loro denuncia.

(...)

In qualsiasi momento della procedura i denuncianti possono chiedere di spiegare o chiarire ai funzionari della Commissione, in loco e a proprie spese, i motivi della loro denuncia.

8. Termine per l'esame dei reclami

Di norma, i servizi della Commissione esaminano le denunce al fine di giungere a una decisione di costituzione in mora o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del Segretariato generale.

In caso di superamento di tale termine, il servizio della Commissione responsabile del caso ne informa per iscritto il denunciante.

9. Esito dell'indagine sulle denunce

Dopo aver esaminato la denuncia, i funzionari della Commissione possono chiedere al collegio dei commissari di avviare un procedimento di costituzione in mora nei confronti dello Stato membro in questione o di archiviare definitivamente il caso. La Commissione deciderà in merito a sua discrezione. Tale discrezionalità riguarda non solo l'opportunità di avviare o chiudere una procedura di infrazione, ma anche la scelta del reclamo. I denuncianti saranno informati per iscritto della decisione adottata dalla Commissione in relazione alla loro denuncia e di ogni successiva decisione della Commissione in materia."

3 Presunto ritardo indebito della Commissione nel trattamento della denuncia dei denuncianti

3.1 I denuncianti sostengono che vi è stato un ritardo improprio da parte della Commissione nel trattamento della loro denuncia registrata con il numero di riferimento 2003/4781, SG (2002)/A/3222/22. La loro denuncia è stata protocollata il 29 luglio 2003. Hanno ricevuto alcune informazioni dalla Commissione il 15 dicembre 2003, il 23 febbraio 2004, il 26 aprile 2004, il 23 luglio 2004, il 19 ottobre 2004, il 2 dicembre 2004 e l'11 marzo 2005. Dopo l'11 marzo 2005 i denuncianti non hanno ricevuto alcuna informazione dalla Commissione. Non hanno capito perché si siano verificati ritardi in tutte le fasi dell'indagine della Commissione (richiesta di informazioni supplementari e proroghe dei termini concessi alle autorità spagnole).

3.2 Nel suo parere, la Commissione ha ricordato che l'articolo 8, paragrafo 1, della comunicazione della Commissione prevede la regola generale secondo cui la Commissione esamina le denunce al fine di giungere a una decisione di costituzione in mora o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del Segretariato generale. Il paragrafo seguente prevede la possibilità di superare il termine. La Commissione ha sottolineato che il termine in questione non era perentorio e che la comunicazione della Commissione prevede la possibilità di superarlo.

Al fine di valutare il tempo necessario per il trattamento del presente fascicolo, la Commissione ha ritenuto opportuno tenere conto dei seguenti elementi. L'indagine formale della denuncia è iniziata dopo la sua registrazione nel luglio 2003 e dopo il ricevimento da parte dei denuncianti, all'inizio del settembre 2003, della loro autorizzazione a non trattare il fascicolo in modo riservato. Come chiaramente dimostrato dal numero di pagine e allegati, il fascicolo è ampio e complesso. Inoltre, le argomentazioni sollevate dai denuncianti sono particolarmente varie e richiedono, tra l'altro, valutazioni in merito al diritto comunitario e ai rapporti contrattuali con terzi. Secondo le accuse dei denuncianti, tutte le relazioni che trattano con Blue Dragon e con loro riguardano il diritto penale. Questo complesso ragionamento ha quindi richiesto un'analisi particolarmente approfondita da diversi punti di vista.

Nel corso dell'indagine sono state inviate due richieste di informazioni alle autorità spagnole, il 15 dicembre 2003 e il 2 dicembre 2004. Queste due lettere erano particolarmente dettagliate, al fine di presentare adeguatamente le affermazioni dei denuncianti. Ad essi sono allegati allegati. Anche le risposte delle autorità spagnole e i loro allegati erano molto dettagliati. Ognuna di queste lettere ha richiesto un esame approfondito e approfondito del fascicolo, la preparazione di un progetto, le modifiche di tale progetto, la consultazione dei servizi interessati all'interno della DG AGRI e dei servizi competenti di altre direzioni generali, la valutazione dei contributi di tali servizi e le successive modifiche del progetto. Inoltre, vi sono stati ritardi dovuti alla necessità di una traduzione e alla necessità di prorogare i termini per le risposte delle autorità spagnole. Infine, la delicatezza del fascicolo, le richieste di informazioni ricevute dalla Commissione da altre istituzioni e la copertura della questione da parte dei media implicavano che la Commissione doveva trattare il fascicolo con particolare attenzione.

Le informazioni fornite ai denuncianti riguardano le attività della Commissione nei confronti di soggetti esterni. Il 19 ottobre 2004 la Commissione ha informato i denuncianti che il termine di un anno sarebbe stato superato.

La Commissione ha osservato che i denuncianti hanno fatto riferimento al ritardo intervenuto tra la seconda risposta delle autorità spagnole e la data della loro denuncia al Mediatore. La Commissione si è scusata per questo ritardo e ha assicurato loro che il trattamento del loro fascicolo non è stato trascurato e che è proseguito conformemente alle norme summenzionate. La Commissione ha indicato che l'esame del fascicolo era quasi completato e che i denuncianti sarebbero stati informati della sua posizione quanto prima e conformemente alle norme applicabili.

3.3 Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno indicato che, nel contesto della denuncia 1769/2002/(IJH)ELB, avevano già fornito alla Commissione una notevole quantità di informazioni utili. Esse hanno concluso che, dopo il 29 luglio 2003, la Commissione disponeva di tutti gli elementi necessari. Hanno inoltre fornito alla DG AGRI un'analisi di quanto accaduto in Spagna, che costituisce la base dei procedimenti giudiziari avviati in Spagna. I denuncianti non hanno capito perché la Commissione abbia giustificato il suo ritardo facendo riferimento alle risposte fornite ad altre istituzioni e alla copertura mediatica. Si sono chiesti come potesse fornire informazioni a terzi mentre la fase preliminare della sua indagine si concludeva il 12 aprile 2006.

3.4 Il Mediatore, in primo luogo, osserva che i principi di buona condotta amministrativa richiedono che i servizi della Commissione proseguano le loro indagini con diligenza e senza indebito ritardo. Nel caso di specie, la denuncia ai sensi dell'articolo 226 dei denuncianti è stata registrata il 29 luglio 2003 e la Commissione (DG AGRI) ha informato i denuncianti della sua valutazione del caso e della sua intenzione di archiviarlo con lettera del 12 aprile 2006. Durante questo periodo (e in ordine cronologico), sembra che si siano verificati i seguenti eventi:

(1) l'indagine formale della denuncia è iniziata dopo la sua registrazione nel luglio 2003 e la ricezione da parte dei denuncianti, all'inizio del settembre 2003, della loro autorizzazione a non trattare il fascicolo in modo riservato;

(2) la prima richiesta di informazioni è stata inviata alle autorità spagnole il 15 dicembre 2003 e i denuncianti ne sono stati informati;

(3) il 23 febbraio 2004 i denuncianti sono stati informati che la Commissione ha concesso alle autorità spagnole un termine supplementare di un mese;

(4) il 26 aprile 2004 la Commissione ha informato i denuncianti che la risposta delle autorità spagnole era stata ricevuta ed era in fase di traduzione;

(5) il 19 ottobre 2004 la Commissione ha informato i denuncianti che l'esame del fascicolo era in corso e che il termine di un anno sarebbe stato superato;

(6) il 2 dicembre 2004 la Commissione ha informato i denuncianti che era stata inviata alle autorità spagnole una richiesta supplementare di informazioni; e

(7) l'11 marzo 2005 la Commissione ha informato i denuncianti che era pervenuta la risposta delle autorità spagnole.

Inoltre, nel suo parere, la Commissione ha fornito le seguenti spiegazioni per la durata dell'inchiesta:

(1) il fascicolo era ampio e complesso (come dimostrato dal numero di pagine del fascicolo e dal numero di allegati correlati);

(2) le argomentazioni sollevate dai denuncianti erano particolarmente varie e riguardavano non solo il diritto comunitario, ma anche i rapporti contrattuali con terzi e le violazioni del diritto penale;

(3) la complessa motivazione della denuncia richiedeva un'analisi approfondita da diversi punti di vista;

(4) due richieste di informazioni dettagliate con allegati sono state inviate alle autorità spagnole;

(5) le risposte delle autorità spagnole e dei loro allegati erano anch'esse molto dettagliate e richiedevano un esame approfondito e approfondito del fascicolo e delle consultazioni interne (dei servizi della DG AGRI e dei servizi competenti di altre direzioni generali);

(6) vi sono stati ritardi dovuti alla necessità di una traduzione e alla necessità di prorogare i termini per le risposte delle autorità spagnole; e

(7) la delicatezza del fascicolo, le richieste di informazioni ricevute dalla Commissione da altre istituzioni e la copertura della questione da parte dei media implicavano che la Commissione dovesse trattare il fascicolo con particolare attenzione.

Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno mantenuto la loro affermazione, ma non hanno contestato, in modo specifico, la correttezza delle spiegazioni della Commissione secondo cui il fascicolo del caso era voluminoso, complesso e sensibile. Inoltre, non hanno contestato, in modo specifico, la correttezza delle spiegazioni dell'istituzione secondo cui il caso richiedeva particolare attenzione e un'analisi approfondita, un esame approfondito e approfondito delle questioni in questione e consultazioni interne dei servizi all'interno della DG AGRI e dei servizi pertinenti di altre direzioni generali.

3.5 In tali circostanze, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito spiegazioni valide e soddisfacenti in merito al tempo impiegato per trattare la denuncia presentata ai denuncianti a norma dell'articolo 226. Egli non ravvisa quindi alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

4 Presunta omissione di informazioni da parte della Commissione

4.1 I denuncianti sostengono che la Commissione non ha fornito informazioni sulle risposte delle autorità spagnole. In relazione, esse sostengono che avrebbero dovuto essere informate del contenuto delle domande della Commissione alle autorità spagnole.

4.2 Nel suo parere, per quanto riguarda il contenuto delle domande rivolte dalla Commissione alle autorità spagnole, la Commissione ha ricordato l'articolo 7, paragrafo 1, della comunicazione della Commissione in cui si afferma che la Commissione contatterà i denuncianti e li informerà per iscritto, dopo ogni decisione della Commissione (comunicazione formale, parere motivato, deferimento alla Corte o chiusura del caso), delle misure adottate in risposta alla loro denuncia. In tale contesto, la Commissione ha indicato che sono state inviate varie lettere ai denuncianti al fine di informarli dei progressi compiuti con il loro fascicolo. Tali informazioni andavano addirittura al di là dei requisiti della comunicazione della Commissione.

La Commissione ha inoltre osservato che i denuncianti non hanno mai chiesto l'accesso alla corrispondenza con le autorità spagnole. Ha inoltre osservato che tali lettere facevano parte della fase di indagine preliminare di una denuncia ai sensi dell'articolo 226 del trattato. La procedura era ancora in corso e la Commissione non aveva preso alcuna decisione su questo fascicolo. Di conseguenza, l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 poteva applicarsi, in quanto la comunicazione delle lettere, in tale fase, poteva mettere in pericolo la prosecuzione e l’esito dell’indagine. La Commissione ha ricordato la giurisprudenza consolidata dei giudici comunitari in merito alla riservatezza che gli Stati membri hanno il diritto di attendersi dalla Commissione in relazione alle indagini che possono sfociare in una procedura di infrazione. Ha ritenuto che tutte le lettere e le informazioni fornite dalle autorità spagnole rientrino nell'eccezione di cui sopra, che non consente un accesso parziale. Inoltre, la Commissione ha ritenuto che, nel caso di specie, l'interesse pubblico prevalente fosse la fiducia tra la Commissione e lo Stato membro interessato per trovare una soluzione in questo fascicolo.

4.3 Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno dichiarato di non capire perché la Commissione abbia informato le altre parti del procedimento, ma di non averle informate, in quanto ciò avrebbe potuto mettere a repentaglio la prosecuzione dell'inchiesta. Inoltre, non hanno capito perché la Commissione non abbia chiesto loro di aiutarla per individuare gli errori e si sono chiesti perché non vi sia stata alcuna discussione in contraddittorio tra le autorità spagnole e loro stesse.

4.4 Il Mediatore osserva innanzitutto che l'affermazione dei denuncianti riguarda la mancata comunicazione di informazioni e non la mancata trasmissione dei documenti richiesti. A tale riguardo, ricorda che il regolamento (CE) n. 1049/2001 non assimila i documenti alle informazioni e prevede il diritto di accesso ai documenti, che si distingue da un diritto di accesso alle informazioni (6) e non corrisponde a un obbligo generale della Commissione di rispondere alle richieste di informazioni presentate dai cittadini (7). Pertanto, la questione sollevata nella presente affermazione non rientra nel campo di applicazione ratione materiae del regolamento (CE) n. 1049/2001 e il riferimento a tale regolamento nel parere della Commissione riguarda disposizioni che non sono applicabili nel caso di specie.

Inoltre, il Mediatore ricorda che, nel suo parere, la Commissione ha dichiarato che la sensibilità del fascicolo, le richieste di informazioni ricevute da altre istituzioni e la copertura della questione ricevuta dai media implicavano che la Commissione doveva trattare il fascicolo con particolare attenzione. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno affermato di non capire perché la Commissione abbia informato altre parti, ma non loro, in merito al procedimento. A questo proposito, il Mediatore osserva che il parere della Commissione non afferma che la Commissione "abbia informato altre parti", ma si è limitata a fare riferimento a "richieste di informazioni ricevute dalla Commissione da altre istituzioni [comunitarie]. Ricorda inoltre le norme che vietano la divulgazione non autorizzata da parte dei funzionari comunitari di informazioni ricevute nell'esercizio delle loro funzioni (8).

4.5 Inoltre, il Mediatore osserva che, come sottolineato dalla Commissione, i denuncianti non hanno chiesto alla Commissione le informazioni in questione. Inoltre, la comunicazione della Commissione non prevede l'obbligo per la Commissione di informare il denunciante (sua sponte o su sua richiesta) del contenuto delle sue domande alle autorità dello Stato membro interessato o del contenuto delle risposte di tali autorità. Analogamente, il Mediatore ricorda la giurisprudenza dei tribunali comunitari secondo cui i) le persone che hanno presentato una denuncia ai sensi dell'articolo 226 non hanno diritti procedurali corrispondenti a un obbligo generale della Commissione di informarle (9); e ii) gli Stati membri hanno il diritto di aspettarsi che la Commissione garantisca la riservatezza durante le indagini che potrebbero sfociare in una procedura di infrazione (10). Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

5 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) GU 2002, C 244.

(2) Il Mediatore osserva che, nella sua lettera dell'11 marzo 2005, la Commissione ha indicato che la seconda risposta delle autorità spagnole è pervenuta il 23 febbraio 2005.

(3) "Le istituzioni rifiutano l ' accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela:

interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, compresa la proprietà intellettuale,

- procedimenti giudiziari e consulenza legale,

- finalità delle ispezioni, delle indagini e degli audit,

salvo che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione."(GU 2001, L 145).

(4) Cfr. causa T-105/95 WWF UK/Commissione, Racc. 1997, pag. II-313; e causa T-191/99 Petrie e altri/Commissione, Racc. 2001, pag. II-3677.

(5) GU 2002, C 244.

(6) Cfr. ordinanza del Tribunale di primo grado 27 ottobre 1999, causa T-106/99, Meyer/Commissione (Racc. pag. II-3273, punti 34-36) (relativa alla decisione 94/90, allora applicabile, sull'accesso del pubblico ai documenti della Commissione). Cfr. anche la decisione del Mediatore sulla denuncia 395/99/(PD)/(IJH)/PB, punti 1.1 - 1.2 (relativa alla decisione 94/90).

(7) V. ordinanza del Tribunale 12 ottobre 2006, causa T-307/05, Fermont/Commissione (non ancora pubblicata), punto 26.

(8) V. articolo 17 dello statuto.

(9) Cfr. causa C-422/97 P, Sateba/Commissione, Racc. 1998, pag. I-4913, punto 42; Causa T-202/02 Makedoniko Metro e Mechaniki/Commissione, Racc. 2004, pag. II-181, punto 46; Causa T-242/05 AEPI AE/Commissione [2006], ordinanza del 5 settembre 2006, non ancora pubblicata, punto 33.

(10) Cfr. causa T-105/95 WWF UK/Commissione (Raccolta 1997, pag. II-313) e causa T-191/99 Petrie e altri/Commissione (Raccolta 2001, pag. II-3677).