Strasburgo, 17 luglio 2007

Egregio signor R.,

Il 12 ottobre 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome della BBC World Service Trust in merito a una presunta incapacità della Commissione europea di indagare pienamente su un potenziale conflitto di interessi in una procedura di gara per l'aggiudicazione di un appalto per un progetto nell'ambito del programma Tacis 2003 dal titolo "Programma regionale di sostegno ai media, Federazione russa".

Il 14 novembre 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione.

Il 7 febbraio 2006 la Commissione ha inviato il suo parere, che le ho trasmesso invitandola a formulare osservazioni. Nessuna osservazione è stata ricevuta da voi.

Le scrivo ora per farLe conoscere i risultati delle indagini che ho effettuato nella Sua denuncia.

IL RECLAMO

Il 12 aprile 2005 la Commissione europea, agendo a nome e per conto del governo della Federazione russa, ha avviato una procedura di gara ristretta (EuropeAid/120188/C/SV/RU (1)) nell'ambito del programma d'azione Tacis 2003 per l'aggiudicazione di un contratto di servizio di 28 mesi per il "Programma regionale di sostegno ai media, Federazione russa". Secondo il bando di gara, i partner del progetto erano l'Associazione nazionale delle emittenti televisive e radiofoniche ("NAT") e l'Alleanza dei redattori dei media regionali russi ("ARS Press"). Entrambe le organizzazioni erano rappresentate nel comitato di valutazione per la procedura di gara tramite un valutatore.

Il termine per la ricezione delle domande era il 20 maggio 2005. A seguito della manifestazione di interesse entro il suddetto termine, la Commissione ha invitato sei consorzi a presentare un'offerta. Tra i consorzi invitati figuravano i) BBC World Service Trust ("il denunciante") in consorzio con i cancellieri, i master e gli studiosi dell'Università di Oxford per conto di PCMLP, IREX Europe, Moscow Media Law and Policy Institute, Eurasia Media Centre e ii) Internews Europe in consorzio con Internews Russia, Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting, Standhope Centre for Communications Policy Research. Entrambi i consorzi hanno presentato offerte.

Con messaggio di fax dell'8 agosto 2005, indirizzato al sig. I., capo della sezione Finanze e contratti della delegazione della Commissione in Russia ("la delegazione"), il denunciante ha formalmente contestato l'inclusione del consorzio guidato da Internews Europe nella procedura di gara in quanto uno dei partner del consorzio, vale a dire Internews Russia, avrebbe avuto un conflitto di interessi sostanziale. Il conflitto di interessi, relativo a presunte affiliazioni tra Internews Russia e NAT, uno dei due partner del progetto, ha conferito al consorzio nel suo complesso un vantaggio sleale rispetto ai suoi concorrenti. Secondo il sito web della commissione NAT, la direttrice generale di Internews Russia, sig.ra M. A., è stata uno dei sei vicepresidenti del consiglio di direzione della commissione NAT. Su tale sito è stato inoltre dichiarato che la partecipazione della sig.ra M. A. al consiglio di amministrazione era stata "sospesa temporaneamente su sua richiesta personale", ma, secondo la denunciante, vi era chiaramente l'intenzione di ripristinare a tempo debito il legame diretto tra le due organizzazioni. Inoltre, Internews Russia è stata accreditata come "partner ufficiale"della NAT e ha svolto un ruolo importante nell'istituzione e nel sostegno finanziario della NAT, come documentato in un libro di Alexei Simonov intitolato "Una fine al Festival della disobbedienza", in cui il riferimento (2), a titolo di citazione, è stato fatto alle dichiarazioni pertinenti fatte dalla signora M. A. durante un'intervista rilasciata a Simonov. Di conseguenza, il denunciante ha sostenuto che, poiché la NAT era rappresentata nel comitato di valutazione, il rapporto tra Internews Russia e la NAT era troppo stretto per garantire una concorrenza leale.

Nella sua risposta del 15 agosto 2005, il sig. I. ha sottolineato che la procedura di gara era ancora pendente. Fa inoltre riferimento alla Guida pratica alle procedure contrattuali finanziate dal bilancio generale delle Comunità europee nel contesto delle azioni esterne ("Guida pratica"). Ai sensi del punto 3.3.10.5 della Guida pratica "[t] l'intera offerta è riservata dalla redazione dell'elenco ristretto alla firma del contratto da parte di entrambe le parti. Le decisioni del comitato di valutazione sono collettive e le sue deliberazioni devono rimanere segrete". A norma della sezione 3.3.9.2 della guida pratica, "[un] tentativo da parte di un offerente di influenzare in qualsiasi modo il processo (…) comporterà l'immediata esclusione della sua offerta da ulteriori considerazioni." Egli ha informato il denunciante che "durante la procedura di gara sono state adottate le misure necessarie per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi ed evitare qualsiasi distorsione della concorrenza." Infine, il sig. I. ha espresso il suo rammarico per il fatto che il denunciante non abbia informato in precedenza la delegazione in merito a tale questione.

Con fax del 28 settembre 2005, il sig. I. ha informato gli offerenti che la commissione valutatrice aveva raccomandato l’aggiudicazione dell’appalto al consorzio guidato dalla Internews Europe.

Nella sua lettera del 3 ottobre 2005 al sig. I., il denunciante ha sottolineato che i) il consorzio selezionato avrebbe dovuto essere escluso dalla procedura di gara per i motivi indicati nel suo fax dell’8 agosto 2005; ii) sia Internews Europe che NAT avevano l'obbligo di riferire tale associazione all'amministrazione aggiudicatrice nella fase di manifestazione di interesse; iii) nei giorni precedenti la valutazione dell'offerta tutti i riferimenti al ruolo della sig.ra M. A. nella sezione NAT sono stati rimossi dal sito web dell'organizzazione; e iv) lo stretto rapporto tra un consorzio rivale e uno dei partner del progetto meritava ulteriori indagini.

Nella sua risposta del 6 ottobre 2005, il sig. I. ha dichiarato quanto segue:

a) Sono state adottate tutte le precauzioni necessarie per indagare su eventuali conflitti di interesse ed evitare potenziali distorsioni della concorrenza durante l'intera procedura di gara.

b) La valutazione del progetto è stata effettuata nel pieno rispetto del principio di imparzialità e riservatezza di cui al punto 3.3.9.2 della Guida pratica, che recita, tra l'altro:

"Tutti i membri del comitato di valutazione e gli eventuali osservatori devono firmare una dichiarazione di imparzialità e riservatezza. Qualsiasi membro o osservatore del comitato di valutazione che abbia un potenziale conflitto di interessi a causa di un legame con un offerente deve dichiarare e recedere immediatamente dal comitato di valutazione."

La stessa sezione stabilisce inoltre che la composizione del comitato di valutazione era riservata.

c) I membri votanti del comitato di valutazione hanno la responsabilità collettiva delle decisioni adottate dal comitato. In questo caso, tutti e cinque i valutatori hanno assegnato il punteggio più alto alla proposta vincente. Inoltre, l'esito della valutazione rimarrebbe lo stesso anche se non fossero presi in considerazione i punteggi dei membri con diritto di voto esterni del comitato o i punteggi più alti/più bassi.

Nella denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha affermato che la delegazione non aveva pienamente indagato sul potenziale conflitto di interessi che il denunciante aveva portato alla sua attenzione.

Il denunciante ha inoltre affermato che, poiché il membro del comitato di valutazione che rappresenta la commissione NAT non ha segnalato il conflitto di interessi e si è ritirato dal comitato, il processo di valutazione ha rappresentato una chiara violazione delle procedure contrattuali.

Il denunciante ha inoltre affermato che la mancata esclusione del consorzio guidato da Internews Europe dalla procedura di gara era un caso di cattiva amministrazione.

Il denunciante ha sostenuto che il processo di valutazione dovrebbe essere riesaminato e, se si ritiene che il consorzio guidato da Internews abbia effettivamente beneficiato di un vantaggio sleale rispetto ai suoi concorrenti, l'aggiudicazione dell'appalto a tale consorzio dovrebbe essere revocata.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

La procedura di gara ristretta EuropAid/120188/C/SV/RU è stata avviata il 12 aprile 2005 dalla Commissione che agisce a nome e per conto del governo della Federazione russa. Il bando di gara indicava che i partner del progetto erano NAT e ARS Press. Ai sensi dell'articolo 6 dell'allegato alle norme generali applicabili all'assistenza tecnica delle Comunità europee con la Federazione russa (3), spettava alla Commissione invitare rappresentanti dei partner del progetto al comitato di valutazione per partecipare alla valutazione, accrescendo in tal modo la loro titolarità del progetto. Il termine per la ricezione delle domande era il 20 maggio 2005.

Il 21 aprile 2005 la delegazione ha ricevuto un messaggio di posta elettronica a nome di Internews Russia in cui esprimeva il proprio interesse a partecipare alla gara d'appalto e chiedeva informazioni su un potenziale conflitto di interessi. È stato dichiarato nella e-mail che "il direttore di Internews, [la sig.ra M. A.], è attualmente vicepresidente del consiglio di amministrazione di una delle organizzazioni partner del progetto, l'Associazione nazionale delle emittenti televisive e radiofoniche (NAT). Questa è una posizione eletta e non retribuita, e Internews stessa non è un membro del NAT. È stata eletta dal consiglio di amministrazione in riconoscimento del suo contributo al campo dei media radiotelevisivi nell'ultimo decennio.

Dopo aver analizzato la situazione, la delegazione ha informato Internews Russia, con e-mail del 29 aprile 2005, che era ancora prematuro esaminare l'esistenza di un conflitto di interessi. L'ammissibilità dei candidati sarà esaminata dai membri della commissione valutatrice durante la riunione di selezione, quando i valutatori potrebbero, se necessario, presentare richieste di chiarimenti.

La delegazione ha ricevuto sette manifestazioni di interesse entro il termine per la presentazione delle domande. Al fine di esaminare l'ammissibilità dei candidati ed evitare qualsiasi conflitto di interessi o la possibilità che più di una candidatura sia presentata dallo stesso gruppo giuridico, la commissione valutatrice ha chiesto a più candidati di presentare una copia dello statuto del/dei loro partner del consorzio russo/i. Nella richiesta di chiarimenti del 23 e 27 maggio 2005, la delegazione ha chiesto al consorzio guidato da Internews Europe di fornire una copia dello statuto del suo partner, Internews Russia. In questa fase, il comitato di valutazione ha anche esaminato il potenziale conflitto di interessi segnalato da Internews Russia. Essa ha concluso che non vi erano motivi per escludere dalla procedura il consorzio guidato da Internews Europe.

Sei candidati sono stati selezionati e invitati a presentare offerte. La valutazione delle offerte ha avuto luogo alla fine di luglio 2005. Il contratto è stato aggiudicato il 3 agosto 2005 al consorzio guidato da Internews Europe.

L’8 agosto 2005 la delegazione ha ricevuto una richiesta congiunta di chiarimenti da parte del denunciante e di un altro offerente, vale a dire TNG, secondo cui vi era stato un conflitto di interessi sostanziale nell’offerta. Il denunciante e TNG hanno sostenuto che tale conflitto di interessi ha conferito al consorzio guidato da Internews Europe un vantaggio sleale rispetto ai suoi concorrenti a causa della presunta affiliazione esistente tra Internews Russia e NAT, uno dei partner del progetto, che era rappresentato nella commissione valutatrice. Il denunciante e TNG hanno sostenuto che il direttore di Internews Russia era uno dei vicepresidenti del consiglio di amministrazione della NAT e che Internews Russia era un "partner ufficiale"della NAT. A seguito di tale comunicazione, la delegazione ha riesaminato l'intera procedura di gara, concludendo che non erano state riscontrate prove di tale conflitto di interessi. Il 15 agosto 2005 la delegazione ha informato il denunciante che durante la procedura di gara erano state adottate le misure necessarie per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi al fine di evitare distorsioni della concorrenza, alle quali il denunciante ha risposto il 23 agosto 2005.

Il contratto n. 2005/101-321 è stato firmato dalla Commissione e dal consorzio aggiudicatario rispettivamente l'11 e il 20 settembre 2005. Con fax del 28 settembre 2005, la delegazione ha informato gli offerenti esclusi di tale esito.

Con fax del 3 ottobre 2005, il denunciante ha sostenuto che il consorzio vincitore avrebbe dovuto essere escluso dalla procedura di gara e che intendeva presentare una denuncia formale al Mediatore. La delegazione ha risposto con lettera del 6 ottobre 2005, informando il denunciante che erano state adottate tutte le precauzioni necessarie per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi e che la valutazione era stata effettuata nel pieno rispetto dei principi di imparzialità e riservatezza.

Presunta mancata indagine completa su un potenziale conflitto di interessi

La procedura di gara in questione è stata avviata il 12 aprile 2005. La questione di un potenziale conflitto di interessi è stata sollevata per la prima volta già il 21 aprile 2005 dalla stessa Internews Russia. Dopo aver analizzato la situazione, la delegazione informa Internews Russia che è ancora prematuro esaminare l'esistenza di un conflitto di interessi e che l'ammissibilità delle domande sarà esaminata dai membri del comitato di valutazione durante la riunione di selezione, quando potrebbero essere presentate richieste di chiarimenti, se necessario. Seguendo la prassi abituale, è stato durante la fase di preselezione che il comitato di valutazione ha valutato attentamente la conformità amministrativa di ciascuna domanda e ha chiesto documenti giustificativi per esaminare se vi fosse un potenziale conflitto di interessi. Sono stati richiesti gli statuti che forniscono informazioni ufficiali sull'entità giuridica delle società, come i fondatori e le informazioni di registrazione. Al fine di accertare l'esistenza di un interesse condiviso tra il membro che rappresenta la commissione NAT in seno alla commissione di valutazione e il consorzio guidato da Internews Europe, il Comitato ha avviato un'indagine nel corso della quale ha tenuto conto del fatto che i) la commissione NAT era un'associazione professionale con oltre 500 membri che rappresentavano un gran numero di emittenti televisive e radiofoniche e fornitori di apparecchiature di radiodiffusione, che non includeva Internews Russia; ii) né Internews Europe né Internews Russia erano, o erano stati, un'organizzazione membro della commissione NAT; e iii) il presunto conflitto di interessi riguardava una persona fisica, la sig.ra M. A., direttrice di Internews Russia ed ex vicepresidente del consiglio di direzione della NAT, dalla quale aveva rassegnato le dimissioni. Di conseguenza, il conflitto di interessi non riguardava né Internews Europe né Internews Russia in quanto organizzazioni.

In seguito alla lettera del denunciante del 3 ottobre 2005, la delegazione ha riesaminato l'intera procedura di gara, concludendo ancora una volta che non vi erano prove del presunto conflitto di interessi. La delegazione informa il denunciante che durante la procedura di gara sono state adottate le misure necessarie per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi ed evitare qualsiasi distorsione della concorrenza.

Presunta mancata segnalazione del conflitto di interessi e ritiro dal Comitato

Il concetto di conflitto di interessi è definito nella guida pratica come segue (4):

"Vi è conflitto di interessi quando l'esercizio imparziale e obiettivo delle funzioni di un membro o osservatore del comitato di valutazione o di un valutatore è compromesso da motivi familiari, affettivi, da affinità politica o nazionale, da interessi economici o da qualsiasi altra comunanza di interessi con un richiedente."

Tutti i membri del comitato di valutazione e l'osservatore hanno debitamente firmato la dichiarazione sull'imparzialità e la riservatezza. Il membro che rappresenta la commissione NAT non segnala alcun potenziale conflitto di interessi, in quanto non ha motivo di farlo o di ritirarsi dal Comitato.

Né Internews Russia né Internews Europe erano, o erano stati, membri della NAT in termini statutari. Internews La Russia non è istituzionalmente collegata alla NAT. È vero, tuttavia, che Internews Russia ha fornito sostegno alla NAT quando quest'ultima è stata istituita nel 1995. Più recentemente, le due organizzazioni hanno collaborato a molti progetti comuni. Internews Russia collabora con la maggior parte delle organizzazioni coinvolte nel sostegno ai media indipendenti e alle emittenti nella Federazione Russa. Tale collaborazione e partenariato è una pratica comune, dato che il numero di attori nel settore dei media indipendenti era limitato e la cooperazione tra gli attori esistenti era "comune e regolare".

La sig.ra M. A. è stata eletta membro del consiglio di direzione della NAT in riconoscimento del suo contributo al settore dei media radiotelevisivi nell'ultimo decennio. La sua posizione era eletta, non salariata e volontaria. Secondo lo statuto della NAT, il comitato è uno dei tre organi di gestione della NAT, ma non è coinvolto nei compiti di gestione quotidiana della NAT (si riunisce solo trimestralmente). Inoltre, le competenze dei membri del Consiglio si limitano alle decisioni relative all'accettazione di nuovi membri, alle questioni relative ai pagamenti annuali da parte dei membri, all'uso delle risorse dell'associazione e così via. Il 2 maggio 2005, dopo essere venuta a conoscenza dei partner del progetto in base al bando di gara, la sig.ra M. A. ha inviato una lettera di dimissioni al presidente della commissione NAT. Il motivo delle sue dimissioni è stato quello di consentire a Internews Russia di partecipare alla gara d'appalto e di evitare qualsiasi sospetto di conflitto di interessi. Un estratto del verbale della riunione del consiglio di amministrazione del 3 maggio 2005 era la prova dell'accettazione delle dimissioni della sig.ra M. A. dalla NAT e del fatto che esse sono entrate pienamente in vigore alcuni mesi prima della valutazione dell'offerta e non costituivano una mera "sospensione temporanea".

Presunta mancata esclusione di un consorzio dalla procedura di gara

Nella fase di preselezione la delegazione ha esaminato approfonditamente l'esistenza del potenziale conflitto di interessi sollevato in precedenza da Internews Russia. Successivamente, quando il denunciante ha addotto lo stesso potenziale conflitto, il comitato di valutazione ha riesaminato l'intera procedura di gara e ha raggiunto la stessa conclusione, vale a dire che non vi erano motivi per escludere il consorzio guidato da Internews Europe. Se il comitato di valutazione avesse escluso tale consorzio, avrebbe limitato la concorrenza in modo ingiustificato e sproporzionato.

Dopo aver confutato le accuse di cattiva amministrazione del denunciante e dato che non vi erano prove di interesse condiviso tra NAT e il consorzio guidato da Internews Europe, i commenti sulla richiesta sembravano irrilevanti.

Osservazioni del denunciante

Il denunciante non ha presentato osservazioni sul parere della Commissione.

LA DECISIONE

1 Presunta incapacità di indagare pienamente su un potenziale conflitto di interessi

1.1 Il denunciante ha partecipato a una gara d'appalto (EuropeAid/120188/C/SV/RU (5)) per un progetto nell'ambito del programma d'azione Tacis 2003 intitolato "Programma regionale di sostegno ai media, Federazione russa" e avviato il 12 aprile 2005 dalla Commissione europea per conto del governo della Federazione russa. Secondo il bando di gara, i partner del progetto erano l'Associazione nazionale delle emittenti televisive e radiofoniche ("NAT") e l'Alleanza dei redattori dei media regionali russi ("ARS Press"). Ai sensi dell'articolo 6 dell'allegato alle norme generali applicabili all'assistenza tecnica delle Comunità europee con la Federazione russa (6), spettava alla Commissione invitare i rappresentanti dei partner del progetto al comitato di valutazione al fine di partecipare alla valutazione e aumentare così la loro titolarità del progetto. Il termine per la ricezione delle domande era il 20 maggio 2005.

La delegazione della Commissione in Russia ("la delegazione") ha ricevuto sette manifestazioni di interesse entro il termine stabilito. Sei candidati sono stati selezionati e invitati a presentare offerte. Tra i consorzi invitati figuravano BBC World Service Trust (7) ("il denunciante"), nonché Internews Europe in un consorzio comprendente, tra l'altro, Internews Russia (8). Entrambi i consorzi hanno presentato offerte. La valutazione delle offerte ha avuto luogo alla fine di luglio 2005. Il contratto è stato aggiudicato il 3 agosto 2005 al consorzio guidato da Internews Europe.

Con messaggio di fax dell’8 agosto 2005 al sig. I., capo della sezione Finanze e contratti della delegazione, il denunciante si è opposto all’inclusione del consorzio guidato da Internews Europe nella procedura di gara d’appalto, in quanto uno dei partner del consorzio, ossia Internews Russia, avrebbe avuto un conflitto di interessi sostanziale, conferendo così al consorzio nel suo complesso un vantaggio sleale rispetto ai suoi concorrenti. Questo conflitto di interessi riguardava presunte affiliazioni tra Internews Russia e NAT. Secondo il sito web di quest'ultima, la direttrice generale di Internews Russia, sig.ra M. A., è stata uno dei sei vicepresidenti del consiglio di direzione della NAT. Su tale sito è stato inoltre affermato che la partecipazione della sig.ra M. A. al consiglio di amministrazione era stata "sospesa temporaneamente su sua richiesta personale", ma secondo la denunciante vi era chiaramente l'intenzione di ripristinare a tempo debito il legame diretto tra le due organizzazioni. Inoltre, Internews Russia è stata accreditata come "partner ufficiale"della NAT e ha svolto un ruolo importante nell'istituzione e nel sostegno finanziario della NAT (9). Di conseguenza, il denunciante ha sostenuto che, poiché la NAT era rappresentata nel comitato di valutazione, il rapporto tra Internews Russia e la NAT era troppo stretto per garantire una concorrenza leale.

Nella sua risposta del 15 agosto 2005, il sig. I. ha fatto riferimento alla Guida pratica alle procedure di appalto finanziate dal bilancio generale delle Comunità europee nel contesto delle azioni esterne (10) (la "Guida pratica"). Sottolinea che, ai sensi della sezione 3.3.10.5 della guida pratica, l'intera offerta è riservata, dalla redazione dell'elenco ristretto alla firma del contratto da parte di entrambe le parti. Le decisioni del comitato di valutazione sono collettive e le sue deliberazioni devono rimanere segrete". Sottolinea inoltre che, ai sensi della sezione 3.3.9.2 della guida pratica, "[un] tentativo da parte di un offerente di influenzare in qualsiasi modo il processo (…) comporterà l'immediata esclusione della sua offerta da un ulteriore esame." Ha informato il denunciante che "[n]e misure necessarie [erano] state adottate durante la procedura di gara per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi ed evitare qualsiasi distorsione della concorrenza."

Con fax del 28 settembre 2005, il sig. I. ha informato gli offerenti che la commissione valutatrice aveva raccomandato l’aggiudicazione dell’appalto al consorzio guidato dalla Internews Europe.

Nella sua lettera del 3 ottobre 2005 al sig. I., il denunciante ha sottolineato che i) il consorzio selezionato avrebbe dovuto essere escluso dalla procedura di gara per i motivi indicati nel suo fax dell’8 agosto 2005; ii) sia Internews Europe che NAT avevano l'obbligo di riferire tale associazione all'amministrazione aggiudicatrice nella fase di manifestazione di interesse; iii) nei giorni precedenti tutti i riferimenti al ruolo della sig.ra M. A. nella commissione NAT sono stati rimossi dal sito web dell'organizzazione; e iv) lo stretto rapporto tra un consorzio rivale e uno dei partner del progetto meritava ulteriori indagini.

Nella sua risposta dell’8 ottobre 2005, il sig. I. ha dichiarato che i) erano state adottate tutte le precauzioni necessarie per indagare su un potenziale conflitto di interessi ed evitare qualsiasi potenziale distorsione della concorrenza nel corso dell’intera procedura di gara; e ii) la valutazione del progetto è stata effettuata nel pieno rispetto dei principi di imparzialità e riservatezza di cui alla sezione 3.3.9.2 della guida pratica, che recita, tra l'altro:

"Tutti i membri del comitato di valutazione e gli eventuali osservatori devono firmare una dichiarazione di imparzialità e riservatezza. Qualsiasi membro o osservatore del comitato di valutazione che abbia un potenziale conflitto di interessi a causa di un legame con un offerente deve dichiarare e recedere immediatamente dal comitato di valutazione".

La stessa sezione della guida pratica prevedeva inoltre che la composizione del comitato di valutazione fosse riservata. I. afferma inoltre che (iii) i membri votanti del comitato di valutazione sono collettivamente responsabili delle decisioni adottate dal comitato.

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha affermato che la delegazione non aveva pienamente indagato sul potenziale conflitto di interessi che il denunciante aveva sottolineato.

1.2 Nel suo parere, la Commissione ha affermato che la questione di un potenziale conflitto di interessi è stata sollevata per la prima volta già il 21 aprile 2005 dalla stessa Internews Russia. Dopo aver analizzato la situazione, la delegazione informa Internews Russia che è ancora prematuro esaminare l'esistenza di un conflitto di interessi e che l'ammissibilità delle domande sarà esaminata dai membri del comitato di valutazione. Seguendo la prassi abituale, è stato durante la riunione di selezione che il comitato di valutazione ha valutato attentamente la conformità amministrativa di ciascuna domanda e ha chiesto la documentazione giustificativa per esaminare, tra l'altro, se vi fosse un potenziale conflitto di interessi. Al fine di scoprire se vi fosse un interesse condiviso tra il membro che rappresenta la commissione NAT nel comitato di valutazione e il consorzio guidato da Internews Europe, il comitato ha avviato un'indagine e ha chiesto al consorzio guidato da Internews Europe di fornire una copia dello statuto del suo partner Internews Russia. In questa fase, il comitato di valutazione ha anche esaminato il potenziale conflitto di interessi segnalato da Internews Russia. Dopo aver esaminato la questione, il comitato ha concluso che non vi erano motivi per escludere il consorzio guidato da Internews Europe dalla procedura. La commissione ha preso tale decisione dopo aver tenuto conto del fatto che i) la commissione NAT era un'associazione professionale con oltre 500 membri in rappresentanza di un gran numero di emittenti televisive e radiofoniche e di fornitori di apparecchiature di radiodiffusione, che non comprendeva Internews Russia; ii) né Internews Europe né Internews Russia erano, o erano stati, un'organizzazione membro della commissione NAT; e iii) il presunto conflitto di interessi riguardava una persona fisica, vale a dire la sig.ra M. A., direttrice di Internews Russia ed ex vicepresidente del consiglio di direzione della NAT, dalla quale aveva rassegnato le dimissioni. Di conseguenza, il conflitto di interessi non riguardava né Internews Europe né Internews Russia in quanto organizzazioni.

In seguito alla lettera del denunciante dell'8 agosto 2005, la delegazione ha riesaminato l'intera procedura di gara e ha confermato che non vi erano prove del presunto conflitto di interessi.

• In conclusione, la Commissione ha osservato che la delegazione ha esaminato approfonditamente, nella fase di preselezione, l'asserzione relativa a un potenziale conflitto di interessi precedentemente sollevata da Internews Russia e ha riesaminato l'intera procedura di gara dopo che il denunciante aveva sollevato la questione del conflitto di interessi.

1.3 Il denunciante non ha presentato osservazioni sul parere della Commissione.

1.4 Il Mediatore osserva che, ai sensi dell'articolo 89 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (11), "[a]l appalti pubblici finanziati in tutto o in parte dal bilancio rispettano i principi di trasparenza, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione." In effetti, il principio della parità di trattamento degli offerenti è un principio generale del diritto comunitario (12) e il suo rispetto deve essere garantito dall'istituzione o dall'organismo comunitario interessato per ogni fase di una procedura di gara (13) per l'aggiudicazione di un appalto finanziato dal bilancio comunitario. In casi come quello di specie, tale obbligo si intreccia con la necessità di garantire che la procedura di gara si svolga in modo obiettivo e imparziale. Ciò implica che l'istituzione o l'organo comunitario interessato dovrebbe indagare con la dovuta diligenza non solo sui reclami relativi a potenziali casi di conflitto di interessi, ma anche su eventuali casi di questo tipo sorti nel contesto della valutazione delle offerte (14).

1.5 Il Mediatore osserva che il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che la procedura di gara era viziata da un potenziale conflitto di interessi a causa di una presunta affiliazione tra Internews Russia e uno dei partner del progetto, vale a dire NAT. Questo potenziale conflitto di interessi deriva (i) dal fatto che Internews Russia è stata accreditata come "partner ufficiale"della NAT e (ii) dal fatto che il direttore di Internews Russia è stato uno dei vicepresidenti del consiglio di amministrazione della NAT. Il Mediatore ritiene che le circostanze di cui sopra abbiano ovviamente richiesto un'attenzione particolare da parte della Commissione e un esame diligente della questione.

1.6 Il Mediatore osserva che la Commissione è stata informata per la prima volta di questo potenziale conflitto di interessi poco dopo la pubblicazione della gara d'appalto ristretta da parte della stessa Internews Russia. Il Mediatore osserva inoltre che il comitato di valutazione ha esaminato la questione del conflitto di interessi e ha rilevato che i) la NAT era un'associazione professionale con oltre 500 membri in rappresentanza di un gran numero di emittenti televisive e radiofoniche e di fornitori di apparecchiature di trasmissione, che non comprendeva Internews Russia; ii) né Internews Europe né Internews Russia erano, o erano stati, un'organizzazione membro della commissione NAT; e iii) il presunto conflitto di interessi riguardava una singola persona, la sig.ra M. A., il direttore di Internews Russia e l'ex vicepresidente del consiglio di direzione della NAT, che aveva rassegnato le dimissioni dalla NAT.

Inoltre, il Mediatore osserva che, a seguito della corrispondenza del denunciante dell'8 agosto 2005, la delegazione ha riesaminato nuovamente l'intera procedura di gara concludendo che non vi erano prove del presunto conflitto di interessi. Come spiegato nel parere della Commissione sulla presente denuncia, né Internews Russia né Internews Europa erano, o erano stati, membri della commissione NAT in termini statutari. Internews La Russia non era istituzionalmente collegata alla NAT. È vero che Internews Russia ha fornito sostegno alla NAT quando quest'ultima è stata istituita nel 1995. Più recentemente, le due organizzazioni hanno collaborato a molti progetti comuni. Internews Russia collabora con la maggior parte delle organizzazioni coinvolte nel sostegno ai media indipendenti e alle emittenti nella Federazione Russa. Tale collaborazione e partenariato è una pratica comune, dato che il numero di attori nel settore dei media indipendenti era limitato e la cooperazione tra gli attori esistenti era "comune e regolare". M. A. è stata eletta membro del consiglio di direzione della commissione NAT in riconoscimento del suo contributo al settore dei media radiotelevisivi nel decennio precedente; e la sua posizione era eletta, non retribuita e volontaria. Secondo lo statuto della NAT, il comitato è uno dei tre organi di gestione della NAT, ma non è coinvolto nei compiti di gestione quotidiana della NAT (si riunisce solo trimestralmente). Inoltre, le competenze dei membri del Consiglio si limitano alle decisioni relative all'accettazione di nuovi membri, alle questioni relative ai pagamenti annuali da parte dei membri, all'uso delle risorse dell'associazione e così via. Il 2 maggio 2005, dopo essere venuta a conoscenza dei partner del progetto in base al bando di gara, la sig.ra M. A. ha inviato una lettera di dimissioni al presidente della commissione NAT. Il motivo delle sue dimissioni è stato quello di consentire a Internews Russia di partecipare alla gara d'appalto e di evitare qualsiasi sospetto di conflitto di interessi. Un estratto del verbale della riunione del consiglio di amministrazione del 3 maggio 2005 era la prova dell'accettazione delle dimissioni della sig.ra M. A. dalla NAT e del fatto che essa ha avuto piena efficacia alcuni mesi prima della valutazione dell'offerta e non costituiva una mera "sospensione temporanea".

1.7 Alla luce di quanto precede, e tenuto conto del fatto che il denunciante non ha presentato osservazioni contenenti nuovi elementi di prova o argomentazioni a sostegno dell'asserzione in questione, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia indagato in modo sufficientemente diligente sul potenziale conflitto di interessi in questione e abbia debitamente esaminato la relazione tra la NAT e uno dei partner del consorzio Internews Europe. Di conseguenza, il Mediatore non riscontra alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima accusa del denunciante.

2 Presunta mancata segnalazione del conflitto di interessi e ritiro dal comitato di valutazione

2.1 Il denunciante sostiene che, poiché il membro che rappresenta la commissione NAT nel comitato di valutazione non ha segnalato il conflitto di interessi e si è ritirato dal comitato, il processo di valutazione ha rappresentato una palese violazione delle procedure contrattuali.

2.2 Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento alla definizione di conflitto di interessi contenuta nella Guida pratica:

"Vi è conflitto di interessi quando l'esercizio imparziale e obiettivo delle funzioni di un membro o osservatore del comitato di valutazione o di un valutatore è compromesso da motivi familiari, affettivi, da affinità politica o nazionale, da interessi economici o da qualsiasi altra comunanza di interessi con un richiedente."

Né Internews Russia né Internews Europe erano, o erano stati, membri della NAT in termini statutari. Internews Russia ha fornito sostegno alla NAT quando quest'ultima è stata istituita nel 1995. Più recentemente, le due organizzazioni hanno collaborato a molti progetti comuni. Internews Russia collabora con la maggior parte delle organizzazioni coinvolte nel sostegno ai media indipendenti e alle emittenti. Tale collaborazione e partenariato è una pratica comune, dato che il numero di attori nel campo dei media indipendenti era limitato e la cooperazione tra gli attori esistenti era "comune e regolare". Inoltre, la sig.ra M. A., direttrice di Internews Russia, è stata eletta membro del consiglio di direzione della NAT in riconoscimento del suo contributo al settore dei media radiotelevisivi nell'ultimo decennio e la sua posizione è stata eletta, non retribuita e volontaria. Secondo lo statuto della NAT, il comitato è uno dei tre organi di gestione della NAT, ma non è coinvolto nei compiti di gestione quotidiana della NAT (si riunisce solo trimestralmente). Inoltre, le competenze dei membri del Consiglio si limitano alle decisioni relative all'accettazione di nuovi membri, alle questioni relative ai pagamenti annuali da parte dei membri, all'uso delle risorse dell'associazione e così via. Il 2 maggio 2005, dopo essere venuta a conoscenza dei partner del progetto in base al bando di gara, la sig.ra M. A. si è dimessa. Il motivo delle sue dimissioni è stato quello di consentire a Internews Russia di partecipare alla gara d'appalto e di evitare qualsiasi sospetto di conflitto di interessi. Ha avuto pieno effetto alcuni mesi prima della valutazione dell'offerta e non si è trattato di una semplice "sospensione temporanea". Pertanto, il membro che rappresenta la commissione NAT in seno al comitato di valutazione non ha segnalato alcun potenziale conflitto di interessi, in quanto non ha motivo di farlo o di ritirarsi dal comitato.

2.3 Il denunciante non ha presentato osservazioni sul parere della Commissione.

2.4 Il Mediatore osserva che la presente accusa riguarda l'imparzialità del membro che rappresenta la commissione NAT nel comitato di valutazione. Il Mediatore rileva, a tale riguardo, che la sezione 2.8.2 (Imparzialità e riservatezza) della guida pratica prevede quanto segue: "(...) Ogni membro o osservatore del comitato di valutazione che abbia un potenziale conflitto di interessi a causa di un legame con un offerente deve dichiararlo e ritirarsi immediatamente dal comitato di valutazione." Questa disposizione è strettamente legata al principio di buona amministrazione, secondo cui il personale delle istituzioni e degli organi comunitari deve non solo esercitare le proprie funzioni in modo imparziale, ma anche dimostrare la propria imparzialità evitando qualsiasi azione che possa mettere ragionevolmente in discussione la propria imparzialità (15). Inoltre, i principi di buona amministrazione esigono che l'istituzione o l'organo comunitario competente adotti le misure appropriate per garantire sia la realtà che l'apparenza di imparzialità nell'esercizio delle funzioni amministrative affidate ai suoi membri del personale (16). Analogamente, la Commissione, che era stata informata già il 21 aprile 2005, ossia molto prima dell’inizio dei lavori del comitato di valutazione, del potenziale conflitto di interessi in questione, era tenuta a garantire sia la realtà sia l’apparenza di imparzialità nell’esercizio delle funzioni amministrative svolte dal comitato di valutazione, anche alla luce della summenzionata disposizione della guida pratica. Ciò che è in gioco, in questo contesto, è la fiducia che l'amministrazione comunitaria deve infondere al pubblico e agli offerenti, in particolare a coloro che le lamentano un potenziale conflitto di interessi. L'amministrazione è pertanto tenuta a offrire garanzie sufficienti al fine di escludere qualsiasi legittimo dubbio in merito al rispetto dei suddetti requisiti di imparzialità (17).

2.5 La scelta del membro del comitato di valutazione in questione di non dichiarare un potenziale conflitto di interessi e di non ritirarsi da tale comitato, al quale ha partecipato in qualità di rappresentante di un'associazione nazionale, vale a dire un partner del progetto, non può essere attribuita alla Commissione e ragionevolmente considerata parte delle sue attività. Tuttavia, come indicato nell'e-mail della delegazione del 29 aprile 2005 a Internews Russia, il comitato di valutazione e, in ultima analisi, l'amministrazione aggiudicatrice della Comunità (Commissione) hanno dovuto adottare misure adeguate per garantire sia la realtà che l'apparenza di imparzialità nella procedura di gara. In tale contesto, va osservato che l'esame e la decisione del comitato di valutazione in materia non hanno potuto essere adottati, conformemente ai principi di buona amministrazione, con la partecipazione del membro in questione. Il denunciante non ha sollevato specificamente la questione, ma ha piuttosto sostenuto che tale membro avrebbe dovuto astenersi dal partecipare, in generale, ai lavori della commissione valutatrice, a causa del rapporto tra l'associazione che rappresentava e uno degli offerenti. Inoltre, la Commissione non ha fornito informazioni fattuali pertinenti al riguardo. In tali circostanze, il Mediatore non ritiene giustificato approfondire l'esame e l'indagine in materia. Tuttavia, farà un'ulteriore osservazione pertinente di seguito.

2.6 Per quanto riguarda la questione del rispetto dei requisiti di cui al punto 2.4 in relazione alla partecipazione del membro in questione all'apertura e alla valutazione delle offerte, il Mediatore osserva che il denunciante ha basato le sue affermazioni sul presunto conflitto di interessi derivante da una presunta affiliazione tra Internews Russia e NAT. Secondo il denunciante, tale affiliazione è stata stabilita da i) il fatto che Internews Russia sarebbe stata accreditata come "partner ufficiale"della NAT; e ii) il fatto che il direttore di Internews Russia (sig.ra M. A.) sia stato uno dei vicepresidenti del consiglio di direzione della NAT.

2.7 Per quanto riguarda il punto i), nel suo parere la Commissione ha sottolineato che né Internews Europe né Internews Russia sono membri della commissione NAT. La Commissione ha inoltre spiegato che, più di recente, Internews Russia e NAT hanno collaborato a progetti comuni e che si trattava di una pratica comune, dato che il numero di attori nel settore dei media indipendenti era limitato e la cooperazione tra gli attori esistenti era "comune e regolare". Il Mediatore osserva che il denunciante non ha presentato osservazioni che contestassero tali osservazioni. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il primo punto del denunciante sia stato confutato dalla Commissione e che la summenzionata cooperazione tra la NAT e Internews Russia non sembri obiettivamente giustificare un ragionevole dubbio sull'imparzialità del membro del comitato di valutazione in questione.

2.8 Per quanto riguarda il punto ii), la Commissione ha dichiarato che la sig.ra M. A. è stata eletta membro del consiglio di direzione della NAT in riconoscimento del suo contributo al settore dei media radiotelevisivi nel decennio precedente; e che la sua posizione era eletta, non retribuita e volontaria. Secondo lo statuto della NAT, il comitato è uno dei tre organi di gestione della NAT, ma non è coinvolto nei compiti di gestione quotidiana della NAT (si riunisce solo trimestralmente). Inoltre, le competenze dei membri del Consiglio si limitano alle decisioni relative all'accettazione di nuovi membri, alle questioni relative ai pagamenti annuali da parte dei membri, all'uso delle risorse dell'associazione e così via. Il 2 maggio 2005, dopo essere venuta a conoscenza dei partner del progetto in base al bando di gara, la sig.ra M. A. ha inviato una lettera di dimissioni al presidente della commissione NAT. Il motivo delle sue dimissioni è stato quello di consentire a Internews Russia di partecipare alla gara d'appalto e di evitare qualsiasi sospetto di conflitto di interessi. Un estratto del verbale della riunione del consiglio di amministrazione del 3 maggio 2005 era la prova dell'accettazione delle dimissioni della sig.ra M. A. dalla NAT e del fatto che essa ha avuto piena efficacia alcuni mesi prima della valutazione dell'offerta e non costituiva una mera "sospensione temporanea". Il Mediatore osserva che il denunciante non ha presentato osservazioni che contestassero tali osservazioni. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la seconda argomentazione del denunciante sia stata ugualmente confutata dalla Commissione e che la summenzionata partecipazione della sig.ra M. A. a uno degli organi della NAT non sembri obiettivamente giustificare un ragionevole dubbio circa l'imparzialità del membro del comitato di valutazione in questione.

2.9 Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che, nel contesto della presente indagine, la Commissione ha fornito spiegazioni sufficienti per escludere ogni ragionevole dubbio sull'esistenza di un conflitto di interessi per quanto riguarda il rappresentante della commissione NAT in seno al comitato di valutazione. Di conseguenza, il Mediatore non riscontra alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la seconda accusa del denunciante.

2.10 Fatta salva la conclusione di cui sopra e in linea con l'obbligo della Commissione di trattare con la dovuta diligenza una denuncia relativa a un conflitto di interessi come quella presentata dal denunciante l'8 agosto 2005 (cfr. punto 1.4) e di garantire sia la realtà che l'apparenza di imparzialità nella procedura di gara in questione (cfr. punto 2.4), il Mediatore osserva che la Commissione avrebbe dovuto fornire tali spiegazioni già in risposta alle lettere del denunciante dell'8 agosto e del 3 ottobre 2005. A tale riguardo, il Mediatore osserva che, nella sua risposta del 15 agosto 2005, la Commissione ha invocato la sezione 3.3.10.5 della guida pratica, secondo cui "l'intera offerta [era] riservata dalla redazione dell'elenco ristretto alla firma del contratto da parte di entrambe le parti", e si è limitata a dichiarare che "durante la procedura di gara d'appalto erano state adottate le misure necessarie per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi ed evitare qualsiasi distorsione della concorrenza." Inoltre, nella sua risposta del 6 ottobre 2005, la Commissione si è nuovamente limitata a dichiarare che " erano state adottate tutte le precauzioni per indagare su qualsiasi potenziale conflitto di interessi." Essa, tuttavia, non ha spiegato in alcun modo in cosa consistessero le "misure necessarie" o "ogni precauzione". Il semplice riferimento della Commissione all'obbligo dei membri del comitato di valutazione di presentare una dichiarazione di imparzialità non rispondeva in modo chiaro e adeguato alle preoccupazioni del denunciante, in quanto la presentazione di tali dichiarazioni non offriva garanzie sufficienti per escludere qualsiasi legittimo dubbio sull'imparzialità della procedura di gara. Inoltre, anche l'affermazione della Commissione secondo cui i membri del comitato di valutazione erano collettivamente responsabili delle decisioni adottate e che tutti e cinque i valutatori avevano attribuito il punteggio più alto all'offerta selezionata era inadeguata, in quanto la partecipazione al comitato di un membro la cui imparzialità può ragionevolmente essere messa in discussione deve essere considerata tale da compromettere l'equità della procedura di valutazione (18).

Alla luce di quanto precede, il Mediatore osserva che le risposte della Commissione alle lettere del denunciante dell'8 agosto e del 3 ottobre 2005 non dimostravano che fossero state adottate misure adeguate per garantire sia la realtà che l'apparenza di imparzialità nella procedura di gara in questione e non rispondevano adeguatamente alle preoccupazioni legittime del denunciante. Inoltre, se tali risposte avessero offerto garanzie e spiegazioni sufficienti, tali da escludere qualsiasi ragionevole dubbio in merito al rispetto dei requisiti di cui al precedente punto 1.4, la presente denuncia potrebbe non essere stata nemmeno presentata al Mediatore. Il Mediatore farà pertanto un'ulteriore osservazione pertinente qui di seguito.

3 Asserzione secondo cui la mancata esclusione di un consorzio dalla gara d'appalto costituirebbe un caso di cattiva amministrazione

3.1 Il denunciante ha sostenuto che la mancata esclusione del consorzio guidato da Internews Europe dalla procedura di gara era un caso di cattiva amministrazione.

3.2 Oltre alle osservazioni della Commissione riassunte ai precedenti paragrafi 1 e 2, nel suo parere sul caso di specie la Commissione ha anche sottolineato che, se il comitato di valutazione avesse escluso il consorzio Internews Europe dalla gara d'appalto, avrebbe limitato la concorrenza in modo ingiustificato e sproporzionato.

3.3 Alla luce delle sue conclusioni di cui ai precedenti punti 1 e 2, il Mediatore ritiene che non sia stato dimostrato che la non esclusione del consorzio guidato da Internews Europe costituisca un caso di cattiva amministrazione.

4 Domanda di riesame del processo di valutazione e di revoca della decisione di aggiudicazione

4.1 Il denunciante ha sostenuto che il processo di valutazione dovrebbe essere riesaminato e, se si ritiene che il consorzio guidato da Internews abbia effettivamente beneficiato di un vantaggio sleale rispetto ai suoi concorrenti, l'aggiudicazione dell'appalto a tale consorzio dovrebbe essere revocata.

4.2 Alla luce delle conclusioni di cui ai precedenti punti 1, 2 e 3, il Mediatore non accetta l'argomentazione del denunciante.

5 Conclusione

Sulla base dell'indagine del Mediatore in questo caso, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Nel caso in esame, il comitato di valutazione si è occupato di un potenziale conflitto di interessi riguardante uno dei suoi membri. Il Mediatore desidera richiamare l'attenzione della Commissione sul fatto che l'esame e la decisione del comitato di valutazione in materia non hanno potuto essere adottati, conformemente ai principi di buona amministrazione, con la partecipazione del membro in questione. Sebbene il denunciante non abbia sollevato specificamente la questione e la Commissione non abbia fornito informazioni fattuali pertinenti al riguardo, il Mediatore incoraggia la Commissione a garantire il rispetto del suddetto requisito in casi analoghi futuri.

Nelle sue risposte a denunce come quella presentata alla Commissione dal denunciante l'8 agosto 2005 in merito a un potenziale conflitto di interessi, la Commissione è incoraggiata a fornire ai denuncianti informazioni sufficienti sul rispetto dei suoi obblighi di cui ai precedenti punti 1.4 e 2.4.

Il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione. Il Mediatore accoglie con favore le osservazioni della Commissione sull'ulteriore osservazione di cui sopra.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Il bando di gara è accessibile sul sito web Europa (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(2) Alle pagg. 194-195.

(3) Una copia dell'accordo sulle norme generali applicabili all'assistenza tecnica delle Comunità europee concluso tra la Commissione e il governo della Federazione russa, nonché l'allegato, sono stati forniti insieme al parere della Commissione.

(4) Una versione riveduta della guida pratica è disponibile sul sito web Europa (http://ec.europa.eu/europeaid/tender/practical _guide _august2006/index _en.htm).

(5) Il bando di gara è accessibile attraverso il sito web Europa (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(6) Una copia dell'accordo sulle regole generali applicabili all'assistenza tecnica delle Comunità europee, concluso tra la Commissione e il governo della Federazione russa, e l'allegato, sono stati allegati al parere della Commissione.

(7) Oltre al BBC World Service Trust, il consorzio comprendeva i cancellieri, i master e gli studiosi dell'Università di Oxford che agivano per conto di PCMLP, IREX Europe, il Moscow Media Law and Policy Institute e l'Eurasia Media Centre.

(8) Altri partner del consorzio erano Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting e Standhope Centre for Communications Policy Research.

(9) Il denunciante ha dichiarato che ciò è stato documentato in un libro di Alexei Simonov intitolato "Una fine al Festival della disobbedienza", in cui si fa riferimento, a titolo di citazione, alle dichiarazioni pertinenti fatte dalla signora M. A. durante un'intervista rilasciata a Simonov, pp. 194-195.

(10) Cfr. riferimento alla nota 3.

(11) GU 2002, L 248, pag. 1.

(12) Cfr. causa C-57/01 Makedoniko Metro, Racc. 2003, pag. I-1091, punto 69.

(13) Cfr. causa T-160/03 AFCon/Commissione, Racc. 2005, pag. II-981 ,, punto 75.

(14) Cfr. causa T-160/03 AFCon/Commissione, Racc. 2005, pag. II-981, punti 75-78 in combinato disposto con causa C-269/90 Technische Universität München/Hauptzollamt München-Mitte, Racc. 1991, pag. I-5469, punto 14; e causa T-54/99 max.mobil/Commissione, Racc. 2002, pag. II-313, punto 48.

(15) Cfr. il punto 2.6 della decisione del Mediatore sulla denuncia 1027/2005/ELB, disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).

(16) Cfr. il punto 2.6 della decisione del Mediatore sulla denuncia 1027/2005/ELB, summenzionata.

(17) Cfr. punto 2.7 della decisione del Mediatore sulla denuncia 1027/2005/ELB, di cui sopra.

(18) Cfr. la decisione del Mediatore sulla denuncia 1027/2005/ELB, punto 2.8, e la decisione del Mediatore sulla denuncia 829/2004/PB, punti 4.5 e 4.6. Tali decisioni sono disponibili sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).