Strasburgo, 14 novembre 2006

Egregio signor L.,

Il 10 febbraio 2005 Lei ha denunciato al Mediatore europeo una presunta mancata risposta a una lettera da Lei inviata alla direzione generale della Ricerca della Commissione il 10 dicembre 2004, nonché la selezione di esperti da parte di tale direzione generale. I miei servizi Le hanno contattato telefonicamente e per posta elettronica il 22 marzo 2005 per chiederLe se potesse fornirmi una copia della Sua lettera alla Commissione, da Lei inviata il 25 marzo 2005.

L'11 aprile 2005 ho trasmesso la Sua denuncia al Presidente della Commissione.

Il 6 luglio 2005 mi ha trasmesso la risposta della Commissione dell'11 maggio 2005 alla Sua lettera del 10 dicembre 2004, corredata delle Sue osservazioni.

La Commissione ha trasmesso il suo parere il 20 luglio 2005. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 7 settembre 2005. Lei mi ha espressamente chiesto di "procedere a un'ulteriore indagine su tutti i punti che [Lei ha] indicato ora e nella [Sua] precedente denuncia, in quanto [Lei] sostiene [le Sue] accuse di cui al punto II (1) sulle osservazioni della Commissione."

Il 15 dicembre 2005 ho chiesto alla Commissione di fornire ulteriori informazioni in merito al Suo caso. La Commissione ha inviato la sua risposta il 6 febbraio 2006. Le ho trasmesso il 14 febbraio 2006 con un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 10 marzo 2006. Nelle Sue osservazioni Lei ha affermato che l'oggetto della Sua denuncia era "cattiva amministrazione perché la DG RTD non ha trattato la [vostra] posta inviata al direttore generale, sig. Mitsos (...)." Lei ha inoltre affermato che "tutte le altre osservazioni erano risposte alle diverse lettere [I] inviate a [voi] a nome della Commissione".

Con lettera del 28 giugno 2006, Lei ha chiesto una copia del mio fascicolo relativo alla Sua denuncia, che Le ho inviato il 13 luglio 2006. Alla luce della dichiarazione summenzionata nella Sua lettera del 10 marzo 2006, Le ho anche comunicato che non tratterò accuse diverse da quella da Lei indicata come oggetto della Sua denuncia, a meno che Lei non mi abbia informato diversamente. In una lettera del 16 agosto 2006, Lei mi ha chiesto "di trattare [il Suo] fascicolo nel suo complesso".

Le scrivo ora per farLe conoscere i risultati delle indagini che ho effettuato nella Sua denuncia.

IL RECLAMO

Nella sua denuncia, il denunciante ha dichiarato di aver inviato una lettera al direttore generale della direzione generale della Ricerca della Commissione nel dicembre 2004, chiedendo informazioni complementari in merito alla domanda presentata per lavorare come esperto per la Commissione. Secondo il denunciante, egli non aveva ricevuto una risposta, ma solo una conferma postale della consegna della sua lettera, datata 14 dicembre 2004. Ritiene che la direzione generale della Ricerca non abbia risposto perché "continua a scegliere gli stessi esperti più e più volte e quindi non può accettarne di nuovi o spiegare la situazione della mia domanda".

Nella sua lettera del 10 dicembre 2004 indirizzata alla direzione generale della Ricerca, il denunciante ha dichiarato di essersi iscritto il 2 luglio 2004 nella banca dati Cordis della Commissione per lavorare come esperto. Ha chiesto informazioni sullo stato del suo fascicolo e se avrebbe dovuto adottare ulteriori misure per lavorare come esperto, comprese informazioni sul fatto che la direzione generale "preferisse continuare a invitare gli stessi esperti".

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante sosteneva che la direzione generale della Ricerca (i) aveva violato il codice di buona condotta amministrativa della Commissione europea (2) non rispondendo alla sua lettera del 10 dicembre 2004 entro quindici giorni lavorativi; (ii) aveva violato il suo diritto a una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (3) non fornendogli informazioni; (iii) aveva violato il suo diritto a una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali scegliendo gli stessi esperti e non accettandone di nuovi.

Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rispondere alla sua lettera del 10 dicembre 2004.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

Sulla ricevibilità del reclamo

A causa della denuncia presentata al Mediatore, la Commissione era venuta a conoscenza della mancata risposta a tempo debito da parte di .. Il denunciante avrebbe dovuto contattare in precedenza la Commissione per ottenere un risarcimento. Tuttavia, il denunciante non ha contattato la Commissione per chiarimenti sul motivo per cui non aveva ricevuto risposta alla sua lettera del 10 dicembre 2004. Se avesse contattato la Commissione, l'errore sarebbe stato scoperto e avrebbe ottenuto una risposta. Sulla base delle informazioni fornite al Mediatore dal denunciante, il Mediatore avrebbe dovuto dichiarare la denuncia irricevibile. La Commissione ha tuttavia risposto alle affermazioni del denunciante.

Le affermazioni del denunciante

La mancata risposta alla lettera del denunciante si era verificata perché la lettera era stata smarrita durante il transito, molto probabilmente a causa di assenze di segreteria durante il periodo delle vacanze intorno a Natale. Inoltre, il sistema interno di gestione della posta (Adonis) era stato chiuso a causa di un errore e la lettera del denunciante non era stata pertanto seguita. I servizi della Commissione interessati hanno ammesso che si era verificato un errore nel trattamento della lettera ed hanno espresso il loro rammarico per non aver risposto in tempo utile. Tuttavia, non vi era alcuna intenzione di non rispondere alla lettera del denunciante.

Le domande poste dal denunciante nella sua lettera del 10 dicembre 2004 erano state spesso sollevate da altri esperti registrati nella banca dati della Commissione e avevano ricevuto risposta nella sezione pertinente delle domande frequenti (FAQ)(4) sul sito web attraverso il quale gli esperti possono registrarsi nella banca dati .. Nel periodo compreso tra il dicembre 2004 e il marzo 2005, altri due esperti avevano posto domande analoghe. Sono pervenute altre due richieste di informazioni relative alle registrazioni nella banca dati. Tutte queste domande erano state inviate all'indirizzo e-mail dell'omissione C creato a tal fine e avevano ricevuto risposta entro un giorno. Se la lettera del denunciante non fosse stata smarrita, avrebbe ricevuto una risposta rapida secondo le linee standard.

Come indicato nelle domande frequenti sul sito web per la registrazione nella banca dati della Commissione, gli esperti ricevono un'e-mail di conferma della loro registrazione una volta compilati tutti i campi obbligatori. Non sono previsti ulteriori contatti a meno che l'esperto non sia scelto per una particolare sessione di valutazione. Le FAQ sottolineano inoltre che ciò potrebbe avvenire in qualsiasi momento durante la durata del Sesto programma quadro, ma non tutti gli esperti registrati nella banca dati sarebbero necessariamente selezionati.

Ricorrere ripetutamente agli stessi esperti non era mai stata la prassi della Commissione. La Commissione cerca di mantenere un equilibrio tra i nuovi esperti e quelli esperti. Il principio di rotazione per la selezione degli esperti era stato stabilito negli orientamenti della Commissione sulla valutazione della proposta E e sulle procedure di selezione (5) per il sesto programma quadro. Gli orientamenti prevedono che il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni debba essere sostituito ogni anno civile a partire dall'inizio del programma. La possibilità di selezionare un esperto dipende dal requisito che la sua competenza corrisponda alle proposte effettivamente ricevute. Anche se le norme in materia di rotazione/rinnovo sono applicate rigorosamente, potrebbe non essere necessario che una particolare priorità/attività del programma quadro coinvolga ulteriori esperti in un determinato settore.

La Commissione ha allegato al parere la sua risposta dell'11 maggio 2005 alla lettera del denunciante del 10 dicembre 2004, in cui si scusava sinceramente per il ritardo nella risposta e forniva al denunciante le informazioni richieste. Ha informato il denunciante in merito allo stato della sua candidatura nella banca dati degli esperti e ha spiegato la natura del processo di selezione come descritto sopra. Nella sua risposta, ha anche affrontato l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione seleziona sempre gli stessi esperti informandolo in merito al suddetto principio di rotazione per la selezione degli esperti.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha formulato le seguenti osservazioni, nuove argomentazioni, nuove asserzioni e una richiesta di informazioni:

Commento

Anche se la sua lettera del 10 dicembre 2004 era stata smarrita (e ammetteva che la mancata risposta non era stata intenzionale), il codice di buona condotta amministrativa era obbligatorio e il trattamento della sua lettera da parte della Commissione doveva essere considerato un caso di cattiva amministrazione.

Nuovo argomento

Il denunciante sembrava accettare il fatto che la Commissione seguisse un principio di rotazione per la selezione degli esperti, in base al quale il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni deve essere sostituito ogni anno civile. Tuttavia, ha sostenuto che il fatto che il 75 % degli esperti sia stato rinnovato è ancora "una percentuale elevata".

Nuove accuse

Affermando che "essi pretendono che sia stato perso durante il transito", il denunciante sembrava sostenere (a) che la mancata risposta della Commissione alla sua lettera era stata deliberata; il denunciante sembrava inoltre sostenere che (b) gli esperti "sono scelti in base alla loro competenza per questioni che sono imprevedibili, tranne quando il particolare esperto dimostra la sua competenza in un particolare settore che è imprevedibile"; (c) i servizi della Commissione non erano imparziali nella selezione degli esperti, ma vi era una "relazione diretta tra competenza e il principio di avere contatti all ' interno della DG RTD e/o dei servizi della Commissione"; e (d) vi era "una mancanza di trasparenza e serietà" nel modo in cui la Commissione stava trattando la questione della selezione degli esperti.

Richiesta di informazioni

Il denunciante desiderava sapere quale tipo di competenza fosse necessaria nel contesto del Sesto programma quadro.

Il denunciante ha espressamente chiesto al Mediatore di "procedere a un'ulteriore indagine su tutti i punti che [ha] indicato ora e nella [sua] precedente denuncia in quanto [ha] mantenuto [le sue] accuse di cui al punto II (6) sulle osservazioni della Commissione".

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di rispondere all'argomentazione della denuncia, contenuta nelle sue osservazioni, secondo cui, anche se il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni deve essere sostituito ogni anno civile, il fatto che il 75 % degli esperti sia stato rinnovato era ancora "una percentuale elevata".

Il Mediatore ha informato il denunciante e la Commissione che la nuova accusa di cui alla lettera a) non era stata oggetto di indagine in quanto troppo poco chiara (7). Le nuove accuse di cui alle lettere b) e c) non erano state oggetto di indagine per mancanza di elementi di prova (8). Il denunciante è stato informato del fatto che, se desiderava dare ulteriore seguito a tali accuse, prima di presentare una denuncia al Mediatore doveva rivolgersi preventivamente all'istituzione interessata in conformità dell'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore europeo. Per quanto riguarda la sua richiesta di informazioni, al denunciante è stato consigliato di rivolgere la questione al servizio competente della Commissione.

Risposta della Commissione

La Commissione ha affrontato il contenuto delle ulteriori indagini del Mediatore nel modo seguente:

La Commissione ha una politica che trova un buon equilibrio tra gli esperti esperti e quelli nuovi. Raggiungere un equilibrio adeguato è una sfida per tutte le agenzie di finanziamento della ricerca in tutto il mondo, dal momento che una buona valutazione degli esperti è sempre più richiesta. La politica e la prassi della Commissione di sostituire ogni anno almeno il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni e pubblicano i nomi degli esperti utilizzati erano pragmatiche e trasparenti. Altre agenzie di finanziamento della ricerca nominano un gruppo fisso di esperti per un certo periodo di tempo o semplicemente non rendono pubbliche le loro regole per la selezione degli esperti. L'attuale politica e prassi della Commissione è il risultato di molti anni di esperienza nell'organizzare con successo le valutazioni delle proposte. Nei precedenti programmi quadro non vi era alcun obbligo formale di sostituire una percentuale minima di esperti e ci si aspettava semplicemente che il personale del programma mantenesse un ragionevole equilibrio tra esperti nuovi ed esperti. L'obbligo di sostituire ogni anno una percentuale minima era stato stabilito per la prima volta nel Manuale delle procedure di valutazione delle proposte per il Quinto programma quadro (1998-2002). A titolo di questo programma , la percentuale di nuovi esperti da selezionare ogni anno (o per invito, se gli inviti erano distanti più di un anno) era stata fissata a un terzo. In pratica, tuttavia, questa percentuale di nuovi esperti è stata successivamente trovata causa di problemi significativi nella ricerca di un numero sufficiente di esperti altamente qualificati in alcuni settori di ricerca. In seguito a discussioni approfondite tra i servizi della Commissione coinvolti nell'organizzazione delle valutazioni dei progetti, la regola è stata deliberatamente allentata per formare quella attuale nel Sesto programma quadro, in base alla quale almeno il 25 % degli esperti dovrebbe essere sostituito per anno civile.

La Commissione esamina costantemente le sue procedure di valutazione delle proposte coinvolgendo osservatori indipendenti per esaminare attentamente le sessioni di valutazione e riferire alla Commissione su come migliorare le procedure di valutazione. Inoltre, chiede il parere degli esperti che hanno partecipato alle sessioni di valutazione e li analizza. Né gli osservatori né i valutatori hanno mai affermato che le norme della Commissione sul rinnovo degli esperti creano problemi. Tre anni di gestione delle valutazioni delle proposte nell'ambito del Sesto programma quadro hanno dimostrato che il principio di rotazione della Commissione, che consiste nel sostituire almeno il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni, è pragmatico e fornisce un nuovo impulso adeguato, pur conservando preziose competenze.

Ulteriori osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato che l'oggetto della sua denuncia era "cattiva amministrazione perché la DG RTD non ha trattato la [sua] posta inviata al direttore generale, il sig. Mitsos, ignorando il codice di buona condotta obbligatorio." Ha anche affermato che "tutte le altre osservazioni erano risposte alle diverse lettere [il Mediatore] inviate a [lui] a nome della Commissione". Il denunciante ha inoltre affermato che "il signor Mitsos non ha mai risposto a [lui], ma solo dopo [lui] si è lamentato con [il Mediatore]."

In un'ulteriore corrispondenza del 16 agosto 2006, il denunciante ha chiesto al Mediatore se "preferisse [il denunciante] inviare [la sua] denuncia al Parlamento europeo con riferimento ai punti amministrativi e all'OLAF [Ufficio europeo per la lotta antifrode] per tutto il resto".

LA DECISIONE

1 Osservazioni preliminari
Ricevibilità del reclamo

1.1 Nel suo parere, la Commissione ha formulato osservazioni in merito alla decisione del Mediatore sulla ricevibilità della denuncia, sostenendo che il denunciante avrebbe dovuto contattare la Commissione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore europeo (9) al fine di ottenere un risarcimento prima di presentare una denuncia al Mediatore. Tuttavia, il denunciante non ha mai contattato la Commissione in merito alla sua lettera del 10 dicembre 2004. La censura avrebbe quindi dovuto essere dichiarata irricevibile, secondo la Commissione.

1.2 In una lettera di approfondimento, il Mediatore ha richiamato l'attenzione della Commissione sul fatto che l'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore europeo fa riferimento ad approcci amministrativi preventivi "adeguati". Spetta al Mediatore interpretare la nozione di "appropriato". Nella prassi del Mediatore, la condizione di cui all'articolo 2, paragrafo 4, è generalmente interpretata nel senso che non richiede un approccio amministrativo preventivo nei casi di presunta mancata risposta alla corrispondenza.

Ambito di applicazione della presente decisione

1.3 In una lettera del 10 dicembre 2004 indirizzata al direttore generale della direzione generale della Ricerca, il denunciante aveva chiesto informazioni complementari in merito a una domanda da lui presentata per lavorare come esperto per la Commissione. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante sosteneva che la direzione generale della Ricerca (i) aveva violato il codice di buona condotta amministrativa della Commissione europea (10) non rispondendo alla sua lettera del 10 dicembre 2004 entro quindici giorni lavorativi; (ii) aveva violato il suo diritto a una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (11) non fornendogli informazioni; (iii) aveva violato il suo diritto a una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali scegliendo gli stessi esperti e non accettandone di nuovi. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rispondere alla sua lettera del 10 dicembre 2004.

1.4 Nelle sue osservazioni del 7 settembre 2005 sul parere della Commissione, il denunciante ha espressamente chiesto al Mediatore di "procedere a un'ulteriore indagine su tutti i punti che [ha] indicato ora e nella [sua] precedente denuncia in quanto [ha] sostenuto [le sue] affermazioni di cui al punto II (12) sulle osservazioni della Commissione".

1.5 Tuttavia, nelle sue osservazioni del 10 marzo 2006 su ulteriori informazioni della Commissione, il denunciante ha dichiarato che l'oggetto della sua denuncia era "cattiva amministrazione perché la DG RTD non ha trattato la [sua] posta inviata al direttore generale, il sig. Mitsos (...)." Egli ha anche affermato che "tutte le altre osservazioni erano risposte alle diverse lettere [al Mediatore] inviate a [lui] per conto della Commissione " e che " il sig. Mitsos non ha mai risposto a [lui], ma solo dopo [lui] ha denunciato [al Mediatore]."

1.6 In risposta alla lettera del denunciante del 10 marzo 2006, il Mediatore ha informato il denunciante che, a suo avviso, il denunciante desiderava che il Mediatore interrompesse la sua indagine sulle accuse iniziali ii) e iii) (cfr. punto 1.3). Di conseguenza, il Mediatore ha informato il denunciante che non avrebbe trattato queste due accuse a meno che il denunciante non gli avesse comunicato la sua volontà di mantenerle.

1.7 Con lettera del 16 agosto 2006, il denunciante ha chiesto al Mediatore "di trattare il [suo] fascicolo nel suo complesso".

1.8 Alla luce della corrispondenza di cui sopra, il Mediatore ha deciso di esaminare le tre accuse e la richiesta di indagine contenuta nella presente denuncia (cfr. punto 1.3).

Richiesta di informazioni

1.9 In una lettera del 16 agosto 2006, il denunciante ha inoltre chiesto al Mediatore se "preferisse [che] inviasse [la sua] denuncia al Parlamento europeo con riferimento ai punti amministrativi e all'OLAF [Ufficio europeo per la lotta antifrode] per tutto il resto".

1.10 Per quanto riguarda l'interrogazione di cui sopra, il Mediatore desidera informare il denunciante che, a norma dell'articolo 194 del trattato che istituisce la Comunità europea, ha la possibilità di presentare una petizione al Parlamento europeo. Il denunciante è inoltre libero di informare l'Ufficio europeo per la lotta antifrode in merito a qualsiasi aspetto della sua denuncia che ritenga rientri nella competenza di tale ufficio.

2 Presunta mancata risposta (in tempo utile)

2.1 Il denunciante sosteneva che la direzione generale della Ricerca aveva violato il codice di buona condotta amministrativa della Commissione europea non rispondendo alla sua lettera del 10 dicembre 2004 entro quindici giorni lavorativi.

2.2 Nel suo parere, la Commissione ha affermato che la mancata risposta alla lettera del denunciante era avvenuta perché quest'ultimo era stato smarrito durante il transito, molto probabilmente a causa di assenze di segreteria durante il periodo delle vacanze intorno a Natale. Inoltre, il sistema interno di gestione della posta (Adonis) era stato chiuso a causa di un errore e la lettera del denunciante non era stata quindi seguita . I servizi della Commissione interessati hanno ammesso che si era verificato un errore nel trattamento della lettera e si sono rammaricati di non aver risposto in tempo utile. Tuttavia, non vi era alcuna intenzione di non rispondere alla lettera del denunciante. Le domande poste dal denunciante erano state spesso sollevate da altri esperti registrati nella banca dati della Commissione e avevano ricevuto risposta nella sezione pertinente delle domande frequenti (FAQ)(13) del sito web attraverso il quale gli esperti possono registrarsi nella banca dati. Nel periodo compreso tra il dicembre 2004 e il marzo 2005, altri due esperti avevano posto domande analoghe. Sono pervenute altre due richieste di informazioni relative alle registrazioni nella banca dati. Tutte queste domande erano state inviate all'indirizzo e-mail dell'omissione C creato a tal fine e avevano ricevuto risposta entro un giorno. Se la lettera del denunciante non fosse stata smarrita, avrebbe ricevuto una risposta rapida secondo le linee standard. La Commissione ha allegato al parere la sua risposta dell'11 maggio 2005 alla lettera del denunciante, nella quale si è sinceramente scusata per il ritardo nella risposta.

2.3 Nella sua osservazione, il denunciante ha affermato che, anche se la sua lettera era stata smarrita (e ha accettato che la mancata risposta non fosse intenzionale), il codice di buona condotta amministrativa era obbligatorio e il trattamento della sua lettera da parte della Commissione doveva essere considerato un caso di cattiva amministrazione. Nelle sue osservazioni su ulteriori informazioni della Commissione, il denunciante ha dichiarato che "il sig. Mitsos non gli ha mai risposto, ma solo dopo che [ha] presentato una denuncia [al Mediatore]".

2.4 Il Mediatore osserva che, ai sensi della sezione 4 del codice di buona condotta amministrativa della Commissione, quest'ultima è tenuta a inviare una risposta a una lettera ad essa indirizzata entro quindici giorni lavorativi dalla data di ricevimento della lettera.

2.5 Il Mediatore osserva che la Commissione ha ricevuto la lettera del denunciante il 14 dicembre 2004. Essa ha risposto alla lettera l’11 maggio 2005, pertanto non ha risposto entro quindici giorni lavorativi dalla data di ricevimento della lettera. Il Mediatore osserva che il codice di buona condotta amministrativa non è stato rispettato e che la Commissione non lo ha negato. Il Mediatore osserva inoltre che la Commissione ha risposto alla lettera del denunciante, scusandosi sinceramente per la risposta tardiva, e gli ha fornito le informazioni richieste. Nel suo parere, la Commissione ha inoltre spiegato le difficoltà organizzative e tecniche incontrate al momento del ricevimento della lettera del denunciante e ha pienamente riconosciuto che si è verificato un errore nel trattamento della lettera del denunciante. Ha espresso rammarico per non aver risposto in tempo utile e ha assicurato al denunciante che ciò non era stato intenzionale.

2.6 Il Mediatore osserva (a) che la Commissione ha infine risposto alla lettera del denunciante del 10 dicembre 2004; (b) che la Commissione ha riconosciuto che la sua risposta era tardiva e si è scusata per questo; (c) e che, alla luce delle spiegazioni pertinenti della Commissione, la sua mancata risposta iniziale al denunciante sembra essere stata il risultato di un errore reale. Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che ulteriori indagini e considerazioni su questo aspetto del caso non sono giustificate.

3 Presunta mancata comunicazione di informazioni

3.1 Il denunciante sosteneva che la direzione generale della Ricerca aveva violato il suo diritto a una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea non fornendogli informazioni complementari in merito alla sua domanda di lavoro come esperto.

3.2 Nel suo parere, la Commissione ha allegato al denunciante la sua lettera dell'11 maggio 2005, nella quale lo informava dello stato della sua candidatura nella banca dati degli esperti e spiegava la natura del processo di selezione. Nella sua risposta, ha anche affrontato l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione seleziona sempre gli stessi esperti informandolo del principio di rotazione per la selezione degli esperti. La Commissione ha inoltre sottolineato nel suo parere che le informazioni relative alle domande registrate nella banca dati degli esperti della Commissione sono state messe a disposizione degli esperti anche attraverso le FAQ sul sito web per la loro registrazione.

3.3 Il denunciante non ha presentato osservazioni in merito a questo aspetto del caso.

3.4 Il Mediatore comprende che la questione in questione riguarda la mancata comunicazione al denunciante di informazioni complementari sulla sua domanda di lavoro come esperto, avvenuta a seguito della mancata risposta della Commissione alla sua lettera del 10 dicembre 2004. Alla luce delle informazioni fornite dalla Commissione al denunciante in seguito all'avvio della presente indagine e delle conclusioni del Mediatore di cui al precedente punto 2, e rilevando che il denunciante non ha formulato osservazioni specifiche su questo aspetto del caso, il Mediatore ritiene che ulteriori indagini e la considerazione di questo aspetto del caso non siano giustificate.

4 Presunta violazione del diritto ad una buona amministrazione scegliendo gli stessi esperti e non accettandone di nuovi

4.1 Il denunciante sosteneva che la direzione generale della Ricerca aveva violato il suo diritto a una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea scegliendo gli stessi esperti e non accettandone di nuovi.

4.2 Nel suo parere, la Commissione ha affermato che non era mai stata sua prassi ricorrere ripetutamente agli stessi esperti . La Commissione cerca di mantenere un equilibrio tra l'utilizzo di nuovi valutatori esperti e il mantenimento di quelli esperti. Il principio di rotazione attualmente utilizzato per la selezione degli esperti era stato stabilito negli orientamenti della Commissione sulla valutazione della proposta E e sulle procedure di selezione (14) per il sesto programma quadro. Gli orientamenti prevedono che il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni debba essere sostituito ogni anno civile a partire dall'inizio del programma. La possibilità di selezionare un esperto dipende dal requisito che la sua competenza corrisponda alle proposte effettivamente ricevute. Anche se le norme in materia di rotazione/rinnovo sono applicate rigorosamente, potrebbe non essere necessario che una particolare priorità/attività del programma quadro coinvolga ulteriori esperti in un determinato settore.

4.3 Nelle sue osservazioni, il denunciante sembrava accettare il fatto che la Commissione seguisse un principio di rotazione per la selezione degli esperti, in base al quale il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni deve essere sostituito ogni anno civile. Tuttavia, ha sostenuto che il fatto che il 75 % degli esperti sia stato rinnovato è ancora "una percentuale elevata".

4.4 In risposta alle ulteriori indagini del Mediatore, la Commissione ha risposto all'argomentazione del denunciante di cui sopra. Ha dichiarato di avere una politica che trova un buon equilibrio tra gli esperti esperti e quelli nuovi. Raggiungere un equilibrio adeguato è una sfida per tutte le agenzie di finanziamento della ricerca in tutto il mondo, dal momento che una buona valutazione degli esperti è sempre più richiesta. La politica e la prassi della Commissione di sostituire ogni anno almeno il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni e pubblicano i nomi degli esperti utilizzati erano pragmatiche e trasparenti. Altre agenzie di finanziamento della ricerca nominano un gruppo fisso di esperti per un certo periodo di tempo o semplicemente non rendono pubbliche le loro regole per la selezione degli esperti. L'attuale politica e prassi della Commissione è il risultato di molti anni di esperienza nell'organizzare con successo le valutazioni delle proposte. L'obbligo di sostituire ogni anno una percentuale minima di esperti era stato stabilito per la prima volta nel manuale delle procedure di valutazione delle proposte per il Quinto programma quadro (1998-2002). Nell'ambito di questo programma , la proporzione era stata fissata a un terzo. In pratica, tuttavia, tale percentuale era stata successivamente ritenuta causa di notevoli problemi a causa della difficoltà di reperire un numero sufficiente di esperti altamente qualificati in alcuni settori di ricerca. In seguito a discussioni approfondite tra i servizi della Commissione coinvolti nell'organizzazione delle valutazioni dei progetti, la regola è stata deliberatamente allentata per formare quella attuale nel Sesto programma quadro, in base alla quale almeno il 25 % degli esperti dovrebbe essere sostituito ogni anno civile. Inoltre, la Commissione esamina costantemente le sue procedure di valutazione delle proposte coinvolgendo osservatori indipendenti per esaminare attentamente le sessioni di valutazione e riferire alla Commissione su come migliorare le procedure di valutazione. Inoltre, chiede il parere degli esperti che hanno partecipato alle sessioni di valutazione e li analizza. Né gli osservatori né i valutatori hanno mai affermato che le norme della Commissione sul rinnovo degli esperti creano problemi. Tre anni di gestione delle valutazioni delle proposte nell'ambito del Sesto programma quadro hanno dimostrato che la regola della Commissione di ripetere ogni anno almeno il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni è pragmatica e fornisce un nuovo impulso adeguato, pur conservando preziose competenze.

4.5 Il Mediatore osserva che il ruolo e la nomina degli esperti sono disciplinati dal regolamento relativo alle regole di partecipazione all'attuazione del Sesto programma quadro (15). L ' articolo 10, paragrafo 6, del presente regolamento stabilisce che "la Commissione valuta le proposte con l ' assistenza di esperti indipendenti nominati a norma dell ' articolo 11." L ' articolo 11 stabilisce che "la Commissione designa esperti indipendenti per assistere nella valutazione richiesta nell ' ambito del Sesto programma quadro [...]" e che la Commissione "si basa su inviti a presentare candidature da parte di singoli [...] al fine di stabilire elenchi di candidati idonei, o può, se lo ritiene opportuno, selezionare qualsiasi persona con le competenze appropriate al di fuori degli elenchi." Il regolamento non contiene alcuna regola relativa all ' equilibrio tra i vecchi e i nuovi esperti selezionati per assistere la Commissione nella valutazione delle proposte.

Alla luce di quanto precede, risulta che la Commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la selezione degli esperti che la assistono nella valutazione delle proposte presentate nell’ambito del sesto programma quadro. La portata del controllo del Mediatore è pertanto limitata, in questo contesto, al superamento, da parte della Commissione, dei limiti dei suoi pertinenti poteri discrezionali.

4.6 Il Mediatore comprende che il denunciante ha inizialmente sostenuto, in sostanza, che la direzione generale della Ricerca sceglie ripetutamente gli stessi esperti. Per quanto riguarda questa affermazione, il Mediatore osserva che la Commissione ha chiarito che segue un principio di rotazione in base al quale, in generale, sostituisce ogni anno almeno il 25 % degli esperti che assistono nelle valutazioni. Inoltre, nella sua lettera dell'11 maggio 2005 al denunciante, la Commissione ha fornito a quest'ultimo un link a un sito web sul quale vengono pubblicati ogni anno i nomi degli esperti scelti per assistere la Commissione nelle valutazioni, al fine di dimostrare che ogni anno vengono effettivamente selezionati nuovi esperti. Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha contestato l'esistenza e l'applicazione del principio di cui sopra. Alla luce di quanto precede, il Mediatore osserva che l'asserzione specifica del denunciante secondo cui gli stessi esperti sarebbero stati scelti ripetutamente, nella misura in cui si potesse ritenere che si riferisse a una selezione in violazione del suddetto principio di rotazione, non è stata motivata.

4.7 Per quanto riguarda l'argomento della denuncia secondo cui il rinnovo del 75 % degli esperti che assistono nelle valutazioni costituisce ancora" una percentuale elevata", il Mediatore osserva che il denunciante contesta, in sostanza, la correttezza della quota di cui sopra nel contesto del principio di rotazione della Commissione per la selezione degli esperti. Questo aspetto del caso dovrebbe essere esaminato alla luce dei poteri discrezionali della Commissione di cui al punto 4.5 della presente decisione. Conformemente agli orientamenti sulle procedure di valutazione e di selezione delle proposte (16), le procedure di valutazione delle proposte sono state concepite in modo da essere il più rapide possibile, pur mantenendo la qualità della valutazione. Nel perseguire questo importante obiettivo, la Commissione ha, tra l'altro, stabilito il suddetto contingente destinato a trovare un giusto equilibrio tra il rinnovo degli esperti utilizzati nelle pertinenti procedure di valutazione e il legittimo interesse della Commissione a mantenere esperti esperti altamente qualificati, già impiegati in questo contesto. Il Mediatore osserva, a tale proposito, che la precedente quota di sostituzione di un terzo degli esperti sembra aver causato notevoli problemi nel reperire un numero sufficiente di esperti altamente qualificati e che la Commissione, a seguito di ampie consultazioni e alla luce di diversi anni di esperienza in materia, ha adottato una nuova quota in base alla quale almeno il 25% degli esperti deve essere sostituito ogni anno. Le summenzionate giustificazioni oggettive fornite dalla Commissione a sostegno del contingente in questione sembrano pertinenti e legittime. Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che non è stato dimostrato che la Commissione abbia oltrepassato i margini del suo potere discrezionale adottando la quota di cui sopra nel contesto del principio di rotazione della Commissione per la selezione degli esperti che la assistono nelle valutazioni delle proposte presentate nell'ambito del sesto programma quadro.

4.8 Di conseguenza, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

5 Conclusione

Per quanto riguarda la prima e la seconda affermazione del denunciante e l'affermazione, il Mediatore ritiene che non siano necessarie ulteriori indagini su queste parti del caso.

Per quanto riguarda la terza affermazione del denunciante, il Mediatore non ha riscontrato cattiva amministrazione.

Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Il punto II del parere della Commissione fa riferimento alle tre accuse e a un'affermazione individuate nella lettera del Mediatore che avvia un'indagine sulla denuncia.

(2) La sezione 4 del codice di buona condotta amministrativa della Commissione europea (GU 2000, L 267, pag. 64) prevede, in particolare, quanto segue: "La risposta a una lettera indirizzata alla Commissione è inviata entro quindici giorni lavorativi dalla data di ricevimento della lettera da parte del servizio competente della Commissione."

(3) L’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1), intitolato «Diritto ad una buona amministrazione», così dispone:

"1. Ogni persona ha diritto a che le questioni che la riguardano siano trattate in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole dalle istituzioni e dagli organi dell'Unione.

2. Tale diritto comprende:

il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima che sia adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio;

il diritto di ogni persona di avere accesso al proprio fascicolo, nel rispetto dei legittimi interessi della riservatezza e del segreto professionale e commerciale;

- l'obbligo dell'amministrazione di motivare le proprie decisioni.

3. Ogni persona ha diritto al risarcimento da parte della Comunità dei danni cagionati dalle sue istituzioni o dai suoi agenti nell'esercizio delle loro funzioni, conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri.

4. Ogni persona può scrivere alle istituzioni dell'Unione in una delle lingue dei trattati e deve ricevere una risposta nella stessa lingua."

(4) Le domande più frequenti sono disponibili sul sito web Cordis (https://cordis.europa.eu/emmfp6/index.cfm?fuseaction=wel.faq).

(5) COM C/2003/883 del 27.3.2003. Le linee guida sono disponibili sul sito web Cordis (ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp6/docs/rtd _2004 _06000 _01 _en.pdf).

(6) Il punto II del parere della Commissione fa riferimento alle tre accuse e all'argomentazione individuate nella lettera di apertura del Mediatore.

(7) L'articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore europeo recita: "La denuncia deve consentire di identificare la persona che presenta la denuncia e l'oggetto della stessa".

(8) L'articolo 195 del trattato che istituisce la Comunità europea recita: "Il mediatore europeo svolge, nell'esercizio delle sue funzioni, le indagini per le quali ha fondati motivi (...)".

(9) L'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto stabilisce che "[l]a denuncia (...) deve essere preceduta dagli opportuni procedimenti amministrativi presso le istituzioni e gli organi interessati".

(10) Il punto 4 del codice di buona condotta amministrativa della Commissione europea (GU 2000, L 267, pag. 64) dispone, in particolare, che "[l]a risposta a una lettera indirizzata alla Commissione è inviata entro quindici giorni lavorativi dalla data di ricevimento della lettera da parte del servizio competente della Commissione."

(11) L'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1), intitolato "Diritto ad una buona amministrazione", prevede quanto segue:

"1. Ogni persona ha diritto a che le questioni che la riguardano siano trattate in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole dalle istituzioni e dagli organi dell'Unione.

2. Tale diritto comprende:

il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima che sia adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio;

il diritto di ogni persona di avere accesso al proprio fascicolo, nel rispetto dei legittimi interessi della riservatezza e del segreto professionale e commerciale;

- l'obbligo dell'amministrazione di motivare le proprie decisioni.

3. Ogni persona ha diritto al risarcimento da parte della Comunità dei danni cagionati dalle sue istituzioni o dai suoi agenti nell'esercizio delle loro funzioni, conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri.

4. Ogni persona può scrivere alle istituzioni dell'Unione in una delle lingue dei trattati e deve avere una risposta nella stessa lingua."

(12) Il punto II del parere della Commissione fa riferimento alle tre accuse e a un'affermazione individuate nella lettera di apertura del Mediatore.

(13) Le domande più frequenti sono disponibili sul sito web Cordis (https://cordis.europa.eu/emmfp6/index.cfm?fuseaction=wel.faq).

(14) COM C/2003/883 del 27.3.2003 Gli orientamenti sono disponibili sul sito web Cordis (ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp6/docs/rtd _2004 _06000 _01 _en.pdf).

(15) Regolamento (CE) n. 2321/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, relativo alle norme per la partecipazione di imprese, centri di ricerca e università all'attuazione del sesto programma quadro della Comunità europea (2002-2006) e per la diffusione dei risultati della ricerca (GU 2002, L 355, pag. 23).

(16) COM C/2003/883 del 27.3.2003. Le linee guida sono disponibili sul sito web Cordis (ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp6/docs/rtd _2004 _06000 _01 _en.pdf).