Strasburgo, 26 maggio 2008

Gentile signora X,

Il 22 dicembre 2004 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito al trattamento da parte della Commissione europea della Sua domanda per la carica di direttore esecutivo dell'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione.

Il 27 gennaio 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 10 maggio 2005. Le ho trasmesso il 24 maggio 2005 con un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 10 giugno 2005.

Il 29 giugno 2005 ho chiesto alla Commissione di accedere al suo fascicolo. Lei è stato informato di conseguenza lo stesso giorno. Tale ispezione, prevista per il 23 settembre 2005, è stata rinviata dalla Commissione con breve preavviso. In una lettera inviata il 27 settembre 2005, ho informato la Commissione che non ritenevo validi i motivi da essa addotti per giustificare il rinvio e che ritenevo che l’ispezione dovesse aver luogo quanto prima. Lei è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

L'11 ottobre 2005 i miei servizi hanno esaminato il fascicolo della Commissione.

Una copia della relazione sull’ispezione è stata inviata alla Commissione il 21 ottobre 2005. Un'ulteriore copia della presente relazione Le è stata inviata lo stesso giorno con l'invito a formulare osservazioni, da Lei inviato l'8 novembre 2005.

Il 5 dicembre 2005 ho chiesto alla Commissione di fornire ulteriori informazioni sul caso entro il 31 gennaio 2006. Il 3 gennaio 2006 la Commissione ha scritto per chiedere una proroga fino al 28 febbraio 2006. Il 13 gennaio 2006 ho accolto tale richiesta. Lei è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

La Commissione ha inviato la sua risposta il 21 febbraio 2006. Le ho trasmesso il 2 marzo 2006 con un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 3 marzo 2006.

Dopo aver esaminato tali osservazioni, sono giunto alla conclusione che era necessario procedere a una seconda verifica del fascicolo della Commissione. Il 23 agosto 2006 ho quindi chiesto alla Commissione l’accesso al suo fascicolo. Lei è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

Il secondo controllo del fascicolo della Commissione ha avuto luogo il 26 settembre 2006.

Una copia della relazione sull’ispezione è stata inviata alla Commissione il 24 ottobre 2006. Un'ulteriore copia della presente relazione Le è stata inviata lo stesso giorno con l'invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 14 novembre 2006.

Il 23 luglio 2007 Le ho scritto per scusarmi per il ritardo verificatosi e per informarLa che Le avrei comunicato il prossimo passo da compiere in questo caso entro il 30 settembre 2007.

Il 27 settembre 2007 ho chiesto alla Commissione ulteriori informazioni in merito a questo caso. Lei è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

La Commissione ha inviato la sua risposta il 3 dicembre 2007. L'ho trasmessa a Lei il 6 dicembre 2007 con l'invito a formulare osservazioni, se lo desidera, entro il 31 gennaio 2008. A tale data non sono pervenute osservazioni da parte Sua.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Contesto

Il 30 marzo 2004 la Commissione europea ha pubblicato un avviso di posto vacante di direttore esecutivo dell'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione ("ENISA")(1). L'avviso di posto vacante ha sottolineato che le domande delle donne sono state attivamente incoraggiate. Le domande dovevano essere inviate alla direzione generale ("DG") Società dell'informazione della Commissione entro il 5 maggio 2004. Il denunciante, cittadino dell'UE residente in un paese terzo, ha presentato domanda di lavoro il 12 aprile 2004.

La Commissione ha ricevuto un totale di 125 candidature, sette delle quali sono state presentate da candidate di sesso femminile.

Il 14 maggio 2004 la Commissione ha informato la denunciante che la sua domanda era stata ricevuta e che una società di consulenza, Mercuri Urval Consultants AB ("MU"), era stata invitata ad assistere nella valutazione dei candidati. La Commissione ha pertanto chiesto alla denunciante di fornire tutte le informazioni di cui l'impresa avrebbe avuto bisogno per essere contattata.

In occasione di una visita nell'UE nel giugno 2004, la denunciante ha contattato MU e le è stato dato il numero di telefono di uno dei suoi associati, il sig. N., al quale ha telefonato il 12 giugno 2004. Il signor N. ha risposto alla sua chiamata più tardi quel giorno. La denunciante ha avuto l'impressione che il sig. N. non avesse letto il suo CV e i suoi allegati e che non l'avrebbe contattata se non si fosse chiamata. Secondo la denunciante, il sig. N. ha espresso sorpresa per il fatto di avere più lauree in giurisprudenza, di parlare una seconda lingua dell'UE e di avere esperienza nella gestione (compresi gli alti dirigenti), nella sicurezza informatica e nel settore pubblico. Sempre secondo la denunciante, il sig. N. ha chiesto informazioni sulle sue "circostanze familiari" e su ciò che il marito/partner stava facendo per vivere; è stato molto positivo sul fatto che non avesse figli, sottolineando che Heraklion (dove l'agenzia avrebbe dovuto avere sede) non aveva una scuola internazionale ed era generalmente una cattiva scelta per la posizione dell'agenzia. Nella sua successiva denuncia al Mediatore, la denunciante ha osservato di essere piuttosto sorpresa da questo tipo di interrogatorio, ma ha ritenuto imprudente presentare una denuncia alla persona che avrebbe determinato il destino della sua domanda. Secondo lei, il sig. N. ha chiesto se fosse libera per un colloquio nella prima settimana di luglio se ciò dovesse rivelarsi necessario e se avrebbe dovuto essere a Bruxelles durante la settimana successiva; risponde che manterrà la settimana libera e che, se necessario, potrà venire a Bruxelles. Sempre secondo il denunciante, il signor N. ha concluso dicendo che avrebbe "messo una buona parola" per lei.

Il 28 giugno 2004, non avendo più sentito nulla, la denunciante ha scritto alla Commissione, la quale ha risposto che stava ancora esaminando le domande e le avrebbe comunicato a tempo debito se dovesse essere presa in considerazione per un colloquio.

Il 23 luglio 2004 il denunciante ha nuovamente scritto alla Commissione. Sottolinea di aver appreso che il comitato di selezione ha stabilito un elenco di nove candidati, ma che non figura in tale elenco. La denunciante ha inoltre spiegato di aver sentito che solo una donna era entrata nell'elenco. La denunciante ha espresso il parere che, se tali informazioni fossero corrette, sarebbe costretta a presumere che il processo di selezione sia sbilanciato a favore dei candidati di sesso maschile. Ha anche implicato che la sua domanda non era stata studiata correttamente.

Nella sua risposta del 3 agosto 2004, la sig.ra L. dei servizi della Commissione ha confermato che era stato stilato un elenco ristretto di nove candidati e ha sottolineato che la valutazione dei candidati era basata su "criteri oggettivi quali (...) l'esperienza lavorativa con le istituzioni dell'UE". La sig.ra L. sottolinea che la procedura di selezione non è ancora conclusa, che i colloqui sono ancora in corso e che la decisione finale sarà presa dal consiglio di amministrazione dell'ENISA. L'e-mail della sig.ra L. è stata copiata a tre persone all'interno della Commissione, tra cui il sig. C., direttore generale della DG Società dell'informazione.

Nella sua risposta, inviata il 3 agosto 2004, la denunciante ha chiesto alla sig.ra L. di chiarire se fosse ancora presa in considerazione per la posizione. Avendo ricevuto una risposta via e-mail secondo la quale la sig.ra L. era in vacanza, la denunciante ha inviato la sua inchiesta a una serie di altre persone, tra cui il sig. C. Il sig. C. ha risposto lo stesso giorno, confermando che la denunciante non era più presa in considerazione per il posto. Spiega che una prima analisi ha permesso di individuare i 28 candidati più interessanti che erano stati tutti contattati da MU. Alla fine di giugno, la Commissione aveva accettato la raccomandazione di quest'ultimo secondo cui solo nove candidati dovevano essere intervistati dal comitato di selezione formale della Commissione. Secondo il sig. C., i colloqui con tali candidati avevano già avuto luogo. A seguito di tali colloqui, la Commissione proporrà presto quattro o cinque candidati al consiglio di amministrazione dell'ENISA. Il sig. C. sottolinea che la decisione finale sarà presa dal consiglio di amministrazione dell'ENISA, ma che sarà limitata al numero limitato di candidati formalmente presentati dalla Commissione. Ha osservato che poteva comprendere la delusione del denunciante, ma ha sottolineato che la concorrenza era stata molto forte.

La denunciante ha risposto per posta elettronica poco dopo lo stesso giorno, ossia il 3 agosto 2004, dichiarando di sentirsi delusa dall'intero processo. Ha osservato che non riteneva opportuno che ai candidati fosse chiesto se avessero figli, se fossero sposati, cosa stessero facendo i loro coniugi e se questi ultimi si fossero impegnati a trasferirsi. Secondo il denunciante, a diversi altri candidati che erano stati intervistati era stato detto che i bambini erano un fattore negativo. La denunciante ha concluso chiedendo un "feedback specifico" sulla sua domanda non andata a buon fine.

Sempre lo stesso giorno, il denunciante ha ricevuto una copia di una e-mail che era stata inviata dal signor N. alla signora L. e in cui il signor N. si riferiva a "richiedenti molto irati, che non accetteranno il loro rifiuto e che hanno [sic] un sacco di tempo e veleno per continuare a fare domande e sollevare reclami". Il signor N. ha suggerito che non era necessario rispondere immediatamente alla posta del denunciante e che sarebbe stato meglio "raffreddarla" per un po '. Secondo il denunciante, N. ha suggerito nella sua e-mail che era "una persona nevrotica e isterica (donna?) che non avrebbe accettato il rifiuto e avrebbe infastidito il personale dell'UE e semplicemente "non se ne sarebbe andata".

La denunciante ha immediatamente scritto al signor C. per esprimere il suo allarme e sconvolto da questo messaggio. Ha chiesto al sig. C. di consigliare al sig. N. di cessare immediatamente tali osservazioni.

Poco dopo, il denunciante ha ricevuto una copia di un'ulteriore e-mail dal sig. N. alla sig.ra L. in cui il sig. N. presentava telefonicamente il suo resoconto di quanto aveva discusso con il denunciante il 12 giugno 2004. Il sig. N. ha osservato di aver informato il denunciante, in risposta a una domanda relativa all'ulteriore procedura, che MU doveva presentare una relazione alla commissione giudicatrice entro la fine di giugno e che i colloqui con i candidati selezionati si sarebbero svolti a luglio. Egli ha aggiunto di non aver fornito alcuna garanzia o indicazione in merito alla sua posizione nei confronti di altri candidati al denunciante. N. ha osservato di aver chiesto alla denunciante, come aveva fatto con tutti i candidati, come si sarebbe sentita a trasferirsi a Creta. Secondo il sig. N., la denunciante aveva risposto di non essere sposata, di avere un partner ma di non avere figli. Il sig. N. ha sostenuto che era stata interamente la decisione del denunciante di fornire volontariamente tali informazioni. Per quanto riguarda l'asserzione secondo cui a diversi candidati era stato detto che i bambini erano un fattore negativo, il sig. N. ha chiesto di ricevere i nomi di tali candidati in modo da poterli contattare e chiarire eventuali malintesi se l'asserzione del denunciante fosse effettivamente corretta.

Dopo aver ricevuto questo messaggio, il denunciante ha scritto al sig. C. per chiedergli di assicurarsi che il sig. N. non le inviasse ulteriori messaggi.

Denuncia 2534/2004/GG

Il 16 agosto 2004 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore, chiedendo che fosse trattata rapidamente.

Nella sua denuncia, la denunciante ha sostenuto che, sebbene appartenesse a una minoranza sottorappresentata, la sua domanda non era mai stata presa seriamente in considerazione. Affermava inoltre che la domanda era stata indebitamente respinta nel merito, indipendentemente dal sesso, che erano stati utilizzati criteri errati e che era stata diffamata dal consulente esterno (che considerava un agente della Commissione).

Più specificamente, il denunciante ha fatto riferimento a presunte violazioni degli articoli 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, paragrafo 3, 16, 18, 19 e 20 del codice europeo di buona condotta amministrativa (2).

Nella sua risposta del 2 settembre 2004, il Mediatore ha informato il denunciante che sarebbe stato in grado di trattare alcuni aspetti della sua denuncia, ma che la stragrande maggioranza delle sue accuse, affermazioni e argomentazioni non era ancora stata presentata alla Commissione. Il Mediatore ha espresso il parere che trattare una piccola parte della denuncia respingendo il resto più ampio non sarebbe una buona pratica amministrativa. Egli ha pertanto ritenuto che il denunciante non avesse ancora presentato alla Commissione gli opportuni approcci amministrativi per quanto riguarda la denuncia nel suo complesso e che non fosse quindi autorizzato a trattare la denuncia in quel momento.

E-mail del denunciante alla Commissione del 1o settembre 2004

Il 1o settembre 2004 (3) la denunciante ha presentato le proprie rimostranze alla Commissione. Nella sua e-mail alla Commissione, la denunciante ha sottolineato, tra l'altro, che era stato utilizzato un requisito ("esperienza di lavoro con le istituzioni dell'UE") che non era stato menzionato nell'avviso di posto vacante, che era stata diffamata dal sig. N. e che non aveva ricevuto scuse né dal sig. N., né da MU né dalla Commissione.

La denunciante ha sottolineato che si aspettava di ricevere scuse e assicurazioni da parte di MU e della Commissione che non era stata "infiltrata" da nessuno dei due. Suggerisce inoltre al sig. N. di accettare di seguire una formazione sulla sensibilità di genere. La denunciante ha inoltre sostenuto che il danno che, a suo avviso, era stato causato dalle osservazioni diffamatorie del sig. N. dovrebbe essere risarcito dalla Commissione. In tale contesto, la denunciante ha suggerito che, come gesto di buona fede, la Commissione potrebbe ottenere un invito per lei e pagarla per parlare alla prossima conferenza dell'ENISA ad Amsterdam.

Per quanto riguarda la base giuridica della sua denuncia, la denunciante ha fatto riferimento alle disposizioni del codice europeo di buona condotta amministrativa su cui aveva già fatto affidamento nella sua denuncia al Mediatore e ha aggiunto brevi spiegazioni che possono essere riassunte come segue:

Il principio della parità di trattamento era stato violato in quanto erano stati applicati requisiti non previsti nel modulo di domanda e in quanto vi era stata discriminazione fondata sul sesso (articolo 5 del codice). Si è verificato un abuso di potere da parte dei candidati "blackballing" che hanno esercitato il loro diritto di contestare il processo di selezione (articolo 7). Vi era stata una mancanza di imparzialità e indipendenza da parte del responsabile, come dimostra la mancanza di familiarità di quest'ultimo con la sua domanda e il tono diffamatorio delle sue e-mail alla Commissione (articolo 8). Vi era stata una marcata mancanza di obiettività, in quanto i fattori irrilevanti erano stati presi in grande considerazione, mentre il contenuto della sua domanda era stato ignorato (articolo 9). Non le era stato dato alcun consiglio su come portare avanti il suo ricorso e non era stata data alcuna risposta alla sua richiesta di essere informata dei motivi del rigetto della sua domanda e alla sua richiesta relativa al messaggio di posta elettronica del sig. N. (articolo 10). Anche l'articolo 11 del codice (che riguarda l'equità) è stato violato. C'era stata un'abietta mancanza di cortesia e non erano state offerte scuse (articolo 12). Era stata trattata come se si applicasse l’articolo 14, paragrafo 3, del codice. Anche l'art. 16 del codice è stato violato. Il rigetto della sua domanda non è stato motivato nel merito (articolo 18). Non sono state fornite informazioni sulle possibilità di ricorso (articolo 19). Era stato difficile scoprire che la sua domanda non era più stata esaminata (articolo 20).

Risposta della Commissione

Nella sua risposta del 20 settembre 2004, il sig. C. ha informato la denunciante che la sua candidatura non era stata accolta per il solo motivo che altri candidati erano stati migliori. C. osserva che solo un numero limitato di candidati con anni significativi di esperienza a livello di alta dirigenza e comprovata capacità di dirigere un'organizzazione è stato selezionato per un colloquio e che tutti questi candidati possedevano un'impressionante esperienza di gestione strategica e internazionale, comprese le responsabilità nella gestione finanziaria e di bilancio in tali organizzazioni.

Il sig. C. ha assicurato alla denunciante che questi erano stati gli unici motivi che avevano indotto la Commissione a non includere il suo nome nell'elenco ristretto dei candidati. Ha aggiunto di aver compreso le preoccupazioni della denunciante su come era stata gestita la sua domanda e di averle trasmesse a MU. Il sig. C. ha sottolineato che la domanda del denunciante e il suo esito saranno trattati nel rispetto delle norme più rigorose in materia di riservatezza sia dalla Commissione che da MU. Ha inoltre assicurato alla denunciante che la sua domanda e il suo esito non avrebbero avuto conseguenze per alcuna futura collaborazione con le istituzioni dell'UE.

Sulla presente censura

Con lettera del 22 dicembre 2004 (ricevuta dal Mediatore l'11 gennaio 2005), la denunciante ha rinnovato la sua denuncia al Mediatore. Questa nuova denuncia è stata registrata con il riferimento 184/2005/GG.

Nella sua denuncia, la denunciante ha sottolineato di essere estremamente delusa dal fatto che la Commissione non abbia presentato scuse in merito all'e-mail sconvolgente e dispregiativa che le era stata inviata per errore. La denunciante ha aggiunto che il comportamento della Commissione l'ha portata a concludere che la prima e-mail che le era stata inavvertitamente inviata da MU rispecchiava esattamente il punto di vista della Commissione sulla sua domanda. Ha inoltre affermato che le donne con qualifiche come la sua erano praticamente inesistenti e che sarebbe quindi interessata a sapere quanti dei 28 candidati nell'elenco ristretto erano donne.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

L'articolo 7 del regolamento (CE) n. 460/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2004, che istituisce l'Agenzia europea per la società delle reti e dell'informazione (4), stabilisce che il direttore esecutivo dell'ENISA "è nominato sulla base del merito e delle documentate capacità amministrative e gestionali, nonché delle competenze e dell'esperienza pertinenti per la sicurezza delle reti e dell'informazione".

In totale sono pervenute 125 domande, 82 delle quali sono state considerate ammissibili. Queste 82 domande (comprese quelle del denunciante) sono state esaminate da MU. Lo scopo principale di questo screening iniziale era quello di identificare i candidati che corrispondevano meglio ai requisiti, alle preferenze e ai beni indicati nell'avviso di posto vacante.

Il comitato di preselezione istituito dalla Commissione aveva seguito da vicino il lavoro dei consulenti e aveva concordato con il lungo elenco ristretto di 28 candidati da essi proposto per ulteriori prove e colloqui. Il nome del denunciante non era stato incluso in tale elenco.

Dopo aver ricevuto l'approvazione del lungo elenco ristretto da parte del comitato di preselezione, MU era entrato nella fase di ricerca e di colloquio più dettagliata e aveva consegnato, il 28 giugno 2004, un elenco ristretto di 9 candidati da intervistare da parte del comitato di preselezione. Tali interviste hanno avuto luogo il 7 e 13 luglio 2004.

I sei migliori candidati sono stati successivamente intervistati dal commissario responsabile per la società dell'informazione. Un elenco ristretto di quattro candidati era stato quindi proposto e adottato dalla Commissione e inviato al consiglio di amministrazione dell'ENISA, che aveva deciso, nella riunione del 14 e 15 settembre 2004, di nominare il sig. P. direttore esecutivo.

La domanda del denunciante era stata attentamente valutata da MU e il risultato di tale valutazione era stato approvato dal comitato di preselezione. La Commissione non ha voluto mettere in discussione il solido contesto giuridico e la pertinenza tecnica degli articoli scritti e presentati dal denunciante. Né è stata messa in discussione la conoscenza delle istituzioni dell'UE da parte del denunciante.

Tuttavia, la Commissione è rimasta fermamente convinta che altri candidati avessero presentato migliori qualifiche di alta dirigenza e una maggiore esperienza nella gestione finanziaria e di bilancio rispetto alla denunciante, e che questi fossero stati gli unici motivi per escluderla dall'elenco dei 28 candidati proposti per ulteriori test e colloqui. Va notato che questi beni e questa esperienza erano stati chiaramente identificati nell'avviso di posto vacante.

Le osservazioni del denunciante sulle presunte preferenze di genere maschile dei consulenti erano difficili da conciliare con i precedenti di MU che erano stati recentemente coinvolti nella selezione di due direttrici esecutive di sesso femminile (presso l'Agenzia europea dell'ambiente e presso la Fondazione europea per la formazione).

La Commissione ha compreso il contesto in cui era stata formulata l'osservazione di MU nella sua e-mail del 3 agosto 2004 in merito alle denunce ripetute del denunciante. Tuttavia, occorreva sottolineare con forza che la Commissione non aveva seguito l'approccio suggerito da MU e aveva sempre ritenuto suo dovere rispondere educatamente al denunciante, motivando le decisioni adottate durante il processo di assunzione. Inoltre, è importante notare che le osservazioni formulate da MU non mettevano in discussione la competenza professionale del denunciante e non avevano alcuna incidenza sull'esito della domanda.

La domanda del denunciante era stata trattata equamente come tutte le altre domande. Tuttavia, la Commissione si è rammaricata del modo in cui era stata formulata l'e-mail di MU, ma ha ritenuto che non avesse alcuna incidenza sul modo in cui la Commissione aveva comunicato con il denunciante o sull'equità della procedura di selezione.

Per questi motivi la Commissione ha ritenuto la denuncia infondata.

Il parere della Commissione comprendeva due allegati, uno dei quali era una copia del suo contratto con MU.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, la denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato le seguenti ulteriori osservazioni:

Il parere della Commissione non ha tenuto conto del fatto che l'avviso di posto vacante aveva "in particolare" invitato le donne a presentare la propria candidatura. Si tratta di un elemento importante che non deve essere ignorato. A suo parere, la Commissione aveva ritenuto opportuno ripetere le osservazioni ingiuriose formulate dal sig. N. L'affermazione secondo cui tali osservazioni non riguardavano la sua competenza professionale era meramente sofisticata. La sua reputazione di persona integra era stata messa in discussione, e lei si risentiva profondamente di questo fatto. Se i candidati in buona fede per posizioni nell'UE che avevano motivo di esercitare il loro diritto di mettere in discussione il processo di selezione si sono trovati ripetutamente errati nell'esercitare semplicemente questo diritto, è stata una farsa.

Aggiunge che ha nuovamente fatto domanda per un posto presso l'ENISA più di recente e non ha ricevuto alcuna risposta formale. In queste circostanze, poteva solo supporre che fosse stata permanentemente aggredita.

Ulteriori indagini
L'approccio del Mediatore

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini. Il 29 giugno 2005 il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di accedere al suo fascicolo.

Il denunciante ne è stato informato lo stesso giorno. Nella sua lettera, il Mediatore ha osservato che la denunciante aveva menzionato nelle sue osservazioni di aver recentemente presentato domanda per un posto presso l'ENISA e di non aver ricevuto alcuna risposta formale. Il Mediatore ha informato il denunciante che era libero di presentargli una denuncia in merito a tale questione, dopo aver presentato gli opportuni approcci preliminari all'ENISA.

Sulla prima consultazione del fascicolo della Commissione

L'11 ottobre 2005 i sigg. G. e K. dei servizi del Mediatore hanno ispezionato il fascicolo della Commissione alla presenza dei sigg. B., H. e H. dei servizi della Commissione.

Il fascicolo della Commissione conteneva una relazione preparata da MU che proponeva un lungo elenco di 28 candidati previsti per ulteriori test e colloqui, datato 20 maggio 2004. In risposta a un'interrogazione rivoltagli dal sig. G., il sig. B. conferma che tale relazione è stata sottoposta al comitato di preselezione e da esso approvata nella riunione del 25 maggio 2004. Nella sua relazione, MU non ha proposto di includere il nome della denunciante nell'elenco dei candidati da intervistare, tra l'altro perché aveva solo un'esperienza limitata nell'alta dirigenza.

Il fascicolo della Commissione conteneva anche una lettera di MU alla Commissione del 14 ottobre 2004 in cui il sig. N. rispondeva a una richiesta della Commissione (che figurava anch'essa nel fascicolo) di spiegare in modo più dettagliato cosa era successo per quanto riguarda la domanda del denunciante. In tale lettera, il sig. N. spiegava che la conversazione telefonica con il denunciante del 12 giugno 2004 aveva avuto luogo durante il periodo in cui MU stava effettuando colloqui con i 28 candidati i cui nomi figuravano nella lunga lista ristretta e che aveva effettuato un colloquio telefonico di "cortesia". Alla presente lettera era allegata una copia della valutazione della domanda del denunciante.

Il sig. G. ha chiesto se la Commissione avesse qualche spiegazione sul motivo per cui il consulente non aveva informato la denunciante, parlandole il 12 giugno 2004, che il suo nome non figurava nel lungo elenco ristretto. Il sig. B. ha dichiarato che, poiché il consulente non era autorizzato a divulgare alcuna informazione riguardante la procedura di selezione o lo status dei candidati stessi, poteva solo informare il denunciante che la procedura di assunzione era ancora in corso. Aggiunge che la domanda della denunciante è stata considerata ricevibile e che il fatto che il suo nome non sia stato menzionato nell'elenco ristretto lungo (o nell'elenco ristretto finale) non significa quindi che alla Commissione sarebbe stato impedito di proporla per l'elenco ristretto definitivo presentato al consiglio di amministrazione dell'ENISA. Il sig. B. aggiungeva che, in altre parole, fino a quando la Commissione non avesse deciso l’elenco ristretto definitivo, il processo di selezione rimaneva aperto e nessuno dei candidati poteva essere informato dei risultati delle fasi intermedie di selezione.

Osservazioni del denunciante

Una copia della relazione sull'ispezione del fascicolo della Commissione è stata inviata alla denunciante per le sue osservazioni. In tali osservazioni, il denunciante ha formulato le seguenti osservazioni:

L'esperienza nell'alta dirigenza non era stata un requisito, ma era stata menzionata solo come "attività" nell'avviso di posto vacante. In ogni caso, aveva un livello adeguato di esperienza nell'alta dirigenza per essere entrata nell'elenco ristretto.

Dato che l'avviso di posto vacante aveva "particolarmente" incoraggiato le donne a presentare domanda, era ragionevole che le donne qualificate si aspettassero che le loro domande ricevessero un controllo particolarmente approfondito. Questo non sarebbe stato un compito formidabile in considerazione del piccolo numero di donne candidate che hanno effettivamente fatto domanda.

Sarebbe motivo di preoccupazione se fossero stati applicati criteri inadeguati come "l'esperienza di alta dirigenza". Questa potrebbe essere una pratica discriminatoria, in quanto molte meno donne sarebbero in grado di soddisfare tale "requisito".

Il suggerimento che il signor N. le avesse parlato solo per cortesia era sconcertante e, se fosse vero, sembrerebbe di per sé molto poco professionale. Tuttavia, non credeva che la spiegazione fosse convincente, dato che il signor N. le aveva detto che stava cercando di afferrarla. Rimase pienamente convinta che il signor N. avesse sentito parlare per la prima volta delle sue qualifiche quando le lesse al telefono. Sarebbe pertanto utile che il Mediatore potesse rivedere qualsiasi valutazione effettuata dal sig. N. sulla sua domanda iniziale e verificare quando tale valutazione è stata effettuata.

Rimase molto delusa dal fatto di non aver ricevuto scuse.

La prima richiesta di ulteriori informazioni

Alla luce di tali osservazioni, il Mediatore ha ritenuto di aver bisogno di ulteriori informazioni per poter trattare il caso.

Il 5 dicembre 2005 egli ha pertanto chiesto alla Commissione di rispondere ai seguenti quesiti:

1. Il denunciante è stato intervistato (per telefono) dal sig. N. di MU il 12 giugno 2004, in un momento in cui il lungo elenco ristretto di 28 candidati (che non comprendeva il nome del denunciante) era già stato presentato e approvato dal comitato di preselezione. Dal contratto di MU con la Commissione emerge che, dopo l'accettazione del progetto di elenco ristretto lungo da parte del comitato di preselezione, MU doveva "interrogare i richiedenti selezionati per l'elenco ristretto lungo". Può la Commissione spiegare a che scopo un colloquio di "cortesia" con un candidato il cui nome non figurava in tale elenco potrebbe servire in tali circostanze e perché il sig. N. ha effettuato un colloquio anche se MU aveva già valutato la domanda del denunciante?
2. La denunciante ha sostenuto che a lei e ad altri candidati era stato chiesto se avessero figli. Secondo la denunciante, le era stato detto che il fatto che non avesse figli era molto positivo e che a diversi altri candidati che erano stati intervistati era stato detto che i bambini erano un fattore negativo. In un messaggio di posta elettronica inviato alla Commissione nell'agosto 2004, il sig. N. ha sostenuto che la denunciante aveva fornito le suddette informazioni di sua spontanea volontà e che desiderava avere i nomi degli altri candidati interessati per consentirgli di "eliminare qualsiasi malinteso, se la sua affermazione è effettivamente corretta". Il sig. N. non sembra quindi escludere la possibilità che egli abbia effettivamente posto domande (e formulato osservazioni) in merito ai figli che i ricorrenti avevano o non avevano. Può la Commissione commentare la questione?
3. Secondo la Commissione, uno dei due motivi per non includere la domanda della denunciante nell'elenco ristretto più lungo era la sua mancanza di esperienza nell'alta dirigenza. Tuttavia, il denunciante ha sostenuto che l'esperienza dell'alta dirigenza non era stata un requisito, ma era stata menzionata solo come "attività" nell'avviso di posto vacante. Ha anche affermato di avere abbastanza esperienza dirigenziale. Può la Commissione esprimere le sue osservazioni?
4. In risposta a una richiesta di informazioni che la denunciante aveva inviato alla Commissione, il 3 agosto 2004 la signora L., un funzionario della Commissione, l'ha informata che la valutazione si era basata "su criteri oggettivi quali ... l'esperienza lavorativa con le istituzioni dell'UE ...". Può la Commissione precisare la base giuridica di tale criterio?
5. Il Mediatore osserva che la Commissione si è rammaricata del fatto che il denunciante abbia ricevuto (per errore) una copia di una e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004 in cui quest'ultimo aveva fatto riferimento a "richiedenti molto irritati ... che hanno [sic] molto tempo e veleno per continuare a porre domande e sollevare denunce". Tuttavia, non sono state presentate scuse. Nel suo parere la Commissione ha dichiarato di "comprendere il contesto in cui è stata formulata l'osservazione" in merito alle "ripetitive denunce" del denunciante. Tuttavia, fino al 3 agosto 2004 il denunciante sembra aver presentato alla Commissione una sola denuncia. Può la Commissione spiegare perché ha tuttavia ritenuto opportuno fare riferimento a "denunce reiterate" in tale contesto?
6. Il Mediatore osserva che MU e il sig. N. hanno assistito il Consiglio in una procedura di assunzione nel 2002 che ha dato luogo alla sentenza del Tribunale di primo grado del 9 novembre 2004 nella causa T-116/03, Montalto/Consiglio . Può la Commissione commentare l'eventuale pertinenza delle conclusioni della Corte in tale causa per la procedura di assunzione oggetto della presente denuncia?

Risposta della Commissione

Nella sua risposta, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

Sulla prima questione

Al momento della conversazione telefonica del 12 giugno 2004, la procedura all’interno della Commissione non era ancora conclusa. Gli orientamenti per la nomina dei capi delle agenzie comunitarie (COM(2005)190) prevedono la possibilità che il comitato consultivo per le nomine ("CCA") prescriva non solo i candidati che figurano nel progetto di elenco stabilito a seguito dei colloqui effettuati dal comitato di preselezione, ma anche altri candidati. Ciò significa che l'ACC avrebbe potuto prendere in considerazione altri candidati. La procedura scritta in seno all'ACC si è svolta alla fine di luglio 2004. Pertanto, la decisione finale non era ancora stata presa quando la conversazione telefonica tra il sig. N. e il denunciante ha avuto luogo il 12 giugno 2004. Di conseguenza, il sig. N. non era stato in grado di informare la denunciante che non era stata selezionata.

Sulla seconda questione

N. aveva informato la Commissione di "non aver posto alla denunciante alcuna domanda relativa al suo stato civile. Tuttavia, una domanda standard per tutti i richiedenti era quella di chiedere informazioni sul loro atteggiamento nei confronti del trasferimento a Heraklion, Creta (...). A tale domanda, la denunciante ha risposto di non essere sposata, di avere un partner ma di non avere figli. Poiché il resoconto del denunciante era diverso da quello del sig. N., la Commissione non ha potuto formulare osservazioni su quale fosse l'esatta formulazione utilizzata durante la conversazione. Inoltre, poiché non era noto chi fossero gli altri candidati ai quali, secondo il denunciante, era stato detto che i minori erano un fattore negativo, non era altrettanto possibile formulare ulteriori osservazioni su questo aspetto della denuncia. Inoltre, la Commissione non aveva mai ricevuto denunce da altri candidati al riguardo.

Sulla terza questione

Come il sig. C., direttore generale della DG Società dell'informazione, aveva già spiegato nella sua risposta al denunciante del 20 settembre 2004, la Commissione ha selezionato per il colloquio solo un numero limitato di candidati che avevano anni significativi di esperienza a livello di alta dirigenza e una comprovata capacità di dirigere un'organizzazione. Ciò ha fatto seguito all'osservazione del denunciante secondo cui "tutti i candidati dovevano prima superare la soglia iniziale e soddisfare i requisiti effettivi dichiarati. Solo a quel punto - a parità di tutte le altre condizioni (...) sarebbe rilevante l'"esperienza di alta dirigenza". Questa ipotesi era corretta e rifletteva pienamente il carattere dell'esperienza di alta dirigenza considerata come un bene.

Sulla quarta questione

La Commissione si è rammaricata dell'errore commesso nel citare "l'esperienza di lavoro con le istituzioni dell'UE" in un'e-mail al denunciante. In effetti, l'avviso di posto vacante menzionava una "adeguata conoscenza delle istituzioni dell'UE". Come già accennato, la Commissione non ha messo in discussione la conoscenza delle istituzioni dell'UE da parte del denunciante.

Sulla quinta questione

Il denunciante ha contattato la Commissione il 28 giugno, il 23 luglio e il 3 agosto 2004. Poiché non tutti questi contatti potevano essere considerati denunce, la Commissione si è rammaricata di aver fatto riferimento a "denunce ripetute". La Commissione si è nuovamente rammaricata del modo in cui è stata formulata l'e-mail di MU. Il numero di destinatari di questa e-mail era stato tuttavia limitato a quattro funzionari della Commissione che lavoravano al fascicolo, una persona di MU e il denunciante. La Commissione si è scusata per la formulazione dell'e-mail inviata per errore da MU al denunciante.

Sulla sesta questione

Per quanto riguarda la sentenza Montalto/Consiglio , la Corte aveva annullato la pertinente decisione del Consiglio per ragioni specifiche a tale procedura di assunzione. Per contro, il fatto che l’amministrazione fosse stata assistita da MU in tale causa non costituiva di per sé un motivo di annullamento della decisione. Secondo la Commissione, la sentenza Montalto/Consiglio non era quindi pertinente per la presente causa.

Per quanto riguarda altre questioni

L'avviso di posto vacante aveva infatti indicato che l'UE "si adopera con grande attenzione per evitare qualsiasi forma di discriminazione nelle sue procedure di assunzione e incoraggia attivamente le candidature delle donne". Come già indicato nel parere della Commissione, quest'ultima ha ritenuto che la domanda del denunciante fosse stata attentamente valutata. La stessa procedura era stata applicata equamente a tutti i candidati.

Per quanto riguarda l'argomento secondo cui l'"esperienza di alta dirigenza" come criterio potrebbe essere una "pratica discriminatoria", va sottolineato che questa è stata elencata come attività. Nel preparare l'avviso di posto vacante, i servizi della Commissione hanno tenuto ampiamente conto dei criteri, tenendo conto delle raccomandazioni del gruppo interdisciplinare e degli orientamenti della Commissione per la nomina dei capi delle agenzie comunitarie.

Conclusione

La Commissione ha deplorato l'errore commesso nel citare "l'esperienza di lavoro con le istituzioni dell'UE" in un'e-mail al denunciante e l'ambigua dichiarazione relativa alle denunce "ripetitive". Inoltre, la Commissione si è scusata per la formulazione dell'e-mail inviata per errore da MU al denunciante e ha confermato che tale e-mail era stata ricevuta solo da funzionari della Commissione che lavoravano nel processo di selezione e da dipendenti che lavoravano con MU.

La Commissione ha tuttavia mantenuto la sua valutazione della procedura di selezione del direttore esecutivo dell'ENISA come conforme alle norme pertinenti.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, la denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato le seguenti ulteriori osservazioni:

La questione dei bambini non era stata sollevata da lei, ma dal signor N. Un suo collega aveva avuto una conversazione quasi identica con il signor N. Tuttavia, attualmente lavorava per la Commissione e temeva di essere punito, qualora si fosse fatto avanti.

È stato incoraggiante constatare che la Commissione ora, tardivamente, ha accettato che la sua caratterizzazione dei suoi tentativi di ottenere informazioni sul processo di assunzione come irragionevole, "ripetuta" o, implicitamente, esagerata, fosse ingiusta. Rimase convinta, tuttavia, che un candidato maschio non sarebbe stato trattato in questo modo belligerante e sciovinista in circostanze simili.

Inoltre, questo riconoscimento tardivo di una chiara iniquità, soprattutto alla luce della e-mail che aveva inavvertitamente ricevuto (il cui tono parlava da solo), non la riempiva di fiducia nel fatto che la sua domanda avesse ricevuto il rispetto che meritava.

Infine, poiché non era a conoscenza dei meriti relativi dei 28 candidati che sono giunti alla fase del colloquio di primo turno, non poteva verificare se la sua candidatura fosse stata effettivamente inferiore alla loro. Tuttavia, era fiduciosa che il Mediatore si sarebbe accontentato a questo proposito e sarebbe arrivato al fondo della questione, una volta per tutte.

Sulla seconda consultazione del fascicolo della Commissione

Dopo un attento esame della risposta della Commissione alla richiesta di ulteriori informazioni e delle osservazioni del denunciante, è risultato necessario un secondo esame del fascicolo della Commissione.

Tale ispezione è stata effettuata il 26 settembre 2006 dai sigg. G. e R. dei servizi del Mediatore. La Commissione era rappresentata dai sigg. S., H. e H.

I rappresentanti del Mediatore hanno proceduto a un'ispezione approfondita di tali fascicoli, in particolare i) la prima relazione elaborata da MU ("Assunzione e selezione di un direttore esecutivo. Relazione riservata al comitato di selezione DG INFSO. Prima relazione, 20 maggio 2004"), ii) la seconda relazione di MU del 28 giugno 2004 e iii) la scheda di valutazione redatta da MU dopo che il denunciante aveva contattato telefonicamente il sig. N..

Per quanto riguarda la prima relazione del 20 maggio 2004, le valutazioni effettuate da MU in relazione ai singoli candidati si sono rivelate molto brevi. L'osservazione relativa al denunciante era la seguente:

"Approccio giuridico solo nei confronti dell'Irlanda del Nord. Alta dirigenza limitata."

La prima relazione del 20 maggio 2004 conteneva le seguenti spiegazioni:

"A seguito del riesame, i consulenti sono giunti a un elenco lungo e breve di 28 richiedenti che, a loro avviso, dimostrano qualifiche e competenze tali da giustificare un ulteriore riesame in termini di analisi e colloqui supplementari.

In questo processo di selezione iniziale lo scopo principale è stato quello di escludere quei candidati che, per un motivo o per l'altro, non saranno in grado di soddisfare i requisiti per la posizione e quindi non raggiungerebbero il pool di selezione finale.

Gli sforzi si sono pertanto concentrati sulla revisione dei principali fattori per un gestore competente di una nuova agenzia come l'ENISA, che comprendeva in particolare:

• esperienza nell'alta dirigenza
• Esperienza con team internazionali
• esperienza con il sistema dell'UE
• esperienza con la sicurezza delle reti e dell'informazione."

In risposta a una domanda del sig. G. sul significato del criterio "esperienza con il sistema dell'UE", il sig. H. e il sig. S. hanno espresso l'opinione che ciò debba essere inteso nel senso che richiede una comprensione o una conoscenza del sistema dell'UE e non tanto come un'esperienza lavorativa effettiva.

Secondo la prima relazione, 82 delle ricorrenti erano ammissibili. Il sig. G. osserva che, in tale elenco di candidati ammissibili, i consulenti avevano sottolineato, per quanto riguarda alcuni dei 28 candidati selezionati per l'elenco ristretto lungo, che occorreva ancora verificare se essi soddisfacevano effettivamente uno o l'altro dei requisiti, ad esempio il requisito di avere almeno 15 anni di esperienza professionale. Il sig. S. ha precisato che, in base al contratto quadro stipulato tra la MU e la Commissione, i consulenti avevano proceduto a una selezione rapida al fine di eliminare i candidati chiaramente e indubbiamente non ammissibili. Un controllo più approfondito è stato poi effettuato in una seconda fase, che potrebbe spiegare perché l'elenco nella prima relazione conteneva i nomi di alcuni candidati che alla fine si sono rivelati non ammissibili.

La seconda relazione redatta da MU conteneva un elenco (allegato D) con commenti sui risultati dei colloqui effettuati con i 28 candidati i cui nomi erano stati inseriti nell'elenco ristretto lungo. G. sottolinea che, per un certo numero di candidati, tali osservazioni hanno concluso che essi avevano un'esperienza dirigenziale limitata o un'esperienza dirigenziale limitata. Il sig. H. ha risposto che le valutazioni effettuate dai consulenti sulla base dei colloqui che avevano condotto con i 28 candidati sembravano basarsi su un confronto tra questi ultimi.

La scheda di valutazione redatta da MU dopo che il denunciante aveva contattato telefonicamente il sig. N. conteneva la seguente spiegazione del motivo per cui non era stato proposto di invitare il denunciante a un colloquio:

"Altri candidati hanno una migliore esperienza e qualifiche nell'alta dirigenza. La sua carriera si svolge principalmente in diritto in [un paese terzo] - questioni giuridiche riguardanti l'informatica e una parte della sicurezza dell'Irlanda del Nord. L'esperienza del team internazionale è limitata a [...]. L'esperienza finanziaria e delle risorse umane non è convincente. Nessuna esperienza amministrativa dell'UE."

Osservazioni del denunciante

Una copia della relazione sull'ispezione del fascicolo della Commissione è stata inviata alla denunciante per le sue osservazioni. In tali osservazioni, il denunciante ha formulato le seguenti osservazioni:

Sembrerebbe che sia stata posta un'enfasi eccessiva sulla questione dell'"esperienza di alta dirigenza". A tale riguardo, sembrava che ad altri candidati fosse stato concesso il beneficio del dubbio, mentre lei stessa non lo aveva fatto. Credeva che ciò fosse dovuto al fatto che era stata percepita come una candidata "straniera".

Era del tutto errato affermare che la sua esperienza era principalmente di diritto in [un paese terzo], suggerendo così che sapeva poco della sicurezza informatica. In effetti, il suo background era abbastanza unico, combinando una profonda conoscenza della sicurezza IT con una vasta esperienza legale internazionale e altri beni.

La seconda richiesta di ulteriori informazioni

Dopo aver esaminato tutte le prove che gli erano state presentate, il Mediatore ha ritenuto di aver bisogno di ulteriori informazioni per poter trattare il caso.

Il 27 settembre 2007 egli ha pertanto chiesto alla Commissione di rispondere ai seguenti quesiti:

1. In un messaggio di posta elettronica del 3 agosto 2004, un funzionario della Commissione ha fatto riferimento all'"esperienza di lavoro con le istituzioni dell'UE" come ad uno dei criteri utilizzati nel caso di specie. Nelle sue osservazioni presentate nel corso della presente inchiesta, la Commissione ha sottolineato che ciò era dovuto a un errore. Tuttavia, dalla relazione di MU del 20 maggio 2004 emerge che i consulenti hanno ritenuto che un "fattore importante" e persino "uno dei requisiti per la posizione" fosse "l'esperienza con il sistema dell'UE". Non è facile capire come questo criterio possa essere identico a quello indicato nell'avviso di posto vacante, secondo il quale era necessaria una "adeguata conoscenza delle istituzioni dell'UE". Può la Commissione esprimere le sue osservazioni?
2. La Commissione ha confermato di non dubitare della conoscenza delle istituzioni dell'UE da parte del denunciante. Tuttavia, nella scheda di valutazione relativa al colloquio del 12 giugno 2004, il sig. N. ha sottolineato che il denunciante "non aveva alcuna esperienza amministrativa dell'UE". Sembra quindi che i consulenti abbiano ritenuto che il denunciante non rispettasse un requisito pertinente nel contesto della procedura di selezione. Può la Commissione esprimere le sue osservazioni?
3. La Commissione ha confermato che l'esperienza a livello di alta dirigenza era un vantaggio, ma non un requisito. Tuttavia, dalla relazione di MU del 20 maggio 2004 emerge che i consulenti hanno ritenuto che «l'esperienza dirigenziale di alto livello» fosse «uno dei requisiti per la posizione». Può la Commissione esprimere le sue osservazioni?
4. Può la Commissione rivedere il primo elenco ristretto di 28 candidati e comunicare al Mediatore se ritiene che il denunciante sia stato correttamente escluso?

Risposta della Commissione

Nella sua risposta, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

1. Nel corso della seconda ispezione del fascicolo da parte dei rappresentanti del Mediatore, i servizi della Commissione avevano espresso l'opinione che i consulenti avessero utilizzato il termine "esperienza" per indicare la comprensione o la conoscenza. Va notato che la parola "esperienza" è stata utilizzata anche nel titolo "Qualifiche ed esperienza richieste" per comprendere gli aspetti della comprensione, delle abilità e delle conoscenze richieste per il posto. Inoltre, le pagine dal titolo "Domanda di posto di direttore esecutivo dell'ENISA", che facevano parte dell'avviso di posto vacante, comprendevano una sezione 11 dal titolo "Esperienza professionale legata alle istituzioni europee". Infine, la relazione di MU non ha mai qualificato come requisito "l'esperienza con il sistema dell'UE", ma l'ha elencata tra "i principali fattori per un gestore competente" che sono stati esaminati durante lo screening iniziale.
2. La frase "Nessuna esperienza amministrativa dell'UE" faceva parte della "Conclusione" della scheda relativa al colloquio telefonico con il denunciante, che riassumeva il motivo per cui il candidato era "Non raccomandato per i colloqui". Secondo la Commissione, questa era una conclusione e non dovrebbe essere letta come una lista di controllo dei requisiti. La frase deriva da una dichiarazione riportata più in basso nella scheda del colloquio, che menziona quanto segue per la categoria "Comprensione delle funzioni dell'UE e esperienza con le istituzioni dell'UE": "Limitato all'insegnamento del diritto dell'UE, nessuna esperienza con l'amministrazione". Secondo la Commissione, ciò sembrava in linea con la necessità di valutare la "conoscenza adeguata delle istituzioni dell'UE" elencata nell'avviso di posto vacante.
3. La Commissione non aveva elementi per dubitare che MU avesse sempre considerato l'esperienza a livello di alta dirigenza come un attivo e non come uno dei criteri. A tale riguardo, la Commissione ha sottolineato che la relazione di MU del 20 maggio 2004 indicava chiaramente che lo scopo dello screening iniziale era quello di escludere i candidati "che non saranno in grado di soddisfare i requisiti per la posizione" e la relazione non ha mai qualificato come requisito "l'esperienza dirigenziale di alto livello", ma l'ha elencata tra "i principali fattori per un dirigente competente" che sono stati esaminati durante lo screening iniziale.
4. Sulla base della relazione di MU sul processo di valutazione nonché degli esami approfonditi e delle delucidazioni forniti nel corso della presente indagine, la Commissione non aveva motivo di ritenere errata l'esclusione del denunciante.

Osservazioni del denunciante

Una copia della risposta della Commissione è stata trasmessa alla denunciante per le sue osservazioni. Tuttavia, non sono pervenute osservazioni da parte sua.

LA DECISIONE

1 Fatti rilevanti

1.1 Il 30 marzo 2004 la Commissione europea ha pubblicato un avviso di posto vacante di direttore esecutivo dell'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione (ENISA)(5). L'avviso di posto vacante ha sottolineato che le domande delle donne sono state attivamente incoraggiate. Le domande dovevano essere inviate alla direzione generale ("DG") Società dell'informazione della Commissione entro il 5 maggio 2004. Il denunciante, cittadino dell'UE residente in un paese terzo, ha presentato domanda di lavoro il 12 aprile 2004.

1.2 La Commissione ha ricevuto un totale di 125 candidature, sette delle quali sono state presentate da candidate di sesso femminile.

1.3 Il 14 maggio 2004 la Commissione ha informato la denunciante che la sua domanda era stata ricevuta e che una società di consulenza, Mercuri Urval Consultants AB ("MU"), era stata invitata ad assistere nella valutazione dei candidati. La Commissione ha pertanto chiesto alla denunciante di fornire tutte le informazioni di cui l'impresa avrebbe avuto bisogno per essere contattata.

1.4 In occasione di una visita nell'UE nel giugno 2004, la denunciante ha contattato MU e le è stato dato il numero di telefono di uno dei suoi associati, il sig. N., che ha chiamato il 12 giugno 2004. Nella successiva conversazione, il sig. N. ha posto alcune domande alla denunciante in merito alla sua domanda, alle quali quest’ultima ha risposto.

1.5 Il 28 giugno 2004, non avendo più sentito nulla, la denunciante ha scritto alla Commissione, la quale ha risposto che stava ancora esaminando le domande e che le avrebbe comunicato a tempo debito se dovesse essere presa in considerazione per un colloquio.

1.6 Il 23 luglio 2004 il denunciante ha nuovamente scritto alla Commissione. Sottolinea di aver appreso che il comitato di selezione ha stabilito un elenco di nove candidati, ma che non figura in tale elenco. La denunciante ha inoltre spiegato di aver sentito che solo una donna era entrata nell'elenco. La denunciante ha espresso il parere che, se tali informazioni fossero corrette, sarebbe costretta a presumere che il processo di selezione sia sbilanciato a favore dei candidati di sesso maschile. La firmataria ha inoltre affermato che la sua domanda non era stata esaminata correttamente.

1.7 Nella sua risposta del 3 agosto 2004, la sig.ra L. dei servizi della Commissione ha confermato che era stato stilato un elenco ristretto di nove candidati e ha sottolineato che la valutazione dei candidati era basata su "criteri oggettivi quali (...) l'esperienza lavorativa con le istituzioni dell'UE". La sig.ra L. sottolinea che la procedura di selezione non è ancora conclusa, che i colloqui sono ancora in corso e che la decisione finale sarà presa dal consiglio di amministrazione dell'ENISA.

1.8 Il 3 agosto 2004, dopo aver ricevuto il suddetto messaggio, la denunciante ha chiesto alla sig.ra L. di chiarire se fosse ancora presa in considerazione per la posizione. Dopo aver ricevuto una risposta via e-mail secondo la quale la sig.ra L. era in vacanza, la denunciante ha inviato la sua inchiesta a una serie di altre persone, tra cui il sig. C., direttore generale della DG Società dell'informazione. Il sig. C. ha risposto lo stesso giorno, confermando che il denunciante non era più preso in considerazione per il posto. Spiega che una prima analisi ha permesso di individuare i 28 candidati più interessanti che erano stati tutti contattati da MU. Alla fine di giugno, la Commissione aveva accettato la raccomandazione di quest'ultimo secondo cui solo nove candidati dovevano essere intervistati dal comitato di selezione formale della Commissione. Secondo il sig. C., i colloqui con tali candidati avevano già avuto luogo. A seguito di tali colloqui, la Commissione proporrà presto quattro o cinque candidati al consiglio di amministrazione dell'ENISA. Il sig. C. sottolinea che la decisione finale sarà presa dal consiglio di amministrazione dell'ENISA, ma che sarà limitata al numero limitato di candidati formalmente presentati dalla Commissione. Ha osservato che poteva comprendere la delusione del denunciante, ma ha sottolineato che la concorrenza era stata molto forte.

1.9 La denunciante ha risposto per posta elettronica lo stesso giorno, vale a dire il 3 agosto 2004, dichiarando di sentirsi delusa dall'intero processo. Essa ha osservato che non riteneva opportuno che ai candidati fosse chiesto se avessero figli, se fossero sposati, che cosa stessero facendo i loro coniugi e se questi ultimi si fossero impegnati a trasferirsi (come, secondo lei, il sig. N. aveva fatto in occasione della sua conversazione telefonica con lei il 12 giugno 2004). Secondo il denunciante, a diversi altri candidati che erano stati intervistati era stato detto che i bambini erano un fattore negativo. La denunciante ha concluso chiedendo un "feedback specifico" sulla sua domanda non andata a buon fine.

1.10 Sempre lo stesso giorno, il denunciante ha ricevuto una copia di una e-mail che era stata inviata dal sig. N. alla sig.ra L. e in cui il sig. N. faceva riferimento a "richiedenti molto irati, che non accetteranno il loro rifiuto e che hanno [sic] un sacco di tempo e veleno per continuare a porre domande e sollevare reclami". Il sig. N. ha suggerito che non era necessario rispondere immediatamente alla posta del denunciante e che sarebbe stato meglio "raffreddarla" per un po '.

1.11 La denunciante ha immediatamente scritto al signor C. per esprimere il suo allarme e sconvolto per questo messaggio. Ha chiesto al sig. C. di consigliare al sig. N. di cessare immediatamente tali osservazioni.

1.12 Poco dopo, il denunciante ha ricevuto una copia di un'ulteriore e-mail dal sig. N. alla sig.ra L. in cui il sig. N. presentava telefonicamente il suo resoconto di quanto aveva discusso con il denunciante il 12 giugno 2004. Il sig. N. ha osservato di aver informato il denunciante, in risposta a una domanda relativa all'ulteriore procedura, che MU doveva presentare una relazione alla commissione giudicatrice entro la fine di giugno e che i colloqui con i candidati selezionati si sarebbero svolti a luglio. Ha aggiunto di aver chiesto alla denunciante come si sarebbe sentita a trasferirsi a Creta. Secondo il sig. N., la denunciante aveva risposto di non essere sposata, di avere un partner ma di non avere figli. Il sig. N. ha sostenuto che era stata interamente la decisione del denunciante di fornire volontariamente tali informazioni. Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui a diversi candidati era stato detto che i bambini erano un fattore negativo, il sig. N. ha chiesto di ricevere i nomi di tali candidati in modo da poterli contattare e chiarire eventuali malintesi se la sua affermazione fosse effettivamente corretta.

1.13 Dopo aver ricevuto questo messaggio, il denunciante ha scritto al sig. C. per chiedergli di assicurarsi che il sig. N. non le inviasse ulteriori messaggi.

1.14 Il 16 agosto 2004 il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo (denuncia 2534/2004/GG).

1.15 Nella sua risposta del 2 settembre 2004, il Mediatore ha informato il denunciante che sarebbe stato in grado di trattare alcuni aspetti della sua denuncia, ma che la stragrande maggioranza delle sue accuse, affermazioni e argomentazioni non era ancora stata presentata alla Commissione. Il Mediatore ha espresso il parere che trattare una piccola parte della denuncia respingendo il resto più ampio non sarebbe una buona pratica amministrativa. Ritiene pertanto che il denunciante non abbia ancora presentato alla Commissione gli opportuni approcci amministrativi per quanto riguarda la denuncia nel suo complesso e che, pertanto, al momento non abbia il diritto di trattare la denuncia.

1.16 Il 1° settembre 2004 (6) la denunciante ha presentato le proprie rimostranze alla Commissione.

1.17 Nella sua risposta del 20 settembre 2004, il sig. C. ha informato la denunciante che la sua candidatura non era stata accolta per il solo motivo che altri candidati erano stati migliori. C. osserva che solo un numero limitato di candidati con anni significativi di esperienza a livello di alta dirigenza e comprovata capacità di dirigere un'organizzazione è stato selezionato per un colloquio e che tutti questi candidati possedevano un'impressionante esperienza di gestione strategica e internazionale, comprese le responsabilità nella gestione finanziaria e di bilancio in tali organizzazioni. Il sig. C. ha assicurato alla denunciante che questi erano stati gli unici motivi che avevano indotto la Commissione a non includere il suo nome nell'elenco ristretto dei candidati. Ha aggiunto di aver compreso le preoccupazioni della denunciante su come era stata gestita la sua domanda e di averle trasmesse a MU. Il sig. C. ha sottolineato che la domanda del denunciante e il suo esito saranno trattati nel rispetto delle norme più rigorose in materia di riservatezza sia dalla Commissione che da MU. Ha inoltre assicurato alla denunciante che la sua domanda e il suo esito non avrebbero avuto conseguenze per alcuna futura collaborazione con le istituzioni dell'UE.

1.18 Poiché tali spiegazioni non soddisfacevano la denunciante, quest'ultima si è rivolta nuovamente al Mediatore. Con lettera del 22 dicembre 2004 (ricevuta dal Mediatore l'11 gennaio 2005), la denunciante ha rinnovato la sua denuncia al Mediatore. Questa nuova denuncia è stata registrata con il riferimento 184/2005/GG.

2 La portata della presente inchiesta

2.1 Nella sua denuncia, la denunciante ha presentato un numero considerevole di accuse e affermazioni, nonché argomentazioni, a sostegno del suo caso. Dato che tutte queste accuse e rivendicazioni riguardano il modo in cui è stata trattata la domanda del denunciante, saranno discusse congiuntamente al punto 3 della presente decisione.

2.2 Sebbene la presente denuncia in quanto tale sia diretta alla Commissione, alcune delle affermazioni e delle affermazioni del denunciante riguardano direttamente il sig. N o MU. Sembra che la denunciante ritenga che la Commissione debba essere ritenuta responsabile del comportamento del sig. N e di MU nei suoi confronti.

2.3 Ai sensi dell'articolo 195 del trattato CE, il mediatore ha il potere di indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione da parte delle istituzioni e degli organi comunitari, ad eccezione dei giudici comunitari che agiscono in qualità di giudici. È chiaro che né MU né N. sono istituzioni e organi comunitari. Tuttavia, occorre tener conto del fatto che l'articolo 7 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2004, che istituisce un'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione (ENISA)(7), prevede che il direttore esecutivo dell'ENISA sia nominato dal consiglio di amministrazione dell'Agenzia "sulla base di un elenco proposto dalla Commissione dopo un concorso generale a seguito della pubblicazione (...) di un invito a manifestare interesse". La preparazione di tale elenco può quindi essere considerata parte dei compiti amministrativi della Commissione, la cui esecuzione può essere esaminata dal Mediatore. Nel caso di specie, la Commissione si è basata sull’aiuto di consulenti esterni per quanto riguarda alcuni dei compiti che doveva assolvere in tale contesto. Tuttavia, ciò non modifica il fatto che la Commissione fosse responsabile del trattamento delle domande (che dovevano essere trasmesse alla Commissione) e della compilazione dell'elenco dei candidati da presentare al consiglio di amministrazione dell'ENISA. Secondo il Mediatore, la Commissione può e deve pertanto, per quanto riguarda le denunce di cattiva amministrazione (8), essere ritenuta responsabile non solo per le proprie azioni, ma anche per le azioni dei consulenti che ha utilizzato nell'adempimento del suo dovere di preparare il suddetto elenco ristretto. Il Mediatore ritiene di essere quindi in grado di esaminare le accuse e le richieste del denunciante nei confronti della Commissione anche nella misura in cui riguardano il modo in cui MU o il sig. N. hanno agito nell'assistere la Commissione nella stesura di un elenco di candidati idonei per il posto di direttore esecutivo dell'ENISA.

2.4 Tuttavia, nel corso dell'indagine, il denunciante ha anche presentato quelle che potrebbero essere considerate alcune rivendicazioni nei confronti di MU e del sig. N. In particolare, il denunciante ha suggerito che il sig. N. o MU si scusi per l'e-mail inviata dal sig. N. il 3 agosto 2004 e che il sig. N. debba seguire una formazione sulla sensibilità di genere. Il Mediatore non è ovviamente in grado di trattare questi aspetti del caso in esame. La denunciante dovrebbe rivolgersi direttamente al sig. N. o MU per quanto riguarda tali affermazioni.

3 Presunta incapacità di gestire correttamente la domanda del denunciante

3.1 Nella sua denuncia al Mediatore, la denunciante sosteneva in sostanza che la Commissione non aveva gestito correttamente la sua domanda.

3.2 I dettagli delle rimostranze della denunciante sono riportati nella sua prima denuncia al Mediatore (denuncia 2534/2004/GG) e nella sua e-mail alla Commissione del 1° settembre 2004, cui ha fatto riferimento nella sua presente denuncia al Mediatore.

Nella sua denuncia iniziale e in questo messaggio di posta elettronica, la denunciante ha sostenuto che, sebbene appartenesse a una minoranza sottorappresentata, la sua domanda non era mai stata presa seriamente in considerazione. Sosteneva inoltre che la domanda era stata indebitamente respinta nel merito, indipendentemente dal sesso, che erano stati utilizzati criteri errati e che era stata diffamata dal consulente esterno.

Più specificamente, il denunciante ha fatto riferimento a presunte violazioni degli articoli 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, paragrafo 3, 16, 18, 19 e 20 del codice europeo di buona condotta amministrativa (9).

Il denunciante ha aggiunto brevi spiegazioni che possono essere riassunte come segue:

Il principio della parità di trattamento era stato violato in quanto erano stati applicati requisiti non previsti nel modulo di domanda e in quanto vi era stata discriminazione fondata sul sesso (articolo 5 del codice). Si è verificato un abuso di potere da parte dei candidati "blackballing" che hanno esercitato il loro diritto di contestare il processo di selezione (articolo 7). Vi era stata una mancanza di imparzialità e indipendenza da parte del responsabile, come dimostra la mancanza di familiarità di quest'ultimo con la sua domanda e il tono diffamatorio delle sue e-mail alla Commissione (articolo 8). Vi era stata una marcata mancanza di obiettività, in quanto i fattori irrilevanti erano stati presi in grande considerazione, mentre il contenuto della sua domanda era stato ignorato (articolo 9). Non le era stato dato alcun consiglio su come portare avanti il suo ricorso e non era stata data alcuna risposta alla sua richiesta di essere informata dei motivi del rigetto della sua domanda e alla sua richiesta relativa al messaggio di posta elettronica del sig. N. (articolo 10). Anche l'articolo 11 del codice (che riguarda l'equità) è stato violato. C'era stata un'abietta mancanza di cortesia e non erano state offerte scuse (articolo 12). Era stata trattata come se si applicasse l’articolo 14, paragrafo 3, del codice. Anche l'art. 16 del codice è stato violato. Il rigetto della sua domanda non è stato motivato nel merito (articolo 18). Non sono state fornite informazioni sulle possibilità di ricorso (articolo 19). Era stato difficile scoprire che la sua domanda non era più stata esaminata (articolo 20).

3.3 Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che la domanda del denunciante era stata attentamente valutata da MU. La Commissione non ha voluto mettere in discussione la fondatezza della domanda del denunciante. Essa ha tuttavia affermato di essere fermamente convinta che altri candidati avessero presentato migliori qualifiche di alta dirigenza e una maggiore esperienza nella gestione finanziaria e di bilancio rispetto alla denunciante, e che questi erano stati gli unici motivi per escluderla dall'elenco dei 28 candidati proposti per ulteriori prove e colloqui.

Per quanto riguarda le osservazioni del denunciante sulle presunte preferenze di genere maschile dei consulenti, la Commissione ha sottolineato i precedenti di MU e ha indicato che l'impresa era stata recentemente coinvolta nella selezione di due direttrici esecutive di sesso femminile (presso l'Agenzia europea dell'ambiente e presso la Fondazione europea per la formazione professionale).

La Commissione ha dichiarato di aver compreso il contesto in cui era stata formulata l'osservazione di MU nella sua e-mail del 3 agosto 2004 in merito alle denunce ripetute del denunciante. Tuttavia, la Commissione ha sottolineato con forza di non aver seguito l'approccio suggerito da MU e di aver sempre ritenuto suo dovere rispondere educatamente al denunciante, motivando le decisioni adottate durante il processo di assunzione. Inoltre, la Commissione ha sostenuto che era importante notare che le osservazioni formulate da MU non mettevano in discussione la competenza professionale del denunciante e che non avevano alcuna incidenza sull'esito della domanda.

La Commissione ha ritenuto che la domanda del denunciante fosse stata trattata equamente come tutte le altre domande. Essa ha aggiunto di essersi tuttavia rammaricata del modo in cui era stato formulato il messaggio di posta elettronica di MU, ma ha ritenuto di non avere alcuna incidenza sul modo in cui la Commissione aveva comunicato con il denunciante o sull’equità della procedura di selezione. Per questi motivi la Commissione ha ritenuto la denuncia infondata.

3.4 Nelle sue osservazioni, la denunciante ha mantenuto la sua denuncia. Sottolinea che il parere della Commissione non tiene conto del fatto che l'avviso di posto vacante ha "in particolare" invitato le donne a presentare domanda. Si tratta di un elemento importante che non deve essere ignorato. La denunciante ha criticato il fatto che la Commissione avesse ritenuto opportuno, nel suo parere, ripetere le osservazioni ingiuriose formulate dal sig. N. Ha sottolineato che la sua reputazione di persona integra era stata messa in discussione e che si era profondamente rammaricata di questo fatto. Il denunciante ha aggiunto che se i candidati in buona fede per posizioni nell'UE che avevano motivo di esercitare il loro diritto di mettere in discussione il processo di selezione si sono trovati ripetutamente errati per il semplice esercizio di tale diritto, era una farsa.

3.5 Dopo aver esaminato tali osservazioni, il Mediatore ha ritenuto necessario esaminare il fascicolo della Commissione. Il fascicolo conteneva una relazione, preparata da MU e datata 25 maggio 2004, che proponeva un lungo elenco ristretto di 28 candidati previsti per ulteriori test e colloqui. Tale relazione è stata sottoposta al comitato di preselezione della Commissione e da esso approvata nella riunione del 25 maggio 2004. Il nome del denunciante non figurava tra i 28 candidati inclusi in tale elenco.

Il fascicolo della Commissione conteneva anche una lettera di MU alla Commissione del 14 ottobre 2004 in cui il sig. N. rispondeva a una richiesta della Commissione (che figurava anch'essa nel fascicolo) di spiegare in modo più dettagliato cosa era successo per quanto riguarda la domanda del denunciante. In tale lettera, il sig. N. spiegava che la conversazione telefonica con il denunciante del 12 giugno 2004 aveva avuto luogo durante il periodo in cui MU stava effettuando colloqui con i 28 candidati i cui nomi figuravano nella lunga lista ristretta e che aveva effettuato un colloquio telefonico di "cortesia".

3.6 Una copia della relazione sull'ispezione del fascicolo della Commissione è stata inviata alla denunciante per le sue osservazioni. In queste osservazioni, il denunciante ha sostenuto che l'esperienza manageriale non era stata un requisito, ma era stata menzionata solo come "attività" nell'avviso di posto vacante. La denunciante ha aggiunto di avere in ogni caso un livello adeguato di esperienza nell'alta dirigenza per essere inserita nell'elenco ristretto. Sostiene inoltre che il suggerimento secondo cui il sig. N. le avrebbe parlato solo per cortesia è sconcertante e, se fosse vero, sembrerebbe di per sé molto poco professionale. Tuttavia, la denunciante ha aggiunto che non credeva che la spiegazione fosse convincente e che rimaneva pienamente convinta che il sig. N. avesse sentito parlare per la prima volta delle sue qualifiche quando le ha lette al telefono.

3.7 Dopo aver valutato le prove ricevute finora, il Mediatore ha ritenuto di aver bisogno di ulteriori informazioni. Invita pertanto la Commissione a rispondere a sei quesiti.

3.8 Nella sua risposta, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni pertinenti ai fini della presente indagine:

Al momento della conversazione telefonica del 12 giugno 2004, la procedura all’interno della Commissione non era ancora conclusa. Di conseguenza, il sig. N. non era stato in grado di informare la denunciante che non era stata selezionata.

N. aveva informato la Commissione di "non aver posto alla denunciante alcuna domanda relativa al suo stato civile. Tuttavia, una domanda standard per tutti i richiedenti era quella di chiedere informazioni sul loro atteggiamento nei confronti del trasferimento a Heraklion, Creta (...). A tale domanda, la denunciante ha risposto di non essere sposata, di avere un partner ma di non avere figli. Poiché il resoconto del denunciante era diverso da quello del sig. N., la Commissione non ha potuto formulare osservazioni su quale fosse l'esatta formulazione utilizzata durante la conversazione. Inoltre, poiché non era noto chi fossero gli altri candidati ai quali, secondo il denunciante, era stato detto che i minori erano un fattore negativo, non era altrettanto possibile formulare ulteriori osservazioni su questo aspetto della denuncia.

Come correttamente osservato dal denunciante, tutti i candidati dovevano innanzitutto soddisfare i requisiti effettivi dichiarati. L'esperienza dell'alta dirigenza era stata considerata solo come una risorsa.

La Commissione si è rammaricata dell'errore commesso nel citare "l'esperienza di lavoro con le istituzioni dell'UE" in un'e-mail al denunciante. In effetti, l'avviso di posto vacante menzionava una "adeguata conoscenza delle istituzioni dell'UE". La Commissione non ha messo in discussione la conoscenza delle istituzioni dell'UE da parte del denunciante.

Il denunciante ha contattato la Commissione il 28 giugno, il 23 luglio e il 3 agosto 2004. Poiché non tutti questi contatti potevano essere considerati denunce, la Commissione si è rammaricata del riferimento fatto alle "denunce ripetute". La Commissione si è scusata per la formulazione dell'e-mail inviata per errore da MU al denunciante, ma ha sottolineato che tale e-mail era stata ricevuta solo da funzionari della Commissione che lavoravano nel processo di selezione e da dipendenti che lavoravano con MU.

3.9 Nelle sue osservazioni, la denunciante ha mantenuto la sua denuncia. Ha insistito sul fatto che la questione dei bambini non era stata sollevata da lei, ma dal sig. N. Il denunciante ha sottolineato che un suo collega aveva avuto una conversazione quasi identica con il sig. N. Tuttavia, questo collega attualmente lavorava per la Commissione e temeva di essere punito, qualora si fosse fatto avanti. La denunciante ha ritenuto incoraggiante vedere che la Commissione ora, tardivamente, ha accettato che la sua caratterizzazione dei suoi tentativi di ottenere informazioni sul processo di assunzione come irragionevole, "ripetuta" o, implicitamente, esagerata, fosse ingiusta. Ha aggiunto che è rimasta convinta, tuttavia, che un candidato maschio non sarebbe stato trattato in questo modo belligerante e sciovinista in circostanze simili.

Infine, poiché non era a conoscenza dei meriti relativi dei 28 candidati che sono giunti alla fase del colloquio di primo turno, non poteva verificare se la sua candidatura fosse stata effettivamente inferiore alla loro. Tuttavia, la denunciante ha aggiunto di essere fiduciosa che il Mediatore si sarebbe accontentato a tale riguardo e avrebbe approfondito la questione, una volta per tutte.

3.10 Dopo aver esaminato tali ulteriori osservazioni, il Mediatore ha ritenuto necessaria una seconda ispezione del fascicolo della Commissione. Tale ispezione ha riguardato in particolare i) la prima relazione redatta da MU ("Assunzione e selezione di un direttore esecutivo. Relazione riservata al comitato di selezione DG INFSO. Prima relazione, 20 maggio 2004"), ii) la seconda relazione di MU del 28 giugno 2004 e iii) la scheda di valutazione redatta da MU dopo che il denunciante aveva contattato telefonicamente il sig. N..

Per quanto riguarda la prima relazione del 20 maggio 2004, l'osservazione relativa al denunciante era la seguente:

"Approccio giuridico solo nei confronti dell'Irlanda del Nord. Alta dirigenza limitata."

La scheda di valutazione redatta da MU dopo che il denunciante aveva contattato telefonicamente il sig. N. conteneva la seguente spiegazione del motivo per cui non era stato proposto di invitare il denunciante a un colloquio:

"Altri candidati hanno una migliore esperienza e qualifiche nell'alta dirigenza. La sua carriera si svolge principalmente in diritto in [un paese terzo] - questioni giuridiche riguardanti l'informatica e una parte della sicurezza dell'Irlanda del Nord. L'esperienza del team internazionale è limitata a [...]. L'esperienza finanziaria e delle risorse umane non è convincente. Nessuna esperienza amministrativa dell'UE."

3.11 Una copia della relazione sull'ispezione del fascicolo della Commissione è stata inviata alla denunciante per le sue osservazioni. In tali osservazioni, il denunciante ha ritenuto che fosse stata posta un'enfasi eccessiva sulla questione dell'"esperienza di alta dirigenza". Ha aggiunto che era del tutto errato affermare che la sua esperienza era principalmente di diritto in [un paese terzo], suggerendo così di sapere poco sulla sicurezza informatica. In effetti, il suo background era abbastanza unico, combinando una profonda conoscenza della sicurezza IT con una vasta esperienza legale internazionale e altri beni.

3.12 Dopo aver esaminato tutte le prove che gli erano state presentate, il Mediatore ha ritenuto di aver bisogno di ulteriori informazioni per poter trattare il caso. Chiede pertanto alla Commissione di rispondere a una serie di ulteriori domande.

3.13 Nella sua risposta, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni rilevanti ai fini della presente indagine:

• Nel corso della seconda ispezione del fascicolo da parte dei rappresentanti del Mediatore, i servizi della Commissione avevano espresso l'opinione che i consulenti avessero utilizzato il termine "esperienza" per indicare la comprensione o la conoscenza. Va notato che la parola "esperienza" è stata utilizzata anche nel titolo "Qualifiche ed esperienza richieste" dell'avviso di posto vacante per comprendere gli aspetti della comprensione, delle competenze e delle conoscenze richieste per il posto. Inoltre, le pagine dal titolo "Domanda di posto di direttore esecutivo dell'ENISA", che facevano parte dell'avviso di posto vacante, comprendevano una sezione 11 dal titolo "Esperienza professionale legata alle istituzioni europee". Infine, la relazione di MU non ha mai qualificato come requisito "l'esperienza con il sistema dell'UE", ma l'ha elencata tra "i principali fattori per un gestore competente" che sono stati esaminati durante lo screening iniziale.
• La frase "Nessuna esperienza amministrativa dell'UE" è stata una conclusione e non dovrebbe essere letta come una lista di controllo dei requisiti. La frase deriva da una frase più in basso nella scheda del colloquio, che menziona quanto segue per la categoria "Comprensione delle funzioni dell'UE e esperienza con le istituzioni dell'UE": "Limitato all'insegnamento del diritto dell'UE, nessuna esperienza con l'amministrazione". Secondo la Commissione, ciò sembrava in linea con la necessità di valutare la "conoscenza adeguata delle istituzioni dell'UE" elencata nell'avviso di posto vacante.
• La Commissione non aveva elementi per dubitare che MU avesse sempre considerato l'esperienza a livello di alta dirigenza come un attivo e non come uno dei criteri. A tale riguardo, la Commissione ha sottolineato che la relazione di MU del 20 maggio 2004 indicava chiaramente che lo scopo dello screening iniziale era quello di escludere i candidati "che non saranno in grado di soddisfare i requisiti per la posizione" e che la relazione non ha mai qualificato come requisito "l'esperienza dirigenziale di alto livello", ma l'ha elencata tra "i principali fattori per un dirigente competente" che sono stati esaminati durante lo screening iniziale.
• Sulla base della relazione di MU sul processo di valutazione nonché degli esami approfonditi e delle delucidazioni forniti nel corso della presente indagine, la Commissione non aveva motivo di ritenere errata l'esclusione del denunciante.

3.14 Una copia della risposta della Commissione è stata inviata al denunciante per osservazioni. Tuttavia, non sono pervenute osservazioni da parte sua.

3.15 Il Mediatore osserva che la denunciante si è basata su 12 disposizioni del codice europeo di buona condotta amministrativa per sostenere la sua denuncia. In tal modo, il denunciante ha seguito l'ordine di tali disposizioni del codice. Il Mediatore ritiene, tuttavia, che sia preferibile utilizzare un ordine diverso nell'esaminare le varie questioni sollevate nel caso di specie. In effetti, il Mediatore ritiene che sia opportuno in primo luogo valutare le questioni procedurali sollevate dal denunciante, utilizzando quello che potrebbe essere definito un approccio "cronologico", vale a dire l'esame della procedura seguita dalla Commissione passo dopo passo al fine di accertare se si sia verificata un'eventuale cattiva amministrazione. Il Mediatore esaminerà quindi le argomentazioni e le asserzioni relative al merito della decisione della Commissione.

Per quanto riguarda le questioni procedurali

3.16 Per quanto riguarda gli aspetti procedurali, il Mediatore ritiene che si possano individuare le seguenti fasi pertinenti nel contesto attuale: i) la valutazione iniziale della domanda del denunciante da parte di MU; ii) la conversazione telefonica del denunciante con il sig. N. il 12 giugno 2004; iii) gli sforzi compiuti dal denunciante per ottenere informazioni sullo stato della procedura; iv) l'e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004 e i successivi appelli del denunciante alla Commissione; v) l'asserita mancanza di motivazione della decisione della Commissione; vi) l'asserita mancanza di informazioni sulle possibilità di ricorso; e vii) il contenuto del parere della Commissione.

3.17 Per quanto riguarda la prima delle questioni summenzionate, la denunciante ha sottolineato che, parlando con il sig. N. il 12 giugno 2004, aveva avuto l'impressione che il sig. N. non avesse letto prima il suo CV e i suoi allegati. Tuttavia, la prima relazione presentata da MU alla Commissione il 20 maggio 2004, che è stata ispezionata dai servizi del Mediatore, contiene una valutazione della domanda del denunciante. Sebbene le osservazioni formulate da MU siano molto brevi, esse indicano che la domanda del denunciante è stata esaminata dai consulenti selezionati dalla Commissione.

3.18 È vero che la denunciante sostiene anche che la sua domanda non è stata esaminata in modo adeguato o sufficientemente accurato e che, pertanto, vi era stata una mancanza di obiettività. Tuttavia, la questione riguarda il merito della decisione della Commissione di non dare seguito alla domanda del denunciante e sarà pertanto esaminata in tale contesto. La denunciante sostiene inoltre che vi era stata una mancanza di imparzialità e indipendenza da parte del responsabile (il sig. N.), come dimostra la mancanza di familiarità di quest'ultimo con la sua domanda. Tuttavia, anche supponendo che il sig. N. non avesse esaminato correttamente la domanda del denunciante, questo fatto da solo non poteva dimostrare l'esistenza di una mancanza di imparzialità e di indipendenza. A sostegno di tale affermazione, il denunciante fa riferimento anche al tono dell'e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004. Tuttavia, il Mediatore non può vedere come il contenuto di questa e-mail (che sarà discussa di seguito) potrebbe dimostrare che il signor N. non era stato imparziale e indipendente nell'esaminare la domanda del denunciante. Inoltre, questa e-mail è stata scritta dopo che MU aveva già completato la sua valutazione della domanda del denunciante.

3.19 Per quanto riguarda la seconda questione, occorre distinguere tra la conversazione telefonica in quanto tale, da un lato, e talune osservazioni asseritamente formulate dal sig. N. in tale occasione, dall'altro.

3.20 Per quanto riguarda la conversazione telefonica in quanto tale, appare chiaro che il signor N. ha proceduto a quella che egli stesso ha definito una "intervista" con il denunciante. Il Mediatore osserva che, già il 20 maggio 2004, MU aveva presentato alla Commissione un elenco dei 28 candidati le cui candidature riteneva più interessanti e che erano stati proposti per ulteriori test e colloqui. Il nome del denunciante non figurava in tale elenco. La Commissione aveva approvato tale elenco il 25 maggio 2004. È quindi chiaro che quando il denunciante ha chiamato MU il 12 giugno 2004, quest'ultimo era in procinto di testare e intervistare i 28 candidati i cui nomi figuravano nell'elenco approvato dalla Commissione. In tali circostanze, e a prima vista, sembra davvero sorprendente che il sig. N. abbia comunque intervistato il denunciante.

3.21 Il Mediatore osserva che, quando la Commissione gli ha chiesto osservazioni in merito, il signor N. ha definito la sua conversazione con il denunciante un colloquio di "cortesia". Se questo dovesse significare che l'intervista non ha un vero scopo ed è stata condotta solo per cortesia, l'indignazione del denunciante sarebbe certamente comprensibile. La Commissione ha sostenuto che al momento della conversazione la procedura non era stata completata e che il sig. N. non era stato quindi libero di informare la denunciante che non era stata selezionata per l'elenco dei 28 candidati più interessanti. Il Mediatore ritiene che non sia necessario esaminare se tale opinione sia corretta. Tale obbligo di segretezza avrebbe in ogni caso solo obbligato il sig. N. ad astenersi dal divulgare le informazioni in questione. Tuttavia, non lo avrebbe obbligato a procedere a un colloquio puramente superficiale. Il Mediatore ritiene che il tempo dei cittadini sia prezioso e che pertanto non debba essere sprecato inutilmente dall'amministrazione.

3.22 Il Mediatore rileva, tuttavia, che il signor N. ha redatto una scheda di valutazione dopo la sua conversazione telefonica con il denunciante. In questa scheda, il sig. N. ha indicato i motivi per cui non è stato proposto di invitare il denunciante a un colloquio. Va inoltre osservato che la Commissione ha spiegato che, al momento di tale conversazione telefonica, la decisione finale sui candidati da proporre al consiglio di amministrazione dell'ENISA non era ancora stata adottata e che era quindi possibile che potessero ancora essere presi in considerazione candidati diversi da quelli i cui nomi figuravano nell'elenco dei 28 candidati approvati il 25 maggio 2004. Il Mediatore nutre alcuni dubbi sul fatto che tale possibilità fosse molto realistica. Tuttavia, non si può escludere che il sig. N. abbia effettivamente sfruttato l'opportunità della conversazione telefonica con il denunciante al fine di verificare la valutazione alla quale MU era arrivato in precedenza, vale a dire che il denunciante non dovrebbe essere presentato come uno dei candidati proposti per ulteriori prove e colloqui. Questo potrebbe anche spiegare perché una scheda di valutazione è stata redatta dopo questa conversazione. Alla luce di tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi siano prove sufficienti per individuare casi di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.

3.23 Per quanto riguarda le presunte osservazioni formulate dal sig. N. in occasione della sua conversazione telefonica con il denunciante il 12 giugno 2004, il Mediatore ritiene che alcune delle dichiarazioni citate dal denunciante, se accertate, sarebbero effettivamente fonte di grave preoccupazione. Ciò vale in particolare per la presunta dichiarazione del sig. N. secondo cui era molto positivo che il denunciante non avesse figli. Il Mediatore rileva tuttavia che il sig. N., sia nella sua seconda e-mail del 3 agosto 2004 sia in risposta a un’interrogazione rivoltagli dalla Commissione, ha presentato un resoconto diverso di tale conversazione telefonica. Mentre la denunciante sostiene che il sig. N. le aveva posto alcune domande riguardanti questioni familiari o altre questioni private, il sig. N. ha sostenuto che la denunciante aveva fornito le informazioni pertinenti di sua spontanea volontà. I conti del denunciante e del sig. N. sono quindi diametralmente opposti su questo punto.

3.24 Il Mediatore non ha motivo di dubitare della veridicità delle dichiarazioni del denunciante. Tuttavia, una constatazione di cattiva amministrazione può essere effettuata solo se esiste una base sufficientemente solida e obiettiva a sostegno delle asserzioni formulate da un denunciante. È vero che la denunciante menziona di aver informato i membri della sua famiglia e il suo partner del contenuto della sua conversazione telefonica con il sig. N. poco dopo che essa aveva avuto luogo. Tuttavia, è chiaro che queste stesse persone non hanno ascoltato le osservazioni citate dal denunciante. Il denunciante ha inoltre sostenuto che altri candidati erano stati oggetto di interrogatori analoghi da parte del sig. N. Tuttavia, il denunciante non ha presentato alcun dettaglio al riguardo, ma ha suggerito che uno di questi candidati non era nemmeno disposto a fornire prove per timore di ritorsioni. Il Mediatore ritiene utile sottolineare che nessuno dovrebbe temere di presentare prove che possano confermare un caso di cattiva amministrazione. Va da sé che se un'amministrazione dovesse sottoporre tali persone ad eventuali conseguenze negative a causa delle informazioni che hanno fornito al Mediatore, quest'ultimo non esiterebbe a intervenire con tutti i mezzi messi a sua disposizione. Tuttavia, il denunciante si è astenuto dal fornire al Mediatore ulteriori dettagli in tale contesto. In tali circostanze, il Mediatore è tenuto a concludere che non vi sono quindi prove tangibili da parte di terzi che possano sostenere l'affermazione del denunciante.

Alla luce delle circostanze del caso di specie, tale base sarebbe presente solo se il resoconto del denunciante dovesse essere confermato dal sig. N. stesso. A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, dello statuto del mediatore, quest'ultimo può raccogliere le testimonianze di funzionari e altri agenti delle istituzioni e degli organi comunitari. È chiaro che il sig. N. non rientra in nessuna di queste categorie. Dato che la Commissione si è avvalsa dei servizi di consulenti esterni per adempiere ai propri obblighi, si potrebbe tuttavia valutare se tale disposizione non debba essere applicabile anche a tali persone. Il Mediatore ritiene tuttavia che, anche se fosse in grado di prendere la testimonianza del sig. N., è molto improbabile che ciò aggiunga informazioni per confermare l'affermazione del denunciante. Come accennato in precedenza, il sig. N. ha già contraddetto il resoconto del denunciante in due occasioni. In tali circostanze, l'accertamento della verità potrebbe essere effettuato solo da un tribunale competente che avrebbe i poteri di indagine necessari per tali casi. Il Mediatore ritiene pertanto che non gli sia possibile riscontrare una cattiva amministrazione in merito alle asserite osservazioni del sig. N.

3.25 Per quanto riguarda la terza questione, la denunciante sostiene che le era difficile ottenere informazioni sullo stato della procedura di selezione. Il Mediatore osserva che la denunciante ha scritto alla Commissione il 28 giugno 2004 per scoprire se la Commissione fosse ancora interessata alla sua domanda. La Commissione ha risposto rapidamente (il 30 giugno 2004), informando la denunciante che le domande per il posto in questione erano in corso di esame e che sarebbe stata informata dell'esito della sua domanda a tempo debito. Dato che la procedura per la compilazione dell'elenco ristretto di candidati non era stata completata in questa fase, il Mediatore ritiene che tale risposta non sia stata irragionevole. Il 23 luglio 2004 la denunciante ha nuovamente scritto alla Commissione chiedendo se le informazioni relative all'elenco ristretto di nove candidati che nel frattempo aveva ricevuto da fonti anonime fossero corrette. La Commissione ha risposto il 3 agosto 2004. Ha confermato l'esistenza di un elenco ristretto di nove candidati, ma non ha indicato se il nome del denunciante figurasse in tale elenco ristretto. Il Mediatore ritiene che, sebbene l'elenco definitivo non fosse ancora stato stabilito, sia difficile capire perché la denunciante non sia stata informata in questa fase del fatto che il suo nome non figurava nell'elenco ristretto di nove candidati. Il Mediatore osserva tuttavia che, quando il 3 agosto 2004 la denunciante ha rivolto alla Commissione una domanda specifica in tal senso, è stata informata lo stesso giorno che il suo nome non era stato effettivamente incluso nell'elenco ristretto di nove candidati. Ulteriori informazioni sulla sua domanda sono state fornite in un messaggio di posta elettronica inviato più tardi quel giorno dal direttore generale della DG Società dell'informazione. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che, sebbene la Commissione abbia impiegato un certo tempo per fornire le informazioni richieste dal denunciante, non vi sia stata cattiva amministrazione in merito a tale questione.

3.26 Per quanto riguarda la quarta questione, il Mediatore ritiene che il tono della prima e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004 fosse del tutto inappropriato. Accusare di "venom" un candidato che si avvalga semplicemente del suo diritto di ottenere informazioni sullo stato di avanzamento di una procedura di selezione e di mettere in dubbio una decisione che si ripercuote negativamente su se stesso è del tutto inaccettabile. Il Mediatore è a conoscenza del fatto che la relativa e-mail è stata inviata al denunciante per errore e che in realtà era destinata a far parte delle comunicazioni tra la Commissione e i suoi consulenti. Tuttavia, anche se è chiaro che le istituzioni e gli organi comunitari devono avere la possibilità di esprimersi liberamente nelle comunicazioni interne, ciò non consente loro (o ai consulenti di cui si avvalgono) di formulare accuse infondate nei confronti di un cittadino.

3.27 Secondo il Mediatore, sarebbe stata una buona amministrazione se la Commissione si fosse scusata con la denunciante non appena fosse venuta a conoscenza del fatto che l'e-mail del signor N. le era stata inviata per errore. È vero che, nella sua lettera del 20 settembre 2004, il direttore generale della DG Società dell’informazione ha informato la denunciante di aver compreso le sue preoccupazioni in merito al modo in cui la sua domanda era stata trattata e di averle trasmesse ai consulenti interessati. Anche se questa reazione è certamente da accogliere con favore, il Mediatore ritiene che la Commissione avrebbe potuto e dovuto andare oltre. Tale conclusione è tanto più valida in quanto la denunciante aveva più volte informato la Commissione di quanto fosse rimasta scioccata dal tono dell'e-mail del sig. N.. Il Mediatore osserva tuttavia che, nel rispondere alla sua richiesta di ulteriori informazioni, la Commissione si è infine scusata per la formulazione dell'e-mail del sig. N.. Alla luce di tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su questo aspetto del caso.

3.28 La denunciante ha espresso il timore che il modo in cui era stata trattata la sua domanda avrebbe potuto offuscare la sua reputazione. Suggeriva inoltre che avrebbe potuto essere oggetto di un «blackball» da parte di MU e della Commissione a causa della sua insistenza nel ricevere informazioni sulla procedura di selezione e sui mezzi di ricorso per quanto riguarda l'e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004. Il Mediatore osserva che, nella sua lettera del 20 settembre 2004, il direttore generale della DG Società dell'informazione ha sottolineato che la domanda del denunciante e il suo esito sarebbero stati trattati secondo le più rigorose norme di riservatezza sia dalla Commissione che da MU. Ha inoltre assicurato alla denunciante che la sua domanda e il suo esito non avrebbero avuto conseguenze per alcuna futura collaborazione con le istituzioni dell'UE. Il Mediatore non ha motivo di dubitare di tali garanzie. È vero che la denunciante ha indicato il rigetto di un'ulteriore domanda da parte della Commissione da lei presentata nel frattempo. Tuttavia, il denunciante non ha accolto l'offerta del Mediatore di presentare una denuncia relativa a tale incidente. In tali circostanze, il Mediatore non riscontra alcuna prova di cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

3.29 Per quanto riguarda la quinta questione, il Mediatore osserva che, nella sua e-mail del 3 agosto 2004 e nella sua lettera del 20 settembre 2004, il direttore generale della DG Società dell'informazione ha fornito spiegazioni sul motivo per cui la domanda del denunciante non era stata selezionata. Tali spiegazioni sono state ulteriormente sviluppate nelle osservazioni presentate dalla Commissione nel corso della presente inchiesta. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito un'adeguata spiegazione dei motivi della sua decisione.

Il Mediatore osserva che il denunciante ha anche dichiarato che era stato violato l'articolo 16 del codice europeo di buona condotta amministrativa. Questa disposizione riguarda il diritto di essere ascoltati prima dell'adozione di una decisione che leda i diritti degli interessi di un cittadino. Tuttavia, la denunciante non ha fornito alcuna spiegazione sul motivo per cui ritiene che tale diritto sia stato violato nel caso di specie. Il Mediatore non è pertanto in grado di affrontare la questione. Può essere utile aggiungere che il diritto di essere ascoltato non obbligherebbe in ogni caso un'istituzione o un organo comunitario a consultare un cittadino prima di prendere una decisione in merito a una domanda di lavoro che ha presentato.

3.30 Per quanto riguarda la sesta questione, è vero che la Commissione non ha informato il denunciante delle possibilità di ricorso contro la decisione in questione o di ricorso per cattiva amministrazione. Il Mediatore osserva, tuttavia, che la denunciante è stata comunque in grado di rivolgersi rapidamente a lui per denunciare la cattiva amministrazione che riteneva si fosse verificata. Alla luce di tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su questo aspetto del caso.

3.31 Per quanto riguarda la settima questione, il Mediatore ritiene che la formulazione del parere della Commissione sia stata davvero infelice e deplorevole. Il riferimento della Commissione alle "denunce reiterate" del denunciante era chiaramente infondato, in quanto al momento in cui si applica tale osservazione (ossia il 3 agosto 2004) esisteva un'unica denuncia. Il Mediatore osserva tuttavia che, nella sua risposta alla sua richiesta di ulteriori informazioni, la Commissione ha espresso il suo rammarico per il modo in cui è stato formulato il passaggio in questione. Alla luce di tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su questo aspetto del caso.

3.32 Nella sua denuncia, la denunciante sosteneva di essere stata trattata come se si applicasse l'articolo 14, paragrafo 3, del codice europeo di buona condotta amministrativa. Questa disposizione stabilisce che nei casi in cui lettere o reclami siano abusivi a causa del loro numero eccessivo a causa del loro carattere ripetitivo o inutile non è necessario inviare alcuna conferma di ricevimento né alcuna risposta. Tuttavia, e come correttamente sottolineato dalla Commissione, la Commissione ha sempre risposto alle e-mail del denunciante. L’art. 14, n. 3, del codice è quindi manifestamente irrilevante nel caso di specie.

Sul merito della decisione della Commissione

3.33 Per quanto riguarda il merito del caso, la denunciante sostiene in sostanza che i) vi è stata una discriminazione fondata sul sesso e ii) che la decisione della Commissione è errata, in quanto disponeva di tutte le qualifiche necessarie per il posto in questione.

3.34 Per quanto riguarda la presunta discriminazione, la denunciante si basa principalmente su due elementi, vale a dire l'invito esplicito alle candidate di sesso femminile a presentare la propria candidatura e il numero limitato di candidate di sesso femminile che hanno presentato la propria candidatura.

3.35 È vero che l'avviso di posto vacante in questione ha sottolineato che le candidature delle donne sono state attivamente incoraggiate. È anche vero che solo poche donne hanno comunque applicato. Tuttavia, questi fatti in quanto tali sono chiaramente insufficienti a dimostrare l’esistenza di una discriminazione fondata sul sesso. La Commissione ha sottolineato, senza essere contraddetta dal denunciante, che gli stessi consulenti che l'avevano assistita nel caso di specie erano stati attivi anche in altre due procedure di assunzione di funzionari o altri agenti di alto livello dell'UE che avevano portato alla nomina di candidate di sesso femminile. A seguito dell'attento esame del caso in esame, il Mediatore è giunto alla conclusione che non vi è alcun elemento che suggerisca l'esistenza di una discriminazione fondata sul sesso. In tale contesto può essere utile sottolineare che anche la prima e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004, alla quale il denunciante obietta giustamente, non conteneva alcun riferimento al sesso del denunciante come possibile motivo per le osservazioni del tutto inadeguate ivi formulate. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi sia stata cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

3.36 Per quanto riguarda la correttezza della decisione della Commissione sulla domanda del denunciante, il Mediatore ritiene che il denunciante si opponga sia al fatto che la sua domanda non sia stata accolta sia al fatto che non sia stata nemmeno inclusa nell'elenco ristretto dei 28 candidati più interessanti.

3.37 Prima di affrontare tali questioni, appare utile ricordare che le istituzioni e gli organi comunitari dispongono di un ampio potere discrezionale nel raffronto dei meriti dei candidati che hanno presentato domanda per un determinato posto. L'esercizio di tale potere presuppone, tuttavia, che tutte le domande siano esaminate in modo approfondito e che i requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante siano attentamente rispettati (10).

3.38 Per quanto riguarda la valutazione effettuata nel caso di specie, il Mediatore rileva i seguenti elementi:

• Nella prima relazione redatta da MU e datata 20 maggio 2004, le osservazioni relative al denunciante erano le seguenti: "Approccio giuridico solo nei confronti dell'Irlanda del Nord. Alta dirigenza limitata."
• Nella scheda di valutazione redatta dopo il colloquio telefonico del 12 giugno 2004, il sig. N. ha formulato le seguenti osservazioni: "Altri candidati hanno una migliore esperienza e qualifiche nell'alta dirigenza. La sua carriera si svolge principalmente in diritto in [un paese terzo] - questioni giuridiche riguardanti l'informatica e una parte della sicurezza dell'Irlanda del Nord. L'esperienza del team internazionale è limitata a [...]. L'esperienza finanziaria e delle risorse umane non è convincente. Nessuna esperienza amministrativa dell'UE."
• Nella sua lettera del 20 settembre 2004, il sig. C., direttore generale della DG Società dell'informazione, ha osservato che solo un numero limitato di candidati con anni significativi di esperienza a livello di alta dirigenza e comprovata capacità di dirigere un'organizzazione era stato selezionato per un colloquio e che tutti questi candidati possedevano un'impressionante esperienza di gestione strategica e internazionale, comprese le responsabilità nella gestione finanziaria e di bilancio in tali organizzazioni. Il sig. C. ha assicurato alla denunciante che questi erano stati gli unici motivi che avevano indotto la Commissione a non includere il suo nome nell'elenco ristretto dei candidati.
• Nel suo parere, la Commissione ha affermato che altri candidati avevano presentato migliori qualifiche di alta dirigenza e una maggiore esperienza nella gestione finanziaria e di bilancio rispetto alla denunciante, e che questi erano stati gli unici motivi per escluderla dall'elenco dei 28 candidati proposti per ulteriori test e colloqui.

3.39 Il Mediatore ritiene che vi siano tre aspetti del caso che mettono in dubbio la correttezza della valutazione della Commissione sulla domanda del denunciante.

3.40 In primo luogo, mentre l'avviso di posto vacante richiedeva che i candidati avessero una "adeguata conoscenza delle istituzioni dell'UE", vi sono elementi che suggeriscono che ciò che in effetti era richiesto era più che una semplice conoscenza, ma un'esperienza effettiva nel trattare con le istituzioni dell'UE. Nella sua relazione del 20 maggio 2004, MU ha dichiarato esplicitamente che, nell'effettuare lo screening iniziale dei candidati, aveva esaminato se questi ultimi avessero "esperienza con il sistema dell'UE". Va inoltre osservato che, nella sua e-mail del 3 agosto 2004, la sig.ra L. dei servizi della Commissione aveva sottolineato che "l'esperienza lavorativa con le istituzioni dell'UE" era stato uno dei criteri applicati al momento della verifica delle domande. È vero che la Commissione ha sostenuto che la sig.ra L. si è sbagliata nel formulare tale osservazione. È inoltre vero che il capitolo dell'avviso di posto vacante che stabilisce i requisiti che i candidati devono soddisfare reca il titolo "Qualifiche ed esperienza richieste" e che una delle caselle del modulo di candidatura reca il titolo "Esperienza professionale legata alle istituzioni europee". La possibilità che i consulenti abbiano usato il termine "esperienza" nel senso di "comprensione" o "conoscenza", come la Commissione presumeva che ne avessero uno, non può quindi essere del tutto esclusa. Il Mediatore ritiene, tuttavia, che non sia molto probabile che ciò sia avvenuto. Sebbene l'avviso di posto vacante abbia utilizzato il termine "esperienza" per quanto riguarda determinate rubriche, resta difficile capire perché i consulenti avrebbero utilizzato tale espressione piuttosto che la formulazione chiara del testo del requisito pertinente, che faceva riferimento alla "conoscenza".

3.41 Tuttavia, anche supponendo che i consulenti abbiano fatto riferimento a "esperienze" con le istituzioni dell'UE in cui avevano significato "conoscenza" delle istituzioni dell'UE, resta il fatto che, nella scheda di valutazione redatta dopo l'intervista telefonica del 12 giugno 2004, il sig. N. ha osservato che il denunciante "non aveva alcuna esperienza amministrativa dell'UE". Sembra quindi che MU abbia ritenuto che il denunciante non soddisfacesse il requisito di una "adeguata conoscenza delle istituzioni dell'UE". Il Mediatore osserva, tuttavia, che la Commissione ha confermato di non dubitare della conoscenza delle istituzioni dell'UE da parte del denunciante. Alla luce di questa discrepanza, il Mediatore ha chiesto alla Commissione come conciliare queste due dichiarazioni. Il Mediatore ritiene che la risposta fornita dalla Commissione in risposta a tale domanda non sia sufficiente a spiegare tale discrepanza.

3.42 In secondo luogo, dalla relazione del 20 maggio 2004 redatta da MU emerge che, per quanto riguarda alcuni dei 28 candidati selezionati per l'elenco ristretto lungo, occorreva ancora verificare se essi rispettassero effettivamente l'uno o l'altro dei requisiti, ad esempio il requisito di avere almeno 15 anni di esperienza professionale. In occasione della seconda consultazione del fascicolo, i servizi della Commissione hanno sottolineato che, in base al contratto quadro stipulato tra MU e la Commissione, i consulenti avevano proceduto a una selezione rapida al fine di eliminare i candidati chiaramente e incontestabilmente non ammissibili. Un controllo più approfondito è stato poi effettuato in una seconda fase, che potrebbe spiegare perché l'elenco nella prima relazione conteneva i nomi di alcuni candidati che alla fine si sono rivelati non ammissibili. Il Mediatore osserva che tale spiegazione sembra essere confermata dal fatto che, secondo il calendario incluso nel contratto tra la Commissione e MU, quest'ultima disponeva solo di una settimana per esaminare le domande e redigere l'elenco ristretto "lungo". Va inoltre osservato in tale contesto che i richiedenti non erano tenuti a presentare documenti giustificativi per dimostrare che soddisfacevano i requisiti pertinenti. L'avviso di posto vacante prevedeva che i documenti giustificativi dovessero essere presentati "in una fase successiva della procedura, se richiesto". Considerato in questo contesto, l'approccio adottato dai consulenti sembra essere stato sensato. È chiaro, tuttavia, che tale approccio non ha garantito che i candidati inclusi nel primo elenco ristretto fossero effettivamente i migliori candidati, dato che per alcuni di essi era ancora necessario verificare se le loro candidature fossero affatto ammissibili.

3.43 In terzo luogo, e soprattutto, la relazione di MU del 20 maggio 2004 mostra chiaramente che "l'esperienza di alta dirigenza" era più di un "bene", come aveva affermato l'avviso di posto vacante. In questo rapporto, MU ha sottolineato che lo "scopo primario" dello screening iniziale dei candidati era stato "escludere quei candidati, che per un motivo o per l'altro non saranno in grado di soddisfare i requisiti per la posizione (...)". MU ha aggiunto di essersi "...concentrata sulla revisione dei principali fattori per un gestore competente di una nuova agenzia come l'ENISA, che comprendeva in particolare:

• esperienza nell'alta dirigenza
• Esperienza con team internazionali
• esperienza con il sistema dell'UE
• esperienza con la sicurezza delle reti e dell'informazione."

È quindi chiaro che MU ha ritenuto che fosse necessaria "un'esperienza dirigenziale di alto livello" affinché i candidati fossero inclusi nell'elenco ristretto lungo. La Commissione ha affermato che la relazione di MU non ha mai qualificato come requisito la "senior management experience", ma l'ha elencata tra i "fattori principali per un gestore competente" che sono stati esaminati durante lo screening iniziale. Il Mediatore non ritiene convincenti tali spiegazioni. Nella sua relazione, MU ha fatto riferimento alla necessità di escludere quei candidati che non erano in grado di "soddisfare i requisiti per la posizione" e ha dichiarato di essersi "quindi" concentrato sulla revisione "dei principali fattori per un dirigente competente di una nuova agenzia come l'ENISA". Secondo il Mediatore, è quindi chiaro che questi "fattori" non erano altro che i "requisiti" cui MU ha fatto riferimento nella stessa ottica.

3.44 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene ampiamente chiaro che MU ha considerato "l'esperienza manageriale di alto livello" come un requisito che i candidati devono soddisfare, e non come una mera risorsa. Ciò significa che, nella preparazione dell'elenco ristretto lungo, i consulenti hanno applicato un criterio che non era previsto come requisito nell'avviso di posto vacante.

3.45 Il Mediatore rileva inoltre che le libertà che i consulenti si sono assunti a tale riguardo, con l'approvazione della Commissione, sono evidenti anche dal contratto tra la Commissione e MU. L'avviso di posto vacante pubblicato il 30 marzo 2004 conteneva una "descrizione dell'impiego" per quanto riguarda il posto da coprire. È alquanto sorprendente constatare che il primo degli obiettivi del contratto tra la Commissione e MU, firmato il 14 maggio 2004, era "sviluppare una descrizione del lavoro, che identificasse il profilo ideale per il direttore esecutivo e descrivesse in modo più dettagliato i suoi compiti e le sue responsabilità". Il secondo di questi obiettivi era valutare tutte le candidature "contro l'avviso di posto vacante e la descrizione del lavoro". Il Mediatore non può fare a meno di pensare che, stipulando questo contratto, la Commissione abbia consentito ai consulenti di esaminare le domande sulla base delle proprie idee su come dovrebbe essere il candidato ideale, anche se non tutte queste idee si sono riflesse nell'avviso di posto vacante.

3.46 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il modo in cui la Commissione, responsabile delle azioni di MU in questo contesto, ha gestito la questione non sia stato conforme alle norme di buona condotta amministrativa.

3.47 Tuttavia, occorre anche tener conto del fatto che la Commissione ha sostenuto che altri candidati avevano presentato, oltre a migliori qualifiche di alta dirigenza, una maggiore esperienza nella gestione finanziaria e di bilancio rispetto alla denunciante, e che queste erano state le uniche ragioni per escluderla dall'elenco dei 28 candidati proposti per ulteriori prove e colloqui. In tale contesto occorre rilevare che, nella sua scheda di valutazione redatta dopo l’intervista telefonica del 12 giugno 2004, il sig. N. ha dichiarato quanto segue: "L'esperienza finanziaria (...) non è convincente". Dopo aver esaminato gli elementi di prova a sua disposizione e tenendo presente l'ampia discrezionalità di cui dispongono le istituzioni nel confrontare i meriti dei candidati che hanno presentato domanda per un determinato posto, il Mediatore ritiene che tale valutazione non sia manifestamente errata. In tali circostanze, non si può ritenere accertato che il denunciante avrebbe dovuto essere incluso nel primo e nei successivi elenchi ristretti di candidati per il posto in esame.

3.48 Per dirla più chiaramente, anche se il Mediatore ritiene che il modo in cui la domanda del denunciante è stata trattata da MU e dalla Commissione non abbia rispettato le norme di buona condotta amministrativa, ritiene che non vi siano prove sufficienti per stabilire che il risultato della valutazione (vale a dire che la domanda del denunciante non dovrebbe essere inclusa nel primo o in altri elenchi ristretti) fosse errato.

3.49 Dato che l'affermazione della denunciante era essenzialmente che l'esito della valutazione della sua domanda era errato, il Mediatore ritiene che non si possa riscontrare alcuna cattiva amministrazione in relazione a tale affermazione. Tuttavia, un'ulteriore osservazione sarà formulata dal Mediatore in appresso.

4 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini per quanto riguarda i) la formulazione dell'e-mail del sig. N. del 3 agosto 2004, ii) la presunta omissione della Commissione di informare il denunciante in merito alle possibilità di ricorso e iii) la formulazione di un certo paragrafo del parere della Commissione. Non si riscontrano casi di cattiva amministrazione per quanto riguarda le altre asserzioni sollevate dal denunciante. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Il Mediatore ritiene che sarebbe molto utile se la Commissione potesse garantire che, ricorrendo all'assistenza di consulenti esterni nel contesto delle procedure per la copertura di posizioni di alto rango, tali consulenti siano guidati e controllati in modo tale da garantire che la procedura e il suo esito non diano luogo a obiezioni che avrebbero potuto essere evitate.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) GU 2004, C 79 A, pag. 1.

(2) Il codice è disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) La denunciante aveva telefonato all'ufficio del Mediatore il 31 agosto 2004 ed era stata informata del fatto che la sua denuncia avrebbe potuto essere respinta in quanto non aveva ancora presentato alla Commissione gli opportuni contatti preliminari.

(4) GU 2004, L 77, pag. 1.

(5) GU 2004, C 79 A, pag. 1.

(6) La denunciante aveva telefonato all'ufficio del Mediatore il 31 agosto 2004 ed era stata informata del fatto che la sua denuncia avrebbe potuto essere respinta in quanto non aveva ancora presentato alla Commissione gli opportuni contatti preliminari.

(7) GU 2004, L 77, pag. 1.

(8) La situazione può essere diversa per quanto riguarda la questione della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale. Va osservato che l'articolo 2 delle condizioni generali del contratto tra la Commissione e MU (il "contratto") stabilisce che la Commissione "non è responsabile di alcun atto o inadempimento del contraente [MU] nell'esecuzione del contratto".

(9) Il codice è disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

(10) Cfr., ad esempio, causa T-158/01, Tilgenkamp/Commissione (Raccolta 2002, pag.