Egregio signor A.,

Il 24 maggio 1999 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome di Aluminium Enterprises Limited (AEL) in merito a una presunta cattiva gestione del prestito concesso dalla Banca europea per gli investimenti alla Sua impresa nel quadro della convenzione di Lomé III.

Non essendo cittadino dell'Unione o residente in uno Stato membro, con lettera del 29 giugno 1999 Le ho comunicato che non avevo il potere di trattare la Sua denuncia. Ho tuttavia deciso di indagare sulle Sue affermazioni nel quadro di un'indagine di propria iniziativa sulla base dell'articolo 195 del trattato CE (registrato come OI/4/99/OV).

Il 29 giugno 1999 ho trasmesso la denuncia al presidente della Banca europea per gli investimenti. Il 4 agosto 1999 Lei mi ha inviato una lettera contenente una copia della relazione di audit redatta da Deloitte & Touche. La Banca europea per gli investimenti ha trasmesso il suo parere il 7 settembre 1999 e, se lo desidera, le ho trasmesso un invito a formulare osservazioni. Il 26, 29 ottobre e 22 novembre 1999 ho ricevuto le Sue osservazioni sul parere della Banca europea per gli investimenti. Il 6 aprile 2000 Lei ha scritto una lettera in cui chiedeva informazioni sull'esito della Sua denuncia. Le ho risposto il 18 maggio 2000.

Il 26 aprile 2000 ho inviato una lettera al presidente della Banca europea per gli investimenti chiedendo informazioni dettagliate sulla nomina del gestore di AEL e chiarimenti sulle responsabilità della Banca in relazione a tale procedura. Le è stata consegnata una copia di questa lettera. Il 23 maggio 2000 la Banca europea per gli investimenti ha trasmesso il suo parere complementare, che Le è stato trasmesso, se lo desidera, con l'invito a formulare osservazioni. Il 24 luglio 2000 ho ricevuto le Sue osservazioni sul parere complementare della Banca europea per gli investimenti. Il 12 gennaio 2001 Lei ha inviato le osservazioni finali. Il 26 marzo 2001 Lei ha inviato una lettera di richiesta di informazioni in merito alla Sua denuncia. Il 9 aprile 2001 Le ho risposto che la Sua denuncia era ancora all'esame.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte. Mi scuso per il tempo impiegato per trattare la Sua denuncia.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti erano i seguenti:

Il denunciante è amministratore delegato di AEL, una piccola società di fusione di alluminio e non ferrosi a Tema, in Ghana, con una succursale e sede centrale ad Accra (di seguito "la società"). La denuncia riguarda la presunta cattiva gestione del prestito concesso nel quadro della convenzione di Lomé III dalla Banca europea per gli investimenti (BEI) per il progetto di ampliamento e ammodernamento dello stabilimento di Tema della società. Il prestito è stato approvato dal Dipartimento dell'Africa Occidentale e dei Caraibi della Banca Europea per gli Investimenti nel 1991, sanzionato dalla Banca del Ghana e dal Ministero delle Finanze e della Pianificazione Economica. L'importo totale è stato di 6,5 milioni di USD, di cui 2 milioni sono stati conferiti dalla società come patrimonio netto.

Subito dopo l'approvazione del prestito, la BEI ha nominato due consulenti britannici (Mr. F. e Mr. R.) per gestire il progetto e supervisionare l'erogazione del prestito. Tuttavia, dato che erano impegnati in operazioni illecite e non possedevano praticamente alcuna conoscenza tecnica, il denunciante ha convinto la BEI a porre fine alla loro nomina entro la fine del 1992. Il progetto è stato immediatamente sospeso. La BEI ha chiesto, come condizione per la ripresa del prestito, che un altro consulente europeo fosse nominato amministratore delegato e avesse mano libera per gestire la società, compreso il pieno controllo delle sue finanze. Sia la società che la BEI hanno scritto a molti esperti europei di alluminio, uno dei quali ha proposto T, un esperto tedesco. Nel 1993 la BEI ha accettato e approvato la nomina di T come nuovo consulente e amministratore delegato della società. Il 18 luglio 1994, presso la sede della BEI in Lussemburgo, è stato firmato un memorandum in cui T. è stato nominato amministratore delegato della società con uno stipendio mensile di 12 000 USD. Tuttavia, T. aveva nel 1992 gestito una società tedesca in bancarotta. Al suo arrivo in Ghana, T. ha assunto l'intera gestione del progetto, del prestito e della società. Il denunciante ha lasciato il suo ufficio e si è ritirato nella sua residenza privata, come richiesto dalla BEI, che gli ha chiesto di dare a T. mano libera per gestire la società e non interferire nelle sue decisioni.

T. ha collaborato con W., un residente libanese in Ghana, che ha interrotto le nomine di quasi tutto il personale chiave e ha invece nominato lavoratori di sua scelta. Divenne direttore nel consiglio di amministrazione della società. T. nominò anche due uomini come suoi co-dirigenti e insieme gestirono la compagnia.

Il denunciante ha rilevato che T. operava contro gli interessi della società, effettuando ordini per articoli insignificanti e inesistenti per i quali sono stati trasferiti importi ingenti. Egli ha quindi informato la BEI della cattiva amministrazione di T. La BEI ha tuttavia risposto che era di comune accordo con la società che T. era interamente responsabile dell'erogazione del prestito, della società e del progetto. Il denunciante doveva solo controfirmare i trasferimenti di fondi per gli ordini.

Il denunciante sosteneva che la BEI andava completamente oltre i termini del contratto di finanziamento firmato con la società e imponeva unilateralmente numerose istruzioni che il denunciante era tenuto a seguire.

Il denunciante ha sostenuto che, a causa dei poteri illimitati conferiti dalla BEI a T, quest'ultima ha deviato quasi tutti i fondi erogati e il contributo azionario di due milioni di USD della società, ha trasferito tutti i capitali di esercizio, ha venduto i materiali e le attrezzature che hanno portato la società a un enorme debito. Il denunciante fornisce informazioni dettagliate nella sua denuncia in merito a ingenti somme di denaro che T. ha speso per scopi inappropriati, come un trasferimento di 1 milione di DM sul conto designato di un dirigente austriaco, con il 95 % degli articoli ordinati che non sono mai stati forniti, e ordini di fornitura alle società clandestine del suo collaboratore libanese per 700 000 DM. Quest'ultimo caso è stato trattato dall'Alta Corte di Accra, che ha emesso una sentenza a favore del denunciante. Il denunciante ritiene che sia stato sprecato un milione di dollari per i tre consulenti.

T. ha successivamente licenziato il personale, distrutto documenti e lasciato il paese alla fine del 1996 lasciando una lista di enormi debiti alle spalle, compresi i debiti nei confronti di due fonderie di alluminio primarie in Ghana e Camerun. Il denunciante ha utilizzato i suoi beni familiari per saldare alcuni di questi debiti.

Dopo la partenza di T., la BEI ha avviato una relazione di audit sull'erogazione del prestito. La relazione ha incriminato il denunciante, che ritiene che T. abbia influenzato i revisori per farlo incriminare.

La Banca nazionale per gli investimenti Accra-Ghana ha avviato un'azione legale contro la società del denunciante per recuperare il prestito ottenuto da T. nel 1994. Tutte le altre banche si rifiutano di fare affari con l'azienda.

Il 14 agosto 1998 la BEI ha dichiarato che il denunciante sarebbe rimasto responsabile del rimborso del prestito, che dovrebbe iniziare non appena una migliore situazione finanziaria della società lo consentisse.

Insoddisfatto di questa situazione, il denunciante ha scritto il 24 maggio 1999 al Mediatore. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha formulato un'unica asserzione, ossia che la BEI ha nominato T. amministratore delegato della sua società e gli ha conferito poteri illimitati e che, di conseguenza, T. ha rilevato l'intera gestione del progetto, del prestito e della società, la BEI ha indotto in errore, impoverito e rovinato la società del denunciante.

Se la sua affermazione è stata ritenuta vera, il denunciante ha chiesto al Mediatore di ordinare gentilmente a) che la BEI compensi adeguatamente per aver impoverito la società e la vita del personale e delle loro famiglie, b) che il contributo azionario di 2 milioni di USD sia rimborsato, c) che la BEI cessi di minacciare la chiusura della società richiamando il prestito di cui hanno beneficiato i consulenti e i loro associati che la BEI ha unilateralmente incaricato di gestire la società; d) che la BEI fornisca assistenza per recuperare i fondi da T. ormai da qualche parte in Europa ed e) per indagare sulla violazione dei diritti umani del denunciante da parte della BEI e dei consulenti.

L'INCHIESTA

Parere della Banca europea per gli investimenti

La BEI si è dapprima pronunciata sull'ammissibilità dell'indagine, facendo riferimento all'articolo 2.4 dello statuto del Mediatore, secondo il quale una denuncia deve essere presentata entro due anni dalla data in cui i fatti su cui si basa sono stati portati a conoscenza della persona che ha presentato la denuncia. La BEI ha inoltre fatto riferimento all'articolo 9 delle disposizioni di attuazione, che stabilisce che le norme procedurali relative ai reclami si applicano per analogia alle indagini di propria iniziativa. La lettera del denunciante del 24 maggio 1999 è stata inviata al Mediatore più di due anni dopo la data in cui la BEI ha informato il denunciante della sua ultima decisione relativa alla sospensione dell'erogazione del prestito per la seconda volta il 7 febbraio 1997. La BEI ha pertanto osservato che non può essere svolta alcuna indagine al riguardo. La BEI ha tuttavia allegato un parere che, a suo avviso, dimostrava che non vi erano motivi per sospettare cattiva amministrazione per suo conto:

La BEI ha innanzitutto ricordato il contesto della denuncia: Nel 1989 il denunciante ha chiesto alla BEI di finanziare un progetto di espansione della fonderia di alluminio di Tema. La BEI ha accettato il progetto a condizione che fosse disponibile un'assistenza tecnica adeguata (compresi i servizi di ingegneria, metallurgia, consulenza finanziaria e contabile) per l'attuazione e il funzionamento del progetto, nessuno dei quali era disponibile all'interno della società del denunciante al momento della valutazione del progetto. Il 18 ottobre e il 28 novembre 1991 la BEI e il denunciante hanno firmato il contratto di finanziamento per un prestito di 2,8 milioni di ECU dal Fondo europeo di sviluppo.

Il denunciante ha accettato di mantenere i servizi del sig. F., un consulente in materia di alluminio che aveva precedentemente effettuato uno studio di fattibilità sul progetto, per fornire consulenza su tutti gli aspetti tecnici e commerciali del progetto e garantirne l'attuazione e l'avvio. Il denunciante ha inoltre convenuto con il sig. R. di fornire piani per edifici adibiti a uffici e fabbriche.

La Banca è venuta a conoscenza di alcune difficoltà per quanto riguarda le missioni dei vari consulenti. Sia il sig. F. che il sig. R. hanno denunciato alla Banca che il denunciante interferiva negativamente nel progetto. Data la totale mancanza di collaborazione e di fiducia tra il denunciante e i consulenti da lui nominati, la Banca ha deciso una sospensione temporanea del prestito e lo ha notificato via fax nel giugno 1993. La decisione della Banca sull'eventuale annullamento del prestito doveva essere subordinata all'esito di uno studio di riesame richiesto dal denunciante e autorizzato dalla Banca.

A seguito dell'approvazione del mandato da parte della società, T. ha effettuato uno studio di rivalutazione dal giugno all'ottobre 1993. Il denunciante aveva informato in precedenza la Banca della sua decisione di assumere T., un direttore generale espatriato. Dall'ottobre 1993 all'agosto 1994, T. ha svolto diversi incarichi supplementari a breve termine. Nel settembre 1994, il denunciante ha concluso un accordo in base al quale T. è diventato azionista della società e uno dei suoi amministratori delegati per un periodo di tre anni. La Banca ha ottenuto che tutta la corrispondenza futura relativa all'esecuzione del progetto dovesse essere firmata da entrambi i partner, il denunciante e T.

Sulla base di tali accordi, all'inizio del 1995 la Banca ha accettato di riprendere l'erogazione del prestito.

Nel novembre 1996, il denunciante ha scritto alla Banca esprimendo la sua insoddisfazione per il lavoro di T. In particolare, ha lamentato il modo in cui T. gestiva l'acquisto di determinate attrezzature e ha fornito un resoconto dettagliato di quelle che considerava pratiche scorrette e frodi da parte di T. Dopo una missione e incontri con la società, la Banca ha informato il denunciante che stava trattenendo ulteriori esborsi del prestito.

La Banca ha chiesto al denunciante di commissionare un audit esterno effettuato da Deloitte & Touche. Nella relazione di audit del 7 maggio 1997 si affermava quanto segue:

1. vi è stata "una forte collaborazione tra [il denunciante], T. e W. che ha reso possibile il persistere delle irregolarità nell'utilizzo dei fondi della BEI". (pagina 5).
2. "[Il denunciante] ha approvato tutti gli ordini e firmato le lettere di erogazione". (pagina 13).
3. "[Il denunciante] non ha segnalato i fornitori inadempienti alla BEI". (pagina 13).

Le risultanze dei revisori sembravano suggerire la responsabilità del denunciante per il fallimento del progetto.

Nel luglio 1997, dopo una missione, la Banca ha confermato al denunciante la sua precedente decisione di sospendere l'ulteriore erogazione del prestito. Il 28 gennaio 1998 la Banca ha ritenuto che le proposte presentate non fossero sufficienti a sbloccare la situazione.

Per quanto riguarda le affermazioni del denunciante, la Banca ha dichiarato quanto segue:

La Banca ha osservato che l’affermazione secondo cui essa avrebbe incaricato unilateralmente consulenti era errata. T. è stato proposto al denunciante da un suo vecchio conoscente. Non è corretto che la Banca abbia chiesto al denunciante di lasciare il suo ufficio. Non è corretto che la Banca abbia conferito poteri illimitati a T. Il denunciante ha presentato T. alla Banca come suo nuovo partner. Dalle lettere risulta che il denunciante è stato considerato, anche internamente, amministratore delegato. Il denunciante non ha informato la Banca della riduzione del personale in corso di cui la Banca non era a conoscenza. Poiché la corrispondenza della società è sempre stata cofirmata dal denunciante, compresi gli ordini di acquisto di attrezzature, la Banca ha sempre ritenuto che il denunciante fosse l'amministratore delegato della società, essendo quindi pienamente consapevole e responsabile della supervisione delle attività del suo personale direttivo.

La Banca non ha minacciato il denunciante, ma lo ha appena informato che avrebbe dovuto annullare il prestito. La Banca ha respinto l'affermazione del denunciante secondo cui essa andava "molto oltre i termini del contratto finanziario", in quanto la sua azione era pienamente coerente con le disposizioni del contratto.

La Banca ha osservato di non voler commentare, in assenza di prove chiare e complete, le affermazioni di pratiche scorrette e frodi presumibilmente commesse da T. e W. Le informazioni della Banca, comprese le risultanze dei revisori, non forniscono alla Banca una base sufficiente per dare seguito alle accuse del denunciante.

Il dovere fondamentale della Banca, in quanto istituzione finanziaria, è quello di verificare che l'esecuzione del contratto sia pienamente conforme alle disposizioni del contratto di finanziamento e che le azioni della Banca siano pienamente coerenti con tale obbligo. La Banca ha tuttavia dimostrato estrema flessibilità nei suoi rapporti con la società. Tuttavia, lo stile di gestione dell'azienda, caratterizzato da una mancanza di trasparenza e responsabilità e da una tendenza a confondere l'azienda e il business privato, ha bloccato il processo di trasformazione in una moderna preoccupazione industriale utilizzando solide tecniche di gestione e produzione.

Alla luce di quanto precede, la Banca ha respinto le affermazioni del denunciante.

Osservazioni del denunciante

Il denunciante ha mantenuto la sua denuncia in 18 pagine di osservazioni, la cui sostanza può essere riassunta come segue:

Il denunciante è stato obbligato dalla Banca ad accettare il sig. F. come assistente tecnico, altrimenti non vi sarebbe stato alcun finanziamento. Il denunciante ha protestato contro questo. L'inclusione del signor R. come mero architetto nel progetto era totalmente sbagliata.

Il denunciante ha nuovamente affermato che T. è diventato amministratore delegato su insistenza della Banca e che era pienamente responsabile dell'attuazione del progetto e della gestione della società. Egli osservava che la maggior parte della corrispondenza con la Banca era preparata da T. e controfirmata da quest’ultimo, ma che il suo ruolo di mero firmatario della corrispondenza non gli conferiva l’autorità di vigilare su T., sul prestito e sul progetto. T. e W. hanno indotto i revisori a incriminare il denunciante.

Il denunciante era totalmente in disaccordo con l'impressione suscitata dalla relazione di audit di Deloitte & Touche sulla presunta "forte collaborazione tra il denunciante, T. e W., che ha reso possibile il persistere delle irregolarità nell'utilizzo dei fondi della BEI".

Il denunciante ha ribadito che la Banca è andata oltre i termini del contratto di finanziamento e ha imposto unilateralmente varie istruzioni che la società è stata costretta a rispettare. Il contratto di finanziamento non menziona che la società doveva assumere un amministratore delegato europeo, assegnargli azioni e affidargli la responsabilità dell'attuazione del progetto.

È vero che la Banca ha chiesto al denunciante di lasciare il suo ufficio e di consegnare le sue funzioni a T. Il denunciante non poteva semplicemente rifiutarsi di controfirmare, in quanto ciò sarebbe andato contro le istruzioni della Banca.

Nelle riunioni in Ghana e Lussemburgo, la Banca ha apertamente incaricato il denunciante di non interferire con T., che è stato imposto dalla Banca in qualità di direttore della gestione europea. La Banca ha conferito poteri illimitati ai consulenti che hanno portato al crollo del progetto e alla scomparsa dei fondi della società. Il denunciante chiede un risarcimento alla Banca.

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della BEI e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini. Il 26 aprile 2000 il Mediatore ha chiesto alla BEI di informarlo dettagliatamente sulla procedura seguita per la nomina di T. e di chiarire le responsabilità della Banca al riguardo.

Parere complementare della Banca europea per gli investimenti

La BEI ha osservato che di tanto in tanto la Banca richiede tra le condizioni del suo accordo di fornire finanziamenti che il promotore mette in atto l'assistenza tecnica accettabile per la Banca. Tale condizione è inclusa se la valutazione del progetto effettuata dalla Banca rivela che sono necessari consulenti o assistenza tecnica per attuare con successo il progetto. Tuttavia, la Banca non imporrebbe mai un consulente particolare. Il promotore non ha alcun obbligo di prendere in considerazione alcun candidato destinato a un processo di selezione, se il promotore ha ritenuto inaccettabile il candidato in questione.

Come indicato al punto 12 della nota esplicativa allegata alla lettera della Banca del 7 settembre 1999, la Banca ha deciso una sospensione temporanea del suo prestito alla società nel giugno 1993, in quanto temeva che la condizione del suo contratto di prestito relativa alla disponibilità di assistenza tecnica e know-how all'interno della società non fosse più soddisfatta, date le difficoltà tra il denunciante e i consulenti da lui precedentemente nominati. La successiva conservazione da parte della società di T. in qualità di consulente per effettuare lo studio di rivalutazione del progetto è descritta nella nota di cui sopra e documentata nelle appendici B e C della nota. La Banca ha ricordato che il denunciante aveva raccomandato T. alla Banca come consulente idoneo e aveva effettivamente confermato la sua decisione di assumere T. come direttore generale espatriato.

Come indicato al punto 15 della nota, la Banca ha tenuto ampie discussioni con T. e il denunciante: la Banca ha ritenuto utile il lavoro di T. e, tenuto conto della condizione contrattuale relativa alla gestione tecnica, è stata soddisfatta della volontà di T. non solo di essere coinvolto nella gestione della società per un certo periodo di tempo, ma anche di sottolineare la sua buona fede assumendo un impegno finanziario personale nei confronti della società. I termini e le condizioni della nomina di T. sono stati quindi discussi da tutte le parti coinvolte. Essi sono stati incorporati in un memorandum d'intesa, il cui scopo era quello di stabilire l'accordo delle parti sulle condizioni minime alle quali la Banca poteva accettare la nomina di T. e, pertanto, la ripresa delle erogazioni di prestiti. La Banca ha allegato una copia di tale documento, datata 12 luglio 1994, che menziona due volte "con il consenso della BEI". La Banca ha inoltre allegato l'accordo del 29 settembre 1994 tra il denunciante e T., che stabilisce i termini della nomina di T. a amministratore delegato dello stabilimento di Tema.

La Banca ha concluso che la procedura seguita per la nomina di T. si basava su una proposta del denunciante. A ciò hanno fatto seguito discussioni tra tutte le parti interessate sui termini e le condizioni della nomina, la conclusione di un memorandum d'intesa e, infine, un accordo. Per quanto riguarda le responsabilità della Banca nell'ambito di tale procedura, essa ha approvato una proposta presentata dal denunciante, dopo aver accertato che i termini e le condizioni della nomina che erano pertinenti per l'effettiva attuazione del progetto che essa finanziava fossero accettabili.

Osservazioni supplementari del denunciante

Il denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha ribadito le precedenti affermazioni. Il denunciante ha osservato che era vero che accettava di assumere T. come indicato nelle osservazioni della BEI, ma per il posto di direttore generale e non per il posto di direttore generale, poiché il denunciante occupava lui stesso tale posto. Ha dovuto accettare T. sotto la pressione della BEI che avrebbe richiamato il prestito in caso contrario.

LA DECISIONE

1 Sull'asserita irricevibilità dell'indagine

1.1 Nel suo parere, la Banca europea per gli investimenti ha in primo luogo affermato che l'indagine di propria iniziativa era irricevibile, in quanto la lettera del denunciante del 24 maggio 1999 al Mediatore è stata inviata più di due anni dopo la data in cui la BEI ha informato il denunciante della sua ultima decisione relativa alla sospensione dell'erogazione del prestito per una seconda volta il 7 febbraio 1997. La BEI ha fatto riferimento all'articolo 2.4 dello statuto del Mediatore, in base al quale una denuncia deve essere presentata entro due anni dalla data in cui i fatti su cui si basa sono stati portati a conoscenza della persona che ha presentato la denuncia. La BEI ha poi fatto riferimento all'articolo 9 delle disposizioni di attuazione, che stabilisce che le norme procedurali relative ai reclami si applicano per analogia alle indagini di propria iniziativa.

1.2 Per quanto riguarda la questione dell'ammissibilità, il Mediatore afferma che il termine di due anni di cui all'articolo 2.4 dello statuto non si applica alle indagini di propria iniziativa. L'idea alla base delle indagini di propria iniziativa è che il Mediatore possa avviarle ogniqualvolta lo ritenga necessario. L'articolo 9, paragrafo 3, delle disposizioni di applicazione, che stabilisce che "le procedure seguite nelle indagini avviate a seguito di una denuncia si applicano, per analogia, anche alle indagini di propria iniziativa", non riguarda i termini per le indagini di propria iniziativa, ma riguarda solo le norme procedurali per le indagini di propria iniziativa una volta avviate.

1.3 Il Mediatore desidera tuttavia rilevare che l'ultimo fatto sollevato dal denunciante è una lettera della BEI del 14 agosto 1998. La denuncia al Mediatore del 24 maggio 1999 è stata quindi inviata meno di due anni dopo tale data. Tuttavia, il Mediatore rileva con soddisfazione che la BEI ha risposto in modo dettagliato alle accuse del denunciante, nonché alla richiesta di ulteriori informazioni inviata il 26 aprile 2000.

2 Sull'asserita cattiva gestione del prestito da parte della BEI

2.1 Il denunciante ha sostenuto che la BEI ha nominato T. amministratore delegato della sua società e gli ha conferito poteri illimitati e che, di conseguenza, T. ha rilevato l'intera gestione del progetto, del prestito e della società, la BEI ha indotto in errore, impoverito e rovinato la sua società.

2.2 La BEI ha respinto l'asserzione del denunciante. Ha osservato di non voler commentare, in assenza di prove chiare e complete, le affermazioni di pratiche scorrette e frodi presumibilmente commesse da T. e W. Le informazioni della Banca, comprese le risultanze del revisore dei conti, non forniscono alla Banca una base sufficiente per dare seguito alle accuse del denunciante. Le azioni della Banca erano pienamente coerenti con il suo dovere, in quanto istituzione finanziaria e come obbligo, di verificare che l'esecuzione del contratto fosse pienamente conforme alle disposizioni del contratto finanziario.

2.3 Sembra che il quadro della denuncia sia l'esecuzione del contratto di finanziamento firmato tra la BEI e la società il 18 ottobre e il 28 novembre 1991. Occorre pertanto ricordare che il Mediatore europeo non cerca di stabilire se una delle parti abbia agito in conformità del contratto. Tale questione può essere trattata in modo efficace solo da un giudice competente che avrebbe la possibilità di ascoltare gli argomenti delle parti in merito al diritto nazionale pertinente e di valutare prove contrastanti sulle questioni di fatto controverse. Dall'articolo 10 del contratto risulta che il contratto è disciplinato dal diritto inglese e che tutte le controversie relative al contratto sono sottoposte alla Corte di giustizia delle Comunità europee.

2.4 Tuttavia, ai fini di una buona amministrazione, un'autorità pubblica coinvolta in una controversia contrattuale con una parte privata dovrebbe sempre essere in grado di fornire al Mediatore un resoconto coerente della base giuridica delle sue azioni e dei motivi per cui ritiene che la sua posizione sia giustificata. Il Mediatore verifica pertanto se la BEI abbia agito in tal senso nel presente caso.

2.5 Per quanto riguarda la nomina di T., la BEI ha sottolineato due volte che la procedura seguita a tal fine si basava su una proposta del denunciante stesso: Il denunciante aveva raccomandato T. alla Banca come consulente idoneo e aveva confermato la sua decisione di assumere T. come direttore generale espatriato. Ciò risulta da un telex del denunciante alla BEI del 28 aprile 1993. Nelle sue osservazioni supplementari, il denunciante ha osservato che era vero che accettava di assumere T, ma per il posto di direttore generale. Dai documenti del fascicolo risulta tuttavia che il denunciante ha firmato tutti i documenti che hanno portato alla nomina di T. a amministratore delegato: il denunciante ha firmato il memorandum d'intesa del 12 luglio 1994 in cui si afferma che "con il consenso della BEI, T. è stata incaricata [dalla società] di dirigere il progetto [della società] in qualità di amministratore delegato per periodi che vanno da due, tre o più anni". Il 29 settembre 1994, il denunciante e T., in presenza di un funzionario della BEI, hanno firmato l'accordo in base al quale la società ha accettato di assumere T. come amministratore delegato dello stabilimento di Tema della società per un periodo di due anni rinnovabile.

2.6 Dal parere della BEI risulta che, a seguito di una missione in Ghana alla fine del gennaio 1997 e di riunioni con la società e il suo consiglio di amministrazione, la Banca ha deciso di sospendere ulteriori erogazioni del prestito e di commissionare un audit esterno. Dalla sintesi dell'audit di Deloitte & Touche del 7 maggio 1997, che il Mediatore ha potuto esaminare, risulta che "al momento di tali esborsi esisteva una forte collaborazione tra [il denunciante], T e W. che consentiva loro di gestire il conto corrente da essi detenuto e che le irregolarità nell'utilizzo dei fondi della BEI persistevano così a lungo" (pagina 3). L'audit ha altresì affermato che "la firma [del denunciante] di tali ordini di erogazione è pertanto indicativa del suo consenso e dell'approvazione sia delle società aggiudicatarie dei contratti sia dei prezzi di acquisto approvati". (pagina 13).

2.7 Dopo l'audit, la Banca, con fax del 7 agosto 1997, ha confermato al denunciante la sua precedente decisione di sospendere l'ulteriore erogazione del prestito. In tale fax, la Banca ha inoltre ribadito di aver informato il denunciante, l'11 giugno 1997, che il prestito, pari a 321 292,77 EUR, doveva essere rimborsato entro il 30 settembre 1997 e che il mancato adempimento degli obblighi di rimborso da parte del denunciante avrebbe comportato un'adeguata azione da parte della Banca, che potrebbe includere il ricorso all'articolo 9 del contratto di finanziamento. Con fax del 28 gennaio 1998, la BEI ha informato il denunciante che l'erogazione del prestito rimaneva sospesa.

2.8 Con lettera del 14 agosto 1998 la BEI ha informato il denunciante di aver deciso di consentire alla società di sospendere temporaneamente il servizio del prestito alla Banca. La Banca ha tuttavia sottolineato che la società continuerà a essere tenuta a rimborsare il prestito e che i rimborsi riprenderanno non appena una migliore situazione finanziaria della società lo consentirà. Nella lettera si affermava che sarebbe stato necessario raggiungere un nuovo accordo con la Banca su un nuovo piano di rimborso e che, in tale contesto, la società avrebbe inviato alla Banca, su base semestrale, una serie completa di conti certificati e tutte le informazioni finanziarie, commerciali e tecniche che la Banca avrebbe potuto richiedere.

2.9 Da quanto precede risulta che le decisioni della Banca di sospendere l'erogazione del prestito e di ordinarne successivamente il rimborso erano decisioni che essa aveva il diritto di adottare per tutelare gli interessi finanziari della Comunità.

2.10 Il Mediatore ritiene che la BEI gli abbia fornito un resoconto coerente della base giuridica delle sue azioni e decisioni in materia. Non è stato pertanto riscontrato alcun caso di cattiva amministrazione in relazione alle affermazioni del denunciante.

3 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Banca europea per gli investimenti. Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso.

Anche il presidente della Banca europea per gli investimenti sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

Jacob SÖDERMAN