Contesto della denuncia

1. Nel gennaio 2026 il denunciante, giornalista, ha chiesto l'accesso del pubblico alle dichiarazioni di interessi presentate dai giudici e dagli avvocati generali della Corte di giustizia e del Tribunale dal 1o gennaio 2018, comprese le versioni precedenti delle dichiarazioni che avrebbero potuto essere successivamente aggiornate. Inoltre, il denunciante ha chiesto documenti riguardanti le ricusazioni dei membri della Corte in casi specifici a causa di conflitti di interessi e un elenco dei membri del comitato consultivo di cui all'articolo 10 del codice di condotta della Corte per i suoi membri ed ex membri [1].

2. Nel febbraio 2026, la Corte ha rifiutato di concedere l’accesso ai documenti richiesti ritenendo che essi non riguardassero le funzioni amministrative della Corte, ma piuttosto le sue funzioni giurisdizionali. Pertanto, secondo il Tribunale, i documenti richiesti non rientrano nella decisione del Tribunale sull’accesso del pubblico ai documenti detenuti nell’esercizio delle «funzioni amministrative» del Tribunale [2].

3. Nel marzo 2026 il denunciante ha chiesto alla Corte di riconsiderare la sua posizione presentando una "domanda di conferma", solo in relazione alle dichiarazioni di interessi richieste.

4. Nell'aprile 2026 la Corte ha emesso una decisione di conferma in cui ha confermato la sua posizione. Allo stesso tempo, la Corte ha esplicitamente informato il denunciante della possibilità di presentare una denuncia contro tale decisione al Mediatore.

5. Insoddisfatto di tale decisione, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice nel maggio 2026.

Indagine

6. Nel giugno 2026 la Mediatrice ha avviato un'indagine su tale denuncia e ha chiesto chiarimenti alla Corte in merito al modo in cui opera una distinzione tra i documenti relativi alle sue attività giudiziarie e amministrative. Ha osservato che i membri del pubblico interessati a ottenere l'accesso a determinati documenti della Corte potrebbero non sempre disporre di informazioni sufficienti per operare tale distinzione.

7. Come primo passo, la Mediatrice ha chiesto una riunione tra la sua squadra investigativa e i rappresentanti della Corte per discutere la questione. Nella sua lettera alla Corte, ella ha sollevato questioni specifiche, quali le ragioni per le quali la Corte ritiene di non poter concedere l’accesso a documenti che, anche se qualificati come «giudiziari», sono stati precedentemente pubblicati sul suo sito Internet e, pertanto, sono già divenuti di pubblico dominio.

8. Nel luglio 2026 la Corte ha informato la Mediatrice di aver modificato la propria prassi al fine di aumentare la "trasparenza giudiziaria"e di aver già concesso al denunciante l'accesso ai documenti richiesti. La Corte ha inoltre dichiarato di rendere ora disponibili, su richiesta, le dichiarazioni di interessi dei suoi membri precedentemente pubblicate, ad eccezione degli allegati non pubblicati di tali dichiarazioni [3]. Allo stesso tempo, la Corte ha mantenuto la sua posizione secondo cui i documenti richiesti costituiscono «atti giudiziari» che esulano dall’ambito di applicazione della decisione della Corte sull’accesso del pubblico ai documenti. Secondo la Corte, per lo stesso motivo, la presente causa esula dal mandato del Mediatore, che, ai sensi dell’articolo 228 TFUE, non comprende il «ruolo giurisdizionale» della Corte.

Argomentazioni presentate al Mediatore

9. Nella sua decisione di conferma sulla richiesta di accesso del pubblico del denunciante, la Corte ha affermato che la sua decisione sull’accesso del pubblico ai documenti si applica solo ai documenti redatti o ricevuti “nell’ambito dell’esercizio delle sue funzioni amministrative”[4], mentre le dichiarazioni richieste costituiscono documenti relativi alle sue funzioni giudiziarie. Ciò è dovuto al fatto che, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della Corte di condotta, le dichiarazioni di interessi mirano a prevenire qualsiasi conflitto di interessi potenziale o percepito quando i membri trattano una causa dinanzi a un organo giurisdizionale [5]. Pertanto, secondo la Corte, tali dichiarazioni contribuiscono a garantire l’indipendenza e l’imparzialità della Corte, nonché la sua percezione da parte del pubblico, inerenti all’esercizio delle sue funzioni giurisdizionali.

10. La Corte ha ritenuto che il fatto di pubblicare sul proprio sito web le più recenti dichiarazioni di interessi presentate dagli attuali giudici e avvocati generali, esclusi gli allegati riservati, non significa che tali dichiarazioni non abbiano più carattere giudiziario.

11. La Corte ha inoltre fatto riferimento al fatto che, in ogni caso, i documenti richiesti contengono dati personali e che il denunciante non ha sostenuto la necessità che tali dati gli siano trasferiti per una finalità specifica di interesse pubblico, come richiesto dalla legislazione dell'UE in materia di protezione dei dati personali [6].

12. Nel luglio 2026 la Corte ha informato la Mediatrice di aver modificato la propria prassi nel tentativo di aumentare la trasparenza giudiziaria e di aver pertanto fornito i documenti richiesti al denunciante. La Corte ha inoltre sostenuto che il caso esula dal mandato del Mediatore in quanto riguarda documenti giudiziari piuttosto che amministrativi [7].

13. Il denunciante ha sostenuto, in risposta alla decisione di conferma della Corte, che le dichiarazioni di interessi presentate dai membri della Corte non riguardano deliberazioni giudiziarie o attività di trattamento dei casi, ma piuttosto obblighi di trasparenza e deontologici ad essi applicabili. Il denunciante ha aggiunto che, a differenza delle memorie dei tribunali, dei documenti relativi a deliberazioni giudiziarie, progetti di sentenze o note interne su cause pendenti, le dichiarazioni di interessi non sono redatte in relazione a cause specifiche pendenti dinanzi agli organi giurisdizionali dell'UE. In quanto tali, le dichiarazioni di interessi non possono essere considerate «atti giudiziari».

14. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che il codice di condotta richiede che le dichiarazioni siano pubblicate sul sito web della Corte nel debito rispetto della protezione dei dati personali. I documenti richiesti erano stati quindi resi pubblici prima di essere sostituiti da dichiarazioni aggiornate o prima di essere rimossi una volta terminato il mandato dei rispettivi membri. Secondo il denunciante, il fatto che la Corte stessa pubblichi i documenti richiesti dimostra che essi sono idonei alla divulgazione, fatta salva la protezione dei dati personali.

15. In risposta al cambiamento di prassi della Corte e alla divulgazione dei documenti richiesti, il denunciante ha riconosciuto il miglioramento della prassi della Corte in materia di trasparenza. Ritiene tuttavia che la Corte non abbia affrontato pienamente la questione, in quanto le precedenti dichiarazioni sono rese disponibili solo su richiesta e non in modo proattivo, ad esempio attraverso un registro pubblico sul sito web della Corte.

16. Inoltre, il denunciante ha ritenuto che la Corte dovrebbe specificare criteri oggettivi per distinguere tra atti amministrativi e giudiziari e chiarire perché un documento reso pubblico dalla Corte almeno per un certo periodo debba comunque essere considerato un atto giudiziario e, in quanto tale, non soggetto a divulgazione.

Valutazione del Mediatore

Maggiore trasparenza

17. La Mediatrice accoglie con favore l'azione intrapresa dalla Corte per aumentare la trasparenza in questo settore in risposta alla sua indagine, in linea con l'articolo 15, paragrafo 1, TFUE, che impone a tutte le istituzioni dell'UE di "svolgere il loro lavoro nel modo più trasparente possibile".

18. Il Mediatore ritiene che, concedendo l'accesso del pubblico ai documenti richiesti, la Corte abbia risolto la presente denuncia.

Il mandato del Mediatore

19. La Corte ha ritenuto che questo caso esulasse dal mandato del Mediatore, che comprende "la cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni dell'Unione ... ad eccezione della Corte di giustizia dell'Unione europea che agisce nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali".[8] La Corte sembra ritenere che agisca "nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali"quando tratta richieste di accesso del pubblico a documenti che considera di natura "giudiziaria".

20. Secondo il Mediatore, il trattamento delle richieste di accesso del pubblico ai documenti è una funzione amministrativa. La classificazione di un documento di cui si chiede l’accesso come «amministrativo»[9] o «giudiziario»[10] è una questione sostanziale da determinare nell’ambito della risposta specifica a una richiesta di accesso del pubblico, che non incide sulla natura amministrativa di tale risposta.

21. La decisione di accesso del pubblico della Corte conferma esplicitamente il mandato del Mediatore di trattare le denunce relative al rifiuto da parte della Corte di una domanda di conferma (in tutto o in parte). Lo fa informando il ricorrente del suo diritto, ai sensi dell’articolo 228 TFUE, di rivolgersi al mediatore per contestare la decisione adottata dal Tribunale [11].

Necessità di ulteriori chiarimenti

22. Il Mediatore ha avviato l'indagine per chiedere chiarimenti alla Corte in merito alla distinzione tra i suoi documenti amministrativi e giudiziari, in quanto i potenziali richiedenti potrebbero non sempre disporre di informazioni sufficienti per operare tale distinzione. Sebbene la risposta costruttiva della Corte alla richiesta in questione nell’ambito della presente indagine costituisca un passo nella giusta direzione, ulteriori chiarimenti sarebbero comunque utili.

23. A tale riguardo, il Mediatore osserva che esiste già una giurisprudenza che stabilisce, ad esempio, che gli obblighi etici imposti dal codice di condotta ai membri della Corte non riguardano esclusivamente le loro attività giudiziarie, ma anche il loro comportamento al di fuori della sfera giudiziaria. Tali attività non giudiziarie che mirano anche a preservare il ruolo e l'immagine pubblica dei giudici della Corte non sono "assorbite" dalla rigorosa attività giudiziaria dei membri. Su tale base, il Tribunale ha classificato alcuni documenti relativi al codice di condotta come rientranti nell’ambito di applicazione della decisione della Corte sull’accesso del pubblico ai suoi documenti amministrativi [12].

24. Poiché la Corte ha ora modificato la sua politica in questo settore e ha anche concesso l'accesso ai documenti richiesti, risolvere la questione se le dichiarazioni finanziarie rese dai membri della Corte siano di natura giudiziaria o amministrativa non ha alcuna finalità immediata.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con le seguenti conclusioni:

La Corte di giustizia dell'UE ha adottato misure per risolvere la denuncia.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 23/10/2026

[1] Codice di condotta per i membri e gli ex membri della Corte di giustizia dell'Unione europea, GU C 397 del 31.12.2021, pag. 1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2021.397.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2021%3A397%3ATOC

[2] Decisione relativa all'accesso del pubblico ai documenti detenuti dalla Corte di giustizia dell'Unione europea nell'esercizio delle sue funzioni amministrative, 2020/C 45/2, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D0210(01)

[3] Ai sensi dell'articolo 5 del codice di condotta della Corte per i suoi membri ed ex membri, le dichiarazioni pubbliche contengono informazioni sugli interessi finanziari, patrimoniali e professionali dei membri, mentre gli allegati riservati contengono dettagli, quali il tipo e l'ubicazione dei beni immobili e i dettagli dell'occupazione lucrativa dei loro coniugi o partner.

[4] Articolo 1, paragrafo 1, della decisione relativa all’accesso del pubblico ai documenti detenuti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nell’esercizio delle sue funzioni amministrative, citata.

[5] L'articolo 5, paragrafo 1, del codice di condotta dei membri e degli ex membri della Corte di giustizia dell'Unione europea stabilisce che: "Al momento dell'assunzione delle funzioni e nel contesto di ogni rinnovo parziale triennale della Corte, i membri presentano al presidente della Corte di cui sono membri una dichiarazione dei loro interessi, volta a prevenire qualsiasi potenziale conflitto di interessi o una situazione che possa oggettivamente essere percepita come tale, nel trattare una causa".

[6] In linea con l'articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'Unione e sulla libera circolazione di tali dati (...), GU L 295/39, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[7] A norma dell'articolo 228, paragrafo 1, TFUE, il "Mediatore europeo (...) è abilitato a ricevere denunce (...) riguardanti casi di cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni dell'Unione (...) ad eccezione della Corte di giustizia dell'Unione europea nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali".

[8] Articolo 228, paragrafo 1, TFUE.

[9] Nel qual caso rientra nell’ambito di applicazione della decisione del Tribunale relativa all’accesso del pubblico ai documenti, citata alla nota 2.

[10] Nel qual caso essa rientra piuttosto nel principio generale della massima trasparenza possibile di cui all'articolo 15, paragrafo 1, TFUE, che si applica a tutti i documenti e le attività delle istituzioni e degli organi dell'UE.

[11] Articolo 7, paragrafo 2, della decisione, citato alla nota 2.

[12] Tribunale, sentenza del 20 settembre 2019, Franklin Dehousse/Corte di giustizia, T‐433/17, ECLI:EU:T:2019:632, punti 88-92 e 96: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433 .