Fatti all’origine della denuncia

1. Uno dei compiti dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) è condurre indagini amministrative indipendenti sulle gravi irregolarità commesse dal personale e dai membri delle istituzioni dell'UE. A seguito delle sue indagini, l’OLAF può formulare raccomandazioni sulle azioni da intraprendere da parte dell’istituzione dell’UE interessata, comprese «raccomandazioni disciplinari» volte a sanzionare eventuali illeciti commessi dal personale e dai membri delle istituzioni dell’UE.[1] Attraverso la sua relazione annuale, l’OLAF informa il pubblico in merito al numero di raccomandazioni disciplinari che ha rivolto alle istituzioni dell’UE interessate in un determinato periodo e se le istituzioni vi hanno dato seguito [2].

2. Il denunciante, un giornalista, ha cercato di saperne di più sulle conclusioni dell'OLAF e sulle decisioni di follow-up delle istituzioni dell'UE nel periodo dal 2015 al 2023. A tal fine, ha presentato diverse richieste [3] di accesso del pubblico ai documenti alle pertinenti istituzioni dell'UE, tra cui, nel giugno 2024, il Parlamento europeo, chiedendo

1. "Copie, in ciascun caso, delle relazioni scritte finali e delle raccomandazioni inviate dall'OLAF alla Sua istituzione, nonché di tutti i documenti pertinenti che accompagnano tali relazioni."

2. "Copie delle relazioni finali emesse dalle vostre istituzioni relative a ciascuno dei procedimenti disciplinari di cui sopra".

3. Nel periodo in questione, l'OLAF aveva condotto 28 indagini riguardanti il Parlamento.

4. Nel settembre 2024 il Parlamento ha ritenuto che la valutazione e l'espugnazione dei documenti richiesti comporterebbero un onere amministrativo eccessivo e ha proposto al denunciante, quale soluzione equa [4] ai sensi della legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento 1049/2001), di ridurre la portata della sua richiesta di accesso a un anno specifico. Il denunciante ha accettato di limitare la portata della sua richiesta al solo anno 2015. Il trattamento da parte del Parlamento di tale richiesta di accesso è stato oggetto di una precedente indagine del Mediatore (2341/2024/PVV)[5]. 

5. Il denunciante ha presentato una nuova richiesta di accesso del pubblico al Parlamento nell'ottobre 2024. Più specificamente, ha chiesto l'accesso a tutte le relazioni finali e alle relative raccomandazioni inviate al Parlamento dall'OLAF nel 2016.

6. Il Parlamento ha inviato la sua risposta nel dicembre 2024. Ha individuato le relazioni finali e le raccomandazioni (disciplinari, finanziarie e amministrative) relative a due casi dell'OLAF (OF/2014/0096/A1 e OF/2015/0449/A1) e ha rifiutato l'accesso a tali documenti nella loro interezza.

7. Nel gennaio 2025 il denunciante ha chiesto al Parlamento di rivedere la sua posizione (presentando una "domanda di conferma"[6]). Sostiene che la trasparenza sulle potenziali irregolarità etiche e finanziarie è necessaria per garantire la responsabilità all'interno delle istituzioni dell'UE e la fiducia dei cittadini nella governance dell'UE. Poiché le relazioni dell'OLAF forniscono informazioni sul modo in cui le presunte violazioni sono valutate e affrontate, la divulgazione promuoverebbe un dibattito pubblico informato sull'uso improprio dei fondi pubblici. Il denunciante ha ritenuto che la divulgazione non pregiudicherebbe il processo di indagine (in particolare se si concludono le procedure di follow-up) e che potrebbero essere effettuate esplosioni mirate per proteggere la vita privata delle persone, in quanto "non cerca di identificare inutilmente le persone, ma piuttosto di illuminare le questioni sistemiche nella gestione e nella risposta alle violazioni".

8. Nella sua decisione di conferma del marzo 2025, il Parlamento ha confermato il suo rifiuto. A tal fine, il Parlamento ha invocato diverse eccezioni a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001. Ha sostenuto che il denunciante non ha addotto la necessità, per una finalità specifica di interesse pubblico, di divulgare i dati personali [7] contenuti nei documenti richiesti. Inoltre, il Parlamento ha osservato che è attualmente in corso una procedura giudiziaria di follow-up da parte delle autorità nazionali competenti per il caso OF/2014/0096/A1. Secondo il Parlamento, i documenti relativi a questo caso sono quindi coperti da una presunzione generale di non divulgazione [8] a tutela dell'obiettivo della procedura di follow-up in corso, nonché dall'eccezione relativa alla protezione dei procedimenti giudiziari [9].

9. Per quanto riguarda i documenti relativi al caso OF/2015/0449/A1, il Parlamento ritiene che non dovrebbe essere concesso alcun accesso per proteggere i metodi e le strategie di indagine dell'OLAF, da un lato, e la capacità del Parlamento di svolgere procedure disciplinari efficaci in piena imparzialità, dall'altro [10]. Il Parlamento ha concluso che non è stato dimostrato alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione e che non è stato possibile concedere un accesso parziale.

10. Insoddisfatto di questo risultato, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

L'indagine

11. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla decisione del Parlamento di rifiutare l'accesso ai documenti richiesti a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

12. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto le ulteriori opinioni riservate del Parlamento sulla denuncia. La squadra investigativa del Mediatore ha inoltre ispezionato i documenti in questione e ha incontrato i rappresentanti del Parlamento.

13. Il denunciante ha presentato osservazioni in merito alla relazione sulla riunione.

Argomenti presentati

14. Il Parlamento ha dichiarato che tutti i documenti richiesti contengono informazioni relative a persone fisiche identificate che sono state oggetto di un'indagine dell'OLAF o che sono state altrimenti coinvolte in un'indagine dell'OLAF. Secondo il Parlamento, tali informazioni costituiscono dati personali e le argomentazioni del denunciante sono troppo generiche per stabilire la necessità di trasferire tali dati per una finalità specifica di interesse pubblico. Più specificamente, il conseguimento dei suoi obiettivi non richiederebbe la divulgazione di dati personali. Il Parlamento ha aggiunto che omettere solo i nomi delle persone interessate non sarebbe sufficiente in quanto la divulgazione di altre informazioni, come la descrizione dei fatti e la valutazione di tali fatti, li renderebbe anch'essi identificabili.

15. Per il Parlamento, i procedimenti disciplinari riguardano il rapporto tra l'istituzione e il suo personale e la riservatezza di tale rapporto è fondamentale per garantire l'efficacia dello statuto dei funzionari dell'UE [11], che prevede che un membro del personale possa chiedere la cancellazione dal proprio fascicolo personale della menzione di una sanzione disciplinare.

16. Per i documenti relativi al caso OF/2014/0096/A1, il Parlamento ha informato il denunciante che è in corso una procedura giudiziaria di follow-up da parte delle autorità nazionali competenti. Di conseguenza, a tali documenti si applica una presunzione generale di non divulgazione [12] e il Parlamento ha ritenuto, in linea di principio, che la loro divulgazione "pregiudicherebbe lo scopo delle relative indagini dell'OLAF, in quanto potrebbe compromettere l'uso efficace del fascicolo d'indagine da parte delle autorità competenti e, di conseguenza, l'efficace amministrazione della giustizia".

17. Inoltre, il Parlamento ha effettuato una valutazione individuale dei documenti in questione e ha concluso che la loro divulgazione comprometterebbe gravemente anche la buona amministrazione della giustizia e l'integrità dei procedimenti giudiziari in questione [13]. Pertanto, il Parlamento ha sostenuto che sia la presunzione generale di non divulgazione sia l'eccezione per la tutela dei procedimenti giudiziari si applicano a tali documenti nella loro interezza. 

18. Per quanto riguarda i documenti relativi al caso OF/2015/0449/A1, il Parlamento ha dichiarato che essi contengono "dettagli sulla strategia e sui metodi investigativi utilizzati dall'OLAF nel corso delle sue indagini, pareri su questioni giuridiche, informazioni sulle attività operative e valutazioni della possibilità di dare seguito ai loro risultati". Pertanto, la divulgazione pregiudicherebbe i metodi e le strategie di indagine dell'OLAF e quindi la sua capacità di tutelare gli interessi finanziari dell'UE.

19. Il Parlamento si è anche avvalso dell'eccezione per la tutela del suo processo decisionale per rifiutare l'accesso a tali documenti. Essa ha precisato che i procedimenti disciplinari sono soggetti a norme rigorose in materia di riservatezza e di tutela dei diritti della difesa e di altri diritti e libertà fondamentali delle persone interessate. Le raccomandazioni dell'OLAF sono alla base di tali procedimenti disciplinari e costituiscono, pertanto, pareri per uso interno nell'ambito delle deliberazioni preliminari di cui all'articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento 1049/2001. Secondo il Parlamento, la riservatezza dei procedimenti disciplinari dovrebbe essere estesa a tali documenti preparatori al fine di tutelare l'onore e la reputazione dell'agente interessato.

20. Inoltre, il Parlamento ha sostenuto che la divulgazione dei documenti richiesti comporterebbe pressioni esterne, compromettendo la capacità del Parlamento di condurre procedimenti disciplinari in piena imparzialità. A sua volta, "sarebbe compromessa anche la capacità del Parlamento di adottare le decisioni pertinenti nel suo migliore interesse in quanto datore di lavoro e nell'interesse pubblico". Il Parlamento ha concluso di non poter concedere un accesso parziale in quanto la cancellazione delle informazioni contemplate da tali eccezioni non lascerebbe alcun contenuto sostanziale [14].

21. Infine, il Parlamento ha sostenuto che non sussiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti controversi. Ha affermato che "l'obiettivo di un controllo pubblico rafforzato non può prevalere sulla necessità di garantire indagini efficaci dell'OLAF e, più in generale, una politica antifrode efficace a livello dell'Unione. Tale interesse non può neppure prevalere sulla necessità di garantire una buona amministrazione della giustizia o procedure disciplinari efficaci nel rispetto delle garanzie applicabili".

22. Il denunciante ha ritenuto che il Parlamento abbia applicato in modo eccessivo l'eccezione relativa ai dati personali. Ha affermato che non sta cercando di identificare le persone, ma che le esplosioni dovrebbero consentire un accesso parziale, in quanto le eccezioni alla trasparenza devono essere applicate in modo restrittivo. Ha osservato che "qualora sia stata accertata una condotta scorretta, le preoccupazioni dei funzionari in materia di privacy devono cedere il passo al diritto del pubblico di sapere". Più specificamente, ha sostenuto che il potenziale uso improprio dei fondi dell'UE e le violazioni delle norme etiche sono questioni di notevole interesse pubblico e che il rifiuto di divulgare perpetua l'opacità istituzionale ed erode la fiducia pubblica. Secondo il denunciante, un aspetto fondamentale a tale riguardo è che ai funzionari pubblici del Parlamento e ai deputati eletti del Parlamento dovrebbero applicarsi norme più rigorose in materia di responsabilità.

23. Per i documenti relativi al caso OF/2014/0096/A1, il denunciante ha contestato il ricorso del Parlamento alla presunzione generale di non divulgazione e all'eccezione relativa ai procedimenti giudiziari. Egli ha rilevato che il Parlamento non aveva sufficientemente dimostrato in che modo i procedimenti giudiziari in corso sarebbero stati pregiudicati, dal momento che la relazione risale al 2016 e che le autorità giudiziarie hanno in ogni caso accesso ai documenti pertinenti.

24. Per quanto riguarda i documenti relativi al caso OF/2015/0449/A1, il denunciante ha osservato che l'indagine è stata conclusa e che il Parlamento ha adottato misure di follow-up. Pertanto, il principio di trasparenza dovrebbe essere rispettato e dovrebbe essere concesso al pubblico un accesso (parziale) per esaminare il modo in cui vengono indagate e affrontate le gravi condotte scorrette all'interno delle istituzioni dell'UE.

25. Infine, il denunciante ha contestato la mancata offerta di un accesso parziale significativo da parte del Parlamento. Afferma che diverse altre istituzioni dell'UE hanno concesso un accesso parziale a documenti simili e si aspetta che il Parlamento sia più trasparente in considerazione del suo ruolo unico e del fatto che alcune delle questioni possono riguardare i deputati al Parlamento o il loro personale.

Valutazione del Mediatore

Documenti relativi al caso OF/2015/0449/A1

26. Il concetto di «dati personali»[15] è molto ampio.[16] Riguarda qualsiasi informazione relativa a una persona identificata o identificabile. Non è necessario che le informazioni siano collegate alla vita privata di una persona. Anche le informazioni relative all'attività professionale di una persona possono costituire dati personali, in particolare se consentono l'identificazione della persona interessata. Secondo la giurisprudenza dell’Unione [17], “[l]’uso da parte del legislatore dell’Unione del termine «indirettamente» suggerisce che, per trattare le informazioni come dati personali, non è necessario che tali informazioni consentano da sole l’identificazione [dell’interessato]”. Piuttosto, è sufficiente che tali informazioni, in combinazione con altre informazioni provenienti dalla stessa fonte o da fonti diverse, consentano l’identificazione dell’interessato. Inoltre, non è necessario che il pubblico in generale possa dedurre l’identità dell’individuo su tale base. È sufficiente che una persona, ad esempio, che lavora nello stesso settore della persona in questione e che ha familiarità con il suo background professionale, possa identificarla [18].

27. Valutare se le informazioni relative a un'indagine dell'OLAF sulla cattiva condotta del personale costituiscano dati personali è quindi un compito delicato che dipende dalle circostanze specifiche di ciascun caso.

28. Il Parlamento ha sostenuto che la relazione finale e la raccomandazione disciplinare relative al caso OF/2015/0449/A1 contengono dati personali della persona interessata dall'indagine. Inoltre, come chiarito dai rappresentanti del Parlamento durante la riunione con la squadra d'inchiesta del Mediatore, il Parlamento ha ritenuto che la raccomandazione amministrativa per questo caso rientrasse nell'eccezione per la protezione dei dati personali nella sua interezza. Secondo il Parlamento, "anche se tale raccomandazione amministrativa ha implicazioni più ampie rispetto alla raccomandazione disciplinare, qualsiasi divulgazione rischierebbe di rendere la persona interessata identificabile da terzi provenienti da una specifica formazione professionale o che hanno altrimenti familiarità con i fatti specifici del caso".

29. L’ispezione dei documenti controversi ha confermato che le circostanze del caso OF/2015/0449/A1 sono così specifiche che anche una divulgazione parziale minima della relazione finale e delle raccomandazioni rischierebbe di rendere identificabile la persona interessata ^[19].

30. Qualsiasi comunicazione di dati personali deve soddisfare le tre condizioni per il trasferimento di dati personali di cui al regolamento (UE) 2018/1725 [20]. In primo luogo, le istituzioni dell’Unione devono valutare se la ricorrente abbia dimostrato una necessità specifica di divulgazione nell’interesse pubblico (in prosieguo: la «necessità»). In secondo luogo, se tale «necessità» esiste, essi devono valutare se la divulgazione possa ledere i legittimi interessi della persona o delle persone interessate. In terzo luogo, in tal caso, essi devono dimostrare che, alla luce dell’obiettivo perseguito dalla ricorrente, la divulgazione sarebbe nondimeno proporzionata. Per quanto riguarda la necessità di divulgazione (prima condizione), il denunciante ha sostenuto che il diritto del pubblico di essere informato prevale sul diritto alla vita privata delle persone interessate dalle indagini dell'OLAF, in particolare per quanto riguarda i funzionari pubblici del Parlamento e i deputati eletti al Parlamento.

31. Allo stesso tempo, nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha indicato che non sta cercando di identificare le persone. Non è quindi chiaro se il denunciante chieda l'accesso ai dati personali contenuti nei documenti. In ogni caso, sebbene il Mediatore ritenga che l'obiettivo perseguito dal denunciante sia legittimo, gli argomenti addotti sono troppo generici per costituire una necessità per uno scopo specifico nell'interesse pubblico. Poiché il denunciante non ha quindi dimostrato la necessità di divulgare i dati personali in questione, la valutazione delle altre due condizioni per il trasferimento dei dati personali non è necessaria.

32. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che fosse ragionevole per il Parlamento ritenere che i documenti richiesti relativi al caso OF/2015/0449/A1 contengano una notevole quantità di dati personali e che espellerli non lascerebbe alcun contenuto sostanziale.

Documenti relativi al caso OF/2014/0096/A1

33. L’accesso ai documenti detenuti da un’istituzione dell’Unione può essere negato solo se, a seguito di una valutazione individuale del contenuto di tali documenti, l’istituzione dell’Unione interessata giunge alla conclusione che la divulgazione dei documenti, o di parti di essi, pregiudicherebbe uno o più degli interessi tutelati dall’articolo 4 del regolamento 1049/2001.

34. Tuttavia, per talune categorie di documenti, i giudici dell’Unione hanno riconosciuto che le istituzioni dell’Unione possono rifiutare l’accesso del pubblico sulla base di una «presunzione generale» di non divulgazione. Ciò significa che l’istituzione dell’Unione interessata non è tenuta ad esaminare i documenti in questione individualmente, ossia non è tenuta a valutare in che modo la loro divulgazione pregiudicherebbe concretamente ed effettivamente uno qualsiasi degli interessi tutelati. Piuttosto, l’istituzione dell’Unione può presumere che, poiché i documenti rientrano in una determinata categoria, la divulgazione pregiudicherebbe gli interessi tutelati pertinenti [21].

35. Per giustificare il suo rifiuto di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi al caso OF/2014/0096/A1, il Parlamento si è basato su tale presunzione generale di non divulgazione. Più specificamente, il Parlamento ha ritenuto che la divulgazione dei documenti pregiudicherebbe lo scopo delle relative indagini dell’OLAF, in quanto potrebbe incidere sull’uso efficace del fascicolo d’indagine da parte delle autorità che si occupano del follow-up. 

36. Secondo la giurisprudenza dell'UE [22], l'applicazione dell'eccezione per la tutela degli obiettivi delle indagini e la relativa presunzione di non divulgazione sono limitate nel tempo. Ciò significa che, per rifiutare l'accesso, le istituzioni dell'UE possono fare affidamento su di esso solo durante le indagini pertinenti in corso e fino a quando non sia trascorso un periodo di tempo ragionevole per le attività di follow-up da parte delle autorità che attuano le raccomandazioni dell'OLAF.

37. L'ispezione dei documenti richiesti e le spiegazioni riservate del Parlamento hanno confermato che il seguito è ancora in corso. Sebbene tale follow-up sia in corso da un considerevole lasso di tempo, in questo caso specifico non vi è nulla che suggerisca che sia trascorso un periodo ragionevole, entro il quale il follow-up dovrebbe normalmente essere completato.

38. Una presunzione generale è sempre subordinata a una confutazione o alla dimostrazione dell’esistenza di un interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazione del documento in questione [23]. In quest’ultimo caso, la giurisprudenza dell’Unione [24] prevede che un richiedente l’accesso del pubblico presenti circostanze specifiche per giustificare la divulgazione e che considerazioni puramente generali non siano sufficienti. Più specificamente, il richiedente è tenuto a dimostrare che “il principio di trasparenza era in un certo senso particolarmente pressante e capace, pertanto, di prevalere sui motivi che giustificano il rifiuto di divulgazione”[25].

39. Il denunciante in questo caso ha sostenuto che la divulgazione dei documenti in questione rafforzerebbe la responsabilità e la fiducia nella governance dell'UE, promuovendo nel contempo un dibattito pubblico informato sull'uso improprio dei fondi pubblici. Poiché i documenti in questione riguardano funzionari pubblici del Parlamento e deputati eletti al Parlamento, essi hanno ritenuto che dovessero applicarsi norme più rigorose in materia di responsabilità. 

40. Sebbene il Mediatore ritenga che l'obiettivo perseguito dal denunciante sia legittimo, le argomentazioni del denunciante rimangono generali e non sono tali da confutare la presunzione generale di non divulgazione o da stabilire che esiste un interesse pubblico che prevale sull'interesse a proteggere il seguito in corso.

41. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che fosse ragionevole per il Parlamento applicare una presunzione generale di non divulgazione ai documenti relativi al caso OF/2014/0096/A1.

42. In ogni caso, il Mediatore osserva che il Parlamento ha anche effettuato una valutazione individuale dei documenti richiesti in vista dei procedimenti giudiziari in corso. Inoltre, analogamente ai documenti relativi al caso OF/2015/0449/A1, i documenti relativi a questo caso contengono in tutto dati personali, il che rende difficile per il Parlamento fornire un accesso parziale.

43. Sulla base della sua indagine, la Mediatrice conclude che era ragionevole per il Parlamento rifiutare l'accesso ai documenti richiesti nella loro interezza. Ritiene che i documenti relativi al caso OF/2014/0096/A1 siano coperti da una presunzione generale di non divulgazione e che i documenti relativi a entrambi i casi rientrino nell'eccezione per la protezione dei dati personali.

44. Pertanto, non era necessario che il Mediatore esaminasse l'applicazione da parte del Parlamento delle altre eccezioni all'accesso del pubblico [26].

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte del Parlamento europeo quando ha rifiutato l'accesso del pubblico ai documenti richiesti nel caso di specie.

Il denunciante e il Parlamento europeo saranno informati della presente decisione.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 03/07/2026

 

[1] Per ulteriori informazioni, visitare: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do _en o https://anti-fraud.ec.europa.eu/investigations/internal-administrative-investigations _en.

[2] Cfr., ad esempio, la relazione 2021 dell'OLAF, pag. 52: https://anti-fraud.ec.europa.eu/document/download/8d92a187-fae8-449f-8600-e84af9b2dabf_en?filename=olaf-report-2021_en.pdf.

[3] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] Articolo 6, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[5] Il rifiuto del Parlamento europeo di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi a un'indagine sulla cattiva condotta del personale conclusa nel 2015 dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF): https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/67852.

[6] Articolo 8 del regolamento 1049/2001.

[7] Protetto ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[8] articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001; Sentenza del Tribunale del 1° settembre 2021, Homoki/Commissione, T-517/19, punti 57 e 60: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-517/19.

[9] Articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[10] A norma dell'articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[11] Conformemente all'articolo 27 dell'allegato IX dello statuto dei funzionari dell'UE, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20260101.

[12] Sentenza Homoki/Commissione, cit., punti 57 e 60.

[13] Sentenza della Corte del 18 luglio 2017, Commissione/Breyer, C-213/15 P, punto 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015CJ0213; Sentenza del Tribunale del 15 settembre 2016, Philip Morris/Commissione, T-18/15, punto 52: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62015TJ0018; Sentenza del Tribunale del 6 febbraio

2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Commissione, T-485/18, punto 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485.

[14] Sentenza del Tribunale del 25 settembre 2018, Psara et al/Parlamento, da T-639/15 a T-666/15 e T-94/16, punto 126: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62015TJ0639.  

[15] Articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2018/1725 sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'Unione e sulla libera circolazione di tali dati: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[16] Cfr. anche la decisione sul modo in cui l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha gestito una richiesta di accesso del pubblico alle relazioni finali e alle raccomandazioni relative alle indagini sulle irregolarità commesse dal personale dell'UE chiuse nel 2023 (caso 2773/2025/MIG), disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/217289 e decisione sul rifiuto dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) di concedere l'accesso del pubblico a una decisione su un reclamo presentato da un membro del personale a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari (caso 3244/2025/SF), disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/222250.

[17] Sentenza della Corte del 7 marzo 2024, OC/Commissione, C-479/22 P, punti 46 e seguenti: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709.

[18] Ibidem, punto 60.

[19] Dato che gli argomenti del denunciante nella domanda di conferma si basavano sulla condotta scorretta commessa dalle persone interessate, il Mediatore ha ritenuto che il denunciante non contestasse l'espiazione di dati personali di persone diverse dalle persone interessate.

[20] Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2018/1725.

[21] Cfr. anche la decisione sul rifiuto dell'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi al seguito dato alle indagini dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) sulla cattiva condotta del personale (caso 1817/2024/MIG), disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/205970.

[22] Sentenza del Tribunale del 26 maggio 2016, IMG/Commissione, T-110/15, punti 33 e 35: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62015TJ0110 e Homoki/Commissione, T-517/19, punti 61-63. 

[23] Sentenza della Corte di giustizia dell'11 maggio 2017, Svezia e Spirlea/Commissione, C-562/14 P, punto 46: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0562.

[24] Sentenza Svezia e Spirlea/Commissione, cit., punto 56. Sentenza della Corte di giustizia del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C-514/11 P e C-605/11 P, punti 93-94: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0514.

[25] Sentenza LPN e Finlandia/Commissione, cit., punto 93.

[26] Per quanto riguarda la tutela del processo decisionale del Parlamento, la Mediatrice ha già dichiarato, nel contesto del caso 2341/2024/PVV, di non essere convinta che la divulgazione di documenti simili a quelli in questione pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale del Parlamento per quanto riguarda i futuri procedimenti disciplinari. Infatti, essa ritiene che il rischio di pressioni esterne sembri piuttosto ipotetico, certamente alla luce del trascorrere del tempo tra la richiesta di accesso e i fatti in questione.