Strasburgo, 11 marzo 2004

Egregio signor I.,

Il 24 febbraio 2003 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo riguardante una selezione di agenti ausiliari per il preallargamento organizzata dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO).

Il 1° marzo 2003 Lei ha inviato ulteriori documenti al Mediatore europeo. Il 27 marzo 2003 il Mediatore europeo ha trasmesso la denuncia e i documenti aggiuntivi da Lei trasmessi il 1° marzo 2003 al direttore dell'EPSO.

L'EPSO ha trasmesso il suo parere il 30 giugno 2003. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 29 luglio 2003.

Mi scuso per il tempo impiegato per trattare la Sua denuncia.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Sulla denuncia originaria

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono i seguenti:

Nel 2002 l'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) ha pubblicato un invito a manifestare interesse per una serie di posti non permanenti (principalmente posti ausiliari) da coprire nel 2003, in vista dell'allargamento dell'Unione europea. I candidati dovevano avere la cittadinanza di uno dei dieci paesi candidati all'adesione o di uno dei quindici Stati membri dell'UE. Devono inoltre avere una conoscenza approfondita di almeno una delle lingue dei paesi candidati all'adesione e una buona conoscenza dell'inglese, del francese o del tedesco. I richiedenti dovevano inviare il modulo di registrazione entro il 10 gennaio 2003 per poter essere inclusi nella banca dati.

Il denunciante ha la cittadinanza francese e bulgara. Ha inviato la sua candidatura prima della scadenza. Il denunciante è stato successivamente informato che la sua domanda era stata respinta.

Il 22 febbraio 2003 egli ha inviato un messaggio di posta elettronica al direttore dell’EPSO chiedendo un riesame della decisione di rigetto della sua domanda. Egli ha dichiarato che la sua domanda soddisfaceva le condizioni stabilite nell'invito a manifestare interesse. Il 24 febbraio 2003 il direttore dell'EPSO ha risposto che la domanda del denunciante era stata respinta perché i candidati dovevano avere un'ottima conoscenza di almeno una delle nove lingue corrispondenti ai dieci paesi candidati all'adesione. A causa del fatto che il denunciante non aveva spuntato "eccellente" ma "molto buono" in relazione alla sua conoscenza di una di queste lingue, la "giuria di convalida"(1) non aveva ritenuto ammissibile la sua domanda.

Il 24 febbraio 2003 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo. Egli ha sostenuto che la procedura di preselezione era iniqua in quanto si basava su una valutazione soggettiva da parte del candidato stesso delle proprie competenze linguistiche. A suo avviso, vi era il rischio che i buoni candidati con una valutazione realistica delle loro competenze fossero una volta per tutte messi da parte, mentre altri superavano i test di preselezione sulla base della propria valutazione irrealistica. In questo contesto, il denunciante non ha compreso la differenza tra "eccellente" e "molto buono" che considerava una questione di apprezzamento personale.

Egli ha sostenuto che la sua domanda avrebbe dovuto essere presa in considerazione e che il suo nome sarebbe stato inserito nell’elenco messo a disposizione delle direzioni generali della Commissione.

La lettera del denunciante del 1° marzo 2003

Il 1° marzo 2003 il denunciante ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore europeo. Sostiene che la procedura di selezione non è trasparente.

L'INCHIESTA

Parere dell'EPSO

Il parere dell'EPSO sulla denuncia è stato riassunto come segue:

Ai candidati è stato chiesto di avere una conoscenza approfondita di almeno una delle lingue dei dieci paesi candidati all'adesione e una buona conoscenza dell'inglese, del francese o del tedesco. Ciò rispecchiava lo spirito dell'articolo 28, lettera f), dello statuto, secondo il quale nessuno può essere nominato funzionario a meno che "non fornisca la prova di una conoscenza approfondita di una delle lingue delle Comunità e di una conoscenza soddisfacente di un'altra lingua delle Comunità nella misura necessaria all'esercizio delle sue funzioni". I richiedenti sono stati invitati a compilare il modulo di registrazione obbligatoria, a inviarlo entro il 10 gennaio 2003 e ad allegare il loro CV.

Come indicato nella "Guida per i candidati" pubblicata sul sito web, spetta ai candidati scegliere le lingue che desiderano indicare e specificare il livello delle loro conoscenze.

La procedura di selezione è stata suddivisa in due fasi: la fase di preselezione e i colloqui. Una "giuria di convalida", composta da rappresentanti di tutte le istituzioni comunitarie partecipanti alla procedura, ha definito i criteri di filtraggio al fine di determinare i candidati ammessi alla banca dati dei candidati che hanno soddisfatto i criteri di ammissibilità. I servizi dell'EPSO hanno contribuito al controllo di oltre 25 000 domande. Tale operazione si è conclusa il 13 febbraio 2003 e la banca dati è stata messa a disposizione delle istituzioni affinché queste ultime potessero esaminare le domande alla luce delle proprie esigenze. Poco più di 3 000 domande non erano state incluse nella banca dati.

Nel caso di specie, la domanda del denunciante è stata esaminata dalla "giuria di convalida" secondo i criteri di filtraggio di cui sopra. Secondo uno di questi criteri di filtraggio, i candidati dovevano possedere una conoscenza approfondita di almeno una delle lingue dei dieci paesi candidati all'adesione. La "giuria di convalida" aveva interpretato l'espressione "conoscenza approfondita" come equivalente a quella della lingua principale o della lingua materna o della conoscenza "eccellente".

Il denunciante aveva indicato nella sua domanda che la sua lingua madre era il francese e che la sua conoscenza dello sloveno era "buona". Ha inoltre affermato che la sua conoscenza dell'inglese era "buona" nel parlare e scrivere e "molto buona" nella lettura.

Poiché il denunciante stesso aveva valutato la sua conoscenza di una delle lingue dei paesi candidati (in questo caso lo sloveno) come "buona", la "giuria di convalida" si era limitata ad applicare i criteri di filtraggio già stabiliti per verificare l'ammissibilità delle domande e non era stata quindi in grado di includere la domanda del denunciante nella banca dati pertinente.

Le informazioni pubblicate sul sito web dell'EPSO hanno sottolineato l'importanza di una conoscenza approfondita di una delle lingue dei paesi candidati all'adesione. I criteri di ammissibilità per questa procedura, pubblicati sul sito web dell'EPSO, rispecchiavano le reali esigenze individuate dalle istituzioni europee in relazione ai compiti connessi alla preparazione del prossimo allargamento.

Osservazioni del denunciante

Il Mediatore europeo ha trasmesso il parere dell'EPSO al denunciante invitandolo a formulare osservazioni. Nella sua risposta del 29 luglio 2003, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato le seguenti ulteriori osservazioni:

All'inizio della procedura di selezione, l'EPSO ha indicato due criteri di ammissibilità da soddisfare per essere ammesso alla banca dati, vale a dire la cittadinanza di "uno dei dieci paesi in via di adesione" o di "uno degli Stati membri effettivi" e una conoscenza approfondita di almeno una delle lingue dei dieci paesi in via di adesione. Il 26 febbraio 2003, dopo la scadenza del termine per il deposito delle domande, l'EPSO ha definito e pubblicato per la prima volta i "criteri di filtraggio". Quest'ultimo ha aggiunto dettagli ed eccezioni così importanti da modificare i criteri di ammissibilità iniziali.

Inizialmente l'EPSO richiedeva ai candidati di avere una conoscenza "approfondita"(connaissance approfondie) di almeno una delle lingue dei dieci paesi candidati all'adesione. Nel modulo di registrazione elettronico, l'EPSO ha sostituito questa espressione con "molto buono" e "eccellente". Infine, la "giuria di convalida" ha deciso di operare una distinzione tra una conoscenza "molto buona" e una conoscenza "eccellente" di una delle lingue dei dieci paesi candidati all'adesione.

Il denunciante ha sottolineato che, contrariamente a quanto dichiarato dall'EPSO nel suo parere, aveva indicato la sua conoscenza dello sloveno come "molto buona" e non "buona", come indicato dall'EPSO nel suo parere, un'opzione che non esisteva nel modulo di registrazione elettronico.

LA DECISIONE

1 Sull'asserita iniquità della procedura di preselezione dovuta alla valutazione soggettiva, da parte del candidato stesso, delle proprie competenze linguistiche

1.1 Il denunciante ha sostenuto che la procedura di preselezione era iniqua in quanto si basava su una valutazione soggettiva da parte del candidato stesso delle proprie competenze linguistiche. A suo avviso, vi era il rischio che i buoni candidati con una valutazione realistica delle loro competenze fossero una volta per tutte messi da parte, mentre altri superavano i test di preselezione sulla base della propria valutazione irrealistica.

1.2 L'EPSO ha dichiarato che, come indicato nella "Guida per i candidati" pubblicata sul sito web, spetta ai candidati scegliere le lingue che desiderano indicare e specificare il livello delle loro conoscenze.

1.3 Il Mediatore osserva che l'invito a manifestare interesse non menzionava alcun controllo preventivo della conoscenza delle lingue indicate dai richiedenti nel modulo di registrazione. Ai candidati è stato chiesto di selezionare la loro lingua madre/lingua principale e quindi di indicare il livello di conoscenza nella/e altra/e lingua/e. La procedura di selezione implicava quindi effettivamente una valutazione, da parte dei candidati stessi, delle proprie competenze linguistiche. Tuttavia, va notato che questo modo di procedere era o doveva essere noto a tutti i candidati. Va inoltre osservato che erano previsti colloqui con i candidati i cui nomi erano stati inseriti nella banca dati. Le informazioni inesatte fornite dai candidati al momento della compilazione del modulo di iscrizione avrebbero quindi potuto essere scoperte in ogni caso durante i colloqui.

1.4 Da quanto precede, il Mediatore europeo conclude che in questo caso non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.

2 Sull’asserita mancanza di trasparenza nella procedura di selezione

2.1 Il denunciante ha sostenuto che la procedura di selezione non era trasparente. Ha sottolineato di non capire la differenza tra "eccellente" e "molto buono" che considerava una questione di apprezzamento personale.

2.2 L'EPSO ha dichiarato che ai candidati è stata chiesta una conoscenza approfondita di almeno una delle lingue dei dieci paesi candidati all'adesione e una buona conoscenza dell'inglese, del francese o del tedesco. Ciò rispecchiava lo spirito dell'articolo 28, lettera f), dello statuto, secondo il quale nessuno può essere nominato funzionario a meno che "non fornisca la prova di una conoscenza approfondita di una delle lingue delle Comunità e di una conoscenza soddisfacente di un'altra lingua delle Comunità nella misura necessaria all'esercizio delle sue funzioni". Come indicato nella "Guida per i candidati" pubblicata sul sito web, spetta ai candidati scegliere le lingue che desiderano indicare e specificare il livello delle loro conoscenze.

2.3 Il Mediatore europeo rileva che le condizioni generali stabilite nell'invito a manifestare interesse richiedevano che i candidati avessero una conoscenza approfondita di almeno una delle lingue dei dieci paesi candidati all'adesione e una buona conoscenza dell'inglese, del francese o del tedesco. Ai candidati è stato chiesto in primo luogo di indicare la loro lingua principale/madrelingua e quindi il livello di conoscenza della loro seconda lingua. Il 26 febbraio 2003, una "giuria di convalida" ha stabilito "criteri di selezione"(2) al fine di determinare quali candidati potevano essere inclusi nella banca dati. In base a tali criteri, il livello di conoscenza della lingua di un paese candidato all'adesione doveva essere "eccellente" o "lingua principale/lingua materna".

2.4 Il denunciante aveva indicato nella sua domanda che la sua lingua madre era il francese e che la sua conoscenza dello sloveno era "molto buona". Nel suo parere sulla denuncia, l'EPSO ha dichiarato che il denunciante stesso aveva valutato la sua conoscenza dello sloveno come "buona". Dato che la "giuria di convalida" aveva interpretato l'espressione "conoscenza approfondita" nel senso che richiedeva una conoscenza equivalente a quella della lingua principale o della lingua madre o una conoscenza "eccellente", il Mediatore ritiene che tale discrepanza non abbia alcun impatto sul caso in esame. La decisione della "giuria di convalida" di non includere la domanda del denunciante nella banca dati pertinente sembrerebbe essere stata adottata conformemente ai criteri di filtraggio stabiliti da quest'ultimo, indipendentemente dal fatto che la conoscenza dello sloveno da parte del denunciante fosse "buona" o "molto buona".

2.5 Resta tuttavia da chiedersi se, interpretando in tal modo tale criterio, l'EPSO abbia rispettato la necessità di trasparenza nella procedura di selezione. Il Mediatore europeo ha già dovuto affrontare la questione nella sua indagine sulla denuncia 411/2003/GG (3).

2.6 In tale decisione, il Mediatore europeo ha affermato che "Tuttavia, resta il fatto che l'invito a manifestare interesse richiedeva solo ai candidati di possedere una conoscenza "approfondita" della lingua pertinente (…) È vero che l'articolo 28, lettera f), dello statuto dei funzionari richiede una conoscenza "approfondita" di una delle lingue delle Comunità europee e che tale criterio sembra essere stato interpretato, nell'ambito dei concorsi, come un'eccellente conoscenza o una conoscenza della lingua madre della lingua in questione. Tuttavia, nulla nell’invito a manifestare interesse sembra aver indicato che il criterio pertinente dovesse essere interpretato allo stesso modo del suddetto requisito di cui all’articolo 28, lettera f), dello Statuto. Va inoltre osservato che, mentre l'articolo 28, lettera f), dello statuto dei funzionari richiede una conoscenza "approfondita" di una lingua e una conoscenza "soddisfacente" di un'altra, l'invito a manifestare interesse richiede una conoscenza "approfondita" di una lingua e una conoscenza "sana" di un'altra. Alla luce di questa differenza di formulazione, non ci si poteva aspettare che i candidati sapessero che l'EPSO avrebbe interpretato il termine "in modo approfondito" nel modo in cui lo ha fatto. Il Mediatore ritiene pertanto che l'EPSO non abbia sufficientemente chiarito i requisiti linguistici che i candidati si aspettavano di soddisfare. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione. In questo contesto sarà formulata un'osservazione critica."

2.7 Il Mediatore ritiene che le considerazioni esposte nella presente decisione si applichino anche ai fatti della presente denuncia.

2.8 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che l'EPSO non abbia sufficientemente chiarito i requisiti linguistici che i candidati si aspettavano di soddisfare. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione. In questo contesto verrà formulata un'osservazione critica.

3 Le affermazioni del denunciante

3.1 Il denunciante ha chiesto di prendere in considerazione la sua domanda e di inserire il suo nome nell'elenco messo a disposizione delle direzioni generali della Commissione.

3.2 Alla luce delle sue conclusioni di cui sopra (paragrafo 2.7), il Mediatore ritiene che non sia necessario proseguire la sua indagine su questo aspetto della denuncia.

4 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, è necessario formulare le seguenti osservazioni critiche:

L'invito a manifestare interesse richiedeva solo che i candidati possedessero una conoscenza "approfondita" della lingua pertinente. Alla luce delle spiegazioni fornite dall'EPSO, appare ragionevole esigere che i candidati abbiano una conoscenza eccellente o di livello madrelingua di tale lingua. Tuttavia, il Mediatore ritiene che l'EPSO non abbia sufficientemente chiarito i requisiti linguistici che si aspettava che i candidati soddisfacessero. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

Dato che questo aspetto del caso riguarda procedure relative a eventi specifici del passato, non è opportuno perseguire una composizione amichevole della questione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il Mediatore europeo desidera ricordare all'EPSO che, nella sua risposta alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole nella summenzionata denuncia 411/2003/GG, "l'EPSO ha sottolineato che se il Mediatore dovesse ritenere che una spiegazione debba essere inclusa nei futuri inviti a manifestare interesse, l'EPSO valuterebbe la possibilità di adottare le misure necessarie".

Anche il direttore dell'EPSO sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Questa espressione è stata utilizzata dall'EPSO nell'invito a manifestare interesse.

(2) Questa espressione è stata utilizzata dall'EPSO nell'invito a manifestare interesse.

(3) Cfr. decisione 411/2003/GG contro EPSO del 19 novembre 2003 - http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/030411.htm