Strasburgo, 23 luglio 2003

Caro X.,

Con lettere del 17 luglio e del 12 agosto 2002, Lei ha denunciato, a nome di una società irlandese, il ministero irlandese dell'Agricoltura e la Commissione.

L'11 settembre 2002 la Sua denuncia è stata trasmessa al Presidente della Commissione. Lo stesso giorno Lei è stato informato di tale azione e che il Mediatore europeo non può trattare la Sua denuncia contro il ministero irlandese dell'Agricoltura. Il 7 ottobre 2002 Lei ha inviato ulteriori informazioni e accuse. Il 21 ottobre 2002 la Sua lettera del 7 ottobre è stata trasmessa alla Commissione, con la richiesta che il suo parere tenesse conto delle informazioni e delle asserzioni supplementari. Lo stesso giorno, Lei è stato informato di tale azione.

Il 17 dicembre 2002 la Commissione ha trasmesso il suo parere, che Le è stato trasmesso con l'invito a formulare osservazioni. Il 23 gennaio 2003 Lei ha richiesto un documento al quale fa riferimento il parere della Commissione nel Suo caso. Il 10 febbraio 2003 Le è stata inviata una copia del documento. Il 28 febbraio 2003 Lei ha trasmesso le Sue osservazioni sul parere della Commissione.

Il 23 aprile 2003 ho chiesto ulteriori informazioni alla Commissione. Lo stesso giorno, vi ho informato di questa azione per lettera. Il 27 maggio 2003 la Commissione ha risposto alla mia richiesta. Il 10 giugno 2003 Le ho trasmesso la risposta con un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 15 luglio 2003.

Su Sua richiesta, la Sua denuncia è stata trattata in modo riservato, conformemente all'articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Nei mesi di luglio, agosto e ottobre 2002, una società irlandese ha presentato al Mediatore una denuncia contro il ministero irlandese dell'Agricoltura e la Commissione in merito all'interpretazione e all'applicazione del regolamento (CE) n. 954/2002 della Commissione (1).

La denuncia è stata classificata come riservata, su richiesta del denunciante, conformemente all'articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore.

Il Mediatore ha informato il denunciante che poteva trattare solo la denuncia contro la Commissione, in quanto la dichiarazione d'intenti irlandese non è un'istituzione o un organo comunitario. Il Mediatore ha consigliato al denunciante di contattare il Mediatore irlandese. Il denunciante ha respinto tale possibilità e gli è stato quindi comunicato che avrebbe potuto presentare un reclamo alla Commissione se avesse ritenuto che le autorità di uno Stato membro avessero violato il diritto comunitario.

Secondo il denunciante, i fatti rilevanti ai fini della denuncia contro la Commissione erano, in sintesi, i seguenti:

La Commissione ha emanato un regolamento in ciascuno degli ultimi dieci anni per gestire un contingente annuale di importazione di carni bovine congelate. Nel 2001 sono state apportate modifiche che hanno prodotto involontariamente vantaggi significativi per i commercianti irlandesi. Nel regolamento del 2002 (954/2002) la Commissione ha introdotto l'obbligo per gli Stati membri di verificare che i richiedenti non fossero collegati tra loro ("disposizione sull'indipendenza"). Le differenze tra il diritto societario e le norme in materia di IVA rendono impossibile un'attuazione equa di tale disposizione in tutta la Comunità.

Il governo irlandese ha chiesto alla Commissione di chiarire il regolamento (CE) n. 954/2002. La Commissione ha promesso di fornire chiarimenti, ma non lo ha fatto fino al 14 giugno 2002: un giorno dopo la scadenza del termine per la presentazione delle domande in Irlanda, ma prima del termine in altre versioni linguistiche del regolamento.

La dichiarazione d'intenti irlandese ha applicato la disposizione sull'indipendenza in modo molto rigoroso, ritenendo che la Commissione avrebbe insistito affinché tutti gli Stati membri adottassero tale approccio. Di conseguenza, i richiedenti irlandesi sono stati ingiustamente svantaggiati.

In sintesi, il denunciante sostiene che la Commissione ha preso di mira il commercio in Irlanda; includeva una disposizione sull'indipendenza che non poteva essere attuata in modo equo; e non ha garantito la corretta attuazione del regolamento.

Il denunciante sostiene che la Commissione dovrebbe esaminare tutte le domande pertinenti e non rilasciare licenze fino al completamento di tale processo.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Il parere della Commissione formulava, in sintesi, i seguenti punti:

Il contingente in questione è stato caratterizzato da un crescente livello di speculazione. Per questo motivo si è deciso di prevedere criteri di partecipazione più rigorosi, in modo da evitare la registrazione di operatori fittizi. Qualora vi siano ovvi motivi per sospettare che operatori fittizi abbiano presentato domanda di registrazione, gli Stati membri dovrebbero procedere a un esame più dettagliato. Dovrebbero essere stabilite sanzioni nel caso in cui operatori fittizi abbiano presentato domanda di registrazione o il riconoscimento sia stato concesso sulla base di documentazione falsa o fraudolenta.

L'articolo 9 del regolamento (CE) n. 954/2002 rispecchia tali obiettivi. I nuovi operatori devono dimostrare un'attività minima nel commercio per proprio conto. Qualora due o più richiedenti abbiano lo stesso indirizzo postale o vi siano altri gravi motivi per sospettare che gli operatori siano collegati, gli Stati membri verificano che tali richiedenti non siano collegati tra loro ai sensi dell'articolo 143 del regolamento (CE) n. 2454/93 della Commissione.

Gli orientamenti della Commissione chiariscono che uno Stato membro avvia l'esame di cui all'articolo 143 solo se scopre indirizzi comuni o ha seri motivi di sospettare che i richiedenti non siano indipendenti in termini di gestione, personale e operazioni. Il fatto che l'eventuale esame sia effettuato sulla base di elementi di fatto esclude il verificarsi di discriminazioni tra società di Stati membri diversi.

Gli orientamenti sono a vantaggio delle autorità nazionali che trattano le domande. Il 14 giugno 2002 la Commissione ha presentato orientamenti in tempo utile per consentire alle autorità nazionali di trattare le domande.

La disparità nelle diverse versioni linguistiche per quanto riguarda il termine (13 o 14 giugno) è stata sollevata in una precedente denuncia al Mediatore: 1470/2002/ADB. In tali casi si applica la versione linguistica ufficialmente riconosciuta negli Stati membri di applicazione. Non si è verificata alcuna discriminazione o distorsione della concorrenza. Il processo di richiesta era semplicemente un mezzo per entrare in un elenco di operatori riconosciuti, senza alcun vantaggio economico collegato a tale approvazione. Tutte le parti interessate hanno avuto tempo sufficiente per preparare il fascicolo di domanda, indipendentemente dal fatto che il termine fosse il 13 o il 14 giugno.

Non sarebbe lecito aspettarsi che la Commissione effettui un'indagine del tipo indicato nella denuncia e congeli nel frattempo il rilascio delle licenze. In ogni caso, il regolamento non conferisce alla Commissione il potere di procedere in tal senso.

Osservazioni del denunciante

Le osservazioni del denunciante hanno fatto, in sintesi, i seguenti punti:

Il contingente 2001-2 ha inavvertitamente e sproporzionatamente beneficiato i richiedenti irlandesi. Gli importatori hanno quindi avviato un'intensa campagna di lobbying per escludere gli esportatori nel 2002-2003. In occasione della riunione del comitato di gestione delle carni bovine tenutasi il 18 marzo 2002, la Commissione ha affermato che i notevoli aumenti delle nuove domande, in particolare da parte di paesi come l'Irlanda, hanno reso necessario rinnovare il sistema e che il regime dovrebbe essere considerato un regime di importazione.

La disposizione sull’indipendenza è illegittima. L’argomento della Commissione secondo cui l’esame dell’ammissibilità sulla base di elementi di fatto esclude la discriminazione è viziato. Qualsiasi esame dipende dall'interpretazione e dall'applicazione del regolamento da parte dello Stato membro, sulla base di criteri derivanti dal diritto societario nazionale e dal diritto dell'IVA. Pertanto, le società di paesi diversi non sono state sottoposte allo stesso esame. Il servizio giuridico della Commissione ha sconsigliato l’applicazione della stessa disposizione nel settore lattiero-caseario, in quanto non poteva essere amministrata in modo giusto, giusto ed equo in assenza di una normativa comune in materia di società e IVA in tutta la Comunità.

Una licenza garantisce un notevole vantaggio finanziario. Nessuno può chiedere un titolo se non è dichiarato ammissibile ai sensi del presente regolamento. La risposta della Commissione sembra implicare una minore considerazione dei concetti di equità, giustizia, equità e proporzionalità se la distribuzione della quota è conforme ad alcuni piani di erogazione ottimali predeterminati.

Nel corso di una riunione del comitato di gestione delle carni bovine tenutasi il 31 maggio 2002, la Commissione si è impegnata a fornire chiarimenti entro una settimana, ma non lo ha fatto. Gli Stati membri hanno chiesto chiarimenti per poter fornire istruzioni e orientamenti ai loro scambi prima della data di chiusura. In assenza di chiarimenti e contrariamente all’approccio adottato in altri Stati membri, la dichiarazione di affidabilità irlandese ha adottato un approccio molto intransigente, minacciando di espellere le società e le loro ex controllate qualora quest’ultima ne facesse domanda. Ciò ha avuto un impatto finanziario negativo diretto su tutte le società, in quanto è stato loro impedito di massimizzare il loro potenziale non essendo in grado di cedere i loro attivi, qualora tale controllata avesse diritto a una quota della quota GATT.

I chiarimenti forniti il 14 giugno 2002 hanno diluito l’interpretazione dell’articolo 143, cosicché gli Stati membri ancora aperti a ricevere domande hanno potuto adottare un approccio molto diverso da quello del giorno precedente. Inoltre, le domande presentate in Irlanda il 14 giugno 2002 sono state respinte tardivamente, mentre le società in Inghilterra hanno potuto presentare le domande il 14 giugno, nonostante la versione linguistica del regolamento fosse la stessa.

Un riesame dei verbali, delle note del fascicolo, della corrispondenza ecc. del comitato di gestione delle carni bovine tra la metà di marzo e la metà di maggio 2002 fornirà elementi di prova a sostegno dei denuncianti.

La Commissione si è impegnata a pubblicare l'elenco definitivo dei candidati prescelti, ma non lo ha fatto. Il BMC dovrebbe preparare una relazione che confronti l'interpretazione, l'applicazione e le procedure in ciascuno Stato membro con quanto concordato a livello centrale in seno al BMC.

Se la DoA irlandese non rientra nel mandato del Mediatore europeo in qualità di agente della Commissione, lo fa in qualità di membro del BMC.

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di fornire ulteriori informazioni su alcuni punti delle osservazioni del denunciante e di inviare copie dei verbali, delle note del fascicolo e della corrispondenza del comitato di gestione delle carni bovine tra la metà di marzo e la metà di maggio 2002.

Risposta della Commissione

La risposta della Commissione conteneva, in sintesi, i seguenti punti:

Il regolamento (CE) n. 954/2002 mirava a combattere la speculazione specifica del settore e a rendere più difficile la comparsa di operatori fittizi. L'articolo 9 del regolamento indica chiaramente sia gli importatori che gli esportatori nel definire gli operatori che possono presentare domanda di titoli d'importazione.

Nel confermare la legittimità del regolamento (CE) n. 241/94 della Commissione, che prevedeva anche misure antispeculative nel settore dei contingenti per l'importazione di carni bovine congelate, la Corte di giustizia ha confermato la necessità di dissuadere taluni operatori dalla frammentazione artificiale della loro struttura economica (2). I criteri del regolamento per individuare gli "operatori fittizi" sono lo stesso indirizzo postale o l'indirizzo IVA o "qualora gli Stati membri abbiano altri seri motivi per sospettare che gli operatori siano collegati". In questi casi, gli Stati membri devono fare riferimento ai criteri di cui all'articolo 143 del regolamento (CEE) n. 2454/93. Pertanto, al fine di procedere a ulteriori controlli nel rigoroso quadro dell'articolo 143 del regolamento (CEE) n. 2454/93 (che possono portare al rigetto di tutte le relative domande), gli Stati membri devono:

a) essere in possesso di prove documentali, o

b) avere seri motivi per sospettare che gli operatori siano collegati.

I termini di cui alla lettera b) sono comunemente utilizzati nei testi giuridici per indicare un grado di sospetto che va ben oltre un semplice o addirittura un ragionevole dubbio. Dal testo dell'art. 9 risulta che l'esistenza di un legame tra due operatori ai sensi dell'art. 143 del regolamento n. 2454/93 è solo un'indicazione che gli Stati membri devono utilizzare, insieme ad altri elementi, per individuare operatori fittizi.

Il Servizio giuridico della Commissione non ha mai invocato l'assenza di una normativa comune in materia di società e IVA in tutta la Comunità per opporsi alla clausola di indipendenza, né nel settore lattiero-caseario né nel regolamento (CE) n. 954/2002.

La gestione del regime è di competenza degli Stati membri e sono stati forniti chiarimenti su richiesta di alcuni di essi. I chiarimenti riguardano anche altri punti del regolamento e non potrebbero aggiungere molto al contenuto della disposizione sull'indipendenza. La Commissione non può essere ritenuta responsabile delle interpretazioni soggettive di tale disposizione.

Le autorità irlandesi hanno interpretato correttamente il testo in lingua inglese del regolamento per quanto riguarda il termine per la presentazione delle domande. L'idea che gli operatori degli Stati membri che hanno interpretato il termine in modo diverso avessero un vantaggio sembra inverosimile. La Commissione non dispone di alcun elemento che giustifichi un'azione nei confronti di tali Stati membri.

Sebbene alcuni regolamenti o direttive prevedano che la Commissione elabori relazioni sulla loro applicazione, non è il caso del regolamento (CE) n. 954/2002. Non spetta neppure al comitato di gestione delle carni bovine redigere tale relazione. Non è mai stato previsto di pubblicare l’elenco degli operatori riconosciuti e il regolamento n. 954/2002 non contiene alcun obbligo in tal senso.

Osservazioni del denunciante

Il denunciante ha inviato nove pagine di osservazioni, corredate di allegati documentali. Le osservazioni riprendono, in sostanza, gli argomenti precedenti e formulano, in sintesi, i seguenti nuovi punti:

Da prove documentali risulta che da febbraio a metà maggio 2002 la Commissione ha compiuto uno sforzo concertato per escludere gli esportatori dal contingente.

Gli orientamenti della Commissione hanno diluito la disposizione sull'indipendenza aggiungendo il termine "solo", che non figura nell'articolo 9 del regolamento.

Il rifiuto della Commissione di pubblicare l’elenco degli operatori riconosciuti è contrario ai principi di equità e di apertura.

LA DECISIONE

1 La portata dell’indagine del Mediatore

1.1 La denuncia è presentata per conto di una società irlandese e riguarda l'interpretazione e l'applicazione del regolamento (CE) n. 954/2002 della Commissione (3), relativo a un contingente annuo di importazione di carni bovine congelate.

1.2 La denuncia è rivolta sia al ministero irlandese dell'Agricoltura (DoA) che alla Commissione. Il Mediatore ha informato il denunciante di non poter trattare la denuncia contro la DoA, in quanto il suo mandato è limitato alle istituzioni e agli organi comunitari e nessun'altra autorità o persona può essere oggetto di una denuncia (4). Il denunciante ha successivamente sostenuto che la dichiarazione di affidabilità rientra nel mandato del Mediatore, in qualità di agente della Commissione o di membro del comitato di gestione delle carni bovine.

1.3 Il Mediatore ribadisce il suo punto di vista secondo cui il DoA irlandese è un organismo nazionale e quindi non un'istituzione o un organo comunitario. Nella misura in cui la Commissione ha dato istruzioni o consulenza alla DoA, o ha la responsabilità di monitorare le sue azioni, il Mediatore può esaminare se vi sia cattiva amministrazione da parte della Commissione. Inoltre, il Mediatore non esclude che il comitato di gestione delle carni bovine (BMC) possa rientrare nel suo mandato. Il Mediatore sottolinea, tuttavia, che le accuse del denunciante sono rivolte contro la Commissione e la DoA, non contro la BMC in quanto tale. L'indagine del Mediatore e la presente decisione riguardano pertanto solo le accuse del denunciante nei confronti della Commissione.

2 Sull'asserzione secondo cui la Commissione avrebbe preso di mira il commercio irlandese

2.1 Il denunciante sostiene che la Commissione abbia preso di mira il commercio in Irlanda. Il denunciante sostiene che, a seguito di una campagna di lobbying da parte degli importatori, la Commissione ha cercato di avvantaggiare gli importatori escludendo dalla quota gli esportatori, principalmente irlandesi. La Mediatrice ritiene che l'affermazione del denunciante sia che la Commissione ha abusato dei suoi poteri.

2.2 Secondo la Commissione, il regolamento 954/2002 mirava a combattere la speculazione nel settore e a rendere più difficile la comparsa di operatori fittizi. L'articolo 9 del regolamento indica chiaramente sia gli importatori che gli esportatori nel definire gli operatori che possono presentare domanda di titoli d'importazione. Su richiesta del Mediatore, la Commissione ha trasmesso al Mediatore e al denunciante i verbali e altri documenti del comitato di gestione delle carni bovine per il periodo in questione.

2.3 Il Mediatore osserva che, secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari, un atto di un'istituzione comunitaria è viziato da sviamento di potere solo se è stato adottato allo scopo esclusivo o principale di raggiungere uno scopo diverso da quello indicato (5). Il Mediatore ritiene che la sua indagine non abbia rivelato alcuna prova del fatto che la Commissione abbia utilizzato i suoi poteri normativi per conseguire scopi diversi da quelli dichiarati di combattere la speculazione e la comparsa di operatori fittizi. Inoltre, queste sembrano essere finalità legittime. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

3 La disposizione sull'indipendenza

3.1 Il denunciante sostiene che il regolamento (CE) n. 954/2002 della Commissione contiene una disposizione sull'indipendenza dei richiedenti che non può essere attuata in modo equo, giusto ed equo e che pertanto la disposizione è illegittima. Il denunciante sostiene che gli Stati membri devono applicare la disposizione sull'indipendenza utilizzando criteri derivanti dal diritto societario nazionale e dal diritto dell'IVA e che pertanto le società di Stati membri diversi non sono state sottoposte allo stesso esame. Il servizio giuridico della Commissione ha sconsigliato l'applicazione della stessa disposizione nel settore lattiero-caseario, in quanto non poteva essere amministrata in modo giusto ed equo in assenza di una normativa comune in materia di società e IVA.

3.2 Secondo la Commissione, la disposizione sull'indipendenza rispecchia l'obiettivo del regolamento di evitare la registrazione di operatori fittizi. L'esistenza di un legame tra due operatori è solo un'indicazione che deve essere utilizzata dagli Stati membri, insieme ad altri elementi, al fine di individuare operatori fittizi. Il servizio giuridico della Commissione non ha mai invocato l’assenza di una normativa comune in materia di società e IVA in tutta la Comunità per opporsi alla clausola di indipendenza né nel settore lattiero-caseario né nel regolamento (CE) n. 954/2002.

3.3 Il Mediatore ritiene che la spiegazione fornita dalla Commissione in merito allo scopo e al significato della disposizione sull'indipendenza sia ragionevole e che il denunciante non abbia dimostrato che la disposizione, in quanto tale, violi alcuna norma o principio vincolante. Le affermazioni del denunciante relative alla sua attuazione sono esaminate nella sezione seguente. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

4 Attuazione del regolamento

4.1 Il denunciante sostiene che la Commissione non ha garantito la corretta attuazione del regolamento. Il denunciante sostiene che gli Stati membri hanno chiesto chiarimenti in modo da poter fornire istruzioni e orientamenti al loro commercio prima del termine ultimo per la presentazione delle domande. La Commissione non ha fornito chiarimenti in merito alla disposizione sull’indipendenza fino al 14 giugno 2002, sebbene avesse promesso di farlo in precedenza. I chiarimenti forniti il 14 giugno 2002 hanno diluito l’interpretazione della disposizione sull’indipendenza, cosicché gli Stati membri che erano ancora aperti a ricevere domande potevano adottare un approccio diverso. Inoltre, le domande presentate in Irlanda il 14 giugno 2002 sono state respinte tardivamente, mentre le società in Inghilterra hanno potuto presentare le domande a tale data, nonostante la versione linguistica del regolamento fosse la stessa. Di conseguenza, i richiedenti irlandesi sono stati ingiustamente svantaggiati.

Il denunciante sostiene che la Commissione dovrebbe pubblicare l'elenco dei richiedenti selezionati, esaminare tutte le domande pertinenti e non rilasciare licenze fino al completamento di tale processo.

4.2 La Commissione sostiene che la gestione del regime è di competenza degli Stati membri, alcuni dei quali hanno chiesto chiarimenti. I chiarimenti riguardano anche altri punti del regolamento e non potrebbero aggiungere molto al contenuto della disposizione sull'indipendenza. Le autorità irlandesi hanno interpretato correttamente il testo inglese del regolamento per quanto riguarda il termine, ma tutte le parti interessate hanno avuto tempo sufficiente per preparare la loro applicazione, indipendentemente dal fatto che il termine fosse il 13 o il 14 giugno 2002. L'idea che gli operatori degli Stati membri che hanno interpretato il termine in modo diverso abbiano avuto un vantaggio sembra inverosimile e la Commissione non dispone di alcun elemento che giustifichi un'azione nei confronti di tali Stati membri. Per quanto riguarda la tempistica del chiarimento, gli orientamenti pertinenti sono a vantaggio delle autorità nazionali che trattano le domande. La Commissione ha presentato orientamenti in tempo utile per consentire alle autorità nazionali di trattare le domande. Il regolamento non conferisce alla Commissione il potere di congelare il rilascio dei titoli, né prevede l'elaborazione di una relazione sulla sua applicazione.

4.3 Il Mediatore osserva che la Commissione non nega l'argomentazione del denunciante secondo cui avrebbe promesso di fornire chiarimenti prima del 14 giugno 2002. Tuttavia, il Mediatore osserva che tale promessa non è stata fatta al denunciante, ma alle autorità nazionali, nel contesto dei contatti in corso relativi a un regolamento inteso a contrastare la speculazione e la comparsa di operatori fittizi. La Mediatrice accetta come ragionevole l'argomentazione della Commissione secondo cui essa avrebbe fornito i chiarimenti in tempo utile per conseguire l'obiettivo di assistere le autorità nazionali nel trattamento delle domande. Il Mediatore ritiene che la Commissione non fosse tenuta a prendere in considerazione altri scopi per i quali si sarebbe potuto chiedere un chiarimento e che operatori economici come il denunciante non potessero ragionevolmente aspettarsi di basarsi su una promessa fatta alle autorità nazionali in merito ai tempi di tale chiarimento.

Il Mediatore osserva che il parere della Commissione secondo cui le autorità irlandesi hanno interpretato correttamente il testo inglese del regolamento per quanto riguarda il termine conferma l'argomentazione del denunciante secondo cui lo stesso termine avrebbe dovuto applicarsi in Inghilterra. Tuttavia, il Mediatore ritiene che gli argomenti della Commissione secondo cui tutte le parti interessate hanno avuto tempo sufficiente per preparare le loro domande e la Commissione non dispone di alcun elemento che giustifichi un'azione nei confronti degli Stati membri che hanno interpretato il termine in modo diverso, appaiano ragionevoli.

Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui gli orientamenti della Commissione hanno diluito la disposizione sull'indipendenza, il Mediatore ha attentamente confrontato la parte pertinente degli orientamenti con l'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento. Il Mediatore non rileva alcun elemento che indichi che l’interpretazione della Commissione fosse errata. Anche se è vero che l'articolo 9, paragrafo 4, non contiene il termine "solo", dalla struttura di questa disposizione sembra evidente che gli Stati membri dovrebbero avviare il procedimento ivi menzionato solo se si applica una delle condizioni per farlo. Il Mediatore ricorda, tuttavia, che la Corte di giustizia è la massima autorità nell'interpretazione del diritto comunitario.

Per quanto riguarda le affermazioni del denunciante, il Mediatore ritiene che la legislazione pertinente non obblighi la Commissione a pubblicare l'elenco dei richiedenti prescelti o a esaminare tutte le domande pertinenti. Il Mediatore sottolinea che, se esiste un elenco di richiedenti prescelti, il denunciante potrebbe chiedere alla Commissione di accedervi, conformemente alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 (6).

Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

5 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Regolamento (CE) n. 954/2002 della Commissione, del 4 giugno 2002, recante apertura e modalità di gestione di un contingente tariffario per le carni bovine congelate del codice NC 0202 e i prodotti del codice NC 02062991 (dal 1o luglio 2002 al 30 giugno 2003), 2002 GU L 147/8.

(2) Causa C-241/95, Accrington Beef 1996, Racc. 1996, pag. I-6699, punto 25.

(3) Regolamento (CE) n. 954/2002 della Commissione, del 4 giugno 2002, recante apertura e modalità di gestione di un contingente tariffario per le carni bovine congelate del codice NC 0202 e i prodotti del codice NC 02062991 (dal 1o luglio 2002 al 30 giugno 2003), 2002 GU L 147/8.

(4) l’art. 195 CE; Statuto del Mediatore, articolo 2, paragrafo 1.

(5) Causa C-285/94, Italia/Commissione, Racc. 1997, pag. I-3519, punto 52.

(6) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145/43).