Strasburgo, 10 luglio 2003

Egregio signor L.,

Il 10 luglio 2002 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito alla Sua sostituzione in qualità di caposquadra del progetto di risanamento degli argini costieri - ALA/93/20 (CERP) in Bangladesh.

Il 10 settembre 2002 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha inviato il suo parere il 13 gennaio 2003 e l'ho trasmesso a voi con un invito a formulare osservazioni, che avete inviato il 28 febbraio 2003.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono, in sintesi, i seguenti:

Dal 1996, il denunciante è stato assunto come consulente per lo sviluppo della comunità e successivamente come capogruppo del progetto di riabilitazione dell'argine costiero - ALA/93/20 (CERP) in Bangladesh. L'obiettivo generale del CERP, gestito dalla Commissione europea, è contribuire a creare un ambiente di vita e di lavoro migliore per la popolazione del Bangladesh che vive in zone e isole a rischio ciclone.

Il denunciante era alle dipendenze di Jaakko Pöyry Development (di seguito: "JP Development Oy"). JP Development Oy è il consulente del servizio di assistenza tecnica per il progetto, nell'ambito di un contratto firmato con la delegazione della Commissione in Bangladesh.

Durante i preparativi per la proroga del contratto di servizio di assistenza tecnica oltre il gennaio 2002, la delegazione della Commissione in Bangladesh ha convenuto di non proseguire l'incarico del denunciante in qualità di caposquadra a partire dal 2 gennaio 2002. Un nuovo Team Leader è stato assegnato il 6 febbraio 2002 con effetto retroattivo dal 3 gennaio 2002.

Il denunciante sostiene che la Commissione non ha rispettato l'articolo 15 del suo contratto (BGB/B7-3000) con JP Development Oy, che prevede che la Commissione debba dare l'approvazione preventiva per la sostituzione del caposquadra del progetto.

Il denunciante sostiene che la successiva approvazione da parte della Commissione della sua sostituzione in qualità di caposquadra si è basata su un ragionamento errato. A suo avviso, non era né incapace né inidoneo, che sono le condizioni per la sostituzione previste dall'articolo 15 del contratto tra la Commissione e JP Development Oy. Inoltre, il denunciante sostiene che il nuovo caposquadra non possedeva le stesse qualifiche o qualifiche migliori. Secondo lui, questo può essere verificato confrontando i loro CV.

Il denunciante sostiene che la Commissione dovrebbe rimborsare integralmente la perdita economica causatagli dal fatto di non poter continuare il suo lavoro di capogruppo fino alla fine del progetto. Di conseguenza, la Commissione dovrebbe rimborsare al denunciante la sua retribuzione attuale di 6070,75 EUR/mese più l'indennità di responsabilità di 1000 EUR/mese, calcolata dal 3 gennaio 2002 fino alla fine del progetto (ALA/93/20) il 30 giugno 2005. In alternativa, il denunciante sostiene che la Commissione dovrebbe interrompere il cambiamento di capogruppo e continuare ad assegnare fondi al progetto CERP.

Il denunciante sostiene inoltre che dovrebbe essere condotta un'indagine sui casi di appropriazione indebita dei fondi della Commissione in relazione al progetto CERP.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere, la Commissione ha formulato, in sintesi, i seguenti punti:

La denuncia riguarda l'amministrazione della Commissione europea del Coastal Embankment Rehabilitation Project - ALA 93/20 (CERP). Il denunciante è stato assunto da JP Development Oy, consulente del servizio di assistenza tecnica per il progetto, in qualità di consulente per lo sviluppo comunitario sin dall'avvio del progetto nel 1996 ed è diventato caposquadra europeo durante la seconda fase del progetto (3 agosto 2000).

Il primo contratto di assistenza tecnica (TA) con Jaakko Pöyry Development Oy è durato tre anni. L'intero team di assistenza tecnica è stato incaricato di assistere l'agenzia esecutiva, il consiglio per lo sviluppo idrico del Bangladesh, nell'attuazione del progetto. Il 31 ottobre 2001 è stata firmata una prima modifica del contratto di servizi di assistenza tecnica che adegua le disposizioni relative al contratto di servizi di assistenza tecnica al tempo totale di esecuzione. Un secondo emendamento è stato firmato il 9 gennaio 2002. Nel corso della preparazione della seconda modifica, il denunciante non è stato accettato come caposquadra per il contratto di servizi di assistenza tecnica prorogato proposto. Il governo del Bangladesh ha proposto di non mantenere il denunciante come capogruppo e di ridurre il numero complessivo di esperti nel progetto in vista della graduale eliminazione di alcune componenti del progetto durante l'anno di proroga.

Il 13 febbraio 2002 il denunciante ha contattato la Commissione via e-mail sostenendo che la sua sostituzione era stata avviata a causa di false motivazioni. La Commissione ha risposto il 10 marzo 2002.

Le affermazioni del denunciante

La Commissione ha sottolineato che non esiste alcun rapporto giuridico tra il denunciante e la Commissione. Inoltre, il contratto di servizi di assistenza tecnica prevede che:

"La Commissione non potrà in nessun caso e in nessun caso essere ritenuta responsabile per pretese derivanti dal presente contratto e relative a danni causati al Consulente, ai suoi dipendenti o a terzi. Nessuna richiesta di indennizzo o reintegrazione relativa a tali crediti può essere indirizzata alla Commissione"(articolo 12 del contratto, allegato 1).

Tutte le parti del progetto hanno convenuto di non prendere in considerazione un'ulteriore prosecuzione del denunciante in qualità di capogruppo in una fase di estensione. Il ministero delle Risorse idriche e il direttore del progetto sembravano aver sollevato la questione che, poiché il progetto dovrebbe concentrarsi essenzialmente sulla componente di imboschimento durante il periodo prolungato proposto, l'esperto forestale sociale era per loro l'esperto più appropriato e pertinente per fungere da capogruppo.

L'interruzione del Team Leader sul progetto è stata richiesta sulla base del fatto che dalla data di nomina dell'attuale Direttore Nazionale del Progetto, ci sono stati numerosi scontri personali tra il Team Leader e il Direttore Nazionale del Progetto, che hanno influito sul lavoro del team TA e sulle prestazioni complessive del progetto. La Commissione ha fornito alcuni esempi di situazioni di conflitto.

La Commissione ha dichiarato che in nessun momento si è trattato di un'errata allocazione dei fondi raccolti dal denunciante nel settembre 2001.

A seguito di una richiesta formale del governo del Bangladesh e dell'Agenzia esecutiva, e previa consultazione tra la delegazione CE e la sede centrale, è stato raggiunto un accordo di principio sul cambiamento del capogruppo. La richiesta formale di approvazione del nuovo Team Leader da parte del Consulente è stata presentata il 6 febbraio 2002, con effetto retroattivo dal 3 gennaio 2002.

Secondo la Commissione, l’articolo 15 del contratto tra la Commissione e il consulente non si applicava in quanto la modifica era stata concordata di comune accordo. Tuttavia, è stata seguita la procedura di cui all'articolo 15. La delegazione della Commissione approva la transizione dal denunciante al nuovo caposquadra mediante modifica del memorandum di finanziamento e del contratto di servizi di assistenza tecnica.

Osservazioni del denunciante

Il denunciante ha mantenuto la sua denuncia. Il denunciante ha avuto difficoltà a capire che la Commissione sarebbe stata sollevata da qualsiasi responsabilità sulla base dell'articolo 12 del contratto. La decisione di sostituirlo ha rappresentato una mancanza di comprensione delle esigenze manageriali di un grande progetto multidisciplinare. La vera ragione della sua sostituzione era che rendeva difficile per il direttore nazionale del progetto abusare dei fondi comunitari non controfirmando crediti finanziari infondati a Bruxelles. Il denunciante aveva inviato il 3 dicembre 2001 agli uffici competenti un'analisi della situazione. Secondo lui, questi uffici non hanno intrapreso alcuna azione.

Il denunciante ha sostenuto che, in caso di sostituzione, l ' articolo 15 del contratto prevede che il consulente proponga alla Commissione "nuovi candidati con le stesse o migliori qualifiche" . Secondo il denunciante, il fatto che la Commissione abbia nominato il suo ex subordinato come nuovo caposquadra costituiva una palese violazione dell'articolo 15.

LA DECISIONE

1 Presunta mancata approvazione preventiva da parte della Commissione della sostituzione del caposquadra del progetto nell'ambito del contratto BGB/B7-3000

1.1 La denuncia riguarda la sostituzione del Team Leader del Coastal Embankment Rehabilitation Project in Bangladesh. Il denunciante sostiene che la Commissione non ha rispettato l'articolo 15 di un contratto di servizio di assistenza tecnica firmato con una società finlandese, JP Development Oy. L'articolo 15 prevede che la Commissione approvi preventivamente la sostituzione del caposquadra del progetto.

1.2 La Commissione sostiene che non esiste alcun rapporto contrattuale tra il denunciante e la Commissione. Inoltre, l’articolo 15 del contratto non si applica, in quanto il cambiamento del caposquadra è stato concordato di comune accordo tra la Commissione e JP Development Oy.

1.3 Il Mediatore osserva che il contratto cui fa riferimento la denuncia è tra la Commissione e JP Development Oy. Il Mediatore non ritiene pertanto che l'articolo 15 del contratto crei un obbligo contrattuale nei confronti del denunciante. Il Mediatore non ritiene che il denunciante abbia presentato elementi di prova atti a dimostrare che i principi di buona amministrazione hanno obbligato la Commissione a cercare di far valere i suoi diritti contrattuali ai sensi dell'articolo 15 nei confronti di JP Development Oy nelle circostanze del caso di specie. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione.

1.4 Alla luce della constatazione di cui sopra, relativa all'assenza di cattiva amministrazione, risulta che la domanda di rimborso del denunciante non si presenta.

2 Presunto falso ragionamento della Commissione

2.1 Il denunciante sostiene che la Commissione ha successivamente approvato la sostituzione del caposquadra sulla base di motivazioni errate. A suo avviso, non era né incapace né inidoneo, che sono le condizioni per la sostituzione previste dall'articolo 15 del contratto tra la Commissione e JP Development Oy. Inoltre, il denunciante sostiene che la sostituzione proposta non possedeva le stesse qualifiche o qualifiche migliori.

2.2 La Commissione sostiene che tutte le parti del progetto hanno convenuto di non prendere in considerazione un'ulteriore prosecuzione del denunciante in qualità di capogruppo in una fase di estensione. Il ministero delle Risorse idriche del Bangladesh e il direttore del progetto sembravano aver sollevato la questione che, poiché il progetto dovrebbe concentrarsi essenzialmente sulla componente di imboschimento durante il periodo prolungato proposto, l'esperto forestale sociale era per loro l'esperto più appropriato e pertinente per fungere da capogruppo. Secondo la Commissione, l'interruzione del team leader è stata influenzata anche da numerosi scontri personali tra il team leader e il direttore nazionale del progetto, che hanno inciso sul lavoro del team di assistenza tecnica e sulle prestazioni complessive del progetto.

2.3 Il Mediatore ritiene che le motivazioni addotte dalla Commissione per approvare la sostituzione del caposquadra appaiano ragionevoli. Inoltre, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia dimostrato cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda l'approvazione di un nuovo caposquadra. Il Mediatore conclude pertanto che non vi è cattiva amministrazione da parte della Commissione.

2.4 Alla luce della constatazione di cui sopra, relativa all'assenza di cattiva amministrazione, non sembra necessario esaminare l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione dovrebbe porre fine al cambiamento di capogruppo.

3 Domanda relativa a presunte errate allocazioni di fondi comunitari

3.1 Il denunciante sostiene che dovrebbe essere condotta un'indagine sui casi di appropriazione indebita dei fondi della Commissione per il progetto di risanamento delle sponde costiere.

3.2La Commissione afferma che in nessun momento si è trattato di un'errata allocazione dei fondi raccolti dal denunciante nel settembre 2001.

3.3 Il Mediatore sottolinea che il denunciante dovrebbe comunicare qualsiasi prova di appropriazione indebita di fondi comunitari all'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF, Commissione europea, B-1049 Bruxelles). Un telefono gratuito offre la possibilità di contattare gratuitamente l'OLAF in tutti gli Stati membri. In Finlandia il numero di telefono gratuito è: 0800 112 595.

4 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS