Egregio signor J.,

Il 18 dicembre 2001 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito a una procedura di assunzione organizzata dal Consiglio.

Il 16 gennaio 2002 ho trasmesso la denuncia al segretario generale del Consiglio dell’Unione europea. Il Consiglio ha trasmesso il suo parere il 19 aprile 2002. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 28 maggio 2002.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

La denuncia è stata presentata nel dicembre 2001. Essa riguardava una domanda presentata dal denunciante in risposta a un avviso di posto vacante pubblicato dal Consiglio dell'Unione europea (1).

Contesto

Il 15 e 19 gennaio 2001 il Consiglio dell'Unione europea ha pubblicato avvisi di posti vacanti nella struttura CESDP (Politica europea comune in materia di sicurezza e di difesa). L'avviso pubblicato il 15 gennaio invitava i funzionari del Consiglio o di altre istituzioni comunitarie a candidarsi per il posto di cui all'articolo 29 dello statuto. Il bando del 19 gennaio invitava a presentare candidature per un posto contrattuale in qualità di altro agente.

Il 25 gennaio 2001 il denunciante ha presentato la sua domanda per il posto di "amministratore principale nel settore della pianificazione delle forze e dell'elaborazione degli obiettivi di capacità". Il denunciante lavorava come funzionario A6 presso il Parlamento europeo e aveva precedentemente lavorato come esperto militare presso, ad esempio, la NATO SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe).

Il 20 marzo 2001 il direttore del personale del Consiglio ha informato il denunciante che il comitato di selezione del Consiglio aveva deciso di non inserirlo nell'elenco ristretto per un colloquio di lavoro. Il 27 marzo 2001 il denunciante ha chiesto un riesame di tale decisione.

Il 6 aprile 2001 il direttore del personale ha confermato la decisione in quanto il denunciante non soddisfaceva determinati requisiti dell'avviso di posto vacante. I requisiti in toto erano i seguenti:

"Descrizione del lavoro

- coordinare il lavoro di un gruppo di personale che svolge compiti di sviluppo, analisi e controllo nel settore della pianificazione delle forze,

- valutare gli sviluppi nei piani di difesa degli Stati membri, in collaborazione con lo Stato maggiore,

- valutare i contributi degli Stati membri agli obiettivi di capacità dell'Unione europea e i contributi supplementari degli Stati terzi, in collegamento con il personale militare,

- consultazione con la NATO e con i paesi terzi nel settore degli obiettivi di capacità e collegamento con il comitato dei contributori,

- partecipare ai lavori degli organi del Consiglio in questo settore.

Qualifiche specifiche richieste

I candidati devono:

avere un'esperienza professionale di sei anni, di cui almeno tre nel settore di cui sopra,

avere un'attitudine all'organizzazione e al coordinamento,

avere la capacità di analizzare tutti gli aspetti dei piani di difesa (militari, tecnici e finanziari),

avere esperienza di pianificazione militare all'interno di un dipartimento nazionale o multinazionale di pianificazione della difesa,

avere una buona conoscenza delle forze armate e dei vari aspetti della pianificazione (finanza, risorse umane, appalti),

- disporre di competenze generali in materia di pianificazione di bilancio, di questioni generali relative allo sviluppo di tecnologie militari e di interfacciamento con l'uso di strumenti non militari."

I requisiti che il Consiglio ha ritenuto che il denunciante non soddisfacesse erano:

almeno tre anni di esperienza professionale nei settori della pianificazione delle forze e dell'elaborazione degli obiettivi di capacità;

- una buona conoscenza delle forze armate e dei vari aspetti della pianificazione (finanza, risorse umane, appalti).

Il 25 aprile 2001 il denunciante ha chiesto l'annullamento della decisione della commissione giudicatrice. Il 22 maggio 2001 il direttore del personale ha confermato nuovamente la decisione.

Il 23 maggio 2001 il denunciante ha presentato al Consiglio una denuncia formale ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Il denunciante ha avanzato due asserzioni:

1) Il Consiglio aveva violato l'articolo 29, paragrafo 1, dello statuto non cercando candidati interni o interistituzionali prima di prendere in considerazione candidati esterni (2). Il denunciante si considerava un richiedente interistituzionale ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 1, a causa del suo status di funzionario presso il Parlamento europeo. Egli sembra aver pensato che l'esame da parte del Consiglio delle domande per un posto contrattuale come altro agente avrebbe potuto avere un impatto negativo sulla sua domanda.

2) Il comitato di selezione del Consiglio si è sbagliato quando ha deciso che le sue qualifiche erano insufficienti.

Il Consiglio ha risposto il 19 settembre 2001. Il Consiglio ha precisato che la domanda del denunciante non era stata trattata come una domanda interistituzionale. Essa era stata invece trattata come una domanda di posto a contratto in qualità di altro agente, vale a dire come una domanda in risposta all'avviso di posto vacante del 19 gennaio 2001. Pertanto, l’articolo 29 dello Statuto non aveva alcuna rilevanza per il suo caso.

Il Consiglio ha tuttavia spiegato l'esame delle domande ricevute in risposta a entrambi gli avvisi di posto vacante. Essa ha precisato che tutte le domande erano state esaminate "in un'unica operazione", ma nel rispetto dell'obbligo di esaminare in primo luogo le domande presentate dai funzionari ai sensi dell'articolo 29 dello Statuto. L'avviso di posto vacante pubblicato il 19 gennaio 2001 stabiliva che "se tali posti non sono coperti mediante assunzione sulla base dell'articolo 29, paragrafo 1, lettere a) o c), dello statuto dei funzionari, essi saranno coperti, (...) , con il reclutamento di personale temporaneo".

Per quanto riguarda il merito della decisione del comitato di selezione, il Consiglio ha confermato l'interpretazione da parte del comitato delle qualifiche del denunciante. Per quanto riguarda la mancanza di "almeno tre anni di esperienza professionale nei settori della pianificazione delle forze e dell'elaborazione degli obiettivi di capacità", il punto determinante è stata l'interpretazione del Consiglio del lavoro del denunciante presso SHAPE. Il Consiglio ha ritenuto che il periodo di un anno trascorso dal denunciante a SHAPE nell'ambito del piano di rafforzamento rapido dell'ACE non possa essere considerato un'esperienza pertinente in quanto riguarda la pianificazione di operazioni e imprevisti specifici rispetto all'elaborazione di obiettivi in materia di capacità militari, che riguardano capacità militari generiche per la gestione delle crisi da parte dell'UE.

Per quanto riguarda "una buona conoscenza delle forze armate e dei vari aspetti della pianificazione (finanza, risorse umane, appalti)", il Consiglio ha affermato che le competenze di pianificazione interessate sono quelle che riguardano la preparazione e la valutazione dei piani e dei bilanci di difesa almeno a livello nazionale, comprese le politiche in materia di appalti e risorse umane, rispetto all'esperienza di pianificazione ai livelli inferiori all'interno delle forze armate.

Il Consiglio ha ritenuto che la domanda del denunciante non dimostrasse la conformità ai requisiti di cui sopra.

Sulla presente censura

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha sostenuto che il Consiglio aveva violato l'articolo 29 dello statuto dei funzionari.

Per quanto riguarda il merito della decisione del Consiglio, il denunciante ha presentato argomentazioni dettagliate a sostegno della sua opinione secondo cui il Consiglio aveva interpretato erroneamente la sua domanda e applicato requisiti che non figuravano nell'avviso di posto vacante. Il denunciante ha osservato che i requisiti dell'avviso di posto vacante erano indicati in termini insolitamente ampi, ma ha sostenuto che vi era stato "un errore manifesto di valutazione".

Pertanto, il denunciante ha affermato che

1) Il Consiglio aveva agito in violazione dell'articolo 29, paragrafo 1, dello Statuto, organizzando deliberatamente la procedura di assunzione per il posto POL/MIL/006 in modo da poter esaminare contemporaneamente le domande interne ed esterne.

2) Nell'ambito della procedura di assunzione per l'avviso di posto vacante POL/MIL/006/D, il comitato di selezione del Consiglio aveva commesso errori manifesti di valutazione applicando una valutazione illogica e incoerente per quanto riguarda le qualifiche del denunciante e ignorando o interpretando erroneamente le informazioni sul suo percorso professionale ed educativo.

Il denunciante ha sostenuto che il Consiglio dovrebbe scusarsi per la cattiva amministrazione commessa e promettere che tratterà positivamente qualsiasi domanda futura.

L'INCHIESTA

Parere del Consiglio

La denuncia è stata trasmessa al Consiglio per parere. Il Consiglio ha esaminato le affermazioni del denunciante come segue:

Articolo 29 dello Statuto

In primo luogo, l’art. 29, n. 1, dello Statuto non osta a che un’istituzione esamini congiuntamente le domande interne ed esterne (cause Kotzonis (3) e Richard (4)).

In secondo luogo, il Consiglio non ha invitato candidature esterne sulla base dell’articolo 29 dello Statuto, bensì sulla base degli articoli 2, lettera b), e 12 del regime applicabile agli altri agenti. Il denunciante è stato trattato come un candidato esterno. Di fatto, il denunciante non ha potuto candidarsi come richiedente interistituzionale perché il suo grado è inferiore al grado richiesto per i richiedenti interistituzionali (A4-A5). L'articolo 29 dello statuto non era pertanto applicabile alla situazione del denunciante.

Errore manifesto di valutazione delle qualifiche

Il Consiglio ha fatto riferimento alla sua risposta dettagliata al denunciante del 19 settembre 2001, sostenendo che i criteri applicati dal suo comitato di selezione erano in linea con l'avviso di posto vacante pubblicato.

Pertanto, il Consiglio non ha trovato motivo di scusarsi. Inoltre, il Consiglio ha affermato che era impossibile promettere che le future domande della ricorrente sarebbero state trattate positivamente. L'esito di qualsiasi futura domanda dipenderebbe naturalmente dal rispetto dei requisiti dell'avviso di posto vacante.

Osservazioni del denunciante

Il parere del Consiglio è stato trasmesso al denunciante per osservazioni.

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia per quanto riguarda il merito della decisione del Consiglio.

Per quanto riguarda l’applicabilità dell’articolo 29 dello Statuto, il denunciante ha sostenuto che, anche se non aveva il diritto di candidarsi come ricorrente interistituzionale, aveva comunque interesse al corretto svolgimento dei concorsi di assunzione. Il denunciante ha pertanto confermato la sua affermazione secondo cui il Consiglio avrebbe agito in violazione dell'articolo 29, paragrafo 1, dello statuto, organizzando deliberatamente la procedura di assunzione in modo da poter esaminare contemporaneamente le domande interne ed esterne. Il denunciante ha inoltre contestato il punto di vista giuridico del Consiglio, affermando che quest'ultimo aveva interpretato erroneamente la giurisprudenza pertinente. Il denunciante ha fatto riferimento al caso Carbajo Ferrero (5).

Infine, il denunciante ha dichiarato che nel caso in cui il Mediatore respingesse parti essenziali della sua denuncia, vorrebbe ricevere un'audizione orale formale prima che il Mediatore chiuda la decisione. Il denunciante ha fatto riferimento all'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (6).

LA DECISIONE

1 Osservazione preliminare sulla domanda di audizione

1.1 Il denunciante ha dichiarato che, nel caso in cui il Mediatore respingesse parti essenziali della sua denuncia, vorrebbe ricevere un'audizione orale formale prima che il Mediatore chiuda la decisione.

1.2 Il Mediatore sottolinea che la procedura normalmente applicata nelle indagini del Mediatore europeo è una procedura scritta. In questo procedimento entrambe le parti possono presentare le loro argomentazioni e al denunciante è sempre data, come nel caso di specie, la possibilità di presentare l'ultima serie di argomentazioni in risposta al parere dell'istituzione o dell'organo comunitario competente. Sebbene non sembri escluso che il Mediatore organizzi un'audizione orale, si ritiene che l'indagine sulla base della corrispondenza scritta soddisfi normalmente i requisiti di una procedura equa. Dopo aver esaminato la richiesta del denunciante di essere ascoltato, il Mediatore non ha ritenuto necessario condurre un'audizione orale in questo caso.

2 Possibile violazione dello statuto

2.1 Il denunciante sostiene che il Consiglio ha agito in violazione dell'articolo 29, paragrafo 1, dello statuto dei funzionari, organizzando deliberatamente la procedura di assunzione 2001/C 17 A/01 in modo da poter esaminare contemporaneamente le domande interne ed esterne.

2.2 Il Consiglio ritiene che la giurisprudenza pertinente gli abbia consentito di organizzare la procedura di assunzione come ha fatto nel caso di specie.

2.3 L'articolo 29 dello Statuto stabilisce le fasi successive che devono essere rispettate quando un posto vacante in un'istituzione deve essere coperto (7). Tuttavia, l'istituzione può pubblicare l'avviso di posto vacante alla stessa data (8) e, come confermato dalla giurisprudenza citata dal Consiglio (9), raccogliere simultaneamente le domande di esame. L’obbligo di rispettare gli Stati successivi di cui all’articolo 29, paragrafo 1, dello Statuto si applica in sede di esame delle domande.

2.4 Pertanto, l'organizzazione del concorso in questione da parte del Consiglio non sembra essere stata in contrasto con l'art. 29 dello Statuto e, pertanto, non vi è stata cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.

3 La fondatezza della decisione del Consiglio

3.1 Il denunciante sostiene che il Consiglio ha commesso errori manifesti di valutazione applicando una valutazione illogica e incoerente per quanto riguarda le qualifiche del denunciante e ignorando o interpretando erroneamente le informazioni sul suo background professionale ed educativo.

3.2 Il Consiglio ha confermato la sua valutazione delle qualifiche del denunciante.

3.3 Quando un'istituzione cerca di coprire un posto vacante, dispone di un ampio potere discrezionale al fine di trovare i candidati con il più alto livello di capacità, efficienza e integrità. Nell'applicare la sua discrezionalità, essa deve rimanere entro i limiti della sua autorità giuridica.

3.4 Come osservato dal denunciante, i requisiti dell'avviso di posto vacante erano indicati in termini molto ampi. Il Consiglio disponeva pertanto di un ampio margine di interpretazione dell'avviso.

3.5 Il Mediatore ha esaminato in modo approfondito le osservazioni del denunciante e del Consiglio e il Consiglio non sembra aver agito oltre i limiti della sua autorità giuridica. Il Mediatore ritiene pertanto che non vi sia stata cattiva amministrazione da parte del Consiglio in relazione a questo aspetto del caso.

4 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte del Consiglio dell'Unione europea. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il Segretario generale del Consiglio dell'Unione europea, Javier Solana, sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Gazzetta ufficiale 2001/C 17 A/01, post «POL/MIL/00/6/D», pag. 4.

(2) L’art. 29 dello Statuto dispone quanto segue:

1. Prima di coprire un posto vacante in un'istituzione, l'autorità che ha il potere di nomina esamina in primo luogo:
a) se il posto può essere coperto mediante promozione o trasferimento all'interno dell'istituzione;
b) se organizzare concorsi interni all'istituzione;
c) le domande di trasferimento presentate da funzionari di altre istituzioni delle tre Comunità europee;
e poi seguire la procedura per i concorsi sulla base delle qualifiche o delle prove, o sia delle qualifiche che delle prove. L'allegato III stabilisce la procedura di concorso.
La procedura può anche essere seguita per costituire una riserva per future assunzioni.

(3) Causa T-586/93, Petros Kotzonis/Comitato economico e sociale, Racc. 1995, pag. II-665, punto 44.

(4) Causa C-174/99 P, Parlamento europeo/Pierre Richard, Racc. 2000, pag. I-6189, punti 38-43.

(5) Causa C-304/97 P, Fernando Carbajo Ferrero/Parlamento europeo, Racc. 1999, pag. I-1749, punti 29 e 30.

(6) L'articolo 41 sancisce il "diritto di ogni persona ad essere ascoltata, prima che sia adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio".

(7) Causa C-304/97 P, Fernando Carbajo Ferrero/Parlamento europeo, Racc. 1999, pag. I-1749, punto 29.

(8) Causa T-52/90, Cornelis Volger/Parlamento europeo, Racc. 1992, pag. II-121.

(9) Causa T-586/93, Petros Kotzonis/Comitato economico e sociale, Racc. 1995, pag. II-665, punto 44, e causa C-174/99 P, Parlamento europeo/Pierre Richard, Racc. 2000, pag. I-6189, punti 38-43.