Egregio Signore,

Il 12 agosto 2001 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione a nome del Centro europeo per la ricerca sull'inquinamento (ECPR). La Sua denuncia riguardava la mancata selezione della proposta di finanziamento da Lei presentata al bando Tempus 2000 (progetto IB _JEP-15015-2000).

Il 24 settembre 2001 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. Ho ricevuto il parere della Commissione il 14 novembre 2001. L'ho inoltrato a voi con un invito a fare osservazioni. Il 3 dicembre 2001 ho ricevuto le sue osservazioni.

Vi scrivo ora per farvi sapere il risultato delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti erano i seguenti:

Il denunciante, a nome del Centro europeo per la ricerca sull'inquinamento (ECPR), aveva presentato una proposta di finanziamento del programma comunitario Tempus 2000 (progetto IB_JEP-15015-2000: "Sviluppo istituzionale nella politica ambientale dell'UE & Questioni correlate"). Una volta conclusa la procedura di selezione, il 10 gennaio 2001 il sig. Martin Westlake, capo unità responsabile del programma Tempus, ha informato il denunciante che il suo progetto non rientrava tra quelli proposti per il sostegno finanziario dell'UE. Spiega inoltre nella sua lettera che la selezione dei progetti è stata effettuata sulla base delle raccomandazioni formulate da un gruppo di esperti accademici indipendenti, nonché della valutazione tecnica e di altri pareri di esperti, e invita il denunciante a contattare la sig.ra Dubosc, dell'unità Fondazione europea per la formazione professionale-Tempus, per ulteriori informazioni.

Il denunciante ha successivamente contattato la sig.ra Dubosc il 19 gennaio 2001. Ha giustificato il rigetto della proposta del denunciante per i seguenti motivi:

1. L'analisi dei bisogni era generale e consisteva solo in verbali delle riunioni tenutesi in Macedonia.

2. I gruppi destinatari non erano chiari e solo sei macedoni dovevano essere formati come formatori.

3. L'obiettivo non sembrava realistico perché dovevano essere sviluppati solo nove moduli.

4. I costi della proposta sembravano troppo elevati.

5. La sostenibilità del progetto dopo il finanziamento Tempus non era chiara.

6. Il controllo di qualità doveva essere effettuato solo da un valutatore esterno. La valutazione interna, che è essenziale, non è stata inclusa nella proposta.

7. La mobilità Est-Ovest si è concentrata negli anni 2 e 3 e non vi è stata tale mobilità nell'anno 1.

Poiché il denunciante riteneva che tali motivi fossero pretestuosi desiderava averli per iscritto, ha scritto al sig. Westlake il 19 gennaio 2001. In un allegato dettagliato allegato alla sua lettera ha contestato ciascuno dei motivi addotti dai servizi della Commissione:

1. L'appendice 2 della proposta conteneva tutte le informazioni pertinenti sull'analisi delle esigenze, comprese le diverse attività da intraprendere per questo obiettivo.

2. I gruppi destinatari erano chiaramente definiti e il numero di macedoni da formare come formatori era di 20.

3-4. I moduli e i costi sono stati verificati con l'assistenza informale di funzionari della Commissione che sembravano concordare con le previsioni contenute nella proposta.

5. La sostenibilità della proposta dopo il finanziamento Tempus è stata descritta in dettaglio alla voce C (pagina 24) della proposta.

6. La valutazione interna è stata inclusa nella proposta in quanto si sono tenute due riunioni di pianificazione/riesame per ciascun anno di progetto.

7. Nessuna necessità di mobilità precoce era evidente a causa della scarsa conoscenza della politica ambientale dell'UE da parte di accademici, professionisti o funzionari macedoni.

Il denunciante ha inoltre rivolto una serie di domande alla Commissione in merito alla valutazione della sua proposta. Conclude chiedendo che sia organizzata una nuova valutazione indipendente.

I servizi della Commissione hanno risposto il 20 febbraio 2001 con una lettera firmata dal sig. Westlake, che faceva riferimento a ciascuno dei punti sollevati dal denunciante e spiegava dettagliatamente il punto di vista dei valutatori che valutavano il progetto:

1. L'analisi delle esigenze avrebbe dovuto essere più approfondita e meglio elaborata. L'allegato 2 non ha trasmesso la risposta a domande quali il numero di persone che avevano bisogno della formazione proposta e il loro profilo o la loro potenziale disponibilità. Non vi era alcuna spiegazione su come le conoscenze acquisite durante la formazione avrebbero potuto avere un impatto sul lavoro quotidiano dei tirocinanti destinatari.

2. Il numero di formatori formati avrebbe potuto essere aumentato per migliorare l'impatto del progetto e la loro formazione avrebbe potuto essere organizzata prima nel corso della durata del progetto.

3-4. È stato necessario migliorare l'equilibrio tra le attività dedicate allo sviluppo di moduli e alla gestione del progetto e le attività incentrate sull'erogazione della formazione. Solo il 30% del bilancio è stato destinato alla formazione e più della metà alle spese di viaggio e di soggiorno.

5. I riferimenti alla sostenibilità del progetto a pagina 24 non sono stati considerati sufficientemente chiari, in particolare in quanto si basavano sull'uso del Centro per lo sviluppo sostenibile (CSD), che all'epoca non era ancora operativo.

6. Mancanza di una chiara definizione e attribuzione dei compiti relativi al controllo interno della qualità dei moduli.

7. Alcuni dei flussi di mobilità avrebbero potuto essere programmati un po' prima nella durata del progetto e il loro numero probabilmente razionalizzato dalla combinazione di diverse attività.

Nella sua risposta del 26 febbraio 2001, il denunciante ha dichiarato di sentirsi deluso dalle spiegazioni della Commissione, che, a suo avviso, erano state elaborate dai valutatori del programma per fare marcia indietro rispetto al ragionamento che gli era stato fornito verbalmente. Egli ha quindi reiterato le sue obiezioni e ha chiesto che vi fosse data risposta.

Questa nuova lettera ha portato a un ampio scambio di corrispondenza tra il denunciante e i diversi servizi della Commissione, tra cui il direttore responsabile del programma Tempus e il gabinetto del vicepresidente Kinnock.

Il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore il 12 agosto 2001, come suggerito dalla Commissione. Egli ha sostenuto che la sua domanda era stata respinta per motivi pretestuosi sulla base di un riesame gravemente inadeguato. Spiega inoltre che la Commissione ha respinto la sua richiesta di un nuovo riesame della proposta da parte di un esperto indipendente accettabile per entrambe le parti. Il denunciante ha ritenuto inaccettabile questa posizione, dal momento che l'istituzione si stava costituendo sia come giudice che come giuria sulla questione. Ha pertanto chiesto al Mediatore di agevolare tale riesame.

In sintesi, il denunciante ha affermato che la Commissione,

i) ha respinto la sua proposta a seguito di una revisione inadeguata; e

ii) non ha accolto la sua richiesta di disporre di una nuova valutazione da parte di esperti indipendenti e obiettivi.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere del 12 novembre 2001, la Commissione ha descritto in primo luogo la metodologia utilizzata per la selezione dei progetti Tempus e ha poi descritto in dettaglio gli scambi intercorsi con il denunciante. Ha concluso esaminando le asserzioni specifiche contenute nella denuncia.

Per quanto riguarda la metodologia utilizzata per la selezione dei progetti Tempus, la Commissione ha descritto le procedure in atto. Le domande sono esaminate in primo luogo da un gruppo della Fondazione europea per la formazione (ETF), che fornisce l'assistenza tecnica della Commissione europea. L'ammissibilità delle domande viene verificata dall'ETF prima che vengano inoltrate per la valutazione accademica. La Commissione riunisce gruppi di valutatori accademici per regioni o gruppi di paesi partner. Il gruppo di esperti accademici da cui sono tratti i panel è composto da accademici degli Stati membri dell'UE, dei paesi candidati e dei paesi partner Tempus. I gruppi di esperti sono supervisionati da un esperto principale, insieme a un rappresentante della Commissione e a rappresentanti dell’ETF. La Commissione seleziona gli esperti principali tra quelli con diversi anni di esperienza come valutatori accademici per il programma Tempus. Ogni domanda è valutata in modo indipendente da due valutatori. Qualora queste due valutazioni differiscano ampiamente, l'esperto principale effettua un'altra valutazione.

Le valutazioni accademiche si traducono in "punteggi" per ogni applicazione. Quindi passano a una valutazione tecnica, che viene effettuata dall'ETF. La valutazione tecnica si traduce anche in un "punteggio". Le valutazioni accademiche e tecniche vengono quindi inviate alla Commissione, che prende la decisione finale sulla selezione dei progetti. Una particolarità del programma Tempus è la possibilità per i richiedenti non selezionati di ricevere un feedback indicante almeno alcuni dei motivi per cui le loro domande non sono state accolte. Tale feedback è fornito oralmente dall’ETF in prima istanza. Questa pratica mira a incoraggiare i richiedenti non selezionati a perfezionare le loro proposte e a ripresentarle, piuttosto che cancellare tutto il tempo e lo sforzo che hanno speso.

La Commissione ha descritto una cronologia della sua corrispondenza con il denunciante. Questa cronologia comprendeva ventidue date in cui era stata presa qualche iniziativa in relazione al caso.

Nella terza parte del suo parere, la Commissione ha spiegato di aver risposto a tutti i punti sollevati dal denunciante nella sua ampia corrispondenza. Essa ha risposto alle accuse formulate nella denuncia al Mediatore:

(1) Rigetto della domanda "per motivi pretestuosi": La Commissione ha sottolineato che inizialmente non era stata fornita alcuna motivazione scritta al denunciante. L’ETF gli ha fornito una sintesi orale delle conclusioni dell’analisi accademica, che ha utilizzato come base della sua denuncia. La Commissione ha sottolineato che la valutazione accademica non è che un elemento di cui si tiene conto al momento di prendere decisioni di selezione. L'istituzione aveva tentato più volte di spiegare l'intera gamma di elementi coinvolti nel suo processo di selezione, ma il denunciante aveva continuato a sostenere che solo le ragioni che gli erano state fornite verbalmente erano responsabili del rifiuto del suo progetto. La Commissione ha inoltre ritenuto che, anche se il denunciante avesse potuto divergere dai pareri dei valutatori accademici, questi non avrebbero potuto essere descritti come "puri".

(2) Rigetto della domanda "basato su un riesame gravemente inadeguato": La Commissione ha spiegato che la proposta del denunciante era stata valutata prima da un punto di vista accademico da due esperti accademici e poi tecnicamente dall'ETF. Tenendo conto del fatto che la proposta era stata scelta a caso come "progetto di simulazione" per la formazione degli esperti principali, essa è stata esaminata anche da cinque esperti principali e dal personale della Commissione. L'istituzione ha spiegato che in passato erano stati utilizzati gli stessi meccanismi di riesame per quanto riguarda i progetti di successo presentati dal denunciante. La Commissione ha sottolineato che il denunciante non aveva presentato alcun elemento di prova che potesse dimostrare che la sua proposta fosse stata discriminata.

(3) Richiesta di una nuova valutazione "da parte di un vero esperto che sia veramente indipendente e accettabile per entrambe le parti": L'istituzione ha fatto riferimento alla struttura della procedura di selezione e ha sottolineato che la Commissione ha avuto poca o nessuna influenza sulle valutazioni accademiche e tecniche. La Commissione ha ritenuto che non vi fosse motivo di giustificare un trattamento diverso per la proposta del denunciante, come accadrebbe se fosse istituito un gruppo accademico "accettabile da entrambe le parti". Essa ha aggiunto che un siffatto comitato sarebbe impossibile da organizzare.

(4) La Commissione si era "costituita sia come giudice che come giuria": La Commissione ha fatto riferimento alla sua precedente risposta.

Nell'ultima parte del suo parere, la Commissione ha concluso affermando che, a seguito delle denunce del prof. N., erano state condotte due indagini all'interno della Commissione, a livello di capo unità e di direttore. In entrambi i casi, si è giunti alla conclusione che non vi era nulla che giustificasse il riesame della decisione originaria. La Commissione ha spiegato di aver cercato di fornire spiegazioni dettagliate al denunciante, ma poiché gli argomenti addotti non sembravano convincerlo, aveva proposto che egli prendesse in considerazione la possibilità di presentare il suo caso al Mediatore. Questo suggerimento, ha sottolineato la Commissione, ha cercato di chiarire le accuse di rapporti sleali o parzialità, in modo che non compromettessero la credibilità del programma Tempus.

La Commissione si è rammaricata del fatto che un prezioso collaboratore di progetti precedenti abbia ritenuto di aver subito un torto. Nella sua corrispondenza con il denunciante, la Commissione aveva espresso l'auspicio che egli potesse essere nuovamente in grado di lavorare con il programma in futuro.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni del 3 dicembre 2001, il denunciante ha ribadito le affermazioni e ha contestato alcune delle dichiarazioni rese dalla Commissione. Ritiene che la Commissione non abbia risposto alle accuse formulate nella sua denuncia e sottolinea pertanto la necessità di una nuova valutazione della sua proposta.

Ritiene che la procedura di selezione della Commissione sembri buona sulla carta, anche se la sua attuazione pratica è tutt'altro che soddisfacente.

Secondo il denunciante, il ragionamento proposto dalla Commissione per giustificare il rigetto della sua proposta non era chiaro e avrebbe dovuto essere esposto per iscritto.

Il denunciante ha sottolineato che la configurazione e il bilancio della sua proposta erano stati ritenuti inaccettabilmente elevati, sebbene avesse precedentemente verificato tali aspetti con i servizi competenti della Commissione. Ha contestato alcune delle argomentazioni volte a respingere la proposta, vale a dire il numero di macedoni da formare, la necessità di mobilità est-ovest nel primo anno del progetto o il riferimento esplicito alla definizione di mezzi di valutazione interni.

A suo avviso, la Commissione non aveva valutato la proposta con il grado di gravità richiesto.

LA DECISIONE

1 Presunto riesame inadeguato della proposta del denunciante

1.1 Il denunciante ha sostenuto che la sua domanda di finanziamento del programma comunitario Tempus 2000 era stata respinta a seguito di un riesame inadeguato.

1.2 La Commissione ha descritto i motivi che avevano giustificato il suo rifiuto della proposta del denunciante. Ha spiegato che tali motivi erano il risultato di una valutazione approfondita del progetto, sia a livello accademico che tecnico. L’istituzione ha ritenuto che non vi fossero motivi per ritenere che i motivi addotti dalla Commissione fossero falsi.

1.3 Come hanno dichiarato i giudici comunitari, la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda gli elementi da prendere in considerazione per decidere l'aggiudicazione di un appalto a seguito di un bando di gara (1). L'esame delle azioni intraprese dalla Commissione nell'ambito delle procedure di gara si limita pertanto a verificare il rispetto delle norme che disciplinano la procedura e la motivazione, l'esattezza dei fatti e l'assenza di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere (2).

1.4 Il Mediatore osserva che, in risposta alla richiesta del denunciante, la Commissione ha fornito una spiegazione, prima oralmente e successivamente per iscritto, dei motivi per cui non ha mantenuto la sua proposta di finanziamento. Esse includono riferimenti ad aspetti particolari della proposta del denunciante, quali l'analisi delle esigenze, la formazione, il controllo interno della qualità o la parità tra le sue attività. Sia le dichiarazioni della sig.ra Dubosc, riassunte dal denunciante nella sua lettera del 19 gennaio 2001, sia quelle del sig. Westlake nella sua lettera del 20 febbraio 2001, presentano un ragionamento analogo. Tali spiegazioni sembrano fornire una dichiarazione adeguata per la posizione assunta dall'istituzione.

1.5 Il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia fornito prove sufficienti del fatto che la Commissione abbia abusato dei suoi poteri nell'effettuare la selezione delle proposte nell'ambito dell'invito a presentare candidature Tempus 2000.

Di conseguenza, il Mediatore ha concluso che la Commissione ha agito nei limiti della sua autorità giuridica. Il Mediatore ritiene pertanto che non vi siano prove di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.

2 Richiesta di una nuova valutazione della proposta del denunciante

2.1 Il denunciante ha affermato che la Commissione non ha accolto la sua richiesta di una nuova valutazione della sua proposta da parte di esperti indipendenti e obiettivi.

2.2 La Commissione ritiene che non vi sia alcun motivo per giustificare la proposta del denunciante. Il Mediatore ha già concluso che la Commissione ha agito nei limiti della sua autorità giuridica nella valutazione della proposta del denunciante. Il Mediatore ritiene pertanto che non vi siano prove di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.

3 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione europea.

Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

Jacob SÖDERMAN

 

cc.: Theresa Villiers, deputata al Parlamento europeo

---

(1) causa 56/77, Agence Européenne d'Interims/Commissione (Raccolta 1978, pag. 2215, punto 20); Causa T-19/95, Adia Interim/Commissione, Racc. 1996, pag. II-321, punto 49.

(2) Causa T-145/98, ADT Projekt/Commissione, Racc. 2000, pag. II-387, punto 147.