Egregio signor D.,

Il 17 luglio 2000 Lei ha inviato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito alla sospensione del Suo permesso di ingresso presso il Centro comune di ricerca (CCR) della Commissione europea a Ispra.

Il 26 luglio 2000 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. Il 31 luglio 2000 Lei mi ha trasmesso ulteriori informazioni sulla denuncia, che ho trasmesso alla Commissione il 30 agosto 2000. Il 7 dicembre 2000 la Commissione ha inviato il suo parere che, se lo desidera, le ho trasmesso invitandola a formulare osservazioni. Il 31 gennaio 2001 ho ricevuto le Sue osservazioni sul parere della Commissione.

Al fine di proseguire la mia indagine sul caso, il 13 febbraio 2001 ho chiesto alla Commissione ulteriori informazioni. Il 3 aprile 2001 la Commissione ha inviato la sua risposta, che le ho trasmesso invitandola, se lo desidera, a formulare osservazioni. Il 4 maggio 2001 ho ricevuto le sue osservazioni.

IL RECLAMO

Il 28 aprile 1999 il denunciante è stato nominato consulente dall'Agenzia spaziale europea. Il 17 febbraio 2000 il suo contratto è stato rinnovato fino alla fine di luglio 2000.

Ha svolto il suo lavoro presso il Centro comune di ricerca della Comunità europea (CCR) nel quadro di un accordo di cooperazione tecnica tra l'ESA e il CCR sul "Miglioramento dello sfruttamento dei dati relativi al colore degli oceani e dei prodotti delle acque costiere europee".

Al denunciante è stato fornito un permesso di ingresso "ditta esterna" che gli ha permesso di entrare nei locali del JRC di Ispra.

Il 27 marzo 2000 al denunciante è stato impedito di entrare nei locali del JRC e il suo permesso di ingresso è stato confiscato. Di conseguenza, non è stato in grado di svolgere il suo lavoro e ha avuto difficoltà a giustificare all'Agenzia spaziale europea la sua assenza dal suo ufficio.

Nella successiva corrispondenza con le autorità del JRC, il denunciante è stato informato che il suo permesso di ingresso era stato revocato in applicazione delle norme contenute nella direttiva interna del JRC 1291.

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha contestato sia il modo in cui il permesso di ingresso era stato revocato senza preavviso o spiegazione, sia il motivo addotto successivamente, poiché la direttiva interna 1291 è entrata in vigore solo due mesi dopo che gli era stato negato l'ingresso nel JRC.

Il denunciante ha chiesto una spiegazione e una giustificazione complete della sospensione del permesso di ingresso da parte del JRC; comensation appropriata per il danno professionale e morale che aveva subito; scuse formali per il comportamento delle autorità responsabili del JRC; la garanzia che il suo fascicolo personale presso il CCR sarebbe stato completato da una dichiarazione inequivocabile che spiegasse che non era colpevole; e di avere accesso al CCR per recuperare gli effetti personali lasciati nel suo ufficio.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione sintetizza quanto segue:

A seguito di un audit interno effettuato dal JRC, è emerso che il denunciante era stato presso il JRC, con status diversi, più a lungo di quanto consentito dalle norme della Commissione. Anche quando un permesso di ingresso è rilasciato per un periodo di tempo determinato, la Commissione ha il diritto, per giustificati motivi, di revocarlo prima della data di scadenza. Questo è ciò che è accaduto nel caso del denunciante.

Seguendo le indicazioni fornite dalla Corte dei conti, il direttore generale del CCR ha incaricato il suo servizio di essere più rigoroso nel garantire che persone diverse dai funzionari e dagli agenti temporanei siano presenti presso il CCR solo per i periodi limitati consentiti.

Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione avrebbe applicato retroattivamente al suo caso una direttiva interna entrata in vigore due mesi dopo la revoca del suo permesso di ingresso, la Commissione ha dichiarato che, anche se tale direttiva fosse stata formalmente adottata solo in una fase successiva, le nuove norme erano già state seguite al momento della revoca del permesso di ingresso del denunciante. Poiché il denunciante lavorava presso il CCR, avrebbe dovuto esserne a conoscenza.

Per quanto riguarda la procedura di revoca del permesso di ingresso del denunciante, la Commissione ha riconosciuto che l'amministrazione non lo ha notificato al denunciante e non ha pertanto agito conformemente ai principi di buona amministrazione. Inoltre, i servizi del CCR non hanno agito correttamente quando non hanno espressamente invitato il denunciante a ritirare i suoi effetti personali.

Per porre rimedio a tale situazione, l'8 novembre 2000 la Commissione ha inviato una lettera di scuse al denunciante, una copia della quale è stata trasmessa al Mediatore in allegato al parere della Commissione. La lettera conteneva quanto segue:

" (...) È con grande rammarico che devo riconoscere che i servizi del CCR non hanno svolto le loro funzioni con la diligenza che i cittadini europei hanno il diritto di aspettarsi dalle istituzioni europee nel modo in cui hanno ritirato la carta di accesso senza preavviso o spiegazione.

Questa sfortunata lacuna si è ripetuta quando lei non è stato invitato a recuperare gli effetti personali lasciati nei locali del JRC e mi scuso per questo. Desidero assicurarvi che sto adottando le misure necessarie per garantire che questa situazione non si ripeta e spero che accettiate le mie sincere scuse per questi deplorevoli eventi. Sono ora in corso le procedure appropriate per ricevere l'autorizzazione ad accedere al sito al fine di recuperare gli effetti personali. Siete pregati di (...) comunicare la data più adatta a voi (...).

Vi assicuriamo che il vostro valore scientifico e la vostra professionalità non sono mai stati messi in discussione e che, come richiesto, una copia del presente sarà conservata nel vostro fascicolo."

Il denunciante ha confermato di aver ricevuto la lettera della Commissione in cui riconosceva e si scusava per i suoi errori. Afferma inoltre che, sulla base di tale lettera, è stato finalmente in grado di dimostrare all'Agenzia spaziale europea di non essere responsabile della sospensione forzata del suo lavoro.

Tuttavia, il denunciante ha sostenuto che la Commissione non aveva ancora motivato la sospensione del suo permesso di ingresso. Il denunciante ha dichiarato di non aver mai negato che la Commissione potesse revocare un permesso di ingresso. Egli ha contestato il modo in cui la Commissione aveva revocato il suo permesso di ingresso senza una spiegazione adeguata.

Inoltre, il denunciante ha contestato l'affermazione della Commissione secondo cui avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che le norme della direttiva interna 1291 erano già state rispettate al momento della revoca del suo permesso di ingresso. All'epoca dei fatti, la direttiva non era in vigore e pertanto il denunciante non poteva accettare il ragionamento della Commissione.

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Con lettera 13 febbraio 2001, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di motivare la sospensione del permesso di ingresso del denunciante prima dell'entrata in vigore, il 1° giugno 2000, della direttiva interna 1291, sulla quale, secondo l'istituzione, si fondava la decisione impugnata.

Nella sua risposta, la Commissione ha sottolineato che, nell'ambito dell'elaborazione della relazione speciale n. 10/2000 da parte della Corte dei conti, il direttore generale del CCR ha incaricato il suo servizio di garantire un'osservazione più rigorosa del limitato periodo di presenza al Centro di persone diverse dai funzionari o dagli agenti temporanei. La revoca del permesso di ingresso del denunciante si basava su tali norme di gestione interne.

Nelle osservazioni sulla risposta della Commissione, il denunciante ha affermato che la Commissione aveva nuovamente omesso di fornire motivi accettabili per la revoca del suo permesso di ingresso il 27 marzo 2000. Secondo il denunciante, la Commissione aveva applicato arbitrariamente al suo caso norme che non erano in vigore all'epoca.

Il denunciante ha inoltre ringraziato il Mediatore per gli sforzi compiuti durante l'indagine.

LA DECISIONE

1.1 Il denunciante ha sostenuto che il suo permesso di ingresso al Centro comune di ricerca di Ispra era stato revocato senza preavviso né spiegazione e che il motivo successivamente addotto per il ritiro era inadeguato, in quanto la direttiva interna 1291 del CCR è entrata in vigore solo due mesi dopo che gli era stato negato l'ingresso al CCR.

1.2 La Commissione ha innanzitutto affermato che, anche se la direttiva interna 1291 è stata formalmente adottata in una fase successiva, le nuove norme erano già state seguite al momento del ritiro del lasciapassare del denunciante. Poiché il denunciante lavorava presso il CCR, avrebbe dovuto esserne a conoscenza.

1.3 Successivamente, l'istituzione ha sottolineato che, a seguito di un audit interno effettuato dal CCR, è emerso che il denunciante era stato presso il CCR, con status diversi, più a lungo di quanto consentito dalle norme della Commissione. Il suo permesso di ingresso è stato quindi revocato.

1.3 Sottolinea inoltre che, a seguito delle indicazioni fornite dalla Corte dei conti, il direttore generale del CCR ha incaricato il suo servizio di essere più rigoroso nel garantire che persone diverse dai funzionari e dagli agenti temporanei siano presenti presso il CCR solo per i periodi limitati consentiti.

1.4 I principi di buona amministrazione esigono che ogni decisione dell'istituzione che possa ledere i diritti o gli interessi di un privato indichi i motivi su cui si basa, indicando chiaramente i fatti pertinenti e la base giuridica della decisione (1).

Nel caso di specie, è certo che la direttiva interna 1291 è entrata in vigore il 1° giugno 2000, mentre il permesso di ingresso del denunciante è stato ritirato il 27 marzo 2000. Il Mediatore non può pertanto accettare che la Commissione giustifichi la revoca del permesso di ingresso del denunciante sulla base di norme che non erano in vigore al momento dell'applicazione.

Inoltre, sembra che nella sua corrispondenza con il denunciante e durante l'indagine condotta dal Mediatore, la Commissione abbia fornito motivazioni diverse per le sue azioni. La mancanza di una motivazione coerente da parte della Commissione costituisce un caso di cattiva amministrazione.

2.1 Il denunciante ha sostenuto che, a seguito della decisione della Commissione di sospendere il suo permesso di ingresso al CCR, non poteva svolgere efficacemente il suo lavoro, avendo difficoltà a giustificare ai suoi contatti professionali le ragioni della sua assenza dall'ufficio.

Chiede pertanto di ricevere una spiegazione e una giustificazione complete delle misure adottate dal JRC e delle modalità utilizzate per la loro attuazione per quanto riguarda la sospensione del suo permesso di ingresso; un risarcimento adeguato per il danno professionale e morale; scuse formali per il comportamento delle autorità responsabili del JRC; che il suo fascicolo personale presso il CCR sarebbe stato completato da una dichiarazione che lo esonerasse dai fatti segnalati, senza lasciare spazio a interpretazioni o speculazioni errate; avere accesso al CCR per recuperare i suoi effetti personali lasciati nel suo ufficio.

2.2 Per quanto riguarda la prima affermazione del denunciante, il Mediatore fa riferimento al punto 1 della presente decisione.

2.3 Per quanto riguarda la procedura di revoca del permesso di ingresso del denunciante, la Commissione ha riconosciuto nel suo parere al Mediatore che l'amministrazione del CCR non ha informato il denunciante e non ha pertanto agito conformemente ai principi di buona amministrazione. Inoltre, i servizi del CCR non hanno agito correttamente quando non hanno espressamente invitato il denunciante a ritirare i suoi effetti personali.

2.4 Per quanto riguarda la richiesta del denunciante di risarcimento dei danni professionali e morali causati dal comportamento della Commissione, il Mediatore osserva che il denunciante stesso ha confermato nelle sue osservazioni' che, sulla base della lettera inviata dalla Commissione l'8 novembre 2000, che includeva le scuse per il denunciante, egli poteva dimostrare al suo datore di lavoro di non essere responsabile della pausa forzata nel suo lavoro per l'agenzia.

Il Mediatore è consapevole delle difficoltà che il comportamento della Commissione ha causato al denunciante. Tuttavia, alla luce della lettera di scuse della Commissione, non sembrano necessarie ulteriori indagini al riguardo.

Sulla base delle indagini del Mediatore europeo in merito alla presente denuncia, è necessario formulare le seguenti osservazioni critiche, per quanto riguarda il primo aspetto del caso:

Dato che questo aspetto del caso riguarda procedure relative a eventi specifici del passato, non è opportuno perseguire una composizione amichevole della questione.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

Jacob SÖDERMAN

(1) Il Mediatore europeo ha affermato questo principio nell'articolo 18, paragrafo 1, del suo codice di buona condotta amministrativa, del 28 luglio 1999. Tale principio è stato espresso anche al punto 3 del codice di buona condotta amministrativa della Commissione per il personale della Commissione europea nei suoi rapporti con il pubblico, entrato in vigore il 1° novembre 2000.