Fatti all’origine della denuncia

1. Il 25 aprile 2020 un telespettatore di uno show televisivo locale ^[1] in Croazia ha interrogato in diretta su come la vicepresidente della Commissione per la Democrazia e la demografia, Dubravka Šuica ^[2], avesse accumulato la sua ricchezza.

2. Il vicepresidente della Commissione ha invitato lo spettacolo e ha commentato le dichiarazioni fatte su di lei. Secondo una trascrizione ^[3], il vicepresidente, tra le altre cose, ha detto al giornalista che ospita lo show televisivo: "(...) vorrei che in qualche modo evitaste di parlare in questo modo di qualsiasi individuo, croato, donna croata o cittadino di questo paese. Mi dispiace davvero se il tuo show vuole guadagnare popolarità in questo modo... Sono la madrina della vostra televisione di Dubrovnik e sono molto felice di poterlo essere in quel momento. Tuttavia, mi dispiace molto che lei permetta ai cittadini di gettarmi addosso immondizia, fango e fango". Ha anche affermato che il chiamante, che aveva formulato le accuse, "ovviamente ha diritto alla sua opinione, ma io ho il diritto alla mia difesa e ho il diritto di avvertirla che ciò non era corretto" ^[4].

3. Quando lo show televisivo non andò in onda per i due giorni successivi, ci furono speculazioni pubbliche che questo fosse collegato all'incidente. 

4. Poco dopo l'incidente, un portavoce della Commissione ha commentato l'apparizione del vicepresidente nello show televisivo in risposta a un'interrogazione di un giornalista.^[6] Il portavoce ha affermato che "il vicepresidente esprime e conferma il suo fermo sostegno all'indipendenza dei media, alla libertà di espressione e di informazione e desidera sottolineare che la casa televisiva di Dubrovnik è stata aperta durante il suo mandato di sindaco di tale città, quindi ovviamente sostiene le sue operazioni". Il portavoce ha dichiarato che la vicepresidente ha respinto l'accusa di aver esercitato un'influenza sulla messa in onda dello show televisivo.

5. Il 30 aprile 2020 la denunciante, una cittadina croata, ha contattato la Commissione per sollevare preoccupazioni in merito alle dichiarazioni della vicepresidente sullo show televisivo e ha affermato di aver sollevato preoccupazioni in merito alla sua obiettività e imparzialità.

6. L'11 maggio 2020 la Commissione ha risposto che "[la Commissione] e la vicepresidente Šuica attribuiscono la massima importanza alla libertà di espressione e alla libertà e al pluralismo dei media, che sono valori europei fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea". Essa ha aggiunto che, da quando il programma è stato trasmesso, anche la vicepresidente Šuica aveva ribadito il suo sostegno a tali libertà e che non aveva alcuna intenzione di compromettere l’indipendenza dell’emittente televisiva o del giornalista in questione.

7. Insoddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

L'indagine

8. La Mediatrice ha avviato un'indagine sul modo in cui la Commissione ha trattato la denuncia in merito al modo in cui la vicepresidente Šuica ha risposto pubblicamente alla copertura mediatica critica.

9. Nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha ricevuto la risposta della Commissione alla sua richiesta di osservazioni ^[7], anche per informazioni sul modo in cui garantisce che i commissari siano informati dei loro obblighi ai sensi del suo codice di condotta ^[8]. Il denunciante ha poi commentato la risposta della Commissione. La Mediatrice ha inoltre tenuto conto della risposta della Commissione a due denunce ricevute in merito all'adeguatezza del codice di condotta ^[9].

Argomenti presentati al Mediatore

10. Il denunciante ha ritenuto che le dichiarazioni del vicepresidente sul programma televisivo fossero inaccettabili e contrarie ai principi fondamentali dell'UE. Ha sostenuto che i membri del pubblico dovrebbero essere autorizzati a sollevare domande sulla ricchezza di un politico.

11. Per quanto riguarda la risposta della Commissione alla sua denuncia, la denunciante era preoccupata che la Commissione non avesse esplicitamente commentato le dichiarazioni del vicepresidente, ma si fosse limitata a ribadire che il vicepresidente aveva confermato il suo sostegno alla libertà di espressione. A suo avviso, la Commissione avrebbe dovuto chiedere pubblicamente alla Vicepresidente di riconoscere il suo errore e di scusarsi. La Commissione avrebbe dovuto anche darle un "avvertimento ufficiale" che tali dichiarazioni sono intollerabili.

12. Nella sua risposta al Mediatore, la Commissione ha ribadito l'importanza della libertà di espressione e della libertà dei media. La Commissione ha inoltre affermato di aver confermato pubblicamente che ciò include la "libertà di trasmettere o pubblicare dichiarazioni che criticano personaggi pubblici".

13. La Commissione ha concluso che la vicepresidente aveva chiarito le sue dichiarazioni "per dissipare eventuali malintesi che le dichiarazioni avrebbero potuto creare in alcune parti del pubblico".

14. La Commissione ha inoltre spiegato che, nel contesto della procedura di nomina, i commissari devono rispondere a domande riguardanti i loro obblighi e che la maggior parte degli attuali commissari aveva fatto esplicito riferimento al codice di condotta nelle loro risposte ^[10]. All'inizio del loro mandato, ai nuovi commissari sono state fornite informazioni sul codice di condotta. Inoltre, il personale di gabinetto dei nuovi commissari è stato informato dei loro obblighi etici e di quelli dei loro commissari e ha ricevuto una formazione in materia, al fine di assistere il loro commissario nel rispetto e nell'adempimento dei loro obblighi nel loro lavoro quotidiano. La Commissione ha inoltre sottolineato che i commissari ricevono sostegno amministrativo in relazione ai loro obblighi ai sensi del codice di condotta per tutta la durata del loro mandato e oltre.

15. In risposta, la denunciante ha criticato il fatto che la vicepresidente non abbia espresso il suo sostegno all'indipendenza dei media e alla libertà di espressione personalmente, ma attraverso un portavoce della Commissione.

16. Inoltre, la denunciante ha richiamato l'attenzione sul fatto che la vicepresidente, diverse settimane dopo l'incidente in questione, aveva partecipato a un videoclip della campagna elettorale a sostegno della campagna elettorale del partito politico croato a cui è affiliata ^[11]. Poiché anche questo è in contrasto con il codice di condotta, la denunciante si è chiesta se la vicepresidente conoscesse davvero il codice.

17. Nella sua risposta a tale incidente, la Commissione ha riconosciuto che sono stati commessi errori per quanto riguarda il video della campagna e ha promesso di elaborare orientamenti che chiariscano in che modo le pertinenti norme stabilite nel codice di condotta dovrebbero essere applicate nella pratica ^[12].

Valutazione del Mediatore

18. Dato il loro ruolo di alti funzionari pubblici dell'esecutivo dell'UE, i commissari sono tenuti a rispettare i più elevati standard etici ^[13]. Quando parlano in pubblico, dovrebbero assicurarsi che le loro dichiarazioni non mettano in dubbio la loro integrità o la dignità del loro ufficio ^[14]. I commissari dovrebbero pertanto esercitare un'adeguata discrezionalità nelle loro dichiarazioni pubbliche [15].

19. Alla luce di tali principi e data l'importanza fondamentale della libertà di espressione e della libertà e del pluralismo dei media in una società democratica, il Mediatore ritiene che qualsiasi dichiarazione di un commissario che possa essere percepita come un tentativo di soffocare la copertura mediatica critica dovrebbe essere evitata.

20. Dopo aver esaminato una trascrizione delle dichiarazioni del vicepresidente sullo show televisivo in questione, il Mediatore ritiene che possano essere intese come un desiderio di soffocare il dibattito sulla sua ricchezza o di implicare che i media non dovrebbero trasmettere o pubblicare commenti critici su personaggi pubblici in generale. Il fatto che i suoi commenti siano stati percepiti come tali è chiaramente riflesso dalla risposta del pubblico, compresa questa denuncia e la successiva copertura mediatica sull'incidente e le speculazioni sulla cancellazione dello show televisivo.

21. Pertanto, il Mediatore ritiene che le dichiarazioni del vicepresidente fossero inadeguate.

22. Anche il successivo riferimento della Commissione a "possibili malintesi, che le dichiarazioni avrebbero potuto creare all'interno di una parte del pubblico" è stato inappropriato, suggerendo che il problema risiedeva nella percezione del pubblico piuttosto che nelle parole scelte dal vicepresidente.

23. Il Mediatore osserva che, a seguito dell'incidente, sia la Commissione che il vicepresidente hanno espresso il loro forte sostegno alla libertà di espressione e alla libertà dei media. La Vicepresidente precisa che non intende compromettere l'indipendenza dell'emittente televisiva, del giornalista o del programma in questione.

24. Nel corso di tale indagine, la Commissione ha inoltre chiarito che sostiene anche la "libertà di trasmettere o pubblicare dichiarazioni che criticano personaggi pubblici". Il Mediatore si rammarica che la Commissione lo abbia fatto solo dopo il suo intervento e non quando la denunciante ha sollevato per la prima volta le sue preoccupazioni. Il Mediatore si rammarica inoltre che né il vicepresidente né la Commissione abbiano presentato le proprie scuse in relazione all'incidente. Ciò avrebbe potuto contribuire in qualche modo a riconoscere l'inquietudine dell'opinione pubblica per le osservazioni .

25. Ciò detto, il Mediatore è soddisfatto del fatto che la Commissione abbia adottato e in generale adotti misure concrete e pratiche per garantire che i Commissari siano consapevoli dei loro obblighi.

26. In risposta alle diverse preoccupazioni sollevate in merito alla partecipazione della Presidente e della Vicepresidente della Commissione Šuica a un videoclip della campagna elettorale, la Commissione si è impegnata a elaborare orientamenti specifici per garantire la corretta interpretazione e la corretta applicazione del codice di condotta.^[16] La Mediatrice accoglie con favore tale risposta, il che dimostra che la Commissione prende sul serio le preoccupazioni in merito alla condotta etica dei commissari.

27. Il Mediatore, tuttavia, invita ancora una volta la Commissione ^[17] a ricordare ai Commissari la necessità di prestare la dovuta cautela quando rilasciano dichiarazioni pubbliche.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non vi sono ulteriori richieste giustificate.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 26.3.2021

[1] Chiamato "La voce del popolo" ("Glas Naroda").

[2] La trasmissione televisiva era su un canale con sede a Dubrovnik e la sig.ra Šuica è un ex sindaco di Dubrovnik,

[3] Cfr. https://morski.hr/2020/04/26/suica-ljuta-nazvala-u-eter-i-napala-voditelja-sam-kuma-vase-televizije/.

[4] Questo estratto è una traduzione della trascrizione. Per il testo originale in croato si rimanda alla trascrizione, cfr. nota 3.

[5] Cfr., ad esempio, https://www.telegram.hr/politika-kriminal/emisija-u-kojoj-je-dubravka-suica-u-eteru-napravila-eksces-nije-ukinuta-voditelj-je-otisao-na-odmor/.

[6] Cfr. https://www.vecernji.hr/vijesti/glasnogovornik-komisije-komentirao-suicino-javljanje-u-program-dubrovacke-televizije-1397940, la registrazione della risposta del portavoce è contenuta in questo articolo.

[7] Disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/129654.

[8] Decisione della Commissione, del 31 gennaio 2018, relativa a un codice di condotta per i membri della Commissione europea: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018D0221%2802%29.

[9] Reclami 1141/2020/MIG e 1143/2020/MIG sulla Commissione europea e dichiarazioni del suo Presidente e del suo vicepresidente per la Democrazia e la demografia in vista delle elezioni croate, cfr. la pagina del caso: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/57346.

[10] Cfr. nota 8.

[11] Tale questione è stata oggetto di denunce 1141/2020/MIG e 1143/2020/MIG, cfr. nota 9.

[12] La risposta della Commissione al seguito dato alle denunce 1141/2020/MIG e 1143/2020/MIG è disponibile all'indirizzo:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/136786.

[13] A norma dell'articolo 2, paragrafo 2, del codice di condotta.

[14] A norma dell'articolo 2, paragrafo 5, del codice di condotta.

[15] Cfr. anche l'articolo 5, paragrafi 1 e 4, e l'articolo 9, paragrafo 3, del codice di condotta.

[16] https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/57346

[17] Cfr. la raccomandazione del Mediatore nel caso 1419/2016/JN sulla mancata risposta della Commissione europea a un cittadino ceco in merito alle dichiarazioni rilasciate dal commissario per la Giustizia, i consumatori e l'uguaglianza di genere in relazione al caso "Kauza Čapí hnízdo" ("Nido della cicogna") alla radio ceca:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/89218.