Fatti all’origine della denuncia

1. La delegazione dell'Unione europea in Egitto («delegazione») ha firmato un contratto con una società di consulenza («contraente») per un progetto finanziato dall'UE ^[1]. Nell'aprile 2017 il contraente ha assunto il denunciante per lavorare al progetto in qualità di "consulente di primo piano in materia di monitoraggio e valutazione".

2. Con lettera del 2 aprile 2019, il contraente ha informato la denunciante della sua decisione di risolvere il contratto, su richiesta della delegazione. La delegazione ha espresso la propria insoddisfazione per le prestazioni della denunciante, in particolare per il mancato completamento puntuale di alcuni aspetti del suo lavoro. Nella lettera di risoluzione si affermava che il contraente non aveva il potere di opporsi a tale decisione della delegazione.

3. Insoddisfatta della spiegazione del contraente, la denunciante si è rivolta più volte alla delegazione per verificare il motivo alla base della risoluzione del suo contratto e per chiederne l'assistenza. Chiede chiarimenti alla delegazione e una copia di tutta la corrispondenza che ha avuto con il contraente in merito alle sue prestazioni.

4. Nelle sue risposte, la delegazione conferma di aver chiesto al contraente di risolvere il contratto per i lavori del denunciante sul progetto. La delegazione sottolinea che il denunciante non ha un rapporto contrattuale con esso ^[2] e che qualsiasi ulteriore richiesta di informazioni in merito dovrebbe essere indirizzata direttamente al contraente.

5. Insoddisfatto della risposta della delegazione, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel novembre 2019.

L'indagine

6. Nel gennaio 2020 la Mediatrice ha avviato un'indagine sul modo in cui la delegazione ^[3] ha gestito il licenziamento e la richiesta di assistenza del denunciante.

7. Il Mediatore ha chiesto alla delegazione di chiarire i motivi per cui non era soddisfatta del lavoro del denunciante e di fornire informazioni dettagliate sul modo in cui ha trattato la richiesta di assistenza del denunciante.

8. Nel marzo e nell'aprile 2020 la Mediatrice ha ricevuto la risposta della delegazione e le osservazioni del denunciante su tale risposta. Dopo un'attenta analisi delle informazioni fornite, il gruppo d'indagine del Mediatore ha chiesto alla delegazione di fornire ulteriori chiarimenti sul motivo per cui il contraente esterno aveva risolto il contratto della denunciante e su come la delegazione aveva assicurato che il diritto della denunciante di essere ascoltata fosse stato rispettato, vale a dire che le era stata data l'opportunità di presentare il suo caso prima della risoluzione del suo contratto.

9. Nel luglio 2020 la Commissione europea ha fornito la risposta della delegazione. Il denunciante ha formulato osservazioni sulla risposta nel settembre 2020.

Argomenti presentati al Mediatore

10. La denunciante ha sostenuto che, nonostante i suoi sforzi per risolvere la questione, il contraente non era cooperativo. La mancanza di assistenza da parte della delegazione ha impedito alla denunciante di raccogliere elementi di prova affidabili per verificare i fatti esposti nella lettera di archiviazione. La denunciante ha inoltre sostenuto che i motivi addotti nella lettera di risoluzione non corrispondevano ai riscontri ricevuti dalla delegazione.

11. La denunciante ha affermato che era importante per lei stabilire i motivi del suo licenziamento poiché, in base al suo contratto, aveva diritti diversi a seconda della base del suo licenziamento (ad esempio, per quanto riguarda il periodo di preavviso).

12. Nelle sue risposte, la delegazione ha chiarito di aver chiesto la risoluzione del contratto del denunciante per due motivi: i) la sua insoddisfazione per la qualità e la tempestività del lavoro del denunciante; e ii) la sua decisione di trasformare il posto da lei occupato in uno sulla base di un contratto locale a breve termine.

13. La delegazione ha inoltre chiesto al contraente di collaborare con il denunciante e di rispondere a eventuali ulteriori domande che potrebbe ancora avere in merito al suo licenziamento.

14. Nel contesto dell'indagine della Mediatrice, la delegazione ha chiarito che le prestazioni del denunciante avevano svolto un ruolo nella sua decisione di trasformare la posizione. Ha inoltre fornito alcuni esempi concreti dei motivi per cui non era soddisfatto del lavoro del denunciante.

15. La delegazione ritiene inoltre di aver adottato tutte le misure appropriate e ragionevoli per informare il contraente della sua insoddisfazione per il lavoro del denunciante. La delegazione ritiene che il contraente abbia avuto tempo e opportunità sufficienti per informare il denunciante.

16. La denunciante ha espresso disaccordo con la valutazione della delegazione in merito alle sue prestazioni. Sostiene che la delegazione ha basato la sua valutazione su un evento specifico e non ha corroborato le sue affermazioni con prove sufficienti. Afferma inoltre di non aver mai avuto la possibilità di essere ascoltata dall'UE, ma di aver ricevuto solo dettagli sugli scambi tra la delegazione e il contraente.

Valutazione del Mediatore

17. La delegazione non era giuridicamente obbligata a concedere direttamente alla denunciante un'audizione o a fornirle i motivi della sua richiesta di risoluzione del contratto. Tuttavia, il Mediatore ha costantemente affermato che, qualora le istituzioni dell'UE chiedano il licenziamento di una persona subappaltata, quest'ultima dovrebbe essere sentita ^[4] prima di essere licenziata ^[5]. Gli enti sono inoltre tenuti a motivare le loro azioni, in questo caso per la richiesta di risoluzione di un contratto.

18. Allo stesso tempo, le delegazioni dell'UE godono di un'ampia discrezionalità nel valutare le prestazioni degli esperti che lavorano a progetti finanziati dall'UE. A tal fine, la valutazione del Mediatore si è concentrata sul fatto che la delegazione avesse addotto motivi ragionevoli per chiedere la risoluzione del contratto del denunciante e che non vi fosse alcun errore manifesto.

19. Nel corso dell'indagine, la delegazione ha fornito resoconti chiari e dettagliati del suo punto di vista sulla qualità del lavoro svolto dal denunciante. La delegazione ha corroborato la sua posizione con esempi concreti di come ha ritenuto che la denunciante non avesse svolto i compiti, i compiti e le responsabilità per i quali era stata assunta. Sebbene il Mediatore apprezzi il fatto che il denunciante non condivida la posizione della delegazione, il denunciante non ha presentato alcuna argomentazione o prova che suggerisca un errore manifesto da parte della delegazione.

20. Tuttavia, il Mediatore ritiene che la delegazione non abbia dimostrato in che modo abbia adottato "tutte le misure appropriate e ragionevoli per informare [il contraente] della [sua] insoddisfazione per quanto riguarda le prestazioni [del denunciante]" prima che il denunciante fosse licenziato. Di conseguenza, il Mediatore non può che trarre la conclusione che la delegazione non ha garantito di essere stata ascoltata dal contraente. Questo è deplorevole.

21. Il Mediatore esorta la Commissione e organismi come le delegazioni dell'UE, che sono responsabili della gestione dei progetti finanziati dall'UE, a rispettare l'impegno di concedere alle persone che si trovano in situazioni analoghe un'audizione equa, in particolare alla luce delle norme rivedute applicabili a tali contratti ^[6]. Tuttavia, dato che, nel corso della presente indagine, la delegazione ha informato la denunciante dei motivi per cui ha chiesto il suo licenziamento, non sono giustificate ulteriori indagini sulla denuncia.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

È deplorevole che la delegazione non si sia rassicurata sul fatto che la denunciante fosse stata ascoltata prima della risoluzione del suo contratto. Per i motivi sopra esposti, tuttavia, non sono giustificate ulteriori indagini in merito alla presente denuncia.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 12.3.2021

[1] EuropeAid/138018/DG/SER/EG Support to implementation of strategies to promote MSME development in Egypt" (Sostegno all'attuazione di strategie per promuovere lo sviluppo delle MPMI in Egitto), disponibile all'indirizzo: https://eeas.europa.eu/delegations/egypt_en/43122/Support%20to%20implementation%20of%20strategies%20to%20foster%20Micro,%20Small%20and%20Medium%20Enterprises%20(MiSMESIS)%20development%20in%20Egypt.

[2] Cfr. l'articolo 16.6 delle condizioni generali per i contratti di servizi per le azioni esterne finanziate dall'UE (le "condizioni generali"), versione 2013 (disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/prag/previousVersions.do): "L'assunzione di un esperto da parte del contraente non può creare relazioni contrattuali tra l'esperto e l'amministrazione aggiudicatrice".

[3] L'inchiesta era formalmente contro la Commissione europea, che era responsabile del finanziamento del progetto. Tuttavia, l'indagine si è concentrata sulle azioni della delegazione.

[4] In linea con il principio di equità, enunciato nel codice europeo di buona condotta amministrativa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[5] Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 1515/2012/RT contro la Commissione europea, punto 62, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/51853; Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 1854/2016/JAP, punti da 15 a 16, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/89508; Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 699/2019/AMF, paragrafo 13, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/126131.

[6] Cfr. punto 17 della decisione del Mediatore europeo nel caso 699/2019/AMF, di cui alla nota precedente.