Cerca indagini

The complainant filed an ‘opposition proceeding’ against an application for an EU trademark before the EU Intellectual Property Office (EUIPO). Opposition proceedings enable holders of existing EU trademarks to challenge applications for new EU trademarks in order to protect their rights. At the beginning of the opposition proceeding, and in previous proceedings filed by the complainant, the EUIPO communicated with the complainant by post. During the course of the opposition proceeding, the EUIPO changed its communication policy and decided to move to electronic communications. Because of this, the complainant missed a request for evidence.

The Ombudsman found that the EUIPO’s failure to inform the complainant properly about its decision to communicate electronically constitutes maladministration, because it was inconsistent with the EUIPO’s past practices. Since the opposition proceeding had been closed, the Ombudsman closed the case without making a recommendation.

However, she suggested that the EUIPO informs users about changes in its communication policy through the same channel it used to communicate with them in the past.

The case concerned the time taken by the European Commission to deal with an appeal concerning its decision to apply a ‘medical reserve’ on a newly recruited staff member.

The Ombudsman wrote to the Commission reminding it that principles of good administration require EU institutions to take decisions within a reasonable time frame and that this is particularly important when the decision is related to the health of the person concerned and to social security cover.

Following updates from the Commission and the complainant showing that the Commission took a final decision on the appeal in March 2022, the Ombudsman closed the inquiry with the conclusion that the substantive matter has been settled. The Ombudsman expects the Commission in future to handle similar procedures in a timely manner.

 

Il caso riguarda il modo in cui il Parlamento europeo ha trattato due domande di tirocinio presentate da una persona che, in quanto dislessica, aveva richiesto l’applicazione di condizioni speciali nel contesto delle sue domande di tirocinio.

Dopo aver inizialmente respinto la domanda del denunciante, il Parlamento ha deciso di invitarlo per un colloquio e gli ha offerto un tirocinio. Poiché il denunciante è stato a lungo assente durante il tirocinio per motivi di salute, il Parlamento gli ha offerto la possibilità di presentare una nuova domanda che, tuttavia, il Parlamento ha successivamente respinto.

Il denunciante ha contestato il modo in cui il Parlamento ha gestito le sue domande di tirocinio e in cui lo ha informato della possibilità di presentare una nuova domanda.

La Mediatrice ritiene che, per quanto riguarda la possibilità di presentare domanda per un secondo tirocinio, il Parlamento avrebbe dovuto essere più chiaro nella comunicazione con il denunciante. Tuttavia, la Mediatrice non riscontra cattiva amministrazione nel modo in cui il Parlamento ha trattato le domande di tirocinio del denunciante. Analogamente, il fatto che il Parlamento valuti caso per caso le richieste di condizioni speciali presentate dai candidati per un tirocinio è un approccio ragionevole.

La Mediatrice suggerisce al Parlamento di migliorare il modo in cui informa i candidati ai tirocini della possibilità di richiedere assistenza speciale durante la fase di presentazione della candidatura e la procedura selezione e al modo in cui essi debbano presentare tale richiesta.