Vuoi presentare una denuncia contro un’istituzione o un organismo dell’UE?
- IT Italiano
Le traduzioni automatiche possono contenere errori che rischiano di compromettere la chiarezza e l’accuratezza del testo; la Mediatrice non accetta alcuna responsabilità per eventuali discrepanze. Per le informazioni più affidabili e la certezza del diritto, La preghiamo di fare riferimento alla versione in lingua originale in inglese il cui link si trova in alto.
Per ulteriori informazioni consulti la nostra politica linguistica e di traduzione.
Decisione nel caso 2208/2019/PL sul modo in cui l'Ufficio europeo di selezione del personale ha calcolato il punteggio di un candidato in una procedura di selezione per il personale dell'UE
Decisione
Caso 2208/2019/PL - Aperto(a) il Venerdì | 24 aprile 2020 - Decisione del Lunedì | 01 febbraio 2021 - Istituzione coinvolta Ufficio europeo di selezione del personale ( Cattiva amministrazione non riscontrata ) - Paese Belgio
Il caso riguardava il calcolo da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) del punteggio del denunciante in una procedura di selezione per l'assunzione di personale dell'UE.
Il Mediatore non ha riscontrato alcun errore manifesto nel modo in cui la commissione giudicatrice ha calcolato il punteggio del denunciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione.
Sulla censura
1. Il denunciante ha partecipato a una procedura di selezione organizzata dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)[1] per l'assunzione di personale dell'UE (amministratori universitari).
2. L'EPSO ha informato il denunciante di non essere stato inserito nell'elenco ristretto da cui possono essere assunti i candidati prescelti perché non rientrava tra i candidati che avevano ottenuto il punteggio totale più elevato nel centro di valutazione [2]. Il centro di valutazione è l'ultima fase della procedura di selezione in cui le competenze generali e specifiche dei candidati sono valutate attraverso diversi esercizi, come un colloquio.
3. Il denunciante ha chiesto all'EPSO di rivedere il suo passaporto delle competenze [3] e in particolare il calcolo del suo punteggio. Nell’intervista motivazionale aveva ottenuto due osservazioni «molto forti» e due «forti». Sostiene che, in linea con la chiave di punteggio numerico nel passaporto delle competenze, il suo punteggio avrebbe dovuto pertanto essere pari a 7,5/10 e non a 7/10.
4. Il denunciante ha inoltre sostenuto che il punteggio relativo alla sua competenza in materia di comunicazione non ha tenuto conto del suo studio di caso, in quanto le osservazioni contenute nel suo passaporto delle competenze sembravano riferirsi unicamente alla sua presentazione orale.
5. Il denunciante ha inoltre ritenuto contraddittorie le osservazioni sulla valutazione della sua competenza di "lavorare con altri". Ha chiesto che il punteggio di questa competenza sia rettificato.
6. L'EPSO ha esaminato i punteggi del denunciante e ha confermato che corrispondono alle sue prestazioni nel centro di valutazione. Non c'era stato quindi alcun errore nel punteggio. L'EPSO ha pertanto confermato la sua decisione di non inserire il denunciante nell'elenco ristretto.
7. Il denunciante si è rivolto al Mediatore nel dicembre 2019.
L'indagine
8. La Mediatrice ha avviato un'indagine sul modo in cui l'EPSO ha calcolato il punteggio del denunciante.
9. Nel corso dell'indagine, la squadra investigativa del Mediatore ha ispezionato il fascicolo dell'EPSO pertinente al caso in questione. Il rapporto di ispezione è allegato alla presente decisione.
Valutazione del Mediatore
10. Secondo la giurisprudenza dell’UE, le commissioni giudicatrici dispongono di un ampio potere discrezionale nel determinare i metodi di valutazione e nell’effettuare le valutazioni effettive nelle procedure di selezione del personale dell’UE [4]. Il ruolo del Mediatore si limita pertanto a determinare se vi sia stato un errore manifesto da parte della commissione giudicatrice [5].
11. Nel corso dell'indagine, l'EPSO ha affermato che, in questa procedura di selezione, la commissione giudicatrice aveva stabilito criteri di valutazione e una griglia di punteggio per il colloquio. La griglia di punteggio includeva un "peso" per ciascuna competenza. La ponderazione e i criteri di valutazione sono stati stabiliti in base alla pertinenza di ciascun criterio di valutazione rispetto alla natura delle funzioni dei posti da coprire, tenendo conto delle esigenze di assunzione delle istituzioni. Tale procedura rientra interamente nella discrezionalità della commissione giudicatrice.
12. I documenti ispezionati dal Mediatore (cfr. la relazione di ispezione allegata alla presente decisione) dimostrano che questo metodo di valutazione, compresa la ponderazione, si rifletteva nel modello di valutazione per il colloquio, da applicare a tutti i candidati.
13. Nelle quattro competenze testate nel colloquio, il denunciante ha ottenuto i punteggi 7, 8, 6.5 e 7.7. Tuttavia, ogni competenza ha avuto un peso diverso nel calcolo del punteggio medio. Il Mediatore ritiene pertanto che il punteggio medio del denunciante 7,36 sia stato calcolato correttamente applicando la griglia di punteggio prestabilita e il peso attribuito a ciascuna competenza. Il punteggio è stato arrotondato a 7.
14. Per quanto riguarda le altre due questioni sollevate dal denunciante, il Mediatore non riscontra alcuna indicazione di errori manifesti da parte dell'EPSO nella valutazione delle competenze in questione. Il punteggio per ciascuna competenza è il punteggio aggregato delle sottocategorie valutate in tutte le prove in cui è misurata la competenza in questione. Le osservazioni fanno riferimento ad aspetti degni di nota delle prestazioni di un candidato, ma non riguardano tutte le sottocategorie valutate. Inoltre, il Mediatore non ritiene che le osservazioni cui fa riferimento il denunciante siano di natura contraddittoria.
15. Sulla base di quanto precede, il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.
Conclusioni
Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione [6]:
Non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale.
Il denunciante e l'EPSO saranno informati di tale decisione.
Tina Nilsson
Capo dell'unità Trattamento dei casi
Strasburgo, 01/02/2021
[1] EPSO/AD/356/18 (https://epso.europa.eu/epsocrs-ref-numbers/epso-ad-356-18_en).
[2] Il punteggio totale del denunciante ´s era 61,5/90: 54.5/80 nelle “competenze generali” e 7/10 nel colloquio motivazionale. L'ultimo candidato prescelto inserito nella lista ha ottenuto un punteggio di 62,5/90.
[3] Il "passaporto di competenza ´" è un documento che l'EPSO fornisce al termine della procedura di selezione. Contiene la valutazione completa delle competenze del candidato da parte della commissione giudicatrice ´s (https://epso.europa.eu/help/faq/2504 _en).
[4] Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 febbraio 2004, T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia, punti 48 e 60 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0019&qid=1550837935186&from=EN, e sentenza del Tribunale di primo grado del 26 gennaio 2005, T-267/05, Roccato/Commissione europea, punti 48-49 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/uri=CELEX:62003TJ0267&qid=1550838111391&from=EN.
[5] Cfr. la decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 14/2010/ANA contro la
Ufficio europeo di selezione del personale, paragrafo 14 (decisione disponibile al seguente indirizzo:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); e sentenza del Tribunale di primo grado 31 maggio 2005, causa T-294/03, Gibault/Commissione, punto 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[6] La denuncia è stata trattata nell'ambito del trattamento dei casi delegati, conformemente all'articolo 11 della decisione del Mediatore europeo che adotta le disposizioni di esecuzione.