Fatti all’origine della denuncia

1. Le cattedre presso le università austriache sono esercitate secondo una procedura prevista dalla legge, la «legge sull’università». Dopo la pubblicazione della posizione, una commissione esamina le candidature e individua i candidati che ritiene più idonei. Il rettore dell'università prende la decisione finale e conclude il contratto di lavoro con il candidato prescelto.

2. I candidati non selezionati non possono rivolgersi ai tribunali amministrativi per un riesame completo del rigetto della loro domanda da parte di un’università. Possono rivolgersi solo ai "tribunali ordinari" (tribunali di diritto civile). Ciò è dovuto al fatto che le procedure di selezione universitaria rientrano nel diritto privato.

3. Ciò significa che i richiedenti non selezionati che si rivolgono al tribunale otterranno un riesame di natura diversa e meno ampio rispetto a quello che avrebbero se avessero impugnato una decisione amministrativa dinanzi ai tribunali amministrativi. È importante sottolineare che il più alto tribunale ordinario austriaco - l'Oberster Gerichtshof - ha costantemente dichiarato che i candidati non selezionati per le cattedre non hanno "una legittimazione ad agire" (nessun interesse individuale) per contestare l'esito della procedura di selezione e chiederne l'annullamento.

4. I richiedenti non idonei possono, al massimo, chiedere il risarcimento dei danni, e questo principalmente, se non esclusivamente, sulla base di una presunta discriminazione. I tipi di possibile discriminazione sono in primo luogo quelli previsti dalla legge austriaca sulla parità di trattamento, che attua la legislazione dell'UE sulla parità di trattamento - ,, ma include anche il diritto generale dei cittadini dell'UE di non essere discriminati sulla base della loro nazionalità. Nella maggior parte dei casi, l'esito concreto di una richiesta di risarcimento dei danni sarà pari a tre mesi di stipendio perso.

5. Il denunciante è un accademico di nazionalità italiana che ha fatto domanda senza successo per una serie di cattedre presso un'università austriaca. Sospettava che le sue domande fossero state respinte per motivi non oggettivi e fattuali.

6. Dopo aver tentato senza successo di contestare l'esito delle procedure di selezione dinanzi al giudice, il denunciante ha ritenuto che le possibilità di adire il giudice, come sopra descritto, fossero troppo limitate e contrarie al diritto dell'UE. Egli era specificamente preoccupato per la violazione del diritto alla libera circolazione e del diritto di accesso alla giustizia. Egli ha pertanto presentato una denuncia alla Commissione europea.

7. La Commissione europea non è d'accordo con il denunciante sul fatto che vi sia stata una violazione del diritto dell'UE e ha pertanto respinto la sua denuncia.

8. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione non avesse compreso correttamente la sua denuncia. Si è pertanto rivolto al Mediatore europeo nel febbraio 2019.

L'indagine

9. Il Mediatore ha condotto un'indagine sul modo in cui la Commissione ha comunicato al denunciante in merito, in particolare per stabilire se avesse tenuto pienamente conto di tutti gli aspetti pertinenti della situazione giuridica cui il denunciante faceva riferimento.

10. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha chiesto alla Commissione due risposte. Il Mediatore ha inoltre consultato il consiglio federale austriaco del Mediatore, che nella sua relazione annuale 2018 aveva criticato la situazione giuridica cui fa riferimento il denunciante. Il consiglio del Mediatore austriaco ha fornito una spiegazione giuridica molto utile che il Mediatore europeo ha trasmesso, unitamente a una recente sentenza austriaca correlata, alla Commissione nella sua seconda richiesta di risposta.

Modalità di comunicazione della Commissione europea in merito alle presunte violazioni

Le questioni e le opinioni

11. Il denunciante ha ritenuto, in sintesi, che la natura e la portata dell'accesso del giudice di cui ai precedenti punti da 1 a 4 violino il diritto dell'UE in quanto non prevedono un ricorso effettivo ^[1]. Analogamente, ha ritenuto che, in quanto tale, la situazione comporti anche violazioni dei diritti dell’Unione in materia di libera circolazione, in quanto impedisce ai cittadini dell’Unione di altri Stati membri di far valere pienamente ed efficacemente i propri diritti quando contestano l’esito delle procedure di selezione che sospettano siano state caratterizzate da irregolarità.

12. La corrispondenza iniziale tra la Commissione e il denunciante, nonché la risposta iniziale inviata dalla Commissione nel corso della presente inchiesta, lasciavano dubbi sul fatto che la Commissione avesse tenuto pienamente conto della situazione giuridica cui il denunciante faceva riferimento. Il seguente resoconto riflette le opinioni della Commissione in quanto sono state fornite a seguito del contributo del consiglio del Mediatore austriaco e di una sentenza che ha confermato la situazione giuridica descritta dal denunciante (cfr. punto 10 supra).

13. La Commissione ha riconosciuto che la situazione giuridica contestata dal denunciante non prevede la possibilità di chiedere l'annullamento della decisione di assunzione di un'università. Ha sottolineato che tale limitazione procedurale si applica allo stesso modo ai richiedenti austriaci e dell'UE e che "[t]uando, la Commissione non ritiene che ciò violi l'articolo 45 TFUE [(trattato sul funzionamento dell'Unione europea)] o l'articolo 47 della Carta [dei diritti fondamentali dell'Unione europea]".

14. La Commissione ha inoltre ritenuto più specificamente che “la possibilità di contestare dinanzi al giudice civile competente presunte irregolarità e di chiedere il risarcimento dei danni costituisce, a suo avviso, un ricorso giurisdizionale effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione europea]^[2]”.

15. Per quanto riguarda le pratiche risarcitorie, la Commissione ha ritenuto che "a condizione che non vi sia discriminazione in base alla nazionalità per quanto riguarda il procedimento di richiesta di risarcimento, questa è una questione di diritto nazionale".

16. Per quanto riguarda una questione correlata relativa al fatto che la legge austriaca sulla parità di trattamento sembra escludere espressamente la discriminazione in base alla nazionalità dal suo mandato specifico, la Commissione ha dichiarato che "a differenza di altre normative dell'UE in materia di parità di trattamento (ad esempio per quanto riguarda il genere o l'età), l'articolo 45 TFUE e la [legislazione dell'UE correlata] sono direttamente applicabili e non richiedono l'attuazione nel diritto nazionale".

17. Oltre alle dichiarazioni di cui sopra, la Commissione ha formulato una serie di osservazioni contestuali nelle sue due risposte. Il Mediatore ritiene opportuno includerli nella decisione.

18. La Commissione ha dichiarato di non avere alcuna indicazione del fatto che i richiedenti provenienti da altri Stati membri dell'UE siano sistematicamente discriminati dalle università austriache. In effetti, la legislazione austriaca impone che i posti vacanti di professore ordinario siano pubblicati dalle università almeno in tutta l'UE al fine di attirare candidati idonei anche da altri Stati membri, possibilmente in tutto il mondo. La banca dati accessibile al pubblico dell'Università di Vienna mostra che, nel 2017 e nel 2018, la maggior parte delle nomine di professori erano candidati provenienti dall'estero. Inoltre, la banca dati statistica del ministero federale austriaco della Scienza, della ricerca e dell'economia mostra, per tutte le università austriache nel periodo 2015-2017, un numero elevato di professori nominati precedentemente attivi in altri Stati (membri).

19. La Commissione ha inoltre affrontato la questione se i giudici austriaci omettano, in modo sistematico, di sottoporre questioni di diritto dell’Unione alla Corte di giustizia. Lo ha fatto per rispondere a una preoccupazione che il denunciante aveva espresso in merito al fatto che nessun tribunale austriaco aveva ancora chiesto alla Corte di giustizia il suo parere sulle questioni di diritto dell'UE che aveva sollevato nella sua denuncia alla Commissione. La Commissione ha dichiarato di essere a conoscenza di numerose cause recenti in cui i giudici austriaci hanno sottoposto alla Corte di giustizia questioni sull’interpretazione della normativa nazionale in combinato disposto con l’articolo 45 TFUE. Non ha pertanto riscontrato alcun problema sistemico al riguardo.

Valutazione del Mediatore

20. La Commissione europea dispone di un margine di discrezionalità particolarmente ampio per quanto riguarda l'esame delle possibili violazioni del diritto dell'UE da parte degli Stati membri. È inoltre importante notare che la Commissione non agisce come organo di ricorso quando tratta singoli casi.

21. L'esame, da parte del Mediatore, della gestione da parte della Commissione delle denunce relative a presunte violazioni del diritto dell'UE è quindi necessariamente limitato. Il Mediatore può esaminare la comunicazione della Commissione con il denunciante, ad esempio esaminando se ha fornito informazioni chiare e comprensibili sui motivi per cui ha archiviato un caso. Se la Commissione non sembra aver affrontato adeguatamente alcuni importanti fatti sottostanti, il Mediatore può chiedergli di farlo. Come indicato al punto 12, questa era la situazione nel caso di specie.

22. Il Mediatore ha beneficiato della cooperazione consolidata nell'ambito della rete europea dei difensori civici, chiedendo al consiglio del Mediatore austriaco spiegazioni giuridiche che avrebbe poi potuto trasmettere alla Commissione quando le avesse chiesto di chiarire ulteriormente la sua comprensione della situazione giuridica contestata.

23. A seguito di tale domanda, la Commissione ha fornito una risposta in cui ha sostenuto che la situazione giuridica contestata non rivelava una violazione del diritto dell’Unione. Tuttavia, ha riconosciuto più chiaramente un aspetto fattuale fondamentale nella situazione giuridica presentatale dal denunciante. Ha confermato il relativo punto di vista giuridico (interpretazione) sulle questioni di diritto dell'UE sollevate dal denunciante e ha fornito ulteriori informazioni contestuali.

24. Il Mediatore ritiene che nel corso della presente indagine la Commissione abbia fornito informazioni e spiegazioni che consentono al denunciante di conoscere la sua posizione, dal punto di vista del diritto dell'UE, sulla situazione che ha portato alla sua attenzione. La Mediatrice conclude pertanto che, nell’ambito del suo esame delle azioni della Commissione, non vi sono motivi per ulteriori indagini.

25. Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non ci sono motivi per ulteriori indagini.

Il denunciante e la Commissione europea saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 09/09/2020

[1] Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea: "Ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell'Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice nel rispetto delle condizioni stabilite nel presente articolo."

[2] Testo della nota a piè di pagina nella risposta della Commissione: “Sull’idoneità di un ricorso risarcitorio a essere considerato un ricorso effettivo, v. la giurisprudenza [pertinente] della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’articolo 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) alla luce della quale l’articolo 47 della Carta dovrebbe essere interpretato.