Egregio signor H.,

Il 15 dicembre 1998 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome dell'Ufficio europeo per l'ambiente in merito al finanziamento da parte della Banca europea per gli investimenti della costruzione della parte settentrionale dell'autostrada orbitale M0 (autostrada M0-M2) in Ungheria.

Il 27 gennaio 1999 ho trasmesso la denuncia al presidente della Banca. La Banca ha trasmesso il suo parere il 26 febbraio 1999. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 29 aprile 1999. Il 29 luglio 1999 ho chiesto alla Banca ulteriori informazioni e la Banca ha risposto il 23 settembre 1999. Il 16 novembre 1999 ho reiterato la mia richiesta di ulteriori informazioni e la Banca ha risposto il 13 dicembre 1999. Le ho trasmesso la risposta con un invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 28 febbraio 2000. Il 29 maggio 2000 ho nuovamente chiesto alla Banca ulteriori informazioni. La Banca ha inviato il suo parere il 22 giugno 2000 e, se lo desidera, le ho trasmesso un invito a formulare osservazioni. Nessuna osservazione sembra essere stata ricevuta da voi. L’11 dicembre 2000 ho chiesto alla Banca di esaminare i documenti pertinenti alla denuncia. A seguito di tale richiesta, la Banca mi ha inviato documenti il 14 dicembre 2000.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Nel dicembre 1998 il Segretario generale dell'Ufficio europeo dell'ambiente ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome dell'Ufficio di presidenza. La denuncia riguardava la Banca europea per gli investimenti e il suo finanziamento della costruzione della parte settentrionale dell'autostrada orbitale M0 (autostrada M0-M2) intorno a Budapest in Ungheria. Il denunciante ha sostenuto che la pianificazione e la costruzione dell'autostrada violavano sia la Costituzione ungherese che altre leggi ungheresi, nonché la direttiva 85/337/CEE del Consiglio (1).

Il denunciante ha dichiarato che il tratto settentrionale dell'autostrada orbitale M0 avrebbe dovuto collegare l'autostrada M3 con la strada principale n. 11. La M0 passerebbe attraverso un'area quasi disabitata nei pressi della M3, per poi collegarsi alla nuova M2, anch'essa finanziata dalla Banca. Da lì, la strada attraverserebbe un viadotto alto 16 metri e lungo 270 metri che passa entro 250-300 metri da un complesso residenziale chiamato Káposztásmegyer II. Questo complesso residenziale ha 500 abitanti. Lo svincolo 2, che collega la nuova M0 a un'arteria stradale in direzione del centro di Budapest, è stato progettato a 150 metri da una scuola materna e a 400 metri dagli edifici residenziali. Il traffico previsto di backup su strade a due corsie che portano alla strada arteriosa è stato pianificato a soli 15 metri dai condomini e corre tra la scuola locale, l'asilo nido e gli appartamenti. Lo svincolo 3 e la tangenziale, che collega la M0 alla M2, passerebbero attraverso un'area naturale protetta abitata da Hippophae rhamnoides, un cespuglio protetto. La recinzione, per proteggerla durante la costruzione, non si era verificata intorno a quell'area.

Il denunciante ha sostenuto che gli esperti avevano sottolineato i rischi per la salute. Ad esempio, l'aumento del traffico genererà ossidi di azoto e particolato a un livello superiore del 25-30 % rispetto alle norme ungheresi in materia di aria ambiente e rumore e i livelli di rumore dovrebbero superare i limiti e raggiungere 70-76 dB di giorno e 63-68 db di notte, dove i valori limite accettati sono 65 dB di giorno e 55 dB di notte. L'aumento del traffico influenzerà anche la qualità dell'aria e inoltre il settore settentrionale della tangenziale M0 è il corridoio del vento da cui soffia aria pulita a Budapest.

Secondo il denunciante, il pubblico avrebbe dovuto essere informato del progetto in un'audizione ma, poiché l'audizione non era stata correttamente annunciata e non pubblicata su un grande giornale, non sono stati notificati cittadini o gruppi ambientalisti interessati. Invece, il Ministero dei Trasporti e della Gestione delle Acque ha firmato un contratto con UTIBER Ltd. nel dicembre 1997 per iniziare i lavori. I residenti sono stati informati della costruzione solo all'inizio della primavera del 1998, quando si sono resi conto che i lavori di costruzione erano iniziati a 250 metri di distanza dalle loro case.

Il denunciante ha dichiarato che la costruzione è stata finanziata dalla Banca con un prestito di 46 milioni di ECU. In sintesi, il denunciante ha quindi sostenuto che il finanziamento da parte della Banca della parte settentrionale dell'autostrada orbitale M0 intorno a Budapest violava sia la Costituzione ungherese che altre leggi ungheresi, nonché la direttiva 85/337/CEE del Consiglio. Il denunciante ha affermato di aver scritto alla Banca chiedendole di trattenere il prestito.

L'INCHIESTA

Parere della Banca europea per gli investimenti

A suo parere, la Banca ha spiegato che il prestito cui fa riferimento il denunciante era un credito di 72 milioni di € concesso alla Repubblica di Ungheria alla fine del 1993 per cofinanziare un progetto stradale comprendente la costruzione di un tratto di circa 35 km della strada E77 a nord di Budapest e il ripristino di circa 350 km di strade esistenti. La denuncia riguardava un tratto di 270 metri di una sezione di 4,3 km della circonvallazione – nota come fase III (b) –, in cui la strada sorvola una linea ferroviaria e una strada locale esistente. Al termine, la fase III b) allevierà le strade locali nel quadrante nord-orientale di Budapest da una forte congestione e costituirà un collegamento diretto tra la E77 e l'autostrada M3. La sezione di fase III b) farà infine parte della tangenziale M0 di Budapest, progettata e parzialmente costruita.

Il Consiglio europeo e le conferenze paneuropee sui trasporti di Creta e Helsinki hanno definito dieci corridoi che devono essere urgentemente potenziati e sviluppati nell'Europa centrale e orientale durante gli anni precedenti l'adesione. La tangenziale M0 di Budapest è parte integrante del "Creta Corridoio V". Nel 1993 l'Ungheria ha chiesto alla Banca un prestito per cofinanziare il progetto stradale oggetto della denuncia.

La Banca ha dichiarato che le sue attività di prestito sono disciplinate dal suo statuto, da un protocollo allegato al trattato CE, e sono ulteriormente guidate dalle politiche comunitarie e dalle priorità dei paesi in cui opera.

Conformemente alle politiche della Banca, l'impatto ambientale del progetto è stato analizzato al momento della valutazione della richiesta di prestito nel 1993, prima della presentazione della proposta di prestito al consiglio di amministrazione della Banca. I documenti presentati dall'agenzia esecutiva per il progetto, il ministero ungherese dei Trasporti, delle comunicazioni e della gestione delle risorse idriche, hanno dimostrato con soddisfazione alla Banca che, sebbene l'Ungheria non disponesse di una legislazione ambientale paragonabile alla direttiva 85/337, l'impatto della costruzione e dell'esercizio della circonvallazione sul terreno, sull'acqua, sull'aria, sul paesaggio, sulle aree edificate e sulla fauna era stato oggetto di indagini approfondite e che nella progettazione del progetto erano state incluse adeguate misure di riduzione e mitigazione dell'impatto ambientale (paesaggistica, recinzioni di protezione della selvaggina, barriere antirumore, ecc.).

La Banca ha sottolineato che vi sono limiti alle sue responsabilità in questo settore e ha fatto riferimento all'articolo 16 della dichiarazione sulla politica ambientale della Banca. Spetta al promotore del progetto assicurarsi che il progetto rispetti gli obblighi legali e le norme relative all'ambiente. La Banca aveva inoltre già fatto presente al denunciante che non spettava alla Banca pronunciarsi sulle procedure giuridiche nazionali per il rilascio dei permessi di progetto e di altro tipo. Se un progetto è sottoposto a test legali in tribunale, questo sarà discusso con il promotore.

Inoltre, la Banca ha dichiarato di essere pienamente impegnata in una politica di informazione attiva, sebbene il suo ruolo di istituzione finanziaria, unitamente alla natura delle sue attività commerciali, imponga un certo grado di riserva per quanto riguarda operazioni specifiche.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che la tangenziale M0 era, secondo la Banca, parte dei corridoi di Helsinki (denominata "corridoio V" dalla Banca). Il denunciante ha tuttavia affermato che il particolare tratto della tangenziale M0 oggetto della denuncia non faceva parte dei corridoi di Helsinki.

Per quanto riguarda l'aspetto ambientale, il denunciante ha affermato che, secondo esperti indipendenti, i risultati degli studi condotti finora si basano su calcoli errati. In particolare, mancavano un’indagine e un’analisi soddisfacenti degli impatti negativi sulla qualità dell’aria e sulle zone residenziali derivanti dalla costruzione del segmento autostradale in questione.

Il denunciante ha anche commentato gli obblighi di informazione della Banca in generale per quanto riguarda i progetti che sta finanziando.

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Banca e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Banca di specificare in modo più dettagliato in che modo, in questo caso specifico, ha esaminato la legislazione ambientale attuale e futura e le valutazioni di impatto ambientale effettuate dal promotore. Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Banca di fornire i documenti presentati dall'agenzia esecutiva per il progetto (Ministero dei Trasporti, delle Comunicazioni e della Gestione delle Acque) che sembravano essere i principali documenti presi in considerazione al momento di decidere di concedere il prestito, per quanto riguarda gli aspetti ambientali del progetto.

Secondo parere della Banca europea per gli investimenti

Nel suo secondo parere, la Banca ha dichiarato che la decisione di finanziare il progetto in questione è stata presa dal consiglio di amministrazione della Banca in seguito al parere favorevole della Commissione europea, ai sensi dell'articolo 21 dello statuto della Banca. Tale decisione del consiglio di amministrazione comporta l'esercizio dell'ampio potere discrezionale conferito al consiglio di amministrazione dallo statuto della Banca. Ciò si riflette nel fatto che la decisione del consiglio di amministrazione della Banca non è soggetta, ai sensi dell'articolo 237, lettera c), del trattato CE, al controllo giurisdizionale, con le limitate eccezioni delle questioni relative all'applicazione dell'articolo 21 dello statuto della Banca, come confermato dal Tribunale di primo grado (2).

Inoltre, la Banca era del parere che la denuncia presentata e la richiesta di indagine non rientrassero nell'ambito dell'indagine sulla cattiva amministrazione, nel senso che era stata definita nella relazione annuale del Mediatore europeo per il 1997 (sezione 2.2.1). La Banca non ha pertanto ritenuto opportuno formulare ulteriori osservazioni in merito.

Infine, la Banca ha assicurato al Mediatore che collaborerà conformemente ai suoi doveri istituzionali.

A seguito del secondo parere della Banca, che il Mediatore ha inteso come un rifiuto a cooperare ulteriormente nell'indagine sulla denuncia, il Mediatore ha scritto nuovamente alla Banca ripetendo la richiesta di ulteriori informazioni. Nel fare ciò, il Mediatore ha sottolineato che le sue attività non sono disciplinate dall'articolo 237 del trattato CE, ma dall'articolo 195. Inoltre, ciò che il Mediatore sta esaminando è un possibile caso di cattiva amministrazione nel procedimento amministrativo che ha portato alla decisione della Banca di finanziare il progetto.

Terzo parere della Banca europea per gli investimenti

Nel suo terzo parere, la Banca ha contestato di essersi rifiutata di collaborare all’inchiesta. Tuttavia, la Banca non ha accettato che la denuncia riguardasse un caso di cattiva amministrazione ai sensi dell'articolo 195 del trattato CE e ha fatto riferimento alla definizione contenuta nella relazione annuale del Mediatore per il 1997. Secondo la Banca, il mandato del Mediatore non si estende ad una valutazione delle politiche di prestito della Banca, né all'esercizio del potere discrezionale che le loro domande comportano, sia a livello delle decisioni dei consigli di amministrazione, sia a livello della valutazione condotta dai servizi della Banca, sia a quello delle proposte adottate dal comitato direttivo per la presentazione al consiglio di amministrazione. La Banca ha inoltre allegato alcuni documenti relativi alla denuncia, come le informazioni derivanti da una recente visita in loco al progetto, e ha auspicato che tali informazioni aiutino il Mediatore a comprendere meglio il contesto generale del progetto oggetto della denuncia.

Osservazioni del denunciante sul terzo parere

Il terzo parere della Banca è stato inviato al denunciante. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la denuncia e ha presentato in sintesi quanto segue: La parte settentrionale dell'autostrada M0 non era nemmeno menzionata nel decreto ungherese che elenca le principali strade nazionali da costruire. Non ci sono prove che la strada ridurrà l'attuale degrado ambientale causato dal traffico che attraversa il centro di Budapest. Inoltre, nell’agosto 1999 il ministro ungherese dei Trasporti ha ammesso di non disporre di dati sugli impatti ambientali previsti della parte settentrionale dell’autostrada.

Il denunciante ha anche fatto riferimento in generale alle politiche di prestito della Banca. In tal modo ha affermato che uno dei maggiori problemi dell'attività della Banca è che non vi sono politiche ambientali specifiche da seguire e, inoltre, l'importanza delle considerazioni ambientali potrebbe avere una priorità inferiore rispetto alle considerazioni economiche o di altro tipo. Non esiste un quadro giuridico adeguato per la Banca, che renderebbe la Banca più responsabile dei suoi prestiti di fronte al pubblico.

In seguito al terzo parere della Banca e alle osservazioni del denunciante, il Mediatore non era ancora convinto che la Banca avesse fornito le informazioni richieste. Il Mediatore ha quindi nuovamente scritto alla Banca dichiarando che era l'ultima volta che chiedeva alla Banca di fornire le informazioni. Il Mediatore ha inoltre informato la Banca che, se la Banca si fosse rifiutata nuovamente di cooperare, avrebbe dovuto informare il Parlamento europeo conformemente all'articolo 3, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore europeo.

Quarto parere della Banca europea per gli investimenti

Nel suo quarto parere, la Banca non ha contestato il mandato del Mediatore di indagare sulla denuncia. La Banca ha sostenuto che la denuncia riguardava una valutazione dell'esercizio della discrezionalità che l'applicazione delle politiche di prestito della Banca comporta nel processo decisionale da parte del consiglio di amministrazione della Banca, riflettendo così un disaccordo con le valutazioni discrezionali che sono state fatte su un particolare progetto. Tali sentenze discrezionali sono soggette ai limiti dell'autorità giuridica della Banca e ai limiti generali di pari autorità stabiliti dalla giurisprudenza della Corte di giustizia che impone alla Banca di agire conformemente ai principi fondamentali del diritto. La Banca ha inteso che l'indagine del Mediatore riguardava il fatto che la Banca avesse effettivamente agito entro tali limiti al momento di decidere di finanziare il progetto in questione.

Per quanto riguarda il progetto che la Banca ha deciso di finanziare nel 1993, la Banca ha preso in considerazione le priorità di investimento del suo cliente, il governo ungherese, tra cui la modernizzazione della sua rete stradale nazionale e internazionale attraverso il ripristino delle strade esistenti e la costruzione di nuove strade, al fine, tra l'altro, di ridurre la congestione del traffico urbano e migliorare in tal modo la qualità dell'ambiente. La Banca ha quindi applicato i suoi criteri abituali nell'esaminare la redditività del progetto da un punto di vista economico, tecnico, ambientale e finanziario. La Banca ha allegato un elenco di tutti i documenti presi in considerazione durante la valutazione del progetto.

La Banca ha nuovamente fatto riferimento al fatto che, sebbene l’Ungheria non disponesse di una normativa ambientale paragonabile alla direttiva 85/337, i documenti presentati dal ministero dei Trasporti, delle comunicazioni e della gestione delle acque in Ungheria dimostravano che l’impatto della costruzione e dell’esercizio della circonvallazione su terra, acqua, aria, paesaggio, aree edificate e fauna era stato oggetto di un’indagine approfondita e che erano state incluse nella progettazione adeguate misure di riduzione e mitigazione dell’impatto ambientale.

La Banca ha inoltre dato seguito alle questioni ambientali dopo la decisione di finanziare il progetto. Nel 1995 la Commissione europea, in coordinamento con la Banca, ha avviato uno studio speciale sull'impatto ambientale. L'obiettivo dello studio era quello di confrontare i requisiti della legislazione ambientale ungherese e comunitaria applicata a questo specifico progetto stradale. I risultati e le raccomandazioni di questo studio sono stati ben presi in considerazione durante la progettazione finale e l'attuazione del progetto. Inoltre, la Banca ha subordinato l’erogazione del suo prestito al ricevimento della conferma da parte delle autorità ungheresi che le componenti del progetto in questione avevano ricevuto l’approvazione ambientale definitiva e l’autorizzazione di sviluppo, avvenuta nel periodo 1993-1996, e per la fase III e la relativa circonvallazione nel luglio 1996 per quanto riguarda l’autorizzazione ambientale definitiva e nel settembre 1996 per quanto riguarda l’autorizzazione di costruzione.

Osservazioni del denunciante sul quarto parere

Il quarto parere della Banca è stato trasmesso al denunciante con l'invito a presentare osservazioni. Il denunciante non sembra aver ricevuto alcuna osservazione.

Controllo dei documenti

Dopo un attento esame delle informazioni fornite dalla Banca e dal denunciante, il Mediatore ha ritenuto necessario esaminare i documenti presentati alla Banca dal ministero ungherese dei Trasporti, delle comunicazioni e della gestione delle risorse idriche. Il Mediatore ha quindi scritto alla Banca annunciando l’esame di tali documenti. Su tale richiesta, la Banca ha scelto di inviare copie dei documenti al Mediatore. A seguito di tale azione, il Mediatore ha ritenuto che la Banca avesse pienamente collaborato all'indagine del Mediatore.

LA DECISIONE

1 Osservazione preliminare

1.1 Alla luce del fatto che durante l'indagine la Banca europea per gli investimenti ha inizialmente contestato il mandato del Mediatore di condurre indagini su accuse relative a decisioni discrezionali, il Mediatore ritiene necessario formulare le seguenti osservazioni preliminari.

1.2 Ai sensi dell'articolo 195 del trattato CE, il mediatore svolge indagini, di propria iniziativa o sulla base di denunce che gli vengono presentate, in merito a casi di cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni o degli organi comunitari, ad eccezione della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado nell'esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. L'art. 195 del Trattato CE non prevede eccezioni diverse da quelle relative ai giudici comunitari nell'esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Nello specifico, non prevede alcuna eccezione relativa alla Banca.

1.3 La relazione annuale del Mediatore per il 1997 (3) conteneva la seguente definizione di cattiva amministrazione:

La cattiva amministrazione si verifica quando un ente pubblico non agisce conformemente a una norma o a un principio che lo vincola.

Il 16 luglio 1998 il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che accoglie favorevolmente tale definizione (4).

1.4 Nella sua relazione annuale per il 1997, il Mediatore ha inoltre rilevato che vi sono limiti a ciò che potrebbe essere considerato una cattiva amministrazione. Nell'esercizio delle funzioni amministrative attribuitele dal trattato CE, un'istituzione o un organo comunitario può avere la facoltà giuridica di scegliere tra due o più azioni possibili. Il Mediatore non intende mettere in discussione tali decisioni amministrative discrezionali, a condizione che l'organo interessato abbia agito nei limiti della sua autorità giuridica. Poteri discrezionali non significano quindi poteri assoluti. I limiti generali ai poteri discrezionali sono stabiliti dalla giurisprudenza dei giudici comunitari che impone, ad esempio, che le autorità amministrative agiscano in modo coerente e in buona fede, evitino discriminazioni, rispettino i principi di proporzionalità, uguaglianza e legittimo affidamento e rispettino i diritti umani e le libertà fondamentali (5).

2 Finanziamento da parte della Banca della parte settentrionale dell'autostrada M0 in Ungheria

2.1 Il denunciante sosteneva che il finanziamento da parte della Banca europea per gli investimenti della parte settentrionale dell'autostrada orbitale M0 attorno a Budapest violava sia la Costituzione ungherese che altre leggi ungheresi, nonché la direttiva 85/337/CEE del Consiglio. Il denunciante ha affermato di aver scritto alla Banca chiedendole di trattenere il prestito.

2.2 La Banca ha spiegato di aver applicato i suoi criteri abituali nell'esaminare la fattibilità del progetto da un punto di vista economico, tecnico, ambientale e finanziario. I documenti presentati dal ministero dei Trasporti, delle comunicazioni e della gestione delle acque in Ungheria hanno dimostrato che l'impatto ambientale della costruzione e del funzionamento della circonvallazione su terra, acqua, aria, paesaggio, agglomerati urbani e fauna è stato oggetto di indagini approfondite. Un follow-up sugli aspetti ambientali ha avuto luogo dopo la decisione di finanziare il progetto e i risultati sono stati presi in considerazione durante l'attuazione finale del progetto.

2.3 In primo luogo, è necessario stabilire le responsabilità della Banca per quanto riguarda le considerazioni ambientali nella concessione dei prestiti. Il Mediatore osserva che non esistono norme consolidate al riguardo. Tuttavia, vi sono norme, principi e orientamenti che dovrebbero essere presi in considerazione al fine di stabilire tali responsabilità. Lo statuto della Banca europea per gli investimenti (6) non fornisce molti orientamenti in materia ambientale, ma stabilisce che il consiglio di amministrazione ha il potere esclusivo di concedere prestiti su richiesta presentatagli dal comitato direttivo (articoli 11 e 21). La Banca stessa ha affermato che le sue attività di prestito sono guidate da politiche comunitarie, il che è naturale e logico. A tale riguardo è importante sottolineare che l'articolo 174 del trattato CE menziona l'ambiente come politica comunitaria. Vi sono inoltre diversi atti legislativi secondari in materia di protezione dell'ambiente, di cui occorre menzionare la direttiva 85/337/CEE del Consiglio (7).

La Banca ha emesso una dichiarazione di politica ambientale e pubblicato linee guida ambientali sul suo sito web. Da questi documenti risulta che la fattibilità dei progetti è valutata da un punto di vista economico, tecnico, ambientale e finanziario, che la considerazione delle questioni ambientali è parte integrante della valutazione del progetto indipendentemente dal settore e, inoltre, che la valutazione verifica la conformità dei progetti alla legislazione comunitaria e/o nazionale. Nei paesi che intendono aderire all'UE, come l'Ungheria, la legislazione comunitaria è un orientamento ovvio.

Di solito, la base per la valutazione ambientale è la valutazione dell'impatto ambientale (VIA) e altri studi ambientali effettuati da o per conto del promotore. Qualora la VIA o altri studi rivelino una particolare preoccupazione ambientale, la Banca riesaminerà le misure di abbattimento proposte e potrà, se necessario, introdurre clausole appropriate nel contratto di prestito tra la Banca e il mutuatario. Secondo la dichiarazione di politica ambientale, vi sono limiti al suo ruolo e alle sue responsabilità in campo ambientale. Pertanto, il promotore è responsabile del rispetto degli obblighi giuridici e delle norme in materia ambientale, compreso l'obbligo di effettuare una VIA.

2.4 In tale contesto, il Mediatore conclude che, al momento di concedere un prestito, sembra essere responsabilità della Banca verificare se per il progetto sia stata effettuata una VIA adeguata o altri studi ambientali sufficienti. Ciò che costituisce un'adeguata VIA o uno studio ambientale deve necessariamente dipendere dal contesto, ma per gli Stati candidati devono essere presi in considerazione i requisiti appropriati stabiliti dalla normativa comunitaria.

2.5 Nel caso di specie, la Banca ha valutato l'impatto ambientale del progetto stradale nel 1993. Per quanto riguarda l'impatto ambientale sulla circonvallazione oggetto della presente denuncia, il ministero dei Trasporti, delle comunicazioni e della gestione delle risorse idriche ha fornito alla Banca una sintesi della valutazione ambientale. Secondo la Banca, i documenti hanno dimostrato che l'impatto della costruzione e dell'esercizio della circonvallazione su terra, acqua, aria, paesaggio, aree edificate e fauna era stato pienamente indagato e che nella progettazione del progetto erano state incluse adeguate misure di riduzione e mitigazione dell'impatto ambientale. Il denunciante ha tuttavia affermato in particolare che mancava un'indagine soddisfacente sulla qualità dell'aria e sulle zone residenziali. Dall'ispezione della sintesi della valutazione ambientale da parte del Mediatore è emerso che la valutazione ha riguardato il tratto di circa 35 km della strada E77 a nord di Budapest, di cui fa parte la circonvallazione, e che gli effetti ambientali del progetto, per quanto riguarda i piani completati nell'agosto 1993, in relazione all'impatto sulla terra, l'acqua, l'aria, il paesaggio, le zone edificate e la fauna sono stati esaminati nella sintesi e che erano state inoltre previste misure di mitigazione.

2.6 Secondo la dichiarazione sulla politica ambientale, la Banca riesaminerà le misure di abbattimento proposte qualora la VIA o altri studi rivelino una particolare preoccupazione ambientale. Sebbene il Mediatore concluda che la sintesi della valutazione ambientale non ha rivelato particolari preoccupazioni ambientali, la sintesi è datata agosto 1993, mentre alcuni piani di approvazione per alcuni tratti del progetto stradale dovevano essere documentati e completati nel settembre e nell'ottobre 1993. Si noti tuttavia che nel 1995 è stato effettuato un secondo studio dettagliato sull'impatto ambientale su iniziativa della Commissione europea e della Banca. Lo studio è stato condotto con l'obiettivo di confrontare i requisiti della legislazione ambientale ungherese e dell'UE applicata al progetto. Le risultanze e le raccomandazioni sono state prese in considerazione durante la progettazione e l'attuazione finali del progetto e la Banca ha subordinato l'erogazione del suo prestito al ricevimento della conferma da parte delle autorità ungheresi che le pertinenti componenti del progetto avevano ricevuto l'approvazione ambientale finale e l'autorizzazione di sviluppo. Per la circonvallazione pertinente alla denuncia, il consenso è stato dato nel luglio e nel settembre 1996.

2.7 Per quanto riguarda le affermazioni del denunciante secondo cui alcuni rischi erano stati evidenziati da esperti, il Mediatore osserva che il semplice fatto che vengano avanzate opinioni divergenti in merito agli effetti ambientali di un progetto non può significare automaticamente che la Banca sia obbligata ad astenersi dal concedere un prestito quando agisce in qualità di istituto di finanziamento.

2.8 Alla luce delle risultanze di cui sopra, il Mediatore ritiene di aver accertato che la Banca ha confermato l'esecuzione di un'adeguata VIA. Inoltre, la Banca ha anche provveduto alla realizzazione di un secondo studio e ha subordinato il suo prestito alla conferma da parte delle autorità ungheresi dell’approvazione ambientale finale. La Banca ha quindi tenuto in debita considerazione gli aspetti ambientali come richiesto e sembra che abbia agito nell'ambito della sua autorità giuridica. Le indagini del Mediatore non hanno pertanto rivelato alcuna cattiva amministrazione.

3 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Banca europea per gli investimenti. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Banca europea per gli investimenti sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 1985, L 175/40).

(2) T-460/93, Tête e altri/BEI, Racc. 1993, pag. II-1257.

(3) Relazione annuale del Mediatore europeo per il 1997, sezione 2.2.1, GU 1998, C 380/14.

(4) GU 1998, C 292/168.

(5) Rilevante in questo contesto è anche la raccomandazione n. R (80) 2 del Consiglio d'Europa, in cui si afferma che un'autorità amministrativa, nell'esercizio di un potere discrezionale:
1. non persegua uno scopo diverso da quello per il quale il potere è stato conferito;
2. osserva l'obiettività e l'imparzialità, tenendo conto solo degli elementi pertinenti al caso specifico;
3. osserva il principio dell'uguaglianza davanti alla legge evitando discriminazioni ingiuste;
4. mantiene un giusto equilibrio tra gli eventuali effetti negativi della sua decisione sui diritti, i legami di libertà o gli interessi delle persone e lo scopo che essa persegue;
5. prende la sua decisione entro un termine ragionevole in considerazione della questione in questione;
6. applica gli orientamenti amministrativi generali in modo coerente, tenendo conto nel contempo delle circostanze particolari di ciascun caso.
Vedi l'amministrazione e te: un manuale, 1996, pag. 362.

(6) Protocollo (n. A) del trattato che istituisce la Comunità europea.

(7) Direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 1985, L 175/40).