Fatti all’origine della denuncia

1. Il denunciante è un agricoltore danese che possiede terreni agricoli in Lettonia. Ha scritto alla Commissione europea. Egli l’ha esortata a intervenire nei confronti della Lettonia per quanto riguarda una legge adottata nel maggio 2017 (in prosieguo: la «legge lettone») che limita l’acquisto di terreni agricoli in Lettonia alle persone con una conoscenza della lingua lettone di livello B2. Il denunciante ha sostenuto che il diritto lettone viola il diritto dell'UE, in particolare la libertà di stabilimento ^[1], la libera circolazione dei capitali tra gli Stati membri ^[2] e la libertà d'impresa ^[3].

2. Nel dicembre 2018 la Commissione ha risposto di aver già avviato una procedura di infrazione (NIF 2015/2029) nei confronti della Lettonia per quanto riguarda le sue restrizioni all'acquisto di terreni agricoli e che la denuncia del denunciante sarebbe stata pertanto trattata nell'ambito di tale procedura di infrazione.

3. Non soddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice nel gennaio 2019. Egli ha sostenuto che la Commissione era rimasta passiva riguardo al caso di infrazione in base al quale la sua denuncia veniva trattata.

L'indagine

4. La Mediatrice ha avviato un'indagine per accertare se la Commissione europea abbia adottato misure sufficienti per quanto riguarda la procedura di infrazione nei confronti della Lettonia relativa a una legge che limita l'acquisto di terreni agricoli ai parlanti lettoni esperti.

5. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto la risposta della Commissione e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta alla risposta della Commissione.

Argomenti presentati al Mediatore

6. La Commissione ha spiegato di aver già intrapreso iniziative sia formali che informali in relazione al caso di infrazione in questione. Ha descritto tutti questi passaggi in dettaglio. Nel 2015 la Commissione ha avviato una procedura di infrazione in relazione all'allora legge lettone sull'acquisto di terreni agricoli. Nel maggio 2017 la Lettonia ha sostituito le precedenti restrizioni all'acquisto di terreni agricoli con il requisito della lingua lettone. Tale requisito sembra costituire ancora un vincolo alla libera circolazione dei capitali. La Commissione ha tuttavia dichiarato di dover effettuare una valutazione globale della giustificazione fornita dalla Lettonia e della proporzionalità di tale restrizione. Inoltre, data l'elevata sensibilità delle questioni relative ai terreni agricoli nella politica lettone, la Commissione ha sostenuto che per il momento è più opportuno proseguire la discussione con il governo lettone al di fuori della procedura formale di infrazione.

7. La Commissione ha inoltre sottolineato che, conformemente alla giurisprudenza pertinente, dispone di un ampio potere discrezionale nel decidere come trattare un caso di infrazione, il che esclude il diritto per i singoli di chiedere alla Commissione di adottare una posizione specifica nel caso di infrazione ^[4]. Infine, la Commissione ha espresso il proprio impegno a informare i denuncianti in merito al seguito dato alle loro denunce, che ha ritenuto di aver osservato in questo caso informando il denunciante in diverse occasioni sullo stato di avanzamento della sua denuncia.

8. Il denunciante ha sostenuto che nessuna delle azioni intraprese dalla Commissione in relazione alla procedura di infrazione nei confronti della Lettonia era stata efficace. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che, poiché la Commissione ha già riconosciuto che la Lettonia viola il diritto dell'UE, non dovrebbe limitare le sue azioni a riunioni e seminari informali, ma deferire la questione alla Corte di giustizia dell'Unione europea.

Valutazione del Mediatore

9. Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito una risposta soddisfacente alla denuncia.

10. Ha fatto riferimento in dettaglio a tutte le misure (formali ^[5] e non formali ^[6]) adottate in relazione al caso di infrazione nell'ambito del quale è stata trattata la denuncia del denunciante. In tal modo, essa ha dimostrato di non essere passiva nell’affrontare il caso.

11. La Commissione ha inoltre spiegato perché in questa fase le fasi informali si trovano in una posizione migliore per risolvere il problema della conoscenza della lingua lettone rispetto alle fasi formali di infrazione ^[7]. A tale riguardo, il Mediatore sottolinea la discrezionalità amministrativa della Commissione nel decidere quali misure siano più appropriate. Come giustamente affermato dalla Commissione, dalla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia dell'Unione europea ^[8] risulta che la Commissione gode di un ampio potere discrezionale nella valutazione delle denunce presentate dai cittadini e non è tenuta ad avviare procedimenti formali di infrazione in tutti i casi in cui uno Stato membro abbia violato il diritto dell'UE. I cittadini non hanno quindi il diritto di chiedere alla Commissione di adottare una posizione particolare riguardo al merito delle loro denunce di infrazione.

12. Infine, il Mediatore osserva che la Commissione ha costantemente informato il denunciante dello stato di avanzamento della sua denuncia ^[9].

13. Pertanto, la Commissione ha agito in modo adeguato e in linea con la comunicazione "Diritto dell'UE: risultati migliori attraverso una migliore applicazione"^[10].

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione nel caso di specie.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Marta Hirsch-Ziembińska

Capo delle Indagini e delle TIC - Unità 1

Strasburgo, 26.4.2019

[1] Articolo 49 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE)

[2] Articoli 63-66 del TFUE

[3] Articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

[4] Causa T-571/93, Lefebvre frères et soeurs e altri/Commissione, Racc. 1995, pag. II-2379, punto 60.

[5] Il 30 aprile 2015 la Commissione ha inviato una lettera di costituzione in mora alla Lettonia. Poiché la Lettonia non ha dissipato le preoccupazioni sollevate, la Commissione ha inviato un parere motivato nel maggio 2016. Il 18 maggio 2017 la Lettonia ha abolito le restrizioni contestate nella procedura di infrazione. Allo stesso tempo, ha introdotto nuove restrizioni per l'acquisizione di terreni agricoli, tra cui l'obbligo per un potenziale acquirente di essere un oratore esperto del lettone. La Commissione potrebbe inviare alla Lettonia una lettera complementare di costituzione in mora.

[6] La Commissione ha organizzato riunioni bilaterali e multilaterali con la Lettonia e altri Stati membri contro i quali erano state avviate procedure di infrazione sulla stessa questione (Bulgaria, Ungheria, Lituania e Slovacchia). Ciò ha comportato diversi contatti informali con l'addetto della commissione AGRI lettone e un seminario tenutosi il 28 marzo 2017, con l'obiettivo di aiutare gli Stati membri in questione a trovare una soluzione che potesse conseguire i loro obiettivi strategici in modo compatibile con il diritto dell'UE. Inoltre, il 12 ottobre 2017 la Commissione ha adottato una comunicazione interpretativa sull'acquisizione di terreni agricoli e sul diritto dell'UE, che fornisce orientamenti agli Stati membri su come proteggere i terreni agricoli da minacce quali l'eccessiva speculazione sui prezzi e la concentrazione della proprietà e su come regolamentare i loro mercati dei terreni agricoli in conformità del diritto dell'UE. In seguito all'adozione della comunicazione, i servizi della Commissione hanno incoraggiato gli Stati membri, nei contatti bilaterali e multilaterali, a valutare le rispettive legislazioni nazionali alla luce della comunicazione e ad adottare quanto prima le misure necessarie per allinearle alla legislazione dell'UE. tra cui un seminario organizzato il 14 novembre 2017.

A seguito dell'adozione della nuova legge nel maggio 2017, che prevede il requisito della lingua lettone, i servizi della Commissione continuano inoltre a valutare le leggi degli altri Stati membri interessati da procedure di infrazione analoghe e a monitorare gli sviluppi legislativi in tali Stati membri, al fine di trovare il seguito più adeguato a tutte le infrazioni pendenti in modo coerente.

[7] Una procedura formale di infrazione segue una serie di fasi previste dai trattati dell'UE, ciascuna delle quali si conclude con una decisione formale:

1. La Commissione invia una lettera di costituzione in mora chiedendo ulteriori informazioni al paese interessato, che deve inviare una risposta dettagliata entro un termine specifico, di solito due mesi.

2. Se conclude che il paese non adempie agli obblighi che gli incombono in virtù del diritto dell'UE, la Commissione può inviare un parere motivato: una richiesta formale di conformità al diritto dell'UE. Spiega perché la Commissione ritiene che il paese stia violando il diritto dell'UE. Chiede inoltre che il paese informi la Commissione delle misure adottate, entro un termine determinato, di solito due mesi.

3. Se il paese continua a non conformarsi, la Commissione può decidere di deferire la questione alla Corte di giustizia. La maggior parte dei casi viene risolta prima di essere deferita al tribunale.

4. Se un paese dell'UE non comunica tempestivamente le misure che attuano le disposizioni di una direttiva, la Commissione può chiedere al giudice di imporre sanzioni.

5. Se il giudice constata che un paese ha violato il diritto dell'UE, le autorità nazionali devono adottare misure per conformarsi alla sentenza della Corte.

[8] Cfr. nota 5.

[9] La Commissione ha risposto al denunciante l'11 gennaio 2018, il 9 aprile 2018, il 7 agosto 2018 e il 19 dicembre 2018.

[10] Comunicazione della Commissione "Diritto dell'Unione europea: risultati migliori attraverso una migliore applicazione", GU C 18 del 19.1.2017, pagg. 18-20.