I tre casi riguardano il modo in cui la Commissione europea ha applicato le sue norme "Legiferare meglio" e altri requisiti procedurali nell'elaborazione delle proposte legislative relative al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (983/2025/MAS), alla lotta contro il traffico di migranti (2031/2024/VB) e alla politica agricola comune (1379/2024/MIK). La Commissione ha ritenuto che tali proposte fossero urgenti e, pertanto, ha omesso le misure previste nelle sue norme, come le valutazioni d'impatto e le consultazioni pubbliche. I denuncianti, che sono organizzazioni della società civile, hanno ritenuto che tali omissioni violassero le norme della Commissione "Legiferare meglio". In due casi i denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha verificato la coerenza delle proposte legislative con gli obiettivi climatici dell'UE, come richiesto dalla normativa europea sul clima. In un caso, il denunciante era inoltre preoccupato che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno sulle consultazioni interservizi.   

Il Mediatore ha avviato indagini sui tre casi. Ha ricevuto la risposta scritta della Commissione in tutti e tre i casi, ha ispezionato i fascicoli pertinenti della Commissione e i suoi gruppi di indagine hanno incontrato i rappresentanti della Commissione nel contesto di due indagini.

La Commissione ha risposto che le norme "Legiferare meglio" non sono un diritto vincolante, ma una serie di strumenti di elaborazione delle politiche per la raccolta di informazioni pertinenti che dovrebbero essere applicati in modo proporzionato. Ha inoltre affermato di aver raccolto tutti gli elementi di prova pertinenti prima di adottare le proposte legislative in questione, di aver consultato i portatori di interessi e di aver condotto le valutazioni della coerenza climatica e la consultazione interservizi in linea con le norme applicabili.

Sulla base delle sue indagini, la Mediatrice ha riscontrato una serie di carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative che, considerate nel loro insieme, costituiscono cattiva amministrazione.

In particolare, il Mediatore ha rilevato che la Commissione ha adottato un'interpretazione estensiva dell'"urgenza" e non ha sufficientemente giustificato l'"urgenza" delle proposte legislative nei confronti del pubblico e non ha documentato le sue deroghe alle norme applicabili per legiferare meglio. La Mediatrice ha inoltre rilevato che la Commissione non ha messo in atto una procedura che garantisca, come richiesto dai trattati e dalla giurisprudenza, una preparazione trasparente, basata su dati concreti e inclusiva delle proposte legislative "urgenti". La Mediatrice ha inoltre rilevato che, non avendo tenuto registri adeguati dei controlli obbligatori di coerenza delle sue proposte con gli obiettivi climatici dell'UE, la Commissione non ha agito in modo responsabile.

Per ovviare a tali carenze, il Mediatore ha formulato due raccomandazioni. La Mediatrice ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle sue norme per legiferare meglio, definendo situazioni "urgenti" che giustifichino una deroga ai requisiti stabiliti nelle norme. Inoltre, qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore ha formulato quattro suggerimenti, tra cui il chiarimento delle sue norme di consultazione delle parti interessate per le proposte urgenti e la garanzia che gli elementi a sostegno delle sue proposte siano pubblicati in tempo utile per consentire un dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione.

Il caso riguardava la decisione della Commissione europea di interrompere la collaborazione con un lavoratore interinale nei suoi servizi di assistenza all'infanzia. Il denunciante è stato assunto tramite un contraente esterno con contratti settimanali. Seguendo le istruzioni della Commissione, il contraente ha informato la denunciante che la Commissione non avrebbe più richiesto i suoi servizi. La denunciante si è rivolta al Mediatore sostenendo che la Commissione non le ha fornito motivazioni giustificate per la sua decisione.

Il Mediatore ha costantemente ritenuto che, qualora le istituzioni dell'UE richiedano la risoluzione del contratto di una persona con un contraente esterno, dovrebbero fornire ragioni eque e obiettive per giustificare la risoluzione, informare la persona interessata e garantire che sia loro data la possibilità di presentare osservazioni prima della risoluzione. Il carattere precario della situazione di un lavoratore interinale implica che la Commissione abbia il dovere di essere equa e trasparente, anche in assenza di un rapporto contrattuale. In questo caso, la Commissione non si è assicurata che al denunciante fosse concessa un'audizione e la possibilità di presentare osservazioni sui motivi addotti dalla Commissione prima di decidere di non richiedere più i servizi del denunciante. Sebbene ciò sia deplorevole, il Mediatore osserva che il denunciante deve essere stato informato di alcune delle questioni nella settimana che ha preceduto la decisione della Commissione. A causa della mancanza di documentazione, il Mediatore non è tuttavia in grado di verificare se il personale della Commissione abbia discusso le questioni con il denunciante. Tuttavia, il Mediatore accoglie con favore il fatto che la Commissione abbia riconosciuto che avrebbe potuto spiegare ulteriormente il suo ragionamento al denunciante in questo caso.

Su tale base, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini e archivia il caso.  

Il caso riguardava il modo in cui l'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) ha gestito le richieste di riesame di un candidato che non ha avuto successo in due procedure di selezione. Tra l'altro, il denunciante ha sostenuto che l'EPSO non aveva affrontato adeguatamente le sue preoccupazioni e si è chiesto se avesse riesaminato adeguatamente le sue prestazioni.

Dopo che il Mediatore ha avviato l'indagine, l'EPSO ha fornito ulteriori risposte al denunciante. Il Mediatore ha rilevato che vi erano incongruenze tra queste e le risposte inizialmente ricevute e che non era chiaro se l'EPSO avesse effettivamente riesaminato le sue decisioni iniziali. Nel corso dell'indagine, l'EPSO ha fornito ulteriori chiarimenti per spiegarlo.

La Mediatrice ha archiviato il caso constatando che non sono giustificate ulteriori indagini, in quanto l'EPSO ha infine fornito spiegazioni ragionevoli sul modo in cui ha gestito le richieste di riesame del denunciante. Tuttavia, l'indagine ha rivelato problemi con le risposte standard dell'EPSO alle richieste di riesame. Per far fronte a tali problemi, la Mediatrice ha avanzato un suggerimento di miglioramento all'EPSO, chiedendogli di garantire che, in futuro, i candidati che hanno presentato una richiesta di riesame ricevano una risposta chiara, accurata e completa che li informi dell'avvenuto riesame e dei motivi della decisione dell'EPSO.