Contesto della denuncia

1. Il denunciante è un funzionario del Parlamento che si considera svantaggiato dal metodo di calcolo utilizzato dal Parlamento europeo per determinare il suo nuovo stipendio base, nonché il suo nuovo fattore di moltiplicazione (in appresso «MF») dopo la sua prima promozione a seguito della revisione dello statuto dei funzionari dell'Unione europea del 2004. Il denunciante sostiene che il Parlamento utilizza un metodo diverso da quello utilizzato dalla Commissione europea e da tutte le altre istituzioni dell'UE.

2. Il Mediatore rileva innanzitutto che la situazione contestata dal denunciante nella presente indagine è diversa dal problema individuato nella decisione del Mediatore che chiude le sue indagini congiunte n. 2986/2008 e n. 2987/2008 relative alla prassi del Parlamento di modificare automaticamente l'MF a 1, due anni dopo la prima promozione dei funzionari.

3. L ' articolo 7 dell ' allegato XIII dello statuto dei funzionari del regolamento (CEE, Euratom) n. 723/2004 del Consiglio, del 22 marzo 2004 [1] («misure transitorie applicabili ai funzionari delle Comunità»), relativo all ' MF, stabilisce quanto segue:

Gli stipendi base mensili dei funzionari assunti anteriormente al 1o maggio 2004 sono determinati secondo le seguenti modalità:

(...)

2. Per ciascun funzionario è calcolato un fattore di moltiplicazione al 1o maggio 2004. Tale fattore di moltiplicazione è pari al rapporto tra lo stipendio base mensile versato a un funzionario anteriormente al 1o maggio 2004 e l'importo applicabile di cui all'articolo 2, paragrafo 2, del presente allegato [2].

Lo stipendio base mensile versato al funzionario il 1o maggio 2004 è pari al prodotto dell'importo applicabile e al fattore di moltiplicazione.

Il fattore di moltiplicazione è applicato per determinare lo stipendio base mensile del funzionario in seguito all’avanzamento di scatto o all’adeguamento delle retribuzioni.

3. In deroga alle disposizioni che precedono, per i periodi successivi al 1o maggio 2004 lo stipendio base mensile versato ad un funzionario non è inferiore a quello che egli avrebbe percepito in virtù del regime in vigore prima di tale data mediante l'avanzamento automatico di scatto nel grado da lui precedentemente occupato. Per ciascun grado e scatto, l'ex stipendio base da prendere in considerazione è pari all'importo applicabile dopo il 1o maggio 2004, moltiplicato per il coefficiente di cui all'articolo 2, paragrafo 2, del presente allegato.

........

5. Fatto salvo il paragrafo 3, per ciascun funzionario la prima promozione dopo il 1o maggio 2004 comporta, a seconda della categoria occupata prima del 1o maggio 2004 e dello scatto occupato al momento dell'entrata in vigore della promozione, un aumento dello stipendio base mensile da determinare sulla base della tabella seguente:

(...)

Ai fini della determinazione della percentuale applicabile, ciascun grado è suddiviso in scatti fittizi corrispondenti a due mesi di servizio e in percentuali fittizie ridotte di un dodicesimo della differenza tra la percentuale per lo scatto in questione e quella per lo scatto successivo superiore per ogni scatto fittizio.

Ai fini del calcolo dello stipendio prima della promozione di un funzionario che non rientra nell'ultimo scatto del suo grado, si tiene conto del valore dello scatto fittizio. Ai fini della presente disposizione, ciascun grado è altresì suddiviso in stipendi fittizi che aumentano di un dodicesimo dell'incremento biennale per tale grado nell'arco degli scatti effettivi.

6. Un nuovo fattore di moltiplicazione sarà determinato a partire da questa prima promozione. Tale fattore di moltiplicazione è pari al rapporto tra i nuovi stipendi base risultanti dall'applicazione del paragrafo 5 e l'importo applicabile di cui all'articolo 2, paragrafo 2, del presente allegato. (…) Fatto salvo il paragrafo 7, questo fattore di moltiplicazione si applica alla retribuzione dopo l'avanzamento di scatto e l'adeguamento delle retribuzioni. (...)

4. Il 1o maggio 2004 il denunciante, funzionario del Parlamento europeo, era di grado C*6, scatto 5 [3], con anzianità di scatto, a decorrere dal 1o marzo 2004. Il suo FM ammontava a 0,8538223, secondo le tabelle dell'articolo 2, paragrafo 2, dell'allegato XIII. Al denunciante è stato poi concesso un avanzamento nello scatto a partire dal 1o marzo 2006, al grado C*6, scatto 6 (divenuto AST 6, scatto 6 ai sensi del nuovo statuto dei funzionari). Il 1° gennaio 2008 il Parlamento lo ha promosso al grado AST 7, primo scatto. Dopo la sua promozione, il Parlamento ha fissato il nuovo stipendio base del denunciante a 4 916,51 EUR e ha calcolato il suo nuovo FM di 0,9440593, secondo il metodo utilizzato dall'Istituzione.

5. Il 5 novembre 2009 il denunciante ha presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto contro il calcolo da parte del Parlamento del suo nuovo stipendio base mensile. Egli ha inoltre affermato che, dopo la sua promozione, il suo FM avrebbe dovuto ammontare a 0,9573258 e non a 0,9440593, come calcolato dal Parlamento. Ritiene che il metodo di calcolo della sua nuova retribuzione e del suo nuovo FM da parte del Parlamento non sia conforme all'articolo 7, paragrafo 2, dell'allegato XIII dello statuto.

6. Nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, il denunciante ha inoltre affermato che il metodo di calcolo dello scatto fittizio applicato dal Parlamento, sulla base dell'articolo 7, paragrafo 5, dell'allegato XIII, non era corretto e comportava un trattamento differenziato dei funzionari dello stesso grado e scatto, a seconda della data della loro promozione (prima o dopo il 1° maggio 2004). Ciò è dovuto alla decisione del Parlamento in base alla quale, al fine di determinare l'algoritmo per il calcolo dello stipendio nozionale dei funzionari prima della loro promozione, è stato fatto riferimento all'MF corrispondente allo scatto successivo del suo grado attuale. Secondo il denunciante, il metodo adottato dalla Commissione per calcolare lo stipendio fittizio dei suoi funzionari era quello corretto, in quanto non faceva riferimento alla MF della fase successiva del funzionario. Egli ha sostenuto che il Parlamento, nel calcolare il suo stipendio fittizio prima della sua promozione, avrebbe dovuto applicare la MF di 0,8538223, che corrisponde allo scatto che aveva al momento del passaggio al nuovo statuto del personale (fase 5), e non la MF di 0,8409561, che corrisponde al suo scatto successivo al momento della promozione (fase 7).

7. Con decisione dell’8 marzo 2010, il Parlamento ha respinto il suo reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2. Essa ha dichiarato che il suo metodo di calcolo della MF era conforme alle norme statutarie e che la sua interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 2, dell’allegato XIII dello Statuto era corretta. Per quanto riguarda il calcolo del valore dello scatto fittizio di cui all'articolo 7, paragrafo 5, dell'allegato XIII, tale disposizione non prevedeva un "metodo di calcolo unico", ma si limitava a precisare che ogni grado è suddiviso in scatti fittizi. L’articolo 7, paragrafo 5, dell’allegato XIII non specificava l’MF applicabile al calcolo della retribuzione fittizia.

8. Il denunciante non era soddisfatto della risposta del Parlamento e il 10 giugno 2010 si è rivolto al Mediatore.

Oggetto dell'indagine

9. Il denunciante ha affermato che, dopo la sua promozione, il Parlamento non ha calcolato correttamente il FM applicabile al suo stipendio base mensile.

10. Il denunciante ha sostenuto che il suo nuovo stipendio base mensile dovrebbe ammontare a 4 985,61 EUR. Di conseguenza, il suo nuovo FM dovrebbe essere 0,9573258 e non 0,9440593, come calcolato dal Parlamento.

L'indagine

11. Il 1o settembre 2010 il Mediatore ha avviato un'indagine in merito all'asserzione del denunciante e alla domanda di cui sopra. Nella sua lettera al Parlamento, il Mediatore ha chiesto al Parlamento di spiegare ulteriormente la logica alla base della sua particolare pratica e del presunto diverso algoritmo utilizzato per calcolare il nuovo FM, rispetto ad altre istituzioni. Il Mediatore ha inoltre chiesto al Parlamento di illustrare l'impatto finanziario della sua prassi sui suoi funzionari che hanno ricevuto la loro prima promozione a partire dal 1o maggio 2004.

12. In considerazione della natura dell'asserzione sollevata nella denuncia e dopo aver ottenuto l'accordo del denunciante, il Mediatore ha inoltre chiesto al Consiglio dell'Unione europea, alla Corte di giustizia dell'Unione europea, alla Corte dei conti europea, alla Commissione europea, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni dell'UE informazioni sui rispettivi metodi di calcolo per il nuovo FM in circostanze analoghe. La Corte ha risposto il 14 settembre 2010, il CESE il 20 settembre 2010, il CdR il 22 novembre 2010, la Commissione il 25 novembre 2010, la Corte di giustizia il 26 novembre 2010 e il Consiglio il 3 gennaio 2011.

13. Il Parlamento ha inviato il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante con l'invito a formulare osservazioni entro il 28 febbraio 2011. Il denunciante non ha presentato osservazioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta incapacità di calcolare correttamente il fattore di moltiplicazione applicabile allo stipendio base mensile del denunciante dopo la promozione.

Argomentazioni presentate al Mediatore dal denunciante e dal Parlamento

14. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha sostenuto che il metodo di calcolo dell'FM applicato dal Parlamento sulla base dell'articolo 7, paragrafo 5, dell'articolo XIII differiva dal metodo utilizzato dalla Commissione europea e da tutte le altre istituzioni dell'Unione europea. Il conseguente trattamento differenziato dei funzionari è contrario al principio dell'unità della funzione pubblica europea.

15. Nel suo parere, il Parlamento ha affermato che l'allegato XIII dello Statuto prevedeva misure transitorie applicabili ai funzionari delle Comunità a seguito dell'entrata in vigore dello Statuto riformato. Per i funzionari assunti prima del 1o maggio 2004, l’articolo 7 dell’allegato XIII prevedeva un meccanismo complesso in cui l’MF era il fattore chiave per effettuare il passaggio tra la vecchia tabella retributiva e la nuova, entrata in vigore il 1o maggio 2004. La MF, calcolata il 1° maggio 2004, esprimeva il rapporto tra lo stipendio base di tale data e lo stipendio previsto dalla nuova tabella degli stipendi.

16. Ai sensi dell’articolo 7, paragrafi 5, 6 e 7, dell’allegato XIII dello Statuto, la prima promozione ai sensi della nuova regolamentazione costituisce una fase essenziale del passaggio tra la vecchia e la nuova tabella retributiva. Quando si è verificata la prima promozione, è stato necessario fissare un nuovo stipendio base per il funzionario interessato, unitamente a un nuovo FM.

17. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo 7, paragrafi 5, 6 e 7, dell’allegato XIII dello Statuto non stabilivano in modo inequivocabile come scegliere il FM pertinente per il calcolo dello stipendio fittizio. Inoltre, in sede di applicazione dell'articolo 7 dell'allegato XIII dello statuto, il Parlamento non disponeva di istruzioni o orientamenti che indicassero come interpretare e applicare tali disposizioni.

18. Ai fini del calcolo dello stipendio base di un funzionario di nuova promozione, il Parlamento ha istituito un algoritmo leggermente diverso da quello utilizzato dalla Commissione. Il Parlamento ha applicato la FM corrispondente alla fase successiva (come indicato nella tabella dell'articolo 2, paragrafo 2, dell'allegato XIII) allo stipendio base del funzionario. Tuttavia, la Commissione ha applicato il FM applicabile al grado e allo scatto del funzionario al 1o maggio 2004 (il "metodo della Commissione") a tale stipendio base. Allo stato attuale della legislazione e della giurisprudenza in materia, non vi era nulla che invalidasse nessuno di questi metodi.

19. Per quanto riguarda il calcolo dello stipendio base, il Parlamento ha calcolato quanto segue:

In primo luogo, il Parlamento ha calcolato la percentuale dell'aumento dello stipendio base garantito nella tabella dell'articolo 7, paragrafo 5, dell'allegato XIII nel modo seguente: Dalla percentuale indicata corrispondente al grado e allo scatto effettivi del denunciante (3,7%), essa ha sottratto la percentuale corrispondente allo scatto di cui sopra (3,6%), moltiplicata per il numero totale di mesi dello scatto del denunciante prima della promozione [4];

In secondo luogo, il Parlamento ha calcolato la retribuzione fittizia («Sv»[5]) nel modo seguente:

Essa ha aggiunto allo stipendio base effettivo del denunciante (5 426,68 EUR) un dodicesimo della differenza tra: a) la retribuzione per lo scatto successivo dello stesso grado (fase 7) moltiplicata per l'FM pertinente di cui all'articolo 2, paragrafo 2, dell'allegato XIII per tale scatto (0 8409561); e b) il suo stipendio base per lo scatto 6 del grado AST6 moltiplicato per 11 [6]. Il risultato è stato di 4 745,21 EUR [7];

In terzo luogo, la retribuzione effettiva dopo la promozione è stata calcolata nel modo seguente: la retribuzione fittizia (4 745,21 EUR) è stata moltiplicata per la percentuale dell'aumento calcolata nel primo punto di cui sopra (3,61%).

Di conseguenza, lo stipendio base mensile del denunciante dopo la promozione ammontava a 4916,51 EUR. Sulla base della nuova retribuzione dopo la promozione, il Parlamento ha calcolato un nuovo fattore di moltiplicazione con riferimento alla retribuzione contenuta nella nuova griglia salariale.

20. Nel caso del denunciante, l'applicazione dell'algoritmo del Parlamento produce quindi inizialmente un risultato meno favorevole del metodo della Commissione. Tuttavia, il Parlamento ha aggiunto che il suo algoritmo non produce sistematicamente un risultato meno favorevole di quello ottenuto utilizzando il metodo della Commissione. Lo fa solo quando la FM per la fase successiva ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, dell'allegato XIII è inferiore alla FM per la fase successiva del funzionario al 1o maggio 2004. A causa della diversità delle situazioni individuali dei funzionari al momento della loro prima promozione, una minoranza di essi rischiava di essere colpita.

21. Inoltre, il Parlamento ha sottolineato che il suo metodo significava che, dal 1o gennaio 2010, lo stipendio base del denunciante ammontava a 5 463,30 EUR con un FM di 1 [8]. A titolo di confronto, alla stessa data, il suo stipendio, secondo il metodo della Commissione, sarebbe stato di EUR 5 426,09 con un FM di 0,9931889. Di conseguenza, il Parlamento ha concluso che lo svantaggio finanziario iniziale era compensato da uno stipendio base più elevato percepito dal denunciante a partire dal 1o gennaio 2010.

Risposte delle istituzioni alla domanda specifica del Mediatore

22. Per il calcolo della retribuzione fittizia, la Commissione utilizza la FM assegnata al funzionario in questione il 1o maggio 2004, prima della sua promozione (nel caso del denunciante, la FM corrispondente al quinto scatto del grado C1). Secondo il «metodo della Commissione», la retribuzione fittizia è quindi calcolata come segue:

Lo stipendio base, come indicato nella nuova tabella degli stipendi del 1o luglio 2007 [9] per il grado e lo scatto in questione (nel caso del denunciante, AST 6 scatto 6), più un dodicesimo della differenza tra lo stipendio per lo scatto successivo dello stesso grado (moltiplicato dalla MF corrispondente al grado e allo scatto del denunciante al 1o maggio 2004, vale a dire: 0.8538223). Aggiungere a questo il suo stipendio base per il grado AST6 scatto 6, moltiplicato per il numero di mesi tra la creazione dello scatto del denunciante e la promozione (22) e dividere per due. Lo stipendio effettivo dopo la promozione è calcolato nel modo seguente: la retribuzione fittizia moltiplicata per l'aumento percentuale applicabile [10]. Come indicato dalla Commissione nella sua risposta, lo stipendio del denunciante sarebbe ammontato a 4 811,90 EUR.

23. La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata del suo metodo. Calcola uno stipendio nozionale e una "salaire garanti"[11]. Per il calcolo del salaire garanti, la Corte dei conti europea applica il FM applicabile allo scatto del funzionario al 1o maggio 2004, come fa la Commissione. Tuttavia, per calcolare la retribuzione fittizia, essa tiene conto, come fa il Parlamento, del FM corrispondente alla fase successiva del funzionario. Successivamente, la Corte sceglie l’importo più favorevole per il suo personale.

24. Il Consiglio dell'Unione europea [12], la Corte di giustizia dell'Unione europea, il CESE e il CdR hanno dichiarato di applicare il metodo della Commissione (come descritto in precedenza).

Valutazione del Mediatore

25. Dalle disposizioni pertinenti [13] citate nella parte iniziale della sua decisione, il Mediatore comprende che le FM varieranno nel tempo in funzione delle carriere dei funzionari e tenderanno ad avvicinarsi a 1, quando i funzionari interessati saranno retribuiti secondo la nuova griglia retributiva. La prima FM è stata istituita per ciascun funzionario il 1o maggio 2004 ed è applicabile al momento della determinazione dello stipendio base del funzionario in seguito all'avanzamento di scatto o all'adeguamento delle retribuzioni [14], fino alla prima promozione, quando deve essere calcolata una nuova FM. Dopo la prima promozione, gli altri FM dovranno essere calcolati per tener conto dell'avanzamento di scatto del funzionario o delle promozioni successive fino a quando il FM del funzionario non sarà pari o superiore a 1 (articolo 7, paragrafo 7, dell'allegato XIII)[15].

26. Dopo aver esaminato attentamente i metodi di calcolo utilizzati dalle istituzioni, il Mediatore conclude che l'unica differenza tra il "metodo della Commissione" e il "metodo del Parlamento" riguarda il modo in cui calcolano lo stipendio base nozionale prima della promozione e, più precisamente, il modo in cui calcolano il valore dell'anzianità nel grado prima di tale promozione. considerando che, nel calcolare il valore della fase fittizia, la Commissione applica la FM assegnata al funzionario il 1o maggio 2004 (nel caso del denunciante AST6 fase 5), il metodo del Parlamento comprende due FM: i) l'FM determinato il 1o maggio 2004 (nel caso del denunciante AST6, fase 5); e ii) l'MF corrispondente alla fase di cui sopra al momento della promozione (nel caso del denunciante AST 6 fase 7)[16].

27. Il Mediatore concorda con il Parlamento sul fatto che le pertinenti disposizioni dello statuto (articolo 7, paragrafo 5, dell'allegato XIII) non definiscono chiaramente quale FM debba essere applicato per il calcolo della retribuzione fittizia: la FM corrispondente al grado e allo scatto del funzionario al 1o maggio 2004 (prima della sua promozione) come fa la Commissione, o le due FM come fa il Parlamento. Inoltre, il Mediatore riconosce che anche la Corte dei conti sembra applicare il metodo del Parlamento.

28. Tuttavia, il Mediatore osserva che l'ultima frase dell'articolo 7, paragrafo 2, stabilisce che il FM calcolato il 1o maggio 2004 per ciascun funzionario "...si applica al fine di determinare lo stipendio base mensile del funzionario in seguito all'avanzamento di scatto o all'adeguamento delle retribuzioni." Anche se, per quanto riguarda il calcolo dello stipendio base dopo la prima promozione, la situazione non è quella dell'avanzamento di scatto, tutte le istituzioni devono, a tal fine, calcolare il valore dell'anzianità di scatto al momento della promozione (lo scatto fittizio), che è effettivamente il valore finanziario del tempo trascorso tra le due fasi. Il Mediatore si chiede perché l'istituzione che calcola il valore della fase nozionale dovrebbe utilizzare un FM diverso da quello utilizzato per calcolare l'aumento della fase previsto all'articolo 7, paragrafo 2, di cui sopra. Il Parlamento non è stato in grado di presentare alcuna motivazione per il suo metodo di calcolo.

29. Il Mediatore concorda inoltre con l'argomentazione presentata dalla Commissione per giustificare il suo metodo: L’articolo 7, paragrafo 5, dell’allegato XIII precisa, da un lato, come determinare la percentuale applicabile e, dall’altro, come calcolare la retribuzione fittizia prima della promozione. Se il legislatore avesse inteso applicare due diversi fattori di moltiplicazione per determinare il valore dell'anzianità di scatto prima della promozione, lo avrebbe menzionato espressamente, non solo perché il calcolo di tale valore sarebbe stato più complicato, ma sarebbe stato anche difficile conciliarlo con l'ultima frase dell'articolo 7, paragrafo 2, come sopra citato.

30. Il Mediatore osserva che la Corte di giustizia, il Consiglio dell'Unione europea, il CESE e il CdR hanno un approccio diverso [17]. Essi seguono il metodo della Commissione e applicano il FM corrispondente allo scatto del funzionario al 1o maggio 2004, per calcolare lo stipendio base nozionale prima della sua promozione. Sembra quindi che, in sintesi, la maggior parte delle istituzioni dell'UE applichi il metodo della Commissione.

31. Anche se si può sostenere che l'interpretazione di tali disposizioni giuridiche è difficile e/o che esse consentono interpretazioni diverse, è chiaro che i vari metodi utilizzati hanno un impatto sul calcolo delle retribuzioni dei funzionari. Il Mediatore ritiene che, in assenza di una chiara interpretazione autorevole da parte dei giudici nel caso di specie, e dato che l'interpretazione giuridica adottata dal Parlamento non è manifestamente irragionevole, non dovrebbe ritenere che la propria interpretazione sia necessariamente quella corretta. Pertanto, sebbene ritenga che gli argomenti di cui ai precedenti punti 27 e 28 sostengano fortemente il "metodo della Commissione", il Mediatore non concluderà affermativamente che il Parlamento ha agito in modo errato, né che le azioni del Parlamento costituiscono un caso di cattiva amministrazione. In tali circostanze, non vi è alcuna giustificazione per effettuare ulteriori indagini sull'asserzione e l'affermazione del denunciante.

32. Il Mediatore ritiene tuttavia che la situazione che la sua indagine ha rivelato sia insoddisfacente e si rammarica che le istituzioni non siano state in grado di concordare e applicare un approccio comune per quanto riguarda il metodo utilizzato per calcolare gli stipendi dei funzionari dopo la promozione, nonostante l'esistenza di vari organismi interistituzionali creati con la precisa intenzione di garantire l'applicazione uniforme dello statuto dei funzionari. Ciò è ancora più sorprendente quando la questione delle retribuzioni dei funzionari assunti in base al vecchio statuto e l'impatto finanziario della nuova griglia salariale è stata una questione politica fondamentale durante i negoziati sulla revisione dello statuto del 2004.

33. Come dimostra chiaramente il caso del denunciante, i diversi metodi di calcolo utilizzati dalle istituzioni dell'UE portano a differenze salariali inaccettabili e, contrariamente al parere del Parlamento, non possono essere considerate minime. Come giustamente sottolineato dal denunciante, il principio dell’unità della funzione pubblica europea implica che tutte le istituzioni interpretino e applichino lo statuto ai propri agenti in modo coerente. Il Mediatore farà pertanto un'ulteriore osservazione sulla necessità che le istituzioni dell'UE concordino una metodologia comune per applicare l'articolo 7, paragrafo 2, dell'allegato XIII e porre così fine alle interpretazioni divergenti e alle differenze di trattamento individuate dalla presente indagine.

34. Inoltre, è già in corso un'altra revisione dello statuto dei funzionari. Secondo il Mediatore, è importante che le istituzioni agiscano ora per evitare che si verifichi una situazione in cui questa nuova revisione porti a simili divergenze di prassi, che compromettono l'unità della funzione pubblica europea. Il Mediatore farà pertanto un'ulteriore osservazione qui di seguito.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore non ritiene che vi sia alcuna giustificazione per effettuare ulteriori indagini sulla denuncia e archivia il caso.

Ulteriori osservazioni

Il principio dell'unità della funzione pubblica europea implica che tutte le istituzioni debbano interpretare e applicare lo statuto in modo coerente.

Il Mediatore ritiene pertanto che le istituzioni dell'UE dovrebbero concordare una metodologia comune per applicare l'articolo 7, paragrafo 2, dell'allegato XIII e porre così fine alle interpretazioni divergenti e alle conseguenti differenze di trattamento individuate dalla presente indagine.

Il Mediatore ritiene inoltre che, prima della prossima revisione dello statuto dei funzionari, le istituzioni dell'UE dovrebbero istituire un meccanismo per i) individuare le difficoltà di interpretazione delle disposizioni rivedute e ii) raggiungere una posizione comune in una fase sufficientemente precoce per evitare divergenze nella pratica. Secondo il principio di leale cooperazione, ogni istituzione dovrebbe evitare impegni e decisioni prematuri che le renderebbero difficile accettare e attuare una posizione comune.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

Il Mediatore ritiene opportuno informare della presente decisione anche i presidenti delle istituzioni che hanno contribuito alla sua indagine, nonché i presidenti degli organi amministrativi incaricati di armonizzare l'attuazione dello statuto dei funzionari dell'UE (collegio dei capi dell'amministrazione e del comitato dello statuto [18]).

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 10 novembre 2011

---

[1] GU L 124 del 27 aprile 2004, pag. 1.

[2] L’art. 2, n. 2, dell’allegato XIII dello Statuto così recita:

"Fatte salve le disposizioni dell'articolo 7 del presente allegato, gli stipendi base mensili sono determinati per ogni grado e scatto secondo quanto previsto nelle tabelle seguenti (...)". Tali tabelle fissano i nuovi stipendi base nella nuova tabella delle retribuzioni e i FM che si applicheranno a ciascun grado e scatto al fine di garantire che gli stipendi base dei funzionari a decorrere dal 1o maggio 2004 non cambino con l'entrata in vigore del nuovo statuto.

[3] Durante il periodo transitorio di applicazione dello statuto, i gradi ´ dei funzionari sono stati contrassegnati con un *.

[4] 3,7% - (3,7-3,6%) x 11/12 = 3.60833 (arrotondato al 3,61%). Il Mediatore osserva che si tratta di un metodo indiscusso utilizzato da tutte le istituzioni.

[5] "Salaire virtuel" in francese.

[6] il numero di mesi tra l'istituzione della fase del denunciante prima della promozione (22), diviso per due

[7] Sv=5 426,68 x 0.8538223+ [1/12x (5 654,72x0.8409561-5 426,68x0.8538223)x 11] = 4 745,21. Il Mediatore prende atto dei due diversi FM sottolineati utilizzati in questo algoritmo.

[8] Il Mediatore sottolinea che tale affermazione è inesatta. La retribuzione più elevata indicata dal Parlamento non deriva solo dalla prassi o dall’algoritmo di cui trattasi nel caso di specie, ma anche da un’altra prassi del Parlamento, che consiste nell’innalzare automaticamente la MF a 1, due anni dopo la data della prima promozione del funzionario. Il Mediatore ha criticato tale prassi nella sua decisione di chiusura delle indagini congiunte nn. 2986/2008 e 2987/2008.

[9] Cfr. tabelle degli stipendi base della nuova griglia salariale al 1o luglio 2007.

[10] La percentuale applicabile nel caso di specie è pari al 3,61%.

[11] Secondo il Mediatore, tutte le istituzioni effettuano lo stesso calcolo.

[12] Nella sua risposta alla richiesta di informazioni del Mediatore, il Consiglio ha dichiarato di applicare anche il "metodo della Commissione" e che la lieve differenza ha portato al fatto che il Consiglio ha arrotondato il risultato al terzo decimale e la Commissione al primo decimale.

[13] Il Mediatore ricorda che la Corte di giustizia è la massima autorità nell'interpretazione del diritto dell'UE.

[14] Cfr. l'articolo 7, paragrafo 2, dell'allegato XIII, ultimo comma.

[15] Questo complesso meccanismo è stato pienamente spiegato nella sentenza del Tribunale del 2 luglio 2010, nella causa T-485/08 P, punti. 90-93 e 130 e ss.

[16] Cfr. nota 7.

[17] Man mano che i servizi del Mediatore europeo procedono.

[18] Il comitato dello statuto è stato istituito dallo statuto dei funzionari dell'Unione europea.