Contesto della denuncia

1. La procedura di certificazione consente ai funzionari, che sono membri del gruppo di funzioni degli assistenti (AST) di grado 5 e superiore, di essere nominati amministratori (AD) e di diventare membri del gruppo di funzioni AD. A tal fine, devono essere selezionati per un programma di formazione obbligatoria, che devono completare con successo. La selezione è effettuata sulla base delle loro relazioni periodiche, di cui all'articolo 43, del loro livello di istruzione e formazione e tenendo conto delle esigenze dei servizi. I candidati che completano con successo il programma di formazione sono quindi qualificati per candidarsi a posti AD vacanti corrispondenti al loro grado. La procedura di certificazione si basa sull'articolo 45 bis dello statuto [1].

2. I criteri di graduatoria dei candidati selezionati per il programma di formazione di cui sopra sono definiti all'articolo 5 delle disposizioni generali di esecuzione della Commissione adottate nel 2007. I candidati ricevono punti, che vengono assegnati come segue:

"ii) Punti in base al livello di istruzione più elevato ottenuto dal candidato: (da 0 a 10 punti)

Ai candidati saranno assegnati punti in base al loro livello di istruzione, come dimostrato da qualifiche/diplomi ufficialmente riconosciuti dallo Stato membro o dal paese terzo in cui sono stati rilasciati, come segue: …

f) livello universitario di durata legale di studi di almeno 4 anni: 8 punti

g) Terza fase universitaria "(ciclo troisième"): 10 punti

Al candidato sono assegnati i punti corrispondenti al livello di istruzione più elevato raggiunto.

iii) Punti in base alla recente esperienza professionale acquisita nelle istituzioni in settori prioritari: Saranno assegnati punti ai funzionari che hanno acquisito esperienza professionale all'interno delle istituzioni negli ultimi dieci anni in almeno due dei settori prioritari elencati (l'elenco dettagliato è disponibile nelle DGE 2007)."

3. Il denunciante è un funzionario AST 6 della Commissione europea, che lavora per la direzione generale dell'Informatica. Nel 2007 ha chiesto di partecipare alla procedura di certificazione per ottenere un posto nel gruppo di funzioni AD. Con la sua domanda, ha allegato una copia del suo Diploma di Ingegneria in Tecnologie dell'Informazione e della Comunicazione ("Diploma di Ingegneria") rilasciato dall'Università di Scienze e Tecnologie di Lille, Francia, il 21 giugno 1994.

4. Il denunciante non è stato selezionato per partecipare al programma di formazione. Il suo nome non figurava quindi nell’elenco stilato dall’autorità che ha il potere di nomina.

5. Il 7 gennaio 2008 il denunciante ha presentato ricorso al comitato misto [2] in merito all'assenza del suo nome dall'elenco pertinente.

6. Il 1o febbraio 2008 la commissione mista ha respinto il ricorso del denunciante. L'autorità che ha il potere di nomina ha successivamente confermato la sua decisione di non includere il nome del denunciante nell'elenco dei candidati alla procedura di certificazione nel 2007. La motivazione addotta era che egli non aveva raggiunto il numero di punti soglia richiesto per l’ammissione al programma di formazione.

7. Il 26 febbraio 2008 il denunciante ha presentato all'autorità che ha il potere di nomina una denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, relativa al numero di punti che gli erano stati attribuiti per quanto riguarda sia la sua esperienza professionale che il suo livello di istruzione. Il denunciante ha sottolineato che (i) aveva acquisito esperienza professionale in diversi dei settori prioritari elencati, vale a dire "Tecnologie dell'informazione", "Bilancio, finanze e contratti " e"Relazioni interistituzionali", e (ii) il suo diploma di ingegneria era un diploma universitario di terzo livello "equivalente a un master". Ha dichiarato che avrebbe dovuto ricevere 10 punti invece di otto per il suo livello di studi.

8. Nella sua risposta, l'autorità che ha il potere di nomina ha respinto la denuncia. Ha fatto riferimento al numero di punti assegnati al denunciante per quanto riguarda la sua esperienza professionale. La sua principale esperienza professionale era stata acquisita nel campo delle "tecnologie dell'informazione", per le quali erano stati assegnati punti. Afferma che l ' esperienza acquisita negli altri due settori, vale a dire "bilancio, finanze e contratti "e "relazioni interistituzionali" non è pertinente.

9. Per quanto riguarda il numero di punti assegnati al denunciante per il suo livello di istruzione, l'autorità che ha il potere di nomina ha dichiarato che, secondo la tabella stabilita dall'EPSO relativa all'equivalenza dei diversi diplomi acquisiti negli Stati membri dell'UE, il suo diploma di ingegneria non poteva essere considerato un "ciclo troisième". L'autorità che ha il potere di nomina ha pertanto ritenuto che al denunciante fossero stati correttamente assegnati otto punti per quanto riguarda il suo livello di istruzione.

10. Il denunciante ha accettato la spiegazione dell'autorità che ha il potere di nomina in merito al numero di punti assegnati per la sua esperienza professionale.

11. Egli ha tuttavia contestato la sua decisione sul numero di punti assegnati per il suo livello di istruzione. Il 18 agosto 2008 ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

12. Nella sua denuncia, il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha erroneamente ritenuto che il suo diploma di ingegneria, rilasciato da un'università francese, non fosse equivalente a un master. Di conseguenza, la Commissione non gli avrebbe attribuito 10 punti per il suo livello di istruzione ai fini della procedura di certificazione. Egli ha sostenuto che alcuni dei suoi colleghi, anch'essi laureati presso università francesi, avevano ottenuto 10 punti per i rispettivi master, dopo aver presentato una denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2.

13. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe i) attribuirgli 10 punti per il suo diploma di ingegneria e ii) procedere, in linea di principio, a un riconoscimento più equo dei diplomi conseguiti negli Stati membri.

14. Il Mediatore ha avviato un'indagine in merito alle accuse e alle richieste di cui sopra.

15. Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione i) di spiegare perché ritiene che un grafico elaborato dall'EPSO fornisca informazioni più attendibili sul livello di determinati studi rispetto ai certificati forniti dai ministeri nazionali dell'Istruzione (tale certificato è stato rilasciato per il denunciante); e ii) specificamente per commentare l'argomentazione del denunciante secondo cui alcuni dei suoi colleghi, che avevano ottenuto lo stesso tipo di diploma del suo, hanno ottenuto 10 punti nella procedura di selezione, dopo aver presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2.

L'indagine

16. Il 16 settembre 2008 il Mediatore ha avviato un'indagine in merito all'asserzione del denunciante e alle affermazioni di cui sopra.

17. Il 25 novembre 2008 la Commissione ha trasmesso il suo parere. Il Mediatore lo ha trasmesso al denunciante con un invito a presentare osservazioni, che ha presentato il 3 dicembre 2008.

18. Dopo aver esaminato il parere della Commissione e le osservazioni del denunciante, il 26 ottobre 2009 il Mediatore ha effettuato una constatazione provvisoria di cattiva amministrazione e, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto, ha proposto alla Commissione una soluzione amichevole.

19. Il 15 marzo 2010 la Commissione ha inviato la sua risposta. Nella sua lettera, ha spiegato di non accettare la proposta di una soluzione amichevole. Il Mediatore ha trasmesso la risposta al denunciante, invitandolo a presentare osservazioni. Il denunciante ha inviato le sue osservazioni il 24 marzo 2010.

20. Il 19 gennaio 2011, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, del suo statuto, il Mediatore ha presentato un progetto di raccomandazione alla Commissione.

21. Con lettera del 21 marzo 2011, la Commissione ha risposto al progetto di raccomandazione del Mediatore. Una copia di tale lettera è stata trasmessa al denunciante. Con messaggio di posta elettronica del 4 aprile 2011, il denunciante ha inviato le sue osservazioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta incapacità della Commissione di considerare il diploma di ingegneria del denunciante equivalente a un master

Argomenti presentati al Mediatore

i) La presunta decisione ingiusta di assegnare otto punti al denunciante per il suo diploma di ingegneria

22. Il denunciante ha sostenuto che la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di assegnargli solo otto punti per il suo diploma di ingegneria era ingiusta. Ai sensi del decreto francese n. 99-747 del 30 agosto 1999, egli lo considera equivalente a un master.

23. Il denunciante ha allegato un certificato dell'Università di Lille, in data 11 luglio 2008, che faceva specifico riferimento al diploma di ingegneria del denunciante, in cui si affermava: "[P] in applicazione del decreto francese 99-747 del 30 agosto 1999, come modificato, relativo al grado di Maestro, il rilascio di questo diploma dà automaticamente il grado di Maestro". Il denunciante ha inoltre allegato la documentazione del ministero francese dell'Istruzione, secondo la quale un diploma di ingegneria ha un rating di 300 punti [3], lo stesso rating attribuito ai diplomi DEA e DESS prima del 1999 o, secondo gli standard attuali, un master di livello 2.

24. La Commissione ha dichiarato di non voler contestare la validità del certificato rilasciato dall'università francese in data 11 luglio 2008, in cui si affermava che il diploma di ingegneria del denunciante era equivalente a un master.

25. Tuttavia, al fine di selezionare i candidati abilitati a frequentare la formazione per la procedura di certificazione nel 2007 e di garantirne la parità di trattamento, la Commissione doveva i) confrontare il livello di studi di tutti i candidati di tutti gli Stati membri e ii) non solo confrontare la durata degli studi necessari per ottenere un diploma, ma anche prendere in considerazione il fatto che i diplomi potevano essere stati conseguiti prima del 1999, ossia la data di avvio del processo di Bologna [4], quando le strutture scolastiche nazionali all'interno dell'UE non erano omogenee.

26. Per questo motivo, l'EPSO ha redatto una tabella allegata al modulo di candidatura per la procedura di certificazione 2007. Per quanto riguarda i diplomi francesi, l'EPSO ha aggiunto un livello di istruzione supplementare alla seconda fase degli studi universitari. Ha definito questo nuovo livello "la terza fase universitaria"("ciclo troisième") e ha indicato che ci vogliono quattro anni per completarlo.

27. Nel caso di specie, l'unico diploma presentato dal denunciante era un diploma di ingegneria in "Tecnologie dell'informazione e della comunicazione", rilasciato dall'Università di scienza e tecnologia di Lille, Francia, il 21 giugno 1994, dopo cinque anni di studi. Tuttavia, non c'era " nessuna indicazione da nessuna parte" che questo diploma corrispondesse alla terza fase universitaria ("ciclo troisième"). Più specificamente, nulla indicava che il denunciante avesse ottenuto un altro diploma in aggiunta al suddetto diploma, che era stato rilasciato dopo il completamento del secondo ciclo di studi universitari.

28. Tale indicazione non figurava nel certificato universitario francese presentato dal denunciante. Il certificato si limitava a precisare che: "[P] in virtù del decreto francese 99-747 del 30 agosto 1999, come modificato, relativo al grado di Maestro, il rilascio di questo Diploma conferisce automaticamente al titolare il grado di Maestro". Non è stato chiarito quale livello di laurea magistrale fosse interessato (livello 1 o 2).

29. La Commissione ha inoltre spiegato che, in Francia, i master sono divisi in due livelli: Master livello 1 (che corrisponde all'ex francese "Maîtrise"), e Master livello 2 (che corrisponde all'ex DEA / DESS). Solo il livello Master 2 è stato considerato "ciclo troisième". Per ottenere un Master di livello 2, un Master di livello 1 deve prima essere ottenuto, o un diploma da una "Grande Ecole". Inoltre, l'ammissione al livello Master 2 non era automatica, ma soggetta a selezione.

ii) Per quanto riguarda la presunta differenza di trattamento tra il denunciante e i suoi colleghi

30. La Commissione ha precisato che due dei funzionari che avevano presentato un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, contro la decisione di escluderli dall'elenco dei funzionari ammessi alla formazione avevano ricevuto una risposta positiva.

31. Per quanto riguarda il primo funzionario autorizzato a frequentare il programma di formazione, il suo diploma, intitolato "Diploma post-laurea in studi archivistici" è stato considerato un diploma di "ciclo troisième" perché è stato preceduto da una laurea, un "BA Honours in Lingue e Letterature Moderne".

32. Per quanto riguarda il secondo funzionario, il suo diploma, rilasciato nel 2007, era intitolato "Master 2 Scienza e Tecnologia".

33. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito che il suo diploma di ingegneria era equivalente a un master di livello 2 perché, conformemente alla documentazione del ministero francese dell'Istruzione, aveva un rating di credito di 300 punti, lo stesso rating, vale a dire, come i diplomi DEA e DESS.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

34. Nel caso di specie, la Commissione ha dichiarato che la decisione impugnata dal denunciante era stata adottata sulla base della tabella elaborata dall’EPSO. La Commissione ha dichiarato che tale tabella non forniva dettagli su diplomi specifici, come quello ottenuto dal denunciante.

35. Nel suo parere, la Commissione ha spiegato in dettaglio l'attuale sistema di rilascio dei diplomi francesi e ha ammesso che i diplomi DEA e DESS sembravano essere l'equivalente di un master di livello 2. Tuttavia, non ha preso posizione sull'affermazione del denunciante secondo cui il suo diploma di ingegneria, rilasciato nel 1994, aveva un rating di credito di 300 punti, lo stesso dei diplomi DEA e DESS rilasciati prima del 1999. Il denunciante ha presentato tale argomentazione nella sua denuncia al Mediatore, facendo riferimento alla documentazione pertinente del ministero francese dell'Istruzione [5]. Il Mediatore si è rammaricato del fatto che la Commissione non abbia affrontato la questione.

36. Il Mediatore ha convenuto che l'autorità che ha il potere di nomina esercita un ampio potere discrezionale nel valutare le qualifiche dei candidati e nel determinare se le loro qualifiche accademiche siano sufficienti per essere ammessi alla pertinente procedura di certificazione. Ritiene tuttavia che le decisioni relative al livello dei diplomi rientrino principalmente nella competenza degli Stati membri [6].

37. Appare quindi ragionevole che la Commissione eviti di generalizzare il livello dei diplomi ottenuti prima del processo di Bologna se la tabella dell'EPSO non indica alcuna equivalenza in termini di sistema post-Bologna per un determinato diploma. Ogni diploma dovrebbe invece essere valutato individualmente dalle autorità nazionali competenti.

38. Il denunciante ha sostenuto che, affinché si possa ritenere che la Commissione abbia agito diligentemente [7], avrebbe dovuto contattare le autorità francesi per chiarire il livello del suo diploma. Tuttavia, dal parere della Commissione non risultava che tale contatto fosse stato effettuato. Potrebbe trattarsi di un caso di cattiva amministrazione.

39. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha presentato la seguente proposta di soluzione amichevole, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto:

"La Commissione potrebbe fare riferimento alle autorità francesi, come la "Commission nationale de la Certification professionnelle", al fine di determinare il livello del diploma del denunciante, ottenuto prima dell'avvio del processo di Bologna, rispetto ai diplomi ottenuti dopo tale processo.

Se l'argomentazione del denunciante secondo cui il suo diploma di ingegneria è equivalente al "ciclo troisième" è dimostrata vera, il Mediatore ritiene che sarebbe opportuno che la Commissione prevedesse l'adozione di misure volte a conseguire un risultato equo per risolvere le richieste del denunciante."

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

Risposta della Commissione

40. La Commissione ha fatto riferimento al fatto incontestabile che le istituzioni dell’Unione godono di un ampio margine di discrezionalità nel confrontare il rispettivo valore dei diplomi conseguiti nei vari Stati membri, ai fini dell’applicazione della sua politica di assunzione, e che tale margine di discrezionalità non può essere messo in discussione dall’armonizzazione a livello europeo, dalle direttive dell’Unione o dal processo di Bologna.

41. La Commissione ha affermato che l'obiettivo del processo di Bologna era quello di istituire un quadro comune per i diplomi europei, basato su tre cicli di studi, attestati rispettivamente dal diploma di laurea triennale, dal diploma di laurea magistrale e dal diploma di dottorato.

42. Per la procedura di certificazione nel 2007, il denunciante ha presentato un "diploma in ingegneria e tecnologie dell'informazione e della comunicazione", rilasciato da un'università francese. La Commissione ha precisato che, anche supponendo che, secondo la normativa francese (decreto n. 99-747 del 30 agosto 1999), il diploma del denunciante (ottenuto dopo quattro anni di studi) debba essere considerato equivalente a un diploma di "Master" (ottenuto dopo cinque anni di studi), non si può tuttavia dedurre, ai fini della determinazione del numero di punti del ricorrente nella procedura di certificazione, che la Commissione sia tenuta a considerare il suo diploma come equivalente a due diplomi, vale a dire un diploma di "Bachelor"(ottenuto dopo tre anni di studi) e, successivamente, un diploma di "Master"(ottenuto al termine di altri due anni di studi). In tale contesto, la Commissione ha fatto riferimento alla sentenza del Tribunale (allora Tribunale di primo grado) dell'11 dicembre 2008, nella causa Reali/Commissione [8]. La Commissione ha pertanto ritenuto che il diploma del denunciante fosse stato correttamente valutato come un diploma rilasciato dopo il secondo ciclo di studi universitari (diplôme de deuxième cycle).

43. Inoltre, la Commissione ha precisato che, nello svolgimento della procedura di certificazione, essa aveva il dovere di rispettare il principio della parità di trattamento in sede di valutazione dei rispettivi diplomi dei candidati. La situazione del denunciante non può essere paragonata a quella del suo collega che ha ottenuto 10 punti per il suo master. Tale funzionario ha conseguito un primo diploma, per poi proseguire gli studi al fine di ottenere un diploma di livello superiore. Per tale motivo, la sua denuncia ai sensi dell'art. 90, n. 2, ha portato al riconoscimento del suo diploma di laurea magistrale. Non è stato così per l'attuale denunciante.

44. La Commissione ha concluso che, alla luce di quanto precede, non poteva accettare la proposta del Mediatore di una soluzione amichevole.

Ulteriori osservazioni del denunciante

45. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito il suo parere secondo cui la Commissione avrebbe dovuto valutare il suo diploma come un master. Egli ha affermato che, nell'ambito del sistema educativo francese al momento dei suoi studi, vi erano vari modi per ottenere un master.

46. Il denunciante ha ribadito che desiderava che il suo diploma fosse valutato allo stesso modo di quello di uno dei suoi colleghi che aveva presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. A suo avviso, il principio della parità di trattamento sarebbe stato manifestamente violato. Ha anche sostenuto che, quando ha presentato la denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, ha presentato "la prova che il suo diploma era un master"e che aveva anche un secondo diploma (DEUG A)[9] e un "secondo diploma di ingegneria".

47. Il denunciante ha infine affermato che, nonostante la proposta del Mediatore, la Commissione non aveva contattato le autorità francesi per determinare il livello del suo diploma.

Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

48. Il Mediatore ha sottolineato ancora una volta che, nel valutare il diploma universitario del denunciante ai fini dell'applicazione della sua procedura di certificazione, la Commissione non poteva ignorare la pertinente legislazione francese sui titoli universitari. Questo punto di vista è stato certamente suffragato dalla sentenza nella causa Reali, alla quale la Commissione stessa ha fatto riferimento [10], e dalla posizione che l'istituzione ha assunto in tale causa, come riportato nella sentenza sopra citata [11].

49. Il Mediatore era pertanto preoccupato per il fatto che, nel caso di specie, la Commissione non avesse attuato la sua proposta. L ' istituzione non ha contattato le autorità francesi, né ha fornito al Mediatore una spiegazione basata sulla pertinente legislazione francese sul motivo per cui non poteva considerare il diploma del denunciante come un diploma di "terzo ciclo" . Affermando che "anche supponendo che la legislazione francese … implichi l'equivalenza …", la Commissione ha invece fatto riferimento a una situazione ipotetica che potrebbe sorgere ai sensi del diritto francese. Anche se l'interpretazione data dalla Commissione al diritto francese pertinente fosse corretta, la sua dichiarazione non dimostrava che essa avesse verificato la normativa francese pertinente prima di adottare la sua posizione.

50. Inoltre, il Mediatore ha osservato che l'articolo 5 delle DGE non prevedeva che i candidati che partecipavano alla procedura di certificazione dovessero essere in possesso di due diplomi consecutivi (un diploma di laurea conseguito dopo tre anni di studio, seguito da un diploma di laurea magistrale, ottenuto dopo due anni di studio). Piuttosto, ha fatto riferimento al requisito di un diploma di terzo ciclo di istruzione universitaria (un «diploma di terzo ciclo»), ma non ha chiarito quanti anni di studi devono essere completati affinché possa essere riconosciuto come diploma di terzo ciclo.

51. Sebbene la tabella dell'EPSO possa certamente essere utile per definire ciò che costituisce un diploma del terzo ciclo, l'equivalenza tra un diploma del terzo ciclo in termini di sistema di Bologna e i diplomi rilasciati prima dell'avvio del processo di Bologna doveva essere determinata sulla base della pertinente legislazione francese. La Commissione non ha tuttavia dimostrato di aver preso in considerazione la normativa summenzionata.

52. Inoltre, nel caso di specie, la questione rilevante era se i titoli accademici del denunciante fossero sufficienti per essere nominato amministratore [12]. Sembrava che spettasse allo Stato membro che rilasciava un diploma determinare il livello di tale qualifica. La Commissione avrebbe quindi dovuto solo decidere se un candidato in possesso di una qualifica pertinente fosse sufficientemente qualificato per diventare amministratore. Ciò sarebbe stato in linea con il principio di sussidiarietà e con la giurisprudenza pertinente, cui il Mediatore ha fatto riferimento al precedente punto 36. In altre parole, sebbene fosse incontestabile che la Commissione non avesse l'obbligo di trattare il diploma del denunciante come un diploma di terzo ciclo ai fini della procedura di certificazione, l'istituzione avrebbe dovuto prima verificare la pertinente legislazione francese al riguardo, o almeno la disposizione cui il denunciante faceva riferimento, al fine di giungere a un giudizio valido.

53. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione non abbia fornito validi motivi per non considerare il diploma del denunciante un diploma del terzo ciclo, in quanto non ha dimostrato che la pertinente legislazione francese fosse stata presa in considerazione. Si è trattato di un caso di cattiva amministrazione, per cui il Mediatore non è stato in grado di prendere una decisione in merito all'accusa del denunciante.

54. Alla luce della suddetta constatazione di cattiva amministrazione, il Mediatore ha formulato il seguente progetto di raccomandazione.

"La Commissione dovrebbe fare riferimento alla pertinente legislazione francese per spiegare perché il diploma del denunciante non può essere considerato un diploma del terzo ciclo ai fini della procedura di certificazione."

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

Risposta della Commissione

55. Nella sua risposta, la Commissione ha dichiarato di non aver contattato le autorità francesi competenti prima del progetto di raccomandazione del Mediatore perché riteneva di essere già in possesso delle informazioni necessarie per dimostrare che il diploma del denunciante non era un diploma di terzo ciclo. Il suo presunto mancato contatto con le autorità francesi competenti non costituiva pertanto un caso di cattiva amministrazione, come affermato dal Mediatore nel suo progetto di raccomandazione.

56. La Commissione ha affermato che non vi erano dubbi sul fatto che il diploma del denunciante fosse sufficiente per essere nominato amministratore ai fini della procedura di certificazione. La questione principale era decidere se, alla luce del diploma del denunciante, dovesse concedergli otto punti (per un diploma di secondo ciclo) o dieci punti (per un diploma di terzo ciclo).

57. La Commissione ha fatto riferimento alla "NARIC International Guide to Qualifications in Education"[13] secondo la quale un diploma di ingegnere è ottenuto dopo un secondo ciclo di studi. Ciò è stato confermato dal denunciante stesso nelle sue osservazioni del 22 marzo 2010, in cui ha scritto quanto segue:

"Inoltre, un diploma di ingegnere è ottenuto anche dopo due cicli di studi: un primo diploma di tipo DEUG, DUT [14], BTS [15] o licenza + il diploma di ingegnere"[16].

58. La Commissione ha inoltre affermato che, secondo il "Manuale internazionale delle università" [17] dell'UNESCO,"[t] il grado di Master è stato assegnato dal 1999 ai titolari di diplomi di … Engineering"ed è una seconda fase di "[U] niversity level second stage: ciclo deuxième."

59. Inoltre, la scuola che ha rilasciato il diploma del denunciante, l'Ecole nouvelle d'Ingénieurs en Communication, ha dichiarato sul suo sito web [18] che il diploma di ingegneria è composto da due cicli: un ciclo di base di due anni e un ciclo di ingegneria di tre anni.

60. Il denunciante ha ottenuto la sua "licenza" (primo ciclo) nel 1989 e poi ha studiato il suo diploma di ingegneria dal 1992 al 1994. Pertanto, il suo diploma è un diploma di secondo ciclo poiché non è possibile iniziare un terzo ciclo subito dopo un primo ciclo di studi.

61. Tuttavia, a seguito del progetto di raccomandazione del Mediatore, la Commissione ha contattato l'autorità pubblica francese Centre français d'Information sur la reconnaissance académique et professionnelle des diplômes (ENIC-NARIC France [19]) al fine di ottenere informazioni specifiche sul diploma del denunciante. Nella sua risposta del 1o febbraio 2011 [20] l'autorità pubblica francese ha confermato che il diploma del denunciante è un diploma di secondo ciclo in Francia.

62. La Commissione ha concluso che, sulla base delle informazioni già in suo possesso e della sua consultazione con le autorità pubbliche francesi, il diploma del denunciante è una qualifica di secondo ciclo in Francia.

Ulteriori osservazioni del denunciante

63. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito il suo parere secondo cui la Commissione avrebbe dovuto valutare il suo diploma come un master e che l'istituzione avrebbe dovuto concedergli 10 punti per il suo diploma.

Valutazione del Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

64. Il Mediatore ringrazia la Commissione per i chiarimenti forniti nella sua risposta al suo progetto di raccomandazione. Osserva che, secondo tre diverse fonti (NARIC, International Handbook of Universities dell'UNESCO e il sito web dell'Ecole nouvelle d'Ingénieurs en Communication che ha rilasciato il diploma del denunciante), emerge che il diploma del denunciante è una qualifica di secondo ciclo. Ne consegue che l’attribuzione di otto punti per il suo diploma di ingegneria nell’ambito della procedura di certificazione era conforme alle norme pertinenti.

65. Il Mediatore si compiace del fatto che la Commissione abbia seguito la sua raccomandazione di contattare le autorità francesi attraverso le reti ENIC-NARIC. Ritiene che non vi siano ulteriori motivi per proseguire la sua indagine in merito a tale denuncia.

66. Nel caso di specie, le informazioni fornite dalle autorità francesi hanno dimostrato che la posizione iniziale della Commissione sul livello del diploma del denunciante era corretta. Tuttavia, il Mediatore è convinto che, in caso di incertezza sul livello dei diplomi di un funzionario, l'Istituzione dovrebbe chiedere un parere autorevole alle autorità nazionali competenti prima di decidere in merito. Ciò è particolarmente importante quando il funzionario contesta la valutazione dei suoi diplomi da parte dell'autorità che ha il potere di nomina ed è in linea con i principi di buona amministrazione. Un'ulteriore osservazione al riguardo sarà formulata qui di seguito.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi sono motivi per ulteriori indagini in merito a tale denuncia.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione

Ai fini della gestione delle risorse umane, la Commissione potrebbe prendere in considerazione la possibilità di stabilire una prassi in base alla quale essa contatti sistematicamente le autorità nazionali competenti tramite ENIC-NARIC prima di decidere il livello dei diplomi nazionali del suo personale, a meno che non disponga già di informazioni aggiornate da parte di tali autorità.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 4 luglio 2011

---

[1] L’art. 45 bis dello Statuto così recita: "1. In deroga all'articolo 5, paragrafo 3, lettere b) e c), un funzionario del gruppo di funzioni AST può essere nominato, a partire dal grado 5, a un posto del gruppo di funzioni AD, a condizione che:

a) è stato selezionato secondo la procedura di cui al paragrafo 2 del presente articolo per partecipare a un programma di formazione obbligatoria di cui alla lettera b) del presente paragrafo,

b) abbia completato un programma di formazione definito dall'autorità che ha il potere di nomina comprendente una serie di moduli di formazione obbligatori, e

c) figura nell'elenco stilato dall'autorità che ha il potere di nomina dei candidati che hanno superato un esame orale e scritto da cui risulti che hanno partecipato con successo al programma di formazione di cui alla lettera b) del presente paragrafo. Il contenuto di tale esame è determinato conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, lettera c), dell'allegato III.

2. L'autorità che ha il potere di nomina redige un progetto di elenco dei funzionari AST selezionati per partecipare al suddetto programma di formazione sulla base dei loro rapporti periodici di cui all'articolo 43 e del loro livello di istruzione e formazione e tenendo conto delle esigenze dei servizi. Tale progetto è sottoposto al parere di un comitato misto."

[2] Il comitato misto è incaricato di trattare i ricorsi contro le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina relative alla promozione o all'attribuzione di punti di merito.

[3] Nell'ambito del processo di Bologna, ad ogni anno di istruzione superiore viene assegnato un certo numero di punti di credito. Per un Master 2, il numero di punti di credito ammonta a 300.

[4] L'obiettivo del processo di Bologna è quello di creare uno spazio europeo dell'istruzione superiore entro il 2010, in cui gli studenti possano scegliere tra una vasta e trasparente gamma di corsi di alta qualità e beneficiare di procedure di riconoscimento agevoli. La Dichiarazione di Bologna del giugno 1999 ha messo in atto una serie di riforme necessarie per rendere l'istruzione superiore europea più compatibile e comparabile, e più competitiva e attraente per studenti e studiosi sia all'interno dell'Europa che di altri continenti.

[5] Il denunciante ha presentato stampe dal sito web del ministero francese dell'Istruzione (cfr. http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20186/schema-des-etudes-superieures-en-france.html).

[6] Cfr., per analogia, la causa C-108/88, Jaenicke Cendoya/Commissione (Raccolta 1988, pag. 2739, punti 49, 550 e 51), e la causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione (Raccolta 1991, pag. II-103). In queste due cause, i rispettivi giudici hanno deciso che il requisito di un diploma universitario come condizione per l'ammissione al concorso deve necessariamente essere interpretato alla luce del modo in cui tale diploma è definito nella legislazione dello Stato membro in cui il candidato ha completato gli studi su cui si basa.

[7] Causa C-47/07 P Masdar (UK) Ltd/Commissione delle Comunità europee, Racc. 2008, pag. I-9761, punto 93.

[8] Causa F-136/06 Reali/Commissione, sentenza dell’11 dicembre 2008, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[9] DEUG è l'abbreviazione francese di "Diplôme d'Etudes Universitaires Générales".

[10] Cfr. ad esempio i punti 27 e 35 della sentenza Reali nella causa F-136/06:

"27. Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, il Tribunale, ai sensi dell’articolo 55, paragrafo 2, lettera d), del suo regolamento di procedura, ha chiesto alla Commissione di trasmettergli i documenti pertinenti esistenti che delineavano l’attuazione del «processo di Bologna» negli Stati membri.

35. Poiché, nel caso di specie, è rilevante prendere in considerazione la normativa italiana sui titoli universitari ai fini dell’applicazione delle disposizioni del RAA, come sostenuto dalla stessa Commissione, quest’ultima non può opporsi, sulla base dell’articolo 42 del regolamento di procedura, alla presa in considerazione, da parte del Tribunale, delle disposizioni del decreto 5 maggio 2004 ai fini della risoluzione della controversia.”

[11] Cfr. ad esempio i punti 69, 70 e 73 della sentenza Reali:

"69. Pertanto, in assenza di norme comunitarie sul livello dei titoli accademici, l'unica fonte appropriata è necessariamente il diritto nazionale. La Commissione, basandosi sulla citata sentenza Jaenicke Cendoya/Commissione, sostiene che, quando una pubblicazione o una decisione comunitaria contiene una menzione di titoli accademici, tale pubblicazione o decisione rinvia implicitamente al diritto nazionale.

70. Nel caso di specie, la Commissione sostiene di aver tenuto conto delle disposizioni nazionali pertinenti. In primo luogo, essa ha ritenuto che la ricorrente soddisfacesse la condizione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), delle DGE. In secondo luogo, per quanto riguarda la determinazione del grado della ricorrente, la Commissione ha calcolato la durata dell’esperienza professionale alla luce dei periodi di occupazione effettivi indicati sul foglio di inquadramento redatto dall’amministrazione e allegato al controricorso. A tal riguardo, essa doveva calcolare l’esperienza acquisita dal ricorrente a partire dalla data in cui egli ha effettivamente ottenuto il diploma che soddisfaceva i requisiti minimi per l’assunzione, conformemente all’articolo 2 delle DGE. Tali qualifiche minime sono state acquisite dal ricorrente al momento del conseguimento della «Laurea in scienze agrarie» nell'agosto 1985. Pertanto, non è stato possibile prendere in considerazione alcuna esperienza professionale relativa a una data anteriore.

73. In secondo luogo, la sola normativa italiana dovrebbe essere presa in considerazione. Tale interpretazione dell'equivalenza dei diplomi che le università italiane avrebbero potuto scegliere di adottare non è decisiva".

[12] Nel caso Reali, la questione riguardava le modalità di calcolo della durata dell'esperienza del richiedente.

[13] "International Guide to Qualifications in Education" -"NARIC" ("National Academic Recognition Information Centres"), 4a edizione, pp 310-311.

[14] In francese, DUT sta per "Diplôme Universitaire Technique".

[15] In francese, BTS sta per "Brevet de Technicien Supérieur".

[16] Traduzione dalla versione originale francese: "Par ailleurs, l'obtention d'un diplôme d'ingénieur se fait également en deux cycles: un premier diplôme de type DEUG, DUT, BTS ou Licence + le diplôme d'ingénieur."

[17] International Handbook of Universities, 2010 UNESCO, pagg. 1164-1165.

[18] Cfr. http://www.telecom-lille.eu/formations_ingenieurs

[19] "ENIC" è " Rete europea dei centri di informazione ".

[20] Nella sua risposta alla Commissione, il Centre français d'Information sur la reconnaissance académique et professionnelle des diplômes (ENIC-NARIC France) ha dichiarato quanto segue (versione originale francese):

"Ce diplôme a effectivement été crée en France en 1990, par l'arrêté du 5 novembre 1990 portant création du diplôme d'ingénieur en technologie de l'Information et de la Communication de l'Université de Lille I et de l'Institut national des Télécommunications. Le diplôme d'ingénieur est un diplôme de 2ème cycle en France."