Keresés a vizsgálatok között

The case concerned the decision of the European Investment Bank to approve a request made by a former vice-president and member of its Management Committee (MC) (the ‘former VP’) to become a non-executive board member of a Spanish energy utility company, which received loans from the EIB.

The complainants, two Members of the European Parliament, raised concerns that the move gave rise to the risk of conflicts of interest. The EIB argued that the former VP had not been involved in the negotiation and implementation of the financing agreements between the EIB and the company.

The Ombudsman found that, in approving the move, the EIB did not properly manage the risk of conflicts of interest to which the former VP’s request arguably gave rise. However, given the EIB has, in the meantime, made improvements to the relevant ethics rules to address these matters, the Ombudsman determined that no further inquiries were justified.

Nonetheless, the Ombudsman made suggestions for improvement with a view to strengthening how the EIB assesses ‘revolving door’ moves by members of its MC to the private sector, and how it ensures compliance where its Ethics and Compliance Committee authorises a move but applies conditions on the individual and their activities.

A panaszos, egy civil társadalmi szervezet, aggodalmát fejezte ki az Energiaközösség – az EU, valamint nyugat-balkáni országok és a fekete-tengeri régió országai közötti energiaügyi együttműködéssel foglalkozó nemzetközi szervezet – földgázprojektjei fenntarthatóságának értékelésével kapcsolatban. Az ilyen projektekre egyszerűsített engedélyezési eljárások vonatkozhatnak, és meg kell felelniük a transzeurópai energiahálózatokról (TEN-E) szóló rendeletben rögzített kritériumoknak, amelyeket az Energiaközösség is alkalmaz.

Az Energiaközösség nem európai uniós szerv, ezért kívül esik az ombudsman hatáskörén. Mivel azonban az Energiaközösségben az Európai Bizottság képviseli az EU-t, az ombudsman felkérte a Bizottságot annak ismertetésére, hogy miként biztosítja a földgázprojektek fenntarthatóságának a megfelelő értékelését, és milyen szerepet tölt be ebben a folyamatban.

Ezzel a vizsgálattal összefüggésben a Bizottság tájékoztatást nyújtott arról is, hogy milyen erőfeszítéseket tesz a „közös érdekű” uniós földgázprojektek fenntarthatóságával kapcsolatos értékelés módjának javítása érdekében, ami az ombudsman egy korábbi vizsgálatának a tárgyát képezte.

Az ombudsman a Bizottság magyarázatait kielégítőnek találta, és lezárta az ügyet, megállapítva, hogy nem történt hivatali visszásság.

 

A panaszos hozzáférést kért a használt főzőolaj összes származási országának listájához a 2016–2019 közötti időszakra nézve, a használt főzőolajnak az egyes országokból az egyes években begyűjtött mennyiségeivel együtt, a megújulóenergia-irányelv szerint a bioüzemanyagok fenntarthatóságára szolgáló önkéntes tanúsítási rendszerek keretében az Európai Bizottság részére történő bejelentések szerint. A Bizottság azt állította, hogy nincs a birtokában semmilyen, a panaszos kérésének megfelelő dokumentum.

Az ombudsman megállapította, hogy a Bizottság részletes információkkal rendelkezik a származási országokról és a használt főzőolajból begyűjtött mennyiségekről, és hogy ezek több dokumentumban találhatók meg. Az ombudsman azt javasolta, hogy a Bizottság vizsgálja meg ezeket a dokumentumokat azok nyilvánosságra hozatala céljából.

A Bizottság nem fogadta el az ombudsman megoldási javaslatát. Az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy hivatali visszásságnak minősül az, hogy a Bizottság nem működött együtt a panaszossal, és nem vette figyelembe az általa kért dokumentumokra vonatkozó magyarázatait. Ezért azt javasolta, hogy a Bizottság vizsgálja meg a birtokában lévő dokumentumokat, amelyek a panaszos által megjelölt időszakban a használt főzőolaj származási országait, valamint a használt főzőolaj előállításának és behozatalának vonatkozó mennyiségeit tartalmazzák, azok nyilvánosságra hozatala céljából.

A Bizottság elutasította az ombudsman ajánlását. Az ombudsman sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a Bizottság nem hajlandó polgárbarát és szolgálatkész módon megoldani ezt az ügyet. Lezárja az ügyet, megerősítve a hivatali visszásság megállapítását.