(Az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban készült (1))

A PANASZ

A projekt

Egészen a közelmúltig Pozsony belvárosát (a folyó északi oldalán) csak két autópálya és két közúti híd kötötte össze Petrzalkával (déli oldalon) a Duna felett. Mivel ezek a hidak nem tudtak megfelelően megbirkózni a forgalommal, úgy határoztak, hogy meg kell építeni az ötödik hidat, a Kassai hidat. A projektet az erre a célra létrehozott Metro Bratislava a.s. (a továbbiakban: Metro) vállalat hajtotta végre. A Metro részvényei Pozsony (66%) és a Szlovák Köztársaság (34%) tulajdonában vannak.

Úgy tűnik, hogy eredetileg azt tervezték, hogy a projektet az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank (EBRD) és az Európai Beruházási Bank (EBB) segítségével finanszírozzák. Úgy tűnik azonban, hogy az EBRD 2001 februárjában kilépett a projektből.

A projektet az EBB 45 millió EUR összegű kölcsönéből és a Szlovák Köztársaság költségvetéséből mintegy 42 millió EUR-ból finanszírozták. Az EBB és a Metro közötti kölcsönszerződést 2001. szeptember 10-én írták alá.

Az ajánlat

A projektet nemzetközi pályázat keretében hirdették meg. A legjobb ajánlatot az „ajánlattevőknek szóló útmutatóban” és a „szerződési feltételekben” meghatározott kétszakaszos pályázati eljárás keretében kellett megtalálni. Ez azt jelentette, hogy első lépésként értékelték az egyes ajánlattevők által benyújtott „műszaki javaslatot”. A második szakaszban megvizsgálták az egyes ajánlattevők „pénzügyi javaslatát”. A technikai javaslatnak többek között tartalmaznia kellett egy „építési ütemtervet”. A pénzügyi javaslatnak tartalmaznia kellett egy „Árjegyzett tételjegyzéket” és egy „Árjegyzett mennyiségjegyzéket”. A technikai javaslatot és a pénzügyi javaslatot két különálló, lezárt borítékban kellett benyújtani 2002. március 4-ig.

A panaszos, egy osztrák építőipari vállalat, két szlovák vállalattal közös vállalkozásban („JV Košická Bridge”) vett részt, amely ajánlatot nyújtott be. A hat másik ajánlattevő között volt egy másik osztrák-szlovák közös vállalat, a Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE (a továbbiakban: Doprastav/MCE).

Az ajánlatokat az ajánlatok értékelésével foglalkozó bizottságnak (a továbbiakban: értékelő bizottság) kellett értékelnie. Ezt a bizottságot egy technikai tanácsadó bizottság segítette. Úgy tűnik, hogy e műszaki tanácsadók többsége két brit vállalat, a Maunsell Ltd. és a Pontex Ltd. közös vállalkozásához tartozott, amelyek (látszólag az EBB kérésére) már tanácsot adtak a Metronak az ajánlat elkészítéséhez. Az Ajánlattevőknek szóló Utasítás többek között előírta, hogy az Árlista tételeit számtani hibák szempontjából ellenőrzik, és adott esetben kijavítják, valamint hogy az Értékelő Bizottság fenntartja magának a jogot, hogy elutasítson egy ajánlatot, vagy magyarázatot kérjen, amennyiben az árajánlatban szereplő ár lényegesen alacsonyabb a Metro által a projekt költségére vonatkozóan becsült értéknél (ami természetesen titkos volt).

A technikai javaslat értékelése során az értékelő bizottságnak értékelnie kellett a javasolt „építési módszert” (amelyért legfeljebb 25 pont adható), a „szennyezett területek szennyeződésmentesítésében való jártasságot” (legfeljebb 5 pont) és az „építési időszakot” (legfeljebb 5 pont). Az első szakaszt követően az EGSZB-nek értékelnie kellett a pénzügyi javaslatot (amelyért legfeljebb 65 pont adható). A műszaki ajánlatért kapott pontszámokat hozzá kellett adni a pénzügyi ajánlatért kapott pontszámokhoz, így megkapva az egyes ajánlattevők végső pontszámát.

Az ajánlatok értékelése

2002. március 18-án a technikai javaslatokat megnyitották és értékelték. A JV Košická Bridge a legjobb eredményt 33,21 ponttal érte el (ebből 3,21 pont 25,5 hónapos építési időszakra és a maximális eredmény a másik két kritériumra), ezt követte a Doprastav/MCE 21,57 ponttal (ebből 2,426 pont 26 hónapos építési időszakra).

A Doprastav/MCE benyújtott egy „4. sz. műszaki alternatívát”, amelyet az értékelő bizottság nem fogadott el. Az értékelő bizottság 2002. március 28-i ülésén egy műszaki tanácsadó azt kérte, hogy a bizottság minden egyes tagja esetében jegyezzék fel a jegyzőkönyvbe azokat az indokokat, amelyek alapján kifogást emeltek e javaslattal szemben. A tanácsadó rámutatott, hogy e javaslat elutasítása kérdéseket vetne fel az EBB részéről, és a Doprastav/MCE esetleg fellebbezne.

A panaszos szerint a Doprastav/MCE „4. sz. műszaki alternatíváját” leíró dokumentumok párhuzamot mutatnak a Metro által készített, de az ajánlattételi dokumentációban nem szereplő dokumentumokkal.

A pénzügyi javaslatokat 2002. április 2-án nyitották meg. A különböző ajánlattevők által ajánlott árakat felolvasták, majd értékelték. A Doprastav/MCE az SK 2 253 368 125 ajánlatért maximálisan 65 pontot kapott. A JV Košická híd a harmadik helyen ért véget 52,40 ponttal, SK 2 795 303,014 áron.

A végeredmény a Doprastav/MCE lett, összesen 86,57 ponttal, majd a JV Košická Bridge 85,61 ponttal.

Az eredmény későbbi korrekciói

Egy későbbi ellenőrzés során az értékelő bizottság megállapította, hogy a Doprastav/MCE ajánlata két különböző árat tartalmazott. Míg maga az ajánlat említette a fent említett számot, az árjegyzék 2 299 355 230 SK árat tüntetett fel (2 %-kal többet, mint a másik ár). Az értékelő bizottság úgy döntött, hogy ez utóbbi (magasabb) ár a releváns. Bár a Doprastav/MCE így továbbra is a legjobb árat ajánlotta, és így fenntartotta a pénzügyi ajánlatában szereplő legfeljebb 65 pontot, a többi ajánlattevő ajánlataitól való eltérés ebből eredő csökkenése az ezen ajánlattevőknek odaítélt pontok növekedését eredményezte. A JV Košická Bridge pénzügyi ajánlatának eredményét ennek megfelelően 53 4515 pontra növelték. Ennek eredményeként a JV Košická Bridge kapta a legjobb összpontszámot 86,66 ponttal, amelyet a Doprastav/MCE követett 86,57 ponttal.

2002. április 9-i levelében a Metro tájékoztatta a panaszost, hogy az értékelő bizottság a Kassai hídra vonatkozó közös vállalkozás pénzügyi ajánlatának megnyitása után megállapította, hogy az építési időszak 26 hónap, nem pedig 25,5 hónap, amint azt a műszaki ajánlatában jelezte. A Metro arról is tájékoztatta a panaszost, hogy volt egy kis hiba a JV Košická Bridge által jegyzett árban, amelyet ezért 2 796 143,536 SK értékre kellett korrigálni. Ez az odaítélt pontok kiigazításához vezetett, aminek következtében a Košická Bridge közös vállalkozás csak 86,48 pontot ért el, és így ismét lemaradt a Doprastav/MCE mögött.

A panaszos fellebbezései

2002. április 10-i válaszában a JV Košická Bridge rámutatott arra, hogy a javasolt építési időszak pontosan 780 nap, ami a műszaki javaslatban szereplő körülbelül 25,5 hónapnak felel meg, és hogy a pénzügyi javaslatban szereplő 26 hónap a helyes 25,5 hónap kerekítését jelenti.

A JV Košická Bridge 2002. április 15-i, a metrónak címzett további levelében hivatalos kifogást emelt az építési időszak kiigazítása ellen. A JV Košická Bridge alapvetően azzal érvelt, hogy mivel a technikai javaslatot a pénzügyi javaslat előtt és attól függetlenül kell értékelni, nem megengedett a pénzügyi javaslatból származó információk felhasználása a technikai javaslat értékelésének felülvizsgálatára. E levél egy példányát az EBB-nek is megküldték.

2002. április 19‐én a JV Košická Bridge két jogalapra alapított újabb kifogást nyújtott be. Először is a JV Košická Bridge rámutatott arra, hogy egy szlovák újság 2002. április 12-én olyan jelentést közölt, amely szerint a szerződést a Doprastav/MCE-nek kell odaítélni. A JV Košická Bridge úgy vélte, hogy ezzel megsértették az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt titoktartási kötelezettséget. Másodszor, a JV Košická Bridge azzal érvelt, hogy a Doprastav/MCE által benyújtott ajánlatot dömping miatt ki kellett volna zárni. A JV Košická Bridge előadta, hogy a Doprastav/MCE ajánlata 22 %-kal alacsonyabb volt, mint a 2002. április 2-án nyilvánosságra hozott négy ajánlat átlaga, és hogy ennek az ajánlatnak alacsonyabbnak kell lennie, mint a Metro által becsült költségek. (Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy ilyen számítás valóban létezik, és 2,77 milliárd SK összegű költséget irányzott elő.)

Az értékelő bizottság reakciója

Az értékelő bizottság 2002. április 24-i ülésén elfogadta a panaszos kifogását az építési időszakkal kapcsolatban, és úgy határozott, hogy értékelését a műszaki javaslatban megjelölt 25,5 hónapra alapozza. A panaszost ennek megfelelően a 2002. április 26-i levélben tájékoztatták.

Ugyanezen az ülésen az értékelő bizottság elutasította (mivel az igen és a nem szavazatok száma egyenlő volt) a panaszosnak a Doprastav/MCE általi állítólagos dömpinggel kapcsolatos kifogását.

Ennek eredményeként a Kassai-híd közös vállalkozás összesített eredményét 86,66 pontra módosították, ami azt jelentette, hogy a közös vállalkozás visszatért a lista élére, és a szerződést a Kassai-híd közös vállalkozásnak kellett odaítélni. Ezt a javaslatot az EBB-hez nyújtották be.

Az EBB tevékenységére irányadó szabályok az érintett ágazatban

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos benyújtotta az EBB „Közbeszerzési útmutatójának” egy példányát, amely a panaszos szerint a jelen ügyben alkalmazandó volt (2). Az útmutató 3. része „Az Európai Unión kívüli műveletekre” vonatkozik (3).

Az útmutató 3.1. pontja szerint az EBB minden esetben megköveteli „az uniós közbeszerzési irányelvek elveinek betartását, a szükséges eljárási kiigazításokkal”. A 3.3.1. pont úgy rendelkezik, hogy az EBB Unión kívüli projektjeire vonatkozó közbeszerzési eljárások „összhangban vannak a Bank alapokmányának, az EK-Szerződésnek, a fent említett együttműködési és pénzügyi jegyzőkönyveknek [azaz az EU és harmadik országok közötti megállapodásoknak], valamint az Európai Bíróság vonatkozó határozatainak rendelkezéseivel”.

Az útmutató 3.4.4. pontja előírja, hogy az EBB felkéri a projektgazdákat, hogy a 2. mellékletben foglaltak szerint „kérjék egyetértésüket a közbeszerzéssel kapcsolatos valamennyi jelentős döntéssel kapcsolatban”.

Az útmutató 2. melléklete („Az Európai Unión kívüli projektekre vonatkozó közbeszerzési határozatok Bank általi felülvizsgálata”) szerint az EBB azt a politikát követi, hogy a közbeszerzési eljárások teljes felelősségét a projektgazdára hagyja. Az EBB „beavatkozását annak biztosítására korlátozza, hogy pénzeszközeit a lehető leggazdaságosabb, legátláthatóbb és leghatékonyabb módon használják fel. Következésképpen a Bank a projektgazda közbeszerzési döntéseinek felülvizsgálatát az alapvető lépésekre korlátozza.” A 2. melléklet meghatározza, hogy a közbeszerzési hirdetményt és az ajánlattételi dokumentációt be kell nyújtani az EBB-nek, amely felülvizsgálhatja a fő záradékokat és észrevételeket tehet. Hangsúlyozni kell azonban, hogy ez nem jelenti e dokumentumok teljes tartalmának jóváhagyását. A 2. mellékletnek megfelelően a projektgazdának tájékoztatnia kell az EBB-t minden olyan írásbeli panaszról, amelyet az ajánlattevőtől az ajánlat előkészítési időszaka alatt kap. A pályázat elemzését követően a projektgazdának el kell küldenie értékelő jelentését, amely egyértelmű ajánlást tartalmaz a szerződés odaítélésére vonatkozóan. „A Bank „nem emel kifogást” vagy megfelelő észrevételeket tesz.”

Az EBB beavatkozása

2002. május 6-án a panaszos levelet intézett az EBB-hez, amelyben aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a kapott információk szerint az értékelő bizottság határozatát megtámadták. A panaszos arra kérte az EBB-t, hogy biztosítson tisztességes pályázati eljárást.

Az EBB a Metronak címzett 2002. május 14-i levelében aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a Doprastav/MCE által benyújtott 4. számú műszaki alternatívát a műszaki tanácsadó bizottság ajánlásával ellentétben elutasították. Az EBB azt is kifejtette, hogy a Metro azáltal, hogy nem vette figyelembe a Doprastav/MCE által az ajánlatában megjelölt árat, nem követte az ajánlattételhez szükséges dokumentációt. Megjegyezte továbbá, hogy ugyanez a következtetés érvényes a JV Košická Bridge által a pénzügyi ajánlatában megjelölt építési időszak igénybevételének elmulasztása tekintetében is. Az EBB rámutatott arra, hogy ahhoz, hogy részt vehessen egy építési beruházás finanszírozásában, a közbeszerzési eljárásoknak és az ajánlatok értékelésének átlátható eljárásokat kell követniük, és a pályázatot a pályázati dokumentációnak megfelelően kell odaítélni. A fent említett pontokra tekintettel az EBB megjegyezte, hogy nem tud „nem ellenezni” a fenti projektre vonatkozó pályázati eljárást. Az EBB ezért felkérte a Metrot, hogy vizsgálja felül ezt a három pontot.

Az értékelő bizottság további ülései

E levél fényében 2002. május 24-re összehívták az értékelő bizottság újabb ülését. Ezen az ülésen a bizottság (egy tartózkodás mellett) megerősítette álláspontját. Úgy tűnik, hogy az EBB 2002. június 7-én levélben reagált e találkozó eredményére.

A panaszos által benyújtott dokumentumokból kiderül, hogy az értékelő bizottság 2002. június 14-én újabb ülést tartott, és hogy az EBB 2002. július 15-i levelében megjegyzéseket fűzött e találkozó eredményeihez.

Egy további, 2002. augusztus 12-i ülésen az értékelő bizottság úgy határozott, hogy elfogadja az EBB valamennyi észrevételét. Az ülés jegyzőkönyvéből kiderül, hogy a bizottság egyes tagjai úgy érezték, hogy nyomás alá helyezték őket. E megbeszélések eredményeként az értékelő bizottság 86,57 pontot számított ki a Doprastav/MCE és 85,41 pontot a JV Košická híd esetében.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos rámutatott, hogy a 2002. augusztus 12-i ülés jegyzőkönyve szerint a bizottság egyik tagja utalt bizonyos problémákra, amelyek azért merültek fel, mert az ajánlattételi dokumentáció nem terjedt ki minden eshetőségre, például azáltal, hogy nem tartalmazott feltételeket az „árcsökkentések” elfogadhatóságára vonatkozóan. A panaszos azt állította, hogy az ajánlattételi dokumentáció nem említette az árcsökkentés lehetőségét, és hogy a fenti hivatkozások így csak azt jelenthetik, hogy egy bizonyos szakaszban egy másik ajánlattevő ténylegesen felajánlotta, hogy csökkenti az árát.

A panaszos további kifogásai és a szerződés odaítélése

Az EBB-nek címzett 2002. november 14-i levelében a panaszos rámutatott, hogy olyan információkat kapott, amelyek szerint a Doprastav/MCE által benyújtott projektre nem volt érvényes építési engedély.

2002. november 27‐i válaszában az EBB megjegyezte, hogy a projektgazda (a jelen esetben a Metro) volt felelős a szállítók kiválasztásáért. A panaszosnak ezért azt tanácsolták, hogy panaszával forduljon a Metrohoz. Az EBB végezetül kijelentette, hogy szerepe annak biztosítására korlátozódik, hogy pénzeszközeit a leghatékonyabb módon használják fel, és a panaszost a „Közbeszerzési útmutatójához” irányította.

A panaszos szerint K. úr, a Metro főigazgatója és az értékelő bizottság elnöke megtagadta a Doprastav/MCE-vel kötött szerződés aláírását. 2002 decemberében K.-t egy másik személy váltotta fel, aki aláírta a szerződést.

A Metro 2002. december 17-én tájékoztatta a panaszost, hogy ajánlata nem járt sikerrel. 2003. június 4-én közzétették a Hivatalos Lapban a szerződés Doprastav/MCE részére történő odaítéléséről szóló hirdetményt.

A panaszos EBB-hez intézett fellebbezése és a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmei

2003. július 2-i levelében a panaszos ügyvédein keresztül arra kérte az EBB-t, hogy vizsgálja meg az ugyanezen levélben (4) részletesen ismertetett sérelmeket.

2003. július 2-án küldött újabb levelében a panaszos hozzáférést kért az EBB-től a vonatkozó pályázati eljárással kapcsolatos valamennyi dokumentumhoz, és kérte az EBB-t, hogy vizsgálja felül az eljárást. Részletesebben ismertették azokat a legfontosabb dokumentumokat, amelyekhez hozzáférést kértek.

2003. július 16-án kelt levelében az EBB tájékoztatta a panaszost, hogy belső ellenőrzési részlege vizsgálatot indított, és hogy a vizsgálat befejezését követően felveszi a kapcsolatot a panaszossal.

2003. szeptember 11-én az EBB tájékoztatta a panaszost, hogy a Belső Ellenőrzési Osztály időközben jelentést nyújtott be vizsgálatáról. Az EBB szerint ez a vizsgálat (amelyben egy külső mérnök tanácsadói minőségben működött együtt) a következő következtetésekhez vezetett: (1) Az EBB megbízatásával és jóhiszemű szerepével összhangban járt el. Semmi nem utalt arra, hogy keresetei megalapozatlanok lettek volna; (2) az EBB az alkalmazandó jogi rendelkezésekkel összhangban betartotta a vonatkozó közbeszerzési irányelveket; (3) semmi nem utalt arra, hogy az EBB jogellenes nyomást gyakorolt volna az értékelési folyamat során, és (4) az EBB megtette a megfelelő intézkedéseket annak biztosítására, hogy a pályázati eljárás alapvető feltételei teljesüljenek. E megállapítások alapján az EBB arra az álláspontra helyezkedett, hogy semmilyen jel nem utal arra, hogy jogellenesen járt volna el, és hogy az eljárásokra vonatkozó valamennyi alkalmazandó szabályt betartotta.

A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet illetően az EBB a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályaira (HL 2002. C 292., 10. o.) hivatkozott. Az EBB szerint a 4. cikk (1) bekezdésének ii., vi. és vii. pontjában, a 4. cikk (2) bekezdésében és a 4. cikk (3) bekezdésében előírt kivételek megakadályozták azon dokumentumok hozzáférhetővé tételét, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért. Az EBB arra is rámutatott, hogy a hozzáférés iránti kérelem bármilyen további vizsgálata szükségessé tenné az összes érintett harmadik féllel való konzultációt, és hogy ez ellentétes lenne a szabályzat 2. cikkének (4) bekezdésével (amely szerint az EBB megtagadhatja a „túlzott vagy nyilvánvalóan aránytalan jellegű” kérelmek nyomon követését).

2003. szeptember 24-én a panaszos fellebbezést nyújtott be a hozzáférés EBB általi megtagadása ellen. Emellett hozzáférést kért a Belső Ellenőrzési Osztály által benyújtott jelentéshez, és kérte, hogy adják meg a megkérdezett külső szakértő nevét.

2003. október 17-i válaszában az EBB tájékoztatta a panaszost, hogy a Belső Ellenőrzési Osztály által benyújtott jelentés nyilvánosságra hozatala nem lehetséges, mivel e jelentés a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének v., vi. és vii. pontjában, valamint 4. cikkének (3) bekezdésében meghatározott kivételek hatálya alá tartozik. Az EBB továbbá rámutatott arra, hogy a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii. pontja, valamint 4. cikke (1) bekezdésének vii. és viii. pontja nem teszi lehetővé számára a külső szakértő kilétének felfedését. A 2003. július 2-án benyújtott hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatban az EBB megerősítette álláspontját. Pontosította azonban, hogy a releváns dokumentumok hozzáférhetővé tételének megtagadása elsősorban az eljárási szabályzat 4. cikkében meghatározott különböző kivételek alkalmazhatóságán alapult (amelyeket a 2003. szeptember 11-i levél említett), és hogy az eljárási szabályzat 2. cikkének (4) bekezdését a 4. cikken kívül említették, tekintettel az érintett harmadik személyek jelentős számára.

Az ombudsmanhoz benyújtott panasz

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a kölcsön nyújtása szabálytalan pályázaton, valamint az EBB olyan felügyeleti és igazgatási tevékenységén alapult, amely ellentétes volt az EBB belső irányelveivel és a közösségi joggal. A panaszos szerint az EBB visszaélt hivatalos felülvizsgálati jogkörével annak érdekében, hogy befolyásolja a projektgazda odaítélési határozatának lényegét, és így hozzájárult a közbeszerzési irányelvekkel összeegyeztethetetlen odaítélési határozathoz. A panaszos előadta továbbá, hogy az EBB nem gyakorolta megfelelően felülvizsgálati jogkörét azokban az ügyekben, amelyekben erre köteles volt.

A panaszos a következő állításokat tette:

(1) Az ajánlattételhez szükséges dokumentációban szereplő elfogadhatatlan feltételekre vonatkozó felülvizsgálati kötelezettség megszegése

a) Az ajánlattevőknek szóló utasítások 22. pontja szerint a munkáltató (vagyis a Metro) fenntartotta magának a jogot, hogy a közbeszerzési eljárást a szerződés odaítélését megelőzően bármikor felmondja anélkül, hogy ezáltal az ajánlattevőkkel szemben bármilyen felelősséget vállalna. A panaszos szerint ez ellentétes a közbeszerzés közösségi jog szerinti általános elveivel. A panaszos azt állította, hogy az EBB jogellenesen nem foglalkozott ezzel a kérdéssel.

b) Az ajánlattevőknek szóló utasítások 24. pontja szerint a munkáltató nem volt köteles megindokolni a szerződés odaítélésére vonatkozó döntését, és nem volt köteles vitába vagy levelezésbe bocsátkozni a döntésével kapcsolatban. A panaszos úgy vélte, hogy ez a rendelkezés a nyitottság és az átláthatóság súlyos hiányát jelenti, ami lehetetlenné teszi az ajánlattevő számára, hogy megértse és megtámadja az odaítélésről szóló határozatot. A panaszos szerint az odaítélésről szóló határozat megtámadásának lehetősége a közbeszerzési eljárások közösségi jog szerinti általános elvei közé tartozik. A panaszos azt állította, hogy az EBB-nek kötelessége volt ellenőrizni ezen általános elvek betartását e tekintetben, és elleneznie az említett záradékot az ajánlattételi dokumentációban. A panaszos szerint az EBB megsértette a közbeszerzési útmutató 3.3.1. pontjából eredő kötelezettségeit azáltal, hogy ezt nem tette meg.

(2) Az ajánlatok értékelésére vonatkozó felülvizsgálati kötelezettség megszegése

a) Építési időszak értékelése

A panaszos azt állította, hogy az értékelő bizottság megfelelően járt el, amikor a műszaki javaslat értékelését az abban megjelölt építési időszakra alapozta. A panaszos szerint az EBB azáltal, hogy ragaszkodott a pénzügyi ajánlatban említett építési időszak alkalmazásához, megsértette a közbeszerzési útmutató 3.6.10. pontját (amely szerint „az ajánlattételi dokumentációban meghatározott értékelési szempontokat teljes egészében, kihagyás vagy kiegészítés nélkül kell alkalmazni az ajánlatok értékelésekor”), valamint az útmutató 3.4.4. pontjából és 2. mellékletéből eredő felülvizsgálati kötelezettségeit.

b) Annak figyelmen kívül hagyása, hogy a Doprastav/MCE ajánlata túl alacsony volt

A panaszos előadta, hogy a legutóbbi becslések alapján az érintett projekt költségei mintegy 43 %-kal magasabbak voltak, mint a Doprastav/MCE által benyújtott ajánlat. A panaszos szerint az EBB-nek tudnia kellett volna arról, hogy ez az ajánlat túl alacsony spekulatív áron alapult. A panaszos azt állította, hogy az EBB azzal, hogy nem avatkozott be, nemcsak a közbeszerzési útmutató 3.4.4. és 3.3.1. pontja szerinti általános közbeszerzési elveket sértette meg, hanem a tisztességes verseny tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó közösségi jog sarkalatos elveit is. Azt állította továbbá, hogy az EBB az ajánlattevőknek szóló utasítások 21.3. pontját sem tartotta be.

c) Annak figyelmen kívül hagyása, hogy a Doprastav/MCE ajánlata eltérő árakat tartalmazott

A közbeszerzési útmutató 3.6.11. pontja szerint az ajánlatok felbontásakor hangosan fel kellett olvasni az egyes ajánlatok összegét, beleértve a különleges feltételeket, az engedményeket és a változatokat is, amennyiben azok megengedettek. A projektgazdának meg kellett vizsgálnia a megfelelésre és a reagálóképességre vonatkozó ajánlatokat, és ki kellett javítania az összes számtani hibát. Kérnie kell az ajánlattevőktől az ajánlatok értékeléséhez szükséges pontosításokat, de az ajánlat felbontását követően az ajánlat tartalmának vagy az árnak a módosítása nem fogadható el.” Az ajánlattevőknek szóló útmutató 20. pontja szerint a munkáltatónak el kellett utasítania minden olyan ajánlatot, amely nem felelt meg az ajánlattételi dokumentációnak. A panaszos azt állította, hogy a Doprastav/MCE ajánlatát el kellett volna utasítani olyan korrekciók miatt, amelyek nem számtani hibákra vezethetők vissza. A panaszos szerint az EBB határozottan sürgette a Metrot, hogy értékelését ne az árjegyzékben feltüntetett árra alapozza (ahogy az helyes lett volna), hanem magára az ajánlatban szereplő árra. A panaszos azt állította, hogy az EBB így nyilvánvalóan jogellenes módon nem kérte a Doprastav/MCE kizárását az ajánlattevőknek szóló utasítások 20. pontjával összhangban.

(3) A Doprastav/MCE ajánlatával járó többletköltségek figyelmen kívül hagyása

A panaszos előadta, hogy a Doprastav/MCE által javasolt építési módszer további legalább 7 millió EUR költséget okozott, amelyet a Metro viselt, de amelyet a Doprastav/MCE-nek kellett volna tulajdonítani. A panaszos azt állította, hogy az EBB nem tett eleget kötelezettségeinek, mivel nem vetette fel ezt a kérdést.

(4) Az építési engedélyre és a műszaki kockázatokra vonatkozó felülvizsgálati kötelezettség be nem tartása

A panaszos előadta, hogy a Doprastav/MCE által javasolt projektre nem volt érvényes építési engedély, és hogy az ezen ajánlattevő által alkalmazott építési módszer jelentős kockázatokkal járt. (A panaszos megemlítette, hogy ezek a kockázatok olyanok voltak, hogy nem lehetett biztosítási fedezetet szerezni a projekthez.) A panaszos szerint az EBB megsértette a közbeszerzési útmutató 3.3.1. pontjából eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem vetette fel ezeket a kérdéseket.

(5) A Doprastav/MCE által javasolt építési módszer előnyben részesítése

A panaszos előadta, hogy a Doprastav/MCE által választott építési módszert már a pályázat kezdete előtt előnyben részesítették, mivel a híd építésének ezt a módszerét belefoglalták a pályázatra készített tervbe, és a Metro gondoskodott azokról a költségekről, amelyeket kizárólag ez az építési módszer okozott. Ezzel összefüggésben a panaszos utalt az értékelő bizottság egyik tagja által kifejezett gyanúra, amely szerint a Doprastav a pályázat meghirdetése előtt tájékoztatást kaphatott. A panaszos azt állította, hogy az EBB azáltal, hogy nem vette figyelembe ezeket a nyilvánvaló tényeket, nem teljesítette a közbeszerzési útmutató 2. melléklete szerinti kötelezettségeit, amelyek szerint el kell végezni az ajánlattételi dokumentáció átfogó felülvizsgálatát.

(6) A tanácsadók szerepe nem egyértelmű

A panaszos előadta, hogy a műszaki tanácsadóknak tudniuk kellett volna, hogy a Doprastav/MCE által javasolt módszerre nincs érvényes építési engedély, hogy ez utóbbi ajánlata egyértelműen elmaradt a Metro által készített költségbecsléstől, és hogy az ezen ajánlattevő által javasolt műszaki megoldás olyan többletköltségeket okozott, amelyeket a Metro viselt. A panaszos szerint a műszaki tanácsadók időről időre azt javasolták, hogy vizsgálják felül a Doprastav/MCE által benyújtott 4. számú műszaki alternatívát elutasító határozatot, és vizsgálják felül azt a határozatot, amely nem veszi figyelembe a Kassai híd közös vállalkozás pénzügyi javaslatában megjelölt befejezési időt. Az EBB nemcsak hogy nem emelt kifogást a technikai tanácsadók e javaslataival szemben, hanem valójában elfogadta érveiket is. A panaszos ezért azt állította, hogy az EBB nem tett eleget kötelezettségeinek, mivel nem ellenezte a Doprastav/MCE ajánlatát, és minden rendelkezésére álló eszközzel fenntartotta ezt a jogellenes helyzetet.

(7) A Doprastav/MCE által benyújtott 4. számú technikai alternatíva nem egyértelmű sorsa

A panaszos gyanította, hogy a műszaki tanácsadók megpróbálták a Doprastav/MCE által benyújtott 4. számú műszaki alternatívát harmadik felek (esetleg maga az EBB) kérésére sikerre vinni, és hogy a ténylegesen végrehajtott projekt nem a Doprastav/MCE ajánlatán, hanem a Doprastav/MCE által benyújtott 4. számú műszaki alternatíván alapult.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a Doprastav/MCE ajánlatának előnyben részesítésével az EBB durván megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét. Álláspontja szerint a szerződést szükségszerűen a JV Košická hídnak kellett volna odaítélni, ha az EBB a jogszabályoknak megfelelően járt volna el.

A panaszos továbbá azt állította, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti 2003. július 2-i és 2003. szeptember 24-i kérelmének elutasításával az EBB jogellenesen járt el, mind az átláthatóság alapelvét, mind a hozzáférésre vonatkozó különös szabályokat illetően. Előadta, hogy az EBB-nek az egyes érintett dokumentumokra vonatkozó kérelmeit egyenként kellett volna megvizsgálnia, ahelyett hogy a kérelmeket általános jelleggel utasította volna el. A panaszos részletesen kifejtette továbbá, hogy miért véli úgy, hogy az EBB által a hozzáférés megtagadására adott indokok nem voltak meggyőzőek.

A panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy „szerezzen be minden vonatkozó dokumentumot”, beleértve (többek között) a Metro és a Doprastav/MCE közötti szerződést és az EBB belső ellenőrzési osztályának jelentését „a pályázati eljárásban vagy a projektben részt vevő felektől, különösen az EBB-től”.

A panaszos továbbá arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, miért lépett ki az EBRD a projektből.

A panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy ajánlja az EBB-nek a közte és a Metro közötti hitelmegállapodás felfüggesztését vagy felmondását, és követelje meg a Metrotól a projekt újbóli közzétételét. Felkérte továbbá az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, van-e más lehetőség a projekt EBB általi további finanszírozásának megakadályozására.

Abban az esetben, ha közösségi pénzeszközöket kértek (vagy kell kérni a jövőben) a projekt javára, a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy akadályozza meg az ilyen közösségi pénzeszközök nyújtását, vagy kérje az ilyen pénzeszközök visszafizetését, vagy tegyen erre vonatkozó ajánlásokat.

A VIZSGÁLAT

Az ombudsman megközelítése

A panaszt véleményezésre megküldték az EBB-nek. Az ombudsman azonban a következő pontosításokkal egészítette ki a panaszost és az EBB-t a vizsgálat megindításáról tájékoztató leveleit:

• Panaszában a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy amennyiben közösségi pénzeszközöket kértek (vagy fognak kérni a jövőben) a projekt javára, akadályozza meg az ilyen közösségi pénzeszközök nyújtását, vagy kérje az ilyen pénzeszközök visszafizetését, vagy tegyen erre vonatkozó ajánlásokat. Az ombudsman emlékeztetett arra, hogy nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy utasításokat adjon az igazgatásnak. A panaszos azon kérése tehát, hogy az ombudsman akadályozza meg bizonyos pénzeszközök nyújtását, vagy kérje e pénzeszközök visszafizetését, kívül esett az ombudsman hatáskörén.


• A panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy „szerezzen be minden vonatkozó dokumentumot” a „pályázati eljárásban vagy a projektben részt vevő felektől, különösen az EBB-től”. Az ombudsman emlékeztetett arra, hogy feladata annak vizsgálata, hogy történt-e hivatali visszásság valamely közösségi intézmény vagy szerv tevékenysége során. A dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásával kapcsolatos panasz esetében az ombudsmannak ezért meg kellett vizsgálnia, hogy a megtagadás indokolt volt-e. Az ombudsmannak nem volt feladata, hogy maga kérje a vonatkozó dokumentumok benyújtását, kivéve, ha ez a vizsgálata elvégzéséhez szükségesnek bizonyul. Az ombudsman hozzátette, hogy ha szükségesnek bizonyulna, hogy betekintsen a vonatkozó dokumentumokba, ez nem járna a dokumentumoknak a panaszos vagy bármely harmadik fél számára történő hozzáférhetővé tételével.


• A panaszos továbbá arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, miért lépett ki az EBRD a projektből. Az ombudsman rámutatott, hogy nem volt abban a helyzetben, hogy egy másik intézményhez vagy szervhez intézett panasz keretében megvizsgálja egy intézmény vagy szerv magatartását. Az ombudsman ezért nem tudott foglalkozni azzal a kéréssel, hogy vizsgálják meg, az EBRD miért lépett ki a projektből. Rámutat azonban arra, hogy a panaszos szabadon fordulhat az EBRD-hez, hogy tájékoztatást kérjen az általa keresett információkról.

Az Európai Beruházási Bank véleménye

Véleményében az EBB a következő észrevételeket tette:

Az EBB hitelmegállapodással és pályázati eljárással kapcsolatos tevékenységéről

A panaszos 2002 augusztusában bírósági eljárást indított a Metro ellen a szlovák bíróságokon, amit az ombudsmanhoz benyújtott panaszban nem említettek. A kerületi bíróság és a regionális bíróság (fellebbviteli bíróságként) 2002. szeptember 23-i és 2002. november 11-i határozataival (5) elutasította a panaszos előzetes eljárásra irányuló indítványait. A főeljárás még folyamatban volt, és az első érdemi meghallgatásra várhatóan 2004 vége előtt kerül sor.

A dokumentumokhoz való hozzáférés tekintetében

2003. szeptember 11-én az EBB válaszolt a 2003. július 2-án benyújtott hozzáférés iránti kérelemre, és megtagadta az érintett dokumentumokhoz való hozzáférést az EBB dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályzatában felsorolt, a közzététel alóli alábbi kivételek alapján:

A 4. cikk (1) bekezdése:

az egyén magánéletének és becsületének védelme, különösen a személyes adatok védelmére vonatkozó közösségi jogszabályokkal összhangban;

természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei, beleértve a szellemi tulajdont is;

a szakmai titoktartás kötelezettsége, amennyiben az ilyen közzététel ellentétes lenne a banki és pénzügyi ágazatban alkalmazandó szakmai etikával, szabályokkal és gyakorlattal.

A 4. cikk (2) bekezdése: az EBB által belső használatra készített dokumentumok.

A 4. cikk (3) bekezdése: harmadik felekre vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumok.

A 2. cikk (4) bekezdése: aránytalan kérés.

2003. szeptember 24-én a panaszos panaszt nyújtott be e határozat ellen, és további kérelmet nyújtott be az EBB belső ellenőrzési vizsgálati jelentéséhez való hozzáférés, valamint az ellenőrzés során megkérdezett külső tanácsadó mérnök nevének nyilvánosságra hozatala iránt.

2003. október 16-i levelében az EBB fenntartotta álláspontját, és a 2003. szeptember 11-i levelében említett kivételek listáját kiegészítette a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének v. pontjával (az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálat célja).

Bizonyos esetekben és csak korlátozott számú olyan dokumentum esetében, amelyek önmagukban nem tartoznak a 4. cikk (1) bekezdésének v. és vii. pontjára vonatkozó fent említett kivételek hatálya alá, a közzététel csak akkor lenne lehetséges, ha valamennyi érintett harmadik fél hozzájárulását adná. Az EBB azonban úgy ítélte meg, hogy a szükséges intézkedés jelentős adminisztratív terhet jelentene, amely nem áll arányban a kérelem jellegével, mivel a 2. cikk (4) bekezdése alkalmazandó, tekintettel az érintett harmadik felek jelentős számára (figyelembe véve azt is, hogy sokuk esetében a közbeszerzési eljárásban részt vevő valamennyi ajánlattevővel fel kell venni a kapcsolatot, és kifejezett hozzájárulásukat kell adniuk).

Mindazonáltal valamennyi dokumentum hozzáférhető volt az ombudsman számára betekintésre.

Következtetés

Az EBB végezetül kijelentette, hogy nem történt hivatali visszásság, és hogy a projektben részt vevő szolgálatai nagyfokú átláthatósággal, a panaszossal való együttműködéssel, valamint szabályai és eljárásai betartásával jártak el.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és a következő további észrevételeket tette:

A Metro ellen a szlovák bíróságok előtt folyamatban lévő kereset a jelen panasz szempontjából nem bírt jelentőséggel. Keresetével a JV Košická híd arra irányult, hogy megállapítsa az érintett projektre vonatkozó nemzeti verseny értékelésének érvénytelenségét. Ez az intézkedés nem érintette az ombudsmanhoz benyújtott, az EBB intézkedéseire és feladataira összpontosító panaszban felvetett tényeket. Az EK-Szerződés 195. cikke és az ombudsman alapokmánya 1. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezett, hogy az ombudsman nem foglalkozhat a panaszokkal, amennyiben az állítólagos tények bírósági eljárás tárgyát képezték vagy képezték. Az ombudsman ítélkezési gyakorlatából (lásd az ombudsman 1996-os éves jelentését, 15. o.) az derült ki, hogy ez csak akkor volt így, ha a bírósági eljárás ugyanazon feleket és ugyanazon tényeket érintette. Nyilvánvaló volt azonban, hogy a jelen ügyben nem ez a helyzet.

A dokumentumokhoz való hozzáférést illetően hivatkoztak az EBB-nek címzett, hozzáférést kérő levelekben és az ombudsmanhoz benyújtott panaszban már kifejtett érvekre. Az EBB eljárási szabályzata 4. cikkének (2) bekezdése csak akkor tette lehetővé a belső dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását, ha ezek a dokumentumok olyan ügyre vonatkoztak, amelyben az EBB „nem hozott határozatot”. A hozzáférés iránti kérelem benyújtásának időpontjában, 2003 júliusában és szeptemberében azonban már régóta döntés született a kölcsön nyújtásáról. Az EBB-nek az egyén magánéletére és feddhetetlenségére való hivatkozása (a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii. pontja) figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a dokumentumok kizárólag az adott projektre vonatkoztak. Az EBB által elfogadott álláspont azt eredményezte, hogy a hozzáférésre vonatkozó, az átláthatóság biztosítását célzó szabályok értelmét vesztették.

Az EBB anélkül utasította el a hozzáférés iránti kérelmet, hogy foglalkozott volna a vonatkozó dokumentumkiadási dokumentummal. Nem vette figyelembe a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét sem.

Az ajánlattevőknek szóló utasítások feljogosították a befektetőt arra, hogy elutasítsa a becsült árnál lényegesen alacsonyabb ajánlatot, vagy magyarázatot kérjen. Az EBB-nek alaposabban meg kellett volna vizsgálnia a Doprastav/MCE által ajánlott árat. Kiderült, hogy a híd megépítésének tényleges költségei jelenleg mintegy 4,279 milliárd SKK-t tettek ki, ami több mint 100 %-kal meghaladta a Doprastaff/MCE által jegyzett árat.

További vizsgálatok

Az EBB véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség.

További információ kérése

2004. október 20-án az ombudsman ezért felkérte az EBB-t, hogy (1) bocsássa az ombudsman rendelkezésére azon dokumentumok listáját, amelyekhez hozzáférést kértek, minden egyes dokumentum vagy dokumentumkategória tekintetében megjelölve a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályzatában meghatározott kivétel(eke)t, amely(ek) alapján az EBB úgy véli, hogy a panaszos számára nem biztosítható hozzáférés, és (2) tegye meg észrevételeit a panaszos azon érvével kapcsolatban, hogy mérlegelni kell a részleges hozzáférés lehetőségét.

A panaszos 2004. november 17-i levele

2004. november 17-i újabb levelében a panaszos rámutatott, hogy tájékoztatták arról, hogy a Kassai-híd által a Metro ellen indított eljárásban a szóbeli meghallgatásra 2004. december 9-én kerül sor. A panaszos szerint a szlovák bíróság ezt az információt tartalmazó levele 2004. július 30-án kelt, de csak 2004. szeptember 30-án kézbesítették. A panaszos megjegyezte, hogy figyelemre méltó, hogy az EBB, amely 2004. július 30-án megküldte észrevételeit az ombudsmannak, már ezen a napon tudomást szerzett arról a döntésről, hogy 2004 decemberében szóbeli meghallgatást tart. A panaszos véleménye szerint fennállt a gyanú, hogy az EBB meg kívánta fosztani a panaszost attól a jogától, hogy az ombudsmantól jogi védelmet kapjon. A panaszos ezért arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálata során vegye figyelembe ezeket az információkat.

Az EBB válasza a további információkérésre

2004. november 25-i válaszában az EBB rámutatott arra, hogy a releváns dokumentumok hozzáférhetővé tételének megtagadása immár a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének iii. pontján is alapul, amely lehetővé teszi számára, hogy megtagadja a dokumentum egészéhez vagy egy részéhez való hozzáférést, amennyiben a hozzáférhetővé tétel sértené a bírósági eljárások védelmét. Az EBB szerint ezt az érvet korábban nem használták fel, mivel az EBB-nek korábban nem volt tudomása a panaszos által a Metro ellen a szlovák bíróságok előtt indított bírósági eljárásról, amikor megkapta a panaszos első hozzáférési kérelmét.

Az EBB az alábbi dokumentumlistát nyújtotta be a szabályzatban meghatározott azon kivétel(ek) megjelölésével együtt, amely(ek) alapján úgy véli, hogy a panaszos számára nem biztosítható hozzáférés:

1. Teljes építési szerződés a Metro és a Doprastav/MCE között, az összes melléklettel és bármely kiegészítő vagy kiegészítő megállapodással együtt

A közzétételt a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének vi. és vii. pontja alapján tagadták meg (mivel a közzététel sértené harmadik felek kereskedelmi érdekeit és ellentétes lenne a Bank szakmai titoktartási kötelezettségével), valamint a 3. cikk alapján (mivel a dokumentumok harmadik felek dokumentumai voltak).

2. A Doprastav/MCE által benyújtott ajánlat, beleértve az összes ajánlati alternatívát vagy változatot, beleértve különösen a „negyedik ajánlati változatot”

A közzétételt a szabályzat 3. cikke és 4. cikke (1) bekezdésének vi. és vii. pontja (a felek kereskedelmi érdeke és a banki titoktartás) kizárta.

3. Minden jegyzőkönyv a nemzeti versenyvizsga-bizottság üléseinek mellékleteivel együtt

Körülbelül tíz találkozóra került sor. A jegyzőkönyvek harmadik személyek dokumentumai voltak, amelyekben az EBB nem vett részt, és amelyekre a szabályzat 3. cikke alkalmazandó volt. Ezenkívül a jegyzőkönyvekre titoktartási kötelezettség vonatkozott, mivel az igazgatótanács tagjai titoktartási megállapodást írtak alá. E dokumentumok közzététele ellentétes lenne a banki és pénzügyi ágazatban alkalmazandó szakmai etikával, szabályokkal és gyakorlattal (a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének vii. pontja). A versenyvizsga-bizottság tagjainak magánélethez való joga és feddhetetlensége sérülne (a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii. pontja). A nyilvánosságra hozatalhoz szükség lenne a Metro (végső soron a Szlovák Köztársaság és Pozsony városa), az összes többi ajánlattevő és a vizsgabizottság minden egyes tagjának engedélyére.

4. A nemzeti versenyvizsga-bizottság megbeszéléseiről és értékeléseiről szóló, az EBB-nek továbbított valamennyi jelentés, különösen az odaítélésről szóló valamennyi jelentés

Összesen 5 jelentést küldtek az EBB-nek. E dokumentumok hozzáférhetővé tételének megtagadását ugyanazok az érvek indokolták, mint amelyeket a 3. pont ismertet.

5. Az EBB és a szlovák hatóságok között a szóban forgó projekt finanszírozására vonatkozóan létrejött valamennyi szerződés és megállapodás, különösen az EBB és a Metro között 2001. szeptember 10-én létrejött finanszírozási megállapodás, annak valamennyi mellékletével és esetleges kiegészítő vagy kiegészítő megállapodásával együtt

Az EBB közzétett politikája a finanszírozási szerződésekkel kapcsolatban az volt, hogy nem teszi közzé ezeket a dokumentumokat (lásd az EBB átlátható tájékoztatási politikájának az EBB honlapján közzétett „titoktartás” című szakaszát). Az EBB-nek azonban nem volt kifogása az ellen, hogy a hitelfelvevő információkat bocsásson rendelkezésre a hiteleivel kapcsolatban. Más szerződések esetében a szabályzat 3. cikke és 4. cikke (1) bekezdésének vi. és vii. pontja (a felek kereskedelmi érdekei és az EBB szakmai titoktartási kötelezettsége) is alkalmazandó volt.

6. Az EBB és a Metro közötti, a közbeszerzési eljárás felülvizsgálatával, különösen az alábbi a)–c) pont értékelésével és értékelésével kapcsolatos levelezés

Az EBB és egy harmadik fél közötti levelezést csak a harmadik fél beleegyezésével lehetett nyilvánosságra hozni (a szabályzat 3. cikke). Ezenkívül az EBB-nek ellenőriznie kellene, hogy a levelezés nem tartalmaz-e más harmadik feleket érintő bizalmas információt. A levelezés 12 levélből állt, amelyek egyes esetekben más ajánlattevőkkel kapcsolatos információkat tartalmaztak, vagy akár más ajánlattevők leveleit is csatolták.

a) A "negyedik pályázati változat"
b) A Doprastav/MCE kereskedelmi ajánlata

Ezeket a dokumentumokat csak az érintett harmadik felek (a Metro és a Doprastav/MCE közös vállalatot alkotó két vállalat) beleegyezésével lehetett kiadni (a szabályzat 3. cikke). Ezenkívül a közzétételt a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének vi. és vii. pontja alapján megtagadták, mivel az sértené harmadik felek kereskedelmi érdekeit, és ellentétes lenne az EBB szakmai titoktartási kötelezettségével.

c) A JV Košická Bridge műszaki ajánlatának értékeléséhez használt építési időszak

Kivétel a közzététel alól a szabályzat 3. cikke (harmadik fél a Metro) és 4. cikke (1) bekezdésének vi. és vii. pontja alapján.

7. A JV Košická Bridge-et a legelőnyösebb ajánlattevőnek ajánló EBB-nek megküldött odaítélési javaslatot követően az EBB által a Metronak küldött levélről, különösen az EBB által a Metronak küldött 2002. május 14-i, 2002. június 7-i és 2002. július 15-i levelekről, valamint a Metro által az EBB-nek küldött e levelekre adott válaszokról

Ezt a levelezést nem lehetett nyilvánosságra hozni ugyanazon kivételek alapján, mint amelyeket a közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó levelezés nyilvánosságra hozatalának elmulasztása esetén említettek (3. és 6. pont felett).

8. Különösen a 6. és 7. pontban említett valamennyi levéllel kapcsolatban az EBB rendelkezésére álló egyéb dokumentumok, feljegyzések stb.

Ami az alternatív ajánlatok benyújtását illeti, a szabályzat 3. cikke alkalmazandó. A szabályzat 4. cikkének (2) bekezdésére az EBB belső dokumentumaival kapcsolatban hivatkoznának.

9. Az EBB belső ellenőrzési vizsgálati jelentése

E jelentés közzétételének megtagadására a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének v. pontja (az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálat célja) vonatkozott.

10. Az ellenőrzés során megkérdezett külső tanácsadó mérnök közzététele

E személy nevének nyilvánosságra hozatala a szabályzat 4. cikke (1) bekezdése ii., vii. és viii. pontjának hatálya alá tartozott, amelyek a dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételként a magánélet védelmét, a banki titoktartást és az EBB belső irányításának megszervezéséhez fűződő jogos érdekét említik.

Az EBB hangsúlyozta, hogy a fenti pontokon túlmenően a közzétételt a szabályzat 2. cikkének (4) bekezdésével összhangban teljes egészében meg kell tagadni, tekintettel a kért dokumentumok jelentős számára és az érintett harmadik felekre, akikkel kapcsolatba kell lépni, és akiknek kifejezett hozzájárulásukat kell adniuk. Az EBB megjegyezte, hogy a legtöbb esetben az egyik harmadik fél, akivel fel kell venni a kapcsolatot, a Metro, azaz a folyamatban lévő bírósági eljárás alperese.

Az EBB hozzátette, hogy a részleges hozzáférés csak néhány dokumentum, például az EBB belső dokumentumai (a fent említett lista 5. és 8. pontja) esetében mérlegelhető, de ez a feladat különösen nehéz lenne, mivel rendkívül nehéz lenne meghatározni a bizalmas és a nem bizalmas információk közötti határvonalat. Az EBB szerint e művelet eredménye, még ha megvalósítható is lenne, valószínűleg a kért dokumentumok jelentéktelen részeinek hozzáférhetővé tételéhez vezetne.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és a következő további észrevételeket tette:

Attól kellett tartani, hogy az EBB folytatja jogellenes igazgatási gyakorlatát, kivéve, ha az ombudsman megvizsgálja az EBB-nek a hitel odaítélésével és a nemzeti közbeszerzési eljárás ellenőrzésével kapcsolatos intézkedéseit, és megállapítja, hogy ezek az intézkedések hivatali visszásságnak minősülnek. Az ombudsmannak javasolnia kell az EBB és a Metro közötti hitelmegállapodás törlését.

A 4. cikk (1) bekezdésének iii. pontjában foglalt kivételre való hivatkozás elfogadhatatlan. Az említett kivétel mindenesetre nem volt alkalmazható a jelen ügyben.

A szabályzat 3. cikke arra kötelezte az EBB-t, hogy konzultáljon az érintett harmadik felekkel annak megállapítása érdekében, hogy azok egyetértenek-e a közzététellel. Az, hogy az EBB ezt elmulasztotta, azt jelentette, hogy a hozzáférés megtagadása pusztán ezen okból jogellenes volt.

A hozzáférés iránti kérelem nem volt túlzott vagy nyilvánvalóan aránytalan jellegű a szabályzat 2. cikkének (4) bekezdése értelmében.

Ami a 4. cikk (1) bekezdésének vi. és vii. pontját illeti, az EBB nem vizsgálta meg, illetve nem fejtette ki, hogy ez érintené-e, és ha igen, mely kereskedelmi érdekeket vagy szakmai titkokat.

A szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének v. pontja nem volt alkalmazandó, mivel a vonatkozó ellenőrzés már lezárult. Az ellenőrzésről szóló jelentés közzététele ezért nem befolyásolhatta ezt az ellenőrzést.

Az EBB-nek a 4. cikk (1) bekezdésének ii., vi. és vii. pontjára való hivatkozása nem volt indokolt, mivel ellenkező esetben a szabályzat célja (amely az EBB birtokában lévő dokumentumokhoz való lehető legszélesebb körű nyilvános hozzáférés biztosítása volt) semmissé válna.

A HATÁROZAT

1 Bevezető megjegyzések

1.1 A jelen kifogás a Szlovák Köztársaság fővárosában, Pozsonyban a Dunán átívelő új híd, a Kassai híd megépítésére vonatkozik. A projektet az erre a célra létrehozott Metro Bratislava a.S. (a továbbiakban: Metro) vállalat hajtotta végre. A Metro részvényei Pozsony (66%) és a Szlovák Köztársaság (34%) tulajdonában vannak. A projektet az Európai Beruházási Bank (EBB) 45 millió EUR összegű hiteléből és a Szlovák Köztársaság költségvetéséből mintegy 42 millió EUR összegű hitelből finanszírozták. Az EBB és a Metro közötti kölcsönszerződést 2001. szeptember 10-én írták alá. A panaszos, egy osztrák építőipari vállalat, két szlovák vállalattal közös vállalkozásban („JV Košická Bridge”) vett részt, amely ajánlatot nyújtott be. A hat másik ajánlattevő között volt egy másik osztrák-szlovák közös vállalat, a Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE (a továbbiakban: Doprastav/MCE).

Az ajánlattevők által benyújtott műszaki és pénzügyi javaslatok vizsgálata azt eredményezte, hogy a Doprastav/MCE ajánlata volt a legjobb, összesen 86,57 ponttal, amelyet a JV Košická Bridge követett 85,61 ponttal.

Egy későbbi ellenőrzés során az értékelő bizottság megállapította, hogy a Doprastav/MCE ajánlata két különböző árat tartalmazott. Az értékelő bizottság úgy döntött, hogy a két ár közül a magasabb a releváns. Ennek eredményeként a JV Košická Bridge kapta a legjobb összpontszámot 86,66 ponttal, amelyet a Doprastav/MCE követett 86,57 ponttal.

2002. április 9-i levelében a Metro tájékoztatta a panaszost, hogy az értékelő bizottság a Kassai hídra vonatkozó közös vállalkozás pénzügyi ajánlatának megnyitása után megállapította, hogy az építési időszak 26 hónap, nem pedig 25,5 hónap, amint azt a műszaki ajánlatában jelezte. Ez az odaítélt pontok kiigazításához vezetett, aminek következtében a Košická Bridge közös vállalkozás csak 86,48 pontot ért el, és így ismét lemaradt a Doprastav/MCE mögött.

A panaszos kifogásolta ezt az értékelést. Az értékelő bizottság 2002. április 24-i ülésén elfogadta a panaszos kifogását az építési időszakkal kapcsolatban, és úgy határozott, hogy értékelését a műszaki javaslatban megjelölt 25,5 hónapra alapozza. Ennek eredményeként a JV Košická híd összesített eredményét 86,66 pontra módosították, ami azt jelentette, hogy visszatért a lista élére, és hogy a szerződést a JV Košická hídnak kellett odaítélni. Ezt a javaslatot az EBB-hez nyújtották be.

A panaszos szerint ezt az eredményt később az EBB nyomásgyakorlása miatt módosították. A szerződést végül a Doprastav/MCE kapta meg.

1.2 A jelen panasz (1) az EBB-nek a fent említett projektekkel kapcsolatos állítólagos cselekményeire vagy mulasztásaira, valamint (2) arra irányul, hogy az EBB megtagadta a panaszostól a birtokában lévő bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést.

1.3 Panaszában a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy akadályozza meg a projektnek nyújtott közösségi támogatást, vagy kérje annak visszafizetését. A panaszost a vizsgálat megindításáról tájékoztató levelében az ombudsman emlékeztetett arra, hogy nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy utasításokat adjon az igazgatásnak, és hogy a panaszos kérelme ezért az ombudsman hatáskörén kívül esik.

Panaszában a panaszos továbbá arra kérte az ombudsmant, hogy „szerezzen be minden vonatkozó dokumentumot” a „pályázati eljárásban vagy a projektben részt vevő felektől, különösen az EBB-től”. Az ombudsman elmagyarázta a panaszosnak, hogy kötelessége megbizonyosodni arról, hogy történt-e hivatali visszásság valamely közösségi intézmény vagy szerv tevékenysége során. A dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásával kapcsolatos panasz esetében az ombudsmannak ezért meg kellett vizsgálnia, hogy a megtagadás indokolt volt-e. Az ombudsman arról is tájékoztatta a panaszost, hogy nem az ombudsman feladata, hogy maga kérje a vonatkozó dokumentumok benyújtását, kivéve, ha ez a vizsgálata elvégzéséhez szükségesnek bizonyul. Hozzáteszi, hogy ha szükségesnek bizonyulna, hogy betekintsen a vonatkozó dokumentumokba, ez nem járna a dokumentumoknak a panaszos vagy bármely harmadik fél számára történő hozzáférhetővé tételével.

Panaszában a panaszos továbbá arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, hogy az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank (EBRD) miért lépett ki a projektből. A panaszost a vizsgálat megindításáról tájékoztató levelében az ombudsman rámutatott arra, hogy nincs abban a helyzetben, hogy egy másik intézményhez vagy szervhez intézett panasszal összefüggésben megvizsgálja egy intézmény vagy szerv magatartását. Az ombudsman ezért nem tudott foglalkozni azzal a kéréssel, hogy vizsgálják meg, az EBRD miért lépett ki a projektből. Rámutat azonban arra, hogy a panaszos szabadon fordulhat az EBRD-hez, hogy tájékoztatást kérjen az általa keresett információkról.

1.4 Az EBB-nek az ombudsman további információkérésére adott válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos azt javasolta, hogy az ombudsman javasolja az EBB és a Metro közötti hitelmegállapodás megszüntetését. Tekintettel a jelen panasz első részével kapcsolatos megállapításaira (lásd az alábbi 2. pontot), az ombudsman úgy véli, hogy nem szükséges foglalkozni ezzel a további javaslattal vagy állítással.

2 Az EBB által a pozsonyi projekttel kapcsolatban állítólagosan elkövetett hivatali visszásság

2.1 Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a kölcsön nyújtása szabálytalan pályázaton, valamint az EBB olyan felügyeleti és igazgatási tevékenységén alapult, amely ellentétes volt az EBB belső irányelveivel és a közösségi joggal. A panaszos szerint az EBB visszaélt hivatalos felülvizsgálati jogkörével annak érdekében, hogy befolyásolja a projektgazda odaítélési határozatának lényegét, és így hozzájárult a közbeszerzési irányelvekkel összeegyeztethetetlen odaítélési határozathoz. A panaszos előadta továbbá, hogy az EBB nem gyakorolta megfelelően felülvizsgálati jogkörét azokban az ügyekben, amelyekben erre köteles volt. Érvelésének alátámasztása érdekében a panaszos részletes állításokat nyújtott be, amelyek a következő címekre oszlottak: (1) az ajánlattételi dokumentációban szereplő elfogadhatatlan feltételekre vonatkozó felülvizsgálati kötelezettség teljesítésének elmulasztása, (2) az ajánlatok értékelésére vonatkozó felülvizsgálati kötelezettség teljesítésének elmulasztása, (3) a Doprastav/MCE ajánlatával kapcsolatos többletköltségek figyelembevételének elmulasztása, (4) az építési engedélyre és a műszaki kockázatokra vonatkozó felülvizsgálati kötelezettség teljesítésének elmulasztása, (5) a Doprastav/MCE által javasolt építési módszer előnyben részesítése, (6) a tanácsadók szerepének tisztázatlansága és (7) a Doprastav/MCE által benyújtott 4. számú műszaki alternatíva nem egyértelmű sorsa.

2.2 Véleménye szerint az EBB tartózkodott attól, hogy ezen állítások tartalmával kapcsolatban észrevételeket tegyen. Az EBB azonban rámutatott arra, hogy a panaszos 2002 augusztusában bírósági eljárást indított a Metro ellen a szlovák bíróságokon. A kerületi bíróság és a regionális bíróság (fellebbviteli bíróságként eljárva) 2002. szeptember 23-i és 2002. november 11-i határozataival (6) elutasította a panaszos előzetes eljárásra vonatkozó indítványait. Az EBB hozzátette, hogy a főeljárás még folyamatban van, és hogy az első érdemi meghallgatásra várhatóan 2004 vége előtt kerül sor (7).

2.3 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy a Metro ellen a szlovák bíróságok előtt folyamatban lévő kereset nem releváns a jelen panasz szempontjából. A panaszos szerint ez a kereset annak megállapítására irányult, hogy az érintett projektre vonatkozó nemzeti verseny értékelése érvénytelen. A panaszos azzal érvelt, hogy ez az intézkedés nem érintette az ombudsmanhoz benyújtott, az EBB intézkedéseire és feladataira összpontosító panaszban felvetett tények egyikét sem. Hozzátette, hogy az EK-Szerződés 195. cikke és az ombudsman alapokmánya 1. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ombudsman nem foglalkozhat a panaszokkal, ha az állítólagos tények bírósági eljárás tárgyát képezték vagy képezték. A panaszos véleménye szerint azonban az ombudsman ítélkezési gyakorlatából (lásd az ombudsman 1996-os éves jelentését, 15. o.) az derült ki, hogy ez csak akkor volt így, ha a bírósági eljárás ugyanazon feleket és ugyanazon tényeket érintette. A panaszos hangsúlyozta, hogy a jelen ügyben nyilvánvalóan nem ez a helyzet.

2.4 Az ombudsman úgy véli, hogy az EK-Szerződés 195. cikkének és az ombudsman alapokmánya 1. cikke (3) bekezdésének panaszos általi értelmezése helyes. Tekintettel arra, hogy a panaszos (vagy a Kassai-híd közös vállalkozás) által a szlovák bíróságok előtt indított kereset a Metrora, nem pedig az EBB-re irányul, az ombudsman úgy véli, hogy semmilyen jogi akadály nem akadályozná meg abban, hogy kivizsgálja a panaszos ez utóbbival szembeni állításait.

2.5 Figyelembe kell azonban venni azt a tényt, hogy az EK-Szerződés 195. cikke arra utasítja az ombudsmant, hogy "indokolt vizsgálatokat" folytasson le. Az ombudsman megjegyzi, hogy a szlovák bíróságok előtt folyamatban lévő eljárás (a hozzá benyújtott információk alapján) megkérdőjelezi a Metro azon döntését, hogy a szerződést nem a Košická hídnak, hanem a Doprastav/MCE-nek ítéli oda. A panaszos alapvető érve azonban ebben az ügyben az, hogy a Metro által hozott döntés az EBB által az értékelő bizottságra és/vagy a Metrora gyakorolt állítólagos nyomásnak tudható be. Amennyiben a szlovák bíróságok arra a következtetésre jutnának, hogy a szerződésnek a Doprastav/MCE részére történő odaítélése megfelelt a vonatkozó szabályoknak, nehéz lenne belátni, hogy a panaszos EBB-nek címzett állításai hogyan lehetnek sikeresek. Ha viszont a szlovák bíróságok azt állapítanák meg, hogy a Metronak a szerződés odaítélésére vonatkozó döntése téves volt, az EBB által a Metrora gyakorolt bármilyen nyomás, amely e döntés elfogadására irányul, valószínűleg nem lenne indokolt. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a szlovák bíróságok által meghozandó határozat szükségszerűen nagymértékben előre meghatározza azt a kérdést, hogy az EBB helyesen járt-e el a jelen ügyben. Meg kell jegyezni továbbá, hogy valószínűnek tűnik, hogy a szlovák bíróságoknak lehetőségük van olyan releváns tények megállapítására, amelyek meghaladják az ombudsman rendelkezésére bocsátott tényeket. Ebben az összefüggésben figyelembe kell venni különösen azt a tényt, hogy az ombudsman alapokmánya lehetőséget biztosít a közösségi tisztviselők és alkalmazottak tanúvallomásának meghallgatására. Az ombudsman így nem vehetné fel azoknak a tanácsadóknak a tanúvallomását, akikhez a panaszos utalt.

2.6 Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy jelenleg semmi nem indokolja a fent említett állítások kivizsgálásának folytatását. A panaszos e tekintetben továbbra is szabadon meghosszabbíthatja panaszát, miután a szlovák bíróságok véglegesen döntöttek az előttük folyamatban lévő keresetről, amennyiben úgy kívánja.

3 A dokumentumokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos állítólagos hivatali visszásság

3.1 2003. július 2-án a panaszos hozzáférést kért az EBB-től minden olyan dokumentumhoz, amely a vonatkozó közbeszerzési eljárásra és annak az EBB általi felülvizsgálatára vonatkozott. Részletesebben ismertették azokat a legfontosabb dokumentumokat, amelyekhez hozzáférést kértek. 2003. szeptember 11-én az EBB tájékoztatta a panaszost, hogy a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló szabályzata (a továbbiakban: a szabályzat)(8) 4. cikke (1) bekezdésének ii., vi. és vii. pontjában, 4. cikkének (2) bekezdésében és 4. cikkének (3) bekezdésében megállapított kivételek megakadályozzák azon dokumentumok közzétételét, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért. Az EBB arra is rámutatott, hogy a hozzáférés iránti kérelem bármilyen további vizsgálata szükségessé tenné az összes érintett harmadik féllel való konzultációt, és hogy ez ellentétes lenne a szabályzat 2. cikkének (4) bekezdésével (amely szerint az EBB megtagadhatja a „túlzott vagy nyilvánvalóan aránytalan jellegű” kérelmek nyomon követését).

2003. szeptember 24-én a panaszos fellebbezést nyújtott be a hozzáférés EBB általi megtagadása ellen. Kérte továbbá az EBB belső ellenőrzési osztálya által időközben benyújtott jelentéshez való hozzáférést, valamint az ellenőrzés kapcsán megkérdezett külső szakértő nevének megadását. 2003. október 17-i válaszában az EBB tájékoztatta a panaszost, hogy a Belső Ellenőrzési Főosztály által benyújtott jelentés nyilvánosságra hozatala nem lehetséges, mivel ez a jelentés a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének v., vi. és vii. pontjában, valamint 4. cikkének (3) bekezdésében meghatározott kivételek hatálya alá tartozik. Az EBB továbbá rámutatott arra, hogy a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii. pontja, valamint 4. cikke (1) bekezdésének vii. és viii. pontja nem teszi lehetővé számára a külső szakértő kilétének felfedését. A 2003. július 2-án benyújtott hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatban az EBB megerősítette álláspontját. Pontosította azonban, hogy a releváns dokumentumok hozzáférhetővé tételének megtagadása elsősorban az eljárási szabályzat 4. cikkében meghatározott különböző kivételek alkalmazhatóságán alapult (amelyeket a 2003. szeptember 11-i levél említett), és hogy az eljárási szabályzat 2. cikkének (4) bekezdését a 4. cikken kívül említették, tekintettel az érintett harmadik személyek jelentős számára.

3.2 Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy az EBB a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeinek elutasításával jogellenesen járt el, mind az átláthatóság alapelvét, mind a hozzáférésre vonatkozó különös szabályokat illetően. A panaszos előadta, hogy az EBB-nek minden egyes érintett dokumentum tekintetében egyedileg kellett volna megvizsgálnia a kérelmeit, ahelyett, hogy általános jelleggel utasította volna el a kérelmeket. Részletesen kifejtette továbbá, hogy miért véli úgy, hogy az EBB által a hozzáférés megtagadására vonatkozóan előadott indokok nem meggyőzőek.

3.3 Véleményében az EBB úgy vélte, hogy álláspontja helyes volt. Hozzátette azonban, hogy valamennyi érintett dokumentum hozzáférhető volt az ombudsman számára betekintés céljából.

3.4 2004. október 20-án az ombudsman felkérte az EBB-t, hogy (1) bocsássa rendelkezésére azoknak a dokumentumoknak a listáját, amelyekhez hozzáférést kértek, valamint minden egyes dokumentumra vagy dokumentumkategóriára vonatkozóan tüntesse fel a szabályzatában meghatározott kivétel(eke)t, amelyek alapján az EBB úgy véli, hogy a panaszos számára nem lehet hozzáférést biztosítani, és (2) tegye meg észrevételeit a panaszos azon érvével kapcsolatban, hogy meg kell fontolni a részleges hozzáférés lehetőségét.

3.5 Válaszában az EBB rámutatott arra, hogy a vonatkozó dokumentumok hozzáférhetővé tételének megtagadása immár a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének iii. pontján is alapul, amely lehetővé teszi a dokumentum egészéhez vagy egy részéhez való hozzáférés megtagadását, amennyiben a hozzáférhetővé tétel sértené a bírósági eljárások védelmét. Az EBB szerint ezt az érvet korábban nem használták fel, mivel az EBB-nek korábban nem volt tudomása a panaszos által a Metro ellen a szlovák bíróságok előtt indított bírósági eljárásról, amikor megkapta a panaszos első hozzáférési kérelmét. Az EBB benyújtotta továbbá az érintett dokumentumok listáját, valamint a szabályzatban meghatározott azon kivétel(eke)t, amely(ek) alapján úgy vélte, hogy a panaszos számára nem biztosítható hozzáférés. Ez a lista 10 tételből állt, amelyek közül az utolsó a külső szakértő nevének nyilvánosságra hozatalára vonatkozott. E jegyzékben az EBB a következő rendelkezésekre hivatkozott az érintett dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának indokolása érdekében: A szabályzat 2. cikkének (4) bekezdése, 3. cikke, 4. cikke (1) bekezdésének ii., v., vi. és vii. pontja, valamint 4. cikkének (2) bekezdése. A tanácsadó nevét illetően az EBB a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii., vii. és viii. pontjára hivatkozott.

Az EBB hozzátette, hogy a részleges hozzáférés csak néhány dokumentum, például az EBB belső dokumentumai (a fent említett lista 5. és 8. pontja) esetében mérlegelhető, de ez a feladat különösen nehéz lenne, mivel rendkívül nehéz lenne meghatározni a bizalmas és a nem bizalmas információk közötti határvonalat. Az EBB szerint e művelet eredménye, még ha megvalósítható is lenne, valószínűleg a kért dokumentumok jelentéktelen részeinek hozzáférhetővé tételéhez vezetne.

3.6 Az e válaszra vonatkozó észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy a 4. cikk (1) bekezdésének iii. pontjában meghatározott kivételre való hivatkozás elfogadhatatlan, és hogy ez a kivétel a jelen ügyben semmiképpen sem alkalmazható. A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy a szabályzat 3. cikke arra kötelezi az EBB-t, hogy konzultáljon az érintett harmadik felekkel annak megállapítása érdekében, hogy azok egyetértenek-e a nyilvánosságra hozatallal. A panaszos véleménye szerint az, hogy az EBB ezt elmulasztotta, azt jelentette, hogy a hozzáférés megtagadása pusztán ezen okból jogellenes volt. Ami a 4. cikk (1) bekezdésének vi. és vii. pontját illeti, a panaszos úgy vélte, hogy az EBB nem vizsgálta meg, illetve nem fejtette ki, hogy ez érintené-e, és ha igen, mely kereskedelmi érdekeket vagy szakmai titkokat. A panaszos továbbá azt állította, hogy az EBB-nek a 4. cikk (1) bekezdésének ii., vi. és vii. pontjára való hivatkozása nem indokolt, mivel ellenkező esetben a szabályzat célja és célja (amely az EBB birtokában lévő dokumentumokhoz való lehető legszélesebb körű hozzáférés biztosítása a nyilvánosság számára) semmissé válna.

3.7 Elöljáróban az ombudsman megjegyzi, hogy különbséget kell tenni a dokumentumokhoz való hozzáférés kérdése és azon kérdés között, hogy az EBB helyesen tagadta-e meg a panaszostól annak a külső tanácsadónak a nevét, akinek a szolgáltatásait igénybe vette. Az ombudsman ezért először a dokumentumokhoz való hozzáférés kérdését vizsgálja meg (lásd a 3.8–3.17. pontot), mielőtt rátérne a második kérdésre (3.18. pont).

3.8 Az EBB szabályzatának preambulumbekezdései az Európai Parlament, a Tanács és az Európai Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendeletre (9) hivatkoznak, és kijelentik, hogy az EBB "kívánja, hogy a közösségi intézményekre és szervekre, köztük a Bankra vonatkozó megfelelő ügyintézés követelményeinek megfelelően a dokumentumok a lehető legnagyobb mértékben nyilvánosan hozzáférhetők legyenek"(10). E preambulumbekezdések értelmében az EBB ezért úgy határozott, hogy felülvizsgálja a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályait, „hogy figyelembe vegye a fent említett 1049/2001/EK rendeletben megállapított elveket és korlátokat, amennyiben ez nem ássa alá pénzügyi intézményként a Szerződésben meghatározott feladatainak teljes körű ellátását”(11). Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a közösségi bíróságoknak az 1049/2001/EK rendeletre és annak elődeire vonatkozó ítélkezési gyakorlata az EBB által elfogadott szabályok értelmezése szempontjából is releváns.

3.9 Ebből az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemről való döntés előtt az érintett intézménynek vagy szervnek minden egyes kért dokumentum esetében meg kell vizsgálnia, hogy a birtokában lévő információk fényében a hozzáférhetővé tétel ténylegesen sértheti-e az általa hivatkozott szabály által védett érdekek valamelyikét. A dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozat indokolásának tehát – legalábbis az érintett dokumentumok minden egyes kategóriája tekintetében – tartalmaznia kell azokat a konkrét okokat, amelyek miatt az intézmény vagy szerv úgy véli, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tételét kizárja a vonatkozó szabályokban meghatározott kivételek egyike, annak érdekében, hogy a kérelmező meggyőződhessen arról, hogy az intézmény vagy szerv ténylegesen a fent említett módon vizsgálta-e meg a dokumentumokat, és értékelhesse, hogy a megtagadás indokai indokoltak-e (12).

3.10 Az ombudsman megjegyzi, hogy 2003. július 2-i levelében a panaszos kellő részletességgel ismertette azokat a dokumentumokat vagy dokumentumkategóriákat, amelyekhez hozzáférést kívánt kapni. Ilyen körülmények között az EBB 2003. szeptember 11-i válasza nyilvánvalóan nem volt megfelelő, mivel az EBB ott a véleménye szerint alkalmazandó kivételek egyszerű felsorolására szorítkozott, ahelyett, hogy minden egyes dokumentum vagy legalábbis dokumentumkategória esetében megvizsgálta volna a vonatkozó kérdést. Igaz, hogy úgy tűnik, az EBB 2003. szeptember 11-i levele arra utal, hogy az EBB úgy vélte, hogy a hozzáférés minden egyes dokumentum esetében megtagadható az eljárási szabályzata 2. cikkének (4) bekezdése alapján. A fent említettek szerint ez a rendelkezés lehetővé teszi az EBB számára, hogy elutasítsa a „túlzott vagy nyilvánvalóan aránytalan jellegű” kérelmek nyomon követését. Meg kell azonban állapítani, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli, a közösségi jog szerinti valamennyi kivételt szigorúan kell értelmezni és alkalmazni (13). Az ombudsman úgy véli, hogy az EBB nem állapította meg, hogy a panaszos hozzáférés iránti kérelme a szabályzat 2. cikke (4) bekezdésének hatálya alá tartozó ügytípusba tartozik. Pusztán az a tény, hogy a hozzáférés iránti kérelem az EBB által „jelentős” számú dokumentumnak nevezett dokumentumra vonatkozott, nyilvánvalóan nem elegendő annak bizonyításához, hogy ez a kérelem túlzó volt. Meg kell jegyezni továbbá, hogy úgy tűnik, az EBB abból indul ki, hogy a hozzáférés iránti kérelem aránytalan jellegű volt, mivel a szabályzat 3. cikke alapján nagyszámú harmadik féllel kellett volna konzultálnia. A szabályzat e rendelkezésének vizsgálatára a későbbiekben kerül sor (lásd az alábbi 3.13. pontot). E célból elegendő megjegyezni, hogy a szabályzat 3. cikke csak azokra a dokumentumokra vonatkozik, amelyeket az EBB „harmadik féltől kapott”. Nem vonatkozik tehát az EBB azon saját dokumentumaira, amelyekre a panaszos hozzáférés iránti kérelme vonatkozik. Mindenesetre figyelembe kell venni azt a tényt, hogy 2003. október 17-i levelében az EBB pontosította, hogy 2003. szeptember 11-i határozata elsősorban a szabályzat 4. cikkén alapult, és hogy a szabályzat 2. cikkének (4) bekezdését csak a 4. cikkben felsorolt kivételeken felül említették.

Véleménye szerint az EBB ismét az általa alkalmazandónak ítélt kivételek felsorolására szorítkozott. A fent kifejtett okok miatt tehát a vélemény nem tartalmazott megfelelő indokolást a hozzáférés megtagadásának okaira vonatkozóan sem.

3.11 Ilyen körülmények között az ombudsman már e vélemény kézhezvételét vagy a panaszos ezzel kapcsolatos észrevételeinek kézhezvételét követően felkérhette volna az EBB-t álláspontjának felülvizsgálatára. Konkrétabb információk hiányában azonban az ilyen ajánlást az EBB által előterjesztett kivételek előzetes vizsgálata nélkül kellett volna megtenni. Egy ilyen ajánlás ezért csak korlátozottan lett volna hasznos. Az ombudsman ezért előnyösebbnek tartotta, ha először további információkat kér az EBB-től e tekintetben annak érdekében, hogy jobb alapot kapjon az értékeléséhez.

3.12 Ezen információkérésre adott válaszában az EBB azt állította, hogy a vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása immár a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének iii. pontján is alapul. Az ombudsman úgy véli, hogy a helyes igazgatási gyakorlat megköveteli, hogy amennyiben egy közösségi intézmény vagy szerv el kívánja utasítani a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet, az elutasítás alapjául szolgáló valamennyi indokot fel kell tüntetni a kérelmet elutasító határozatban. Kétségtelenül lehetséges, hogy később olyan új tények merülnek fel, amelyek feljogosíthatják az érintett közösségi intézményt vagy szervet arra, hogy a hozzáférés megtagadásának további okaira hivatkozzon. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy az EBB először 2004. november 25-i levelében hivatkozott a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének iii. pontjára. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a Szlovák Köztársaságban a bírósági eljárás fennállása már ismert volt az EBB számára, amikor 2004. július 30-án benyújtotta véleményét. Mivel ez a vélemény a dokumentumokhoz való hozzáférés kérdésére összpontosított, nehezen érthető, hogy az EBB miért nem hivatkozhatott volna már akkor a 4. cikk (1) bekezdésének iii. pontjára ahelyett, hogy további négy hónapot várt volna.

Az ombudsman úgy véli, hogy az EBB semmi esetre sem állapította meg, hogy a vonatkozó dokumentumok nyilvánosságra hozatala „alááshatja a bírósági eljárások védelmét”. Az EBB ebben az összefüggésben puszta kijelentésre szorítkozott, anélkül hogy érveket terjesztett volna elő arra vonatkozóan, hogy álláspontja szerint a releváns dokumentumok hozzáférhetővé tétele milyen kockázatot jelenthet a szlovák bíróságok előtti eljárásra nézve.

3.13 Az ombudsman megjegyzi, hogy az EBB az információkérésre adott válaszában közvetlenül vagy hivatkozásként a szabályzatának 3. cikkére hivatkozik annak igazolására, hogy a belső ellenőrzési vizsgálati jelentésén kívül valamennyi dokumentum hozzáférhetővé tételét megtagadta. A 3. cikk a következőképpen szól:

"Amennyiben a Bankhoz a birtokában lévő, harmadik féltől kapott dokumentumra vonatkozó kérelemmel fordulnak, a Bank az érintett harmadik féllel egyetértés kérése céljából konzultál, kivéve, ha a dokumentum e határozat (14) fényében történő vizsgálatából egyértelműen az derül ki, hogy azt nyilvánosságra kell hozni vagy nem szabad nyilvánosságra hozni."

3.14 E rendelkezés szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy csak a harmadik felek által készített és tőlük kapott dokumentumok tartoznak a 3. cikk (15) bekezdésének hatálya alá. Az ombudsman ezért nem érti, hogy ez a rendelkezés hogyan alkalmazható az EBB által készített dokumentumokra, amint azt az EBB a 6. („Az EBB és a Metro közötti levelezés”) és a 7. („Az EBB és a Metro közötti levelezés az odaítélési javaslattal kapcsolatban”) tétel tekintetében állítja.

Mindenesetre a szabályzat szerkezetéből, tartalmából és összefüggéseiből kitűnik, hogy a 3. cikk önmagában nem kivétel. A hozzáférési jog alóli „kivételeket” a szabályzat 4. cikke (16) határozza meg. Az ombudsman úgy véli, hogy a 3. cikk olyan eljárási szabály, amely szükségessé teszi, hogy az EBB konzultáljon azzal a harmadik féllel, akitől a dokumentumot kapta, a dokumentum hozzáférhetővé tételével kapcsolatos "megállapodás"(17) érdekében, kivéve, ha egyértelmű, hogy a dokumentum a szabályok fényében közzétehető vagy nem tehető közzé. A 3. cikk tehát egyértelművé teszi, hogy az EBB-nek először meg kell vizsgálnia, hogy egy harmadik fél dokumentumát hozzáférhetővé kell-e tenni, vagy sem, és hogy a dokumentum szerzőjével csak akkor kell konzultálni, ha az ilyen döntés egyik értelemben sem lehetséges. Az ombudsman úgy véli, hogy ennek a szabálynak csak akkor van értelme, ha az EBB-nek nemcsak lehetősége, hanem kötelessége is ilyen konzultációt folytatni. A szabályzat 2. cikke (4) bekezdésének hatálya alá tartozó esetektől eltekintve az EBB ezért nem szorítkozhat annak megállapítására, hogy e konzultáció folytatása nélkül konzultálni kell egy harmadik féllel. Az, hogy az EBB a jelen ügyben nem folytatott le ilyen konzultációt, tehát hivatali visszásságnak minősül.

Az esetleges félreértések elkerülése érdekében hasznos lehet megjegyezni, hogy a 3. cikk azon harmadik féllel folytatott konzultációra vonatkozik, akitől az EBB a vonatkozó dokumentumot megkapta. Úgy tűnik tehát, hogy a 3. cikk nem kötelezi az EBB-t arra, hogy konzultáljon bármely más olyan féllel, akinek érdeke fűződhet a dokumentumhoz anélkül, hogy annak szerzője lenne. Az ombudsman ezért nehezen érti az EBB azon érvét, hogy az értékelő bizottság jegyzőkönyvét illetően a szabályzat 3. cikke értelmében a Metro (végső soron a Szlovák Köztársaság és Pozsony városa), az összes többi ajánlattevő és a vizsgabizottság minden egyes tagja engedélyére lenne szükség a közzétételhez.

3.15 Az EBB által említett többi kivétellel kapcsolatban a következő megjegyzéseket kell tenni:

(1) Az EBB az értékelő bizottság jegyzőkönyve tekintetében a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii. pontjára hivatkozott, azzal érvelve, hogy a titoktartás szükséges a bizottság tagjai magánéletének és feddhetetlenségének védelme érdekében. Az ombudsman úgy véli, hogy az értékelő bizottság tagjai a vonatkozó szerződések alapján rájuk bízott feladatot látták el, és így hivatalos minőségben tevékenykedtek, amikor részt vettek a jegyzőkönyvben láthatóan tükröződő megbeszéléseken. Ezért nem látja, hogyan lehetne hivatkozni a bizottság tagjainak magánéletére és feddhetetlenségére annak érdekében, hogy megtagadják e jegyzőkönyvek közzétételét.

(2) Az EBB belső ellenőrzési vizsgálati jelentését illetően az ombudsman úgy véli, hogy ésszerűnek tűnik az EBB azon álláspontja, amely szerint e dokumentum közzététele a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének v. pontja alapján megtagadható. Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította, hogy az e rendelkezés által biztosított védelemnek miért csak az ellenőrzés befejezéséig kellene rendelkezésre állnia.

(3) Az EBB valamely természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeinek védelmére való hivatkozása (a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének vi. pontja) elvben jogszerűnek tűnik. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy az EBB nem tisztázta kellőképpen, hogy kinek a kereskedelmi érdekeit kell védeni. Az ombudsman továbbá nehezen érthetőnek tartja, hogy ez a kivétel hogyan indokolhatja az EBB és a Metro közötti, a közbeszerzési eljárással kapcsolatos levelezés (az EBB által rendelkezésre bocsátott jegyzék 6. pontja) teljes egészében történő nyilvánosságra hozatalának megtagadását. E tekintetben legalább részletesen foglalkozni kell a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségével.

(4) A 4. cikk (1) bekezdésének vii. pontja úgy rendelkezik, hogy a hozzáférés iránti kérelem elutasítható, ha a vonatkozó dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené „a szakmai titoktartási kötelezettséget, amennyiben a hozzáférhetővé tétel ellentétes lenne a banki és pénzügyi ágazatban rendelkezésre álló szakmai etikával, szabályokkal és gyakorlattal”. Tekintettel arra, hogy ez a kivétel tágan van megfogalmazva, a kivételek szigorú értelmezésének követelménye különösen fontos ebben az összefüggésben. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy ahhoz, hogy ez a kivétel alkalmazható legyen, az EBB-nek legalább meg kellene határoznia „a banki és pénzügyi ágazatban rendelkezésre álló szakmai etika, szabályok és gyakorlatok” konkrét tartalmát, amelyet véleménye szerint érintene.

(5) Ami a szabályzat 4. cikkének (2) bekezdését illeti, meg kell jegyezni, hogy ez a rendelkezés két különböző helyzetre vonatkozik, azaz azokra az esetekre, amikor még nem hoztak határozatot (a 4. cikk (2) bekezdésének első mondata) és azokra az esetekre, amikor már hoztak határozatot (a 4. cikk (2) bekezdésének második mondata). A panaszos azzal érvelt, hogy az EBB ebben az ügyben már határozatot hozott, és az EBB ebben a kérdésben nem mondott ellent a panaszosnak. Az ombudsman úgy véli, hogy az EBB semmilyen érvet nem terjesztett elő annak bizonyítására, hogy a vonatkozó dokumentumok közzététele aláásná döntéshozatali eljárását. Az a tény, hogy az érintett dokumentumok belső dokumentumoknak tűnnek, nyilvánvalóan nem elegendő ebben az összefüggésben, mivel ellenkező esetben a szabályzat 4. cikkének (2) bekezdése értelmét vesztené.

3.16 Az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, az EBB már nem támaszkodik eljárási szabályzata 4. cikkének (3) bekezdésére, mivel ezt a rendelkezést (amelyre az EBB a panaszosnak küldött 2003. szeptember 24-i levelében hivatkozott) a 2004. november 25-i levél már nem említi.

3.17 Az ombudsman ezért megállapítja, hogy az EBB nem foglalkozott kielégítően a panaszos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeivel.

3.18 Ami a panaszos azon kérését illeti, hogy nevezzék meg az EBB által az ellenőrzés során megkérdezett külső szakértőt, az ombudsman úgy véli, hogy az EBB által eddig felhozott okok egyike sem tűnik meggyőzőnek. Ami a szabályzat 4. cikke (1) bekezdésének ii. és vii. pontját illeti, hivatkozni lehet a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmek megvitatása során e kivételekkel kapcsolatban már elhangzottakra (lásd a fenti 3.15. pontot). A 4. cikk (1) bekezdésének viii. pontja védi „a Bank belső irányításának megszervezéséhez fűződő jogos érdekét, különösen az emberi erőforrások tekintetében”. Az ombudsman nehezen látja a kapcsolatot az EBB belső irányítása és azon döntése között, hogy külső szakértővel konzultál. Ezért arra a következtetésre jut, hogy az EBB még nem válaszolt kielégítően a panaszos erre vonatkozó információkérésére.

4 Következtetések

A fentiekre tekintettel az ombudsman az alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban a következő ajánlástervezetet terjeszti az Európai Beruházási Bank elé:

Az ajánlástervezet

Az Európai Beruházási Banknak felül kell vizsgálnia a panaszos dokumentumokhoz való hozzáférésre és információkra vonatkozó kérelmeit, és közzé kell tennie az érintett dokumentumokat és információkat, kivéve, ha ennek megtagadására alapos indokok állnak fenn.

Az ajánlástervezetről tájékoztatják az Európai Beruházási Bankot és a panaszost. Az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban az Európai Beruházási Bank 2005. május 31-ig részletes véleményt küld. A részletes vélemény magában foglalhatja az ombudsman határozatának elfogadását és az ajánlástervezet végrehajtása érdekében hozott intézkedések leírását.

Strasbourg, 2005. február 28.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262 európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

(2) A panaszos benyújtotta a 2002. áprilisi német változat egy példányát. A szöveg idézetei a 2004. februári változatból származnak, amely jelenleg elérhető az EBB honlapján. Úgy tűnik, hogy az idézett szövegrészeket illetően nincs különbség e két változat között.

(3) Emlékeztetni kell arra, hogy a Szlovák Köztársaság csak 2004. május 1-jén csatlakozott az EU-hoz.

(4) Ezek a sérelmek megfelelnek a panaszos által e panaszban megfogalmazott állításoknak, amelyeket a 8–11. oldalon ismertetnek.

(5) Az EBB benyújtotta e két határozat másolatát.

(6) Az EBB benyújtotta e két határozat másolatát.

(7) Ezt követően kiderült, hogy a jelen ügyben a szóbeli meghallgatásra 2004 decemberében került volna sor.

(8) HL 2002. C 292., 10. o.

(9) HL 2001. L 145., 43. o.

(10) Vö. a hatodik preambulumbekezdéssel.

(11) Lásd a hetedik preambulumbekezdést.

(12) Vö. a T-105/95. sz., WWF UK kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., II-313. o.) 64. pontjával; A T-124/96. sz., Interporc Im- und Export-GmbH kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., II-231. o.) 52. és 54. pontja.

(13) Lásd a C-174/98. P. és C-189/98. P. sz., Hollandia és Van der Wal kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2000., I-1. o.) 27. pontját.

(14) Itt a szabályzatra való hivatkozásról van szó (lásd a szabályzat 1. cikkének (1) bekezdését).

(15) A szabályzatban a 3. cikket a "Harmadik felek dokumentumai" cím előzi meg.

(16) Ezt a cikket a "Kivételek" cím előzi meg.

(17) A 3. cikk nem tisztázza, hogy a harmadik személy szerző teljesen szabadon megtagadhatja-e a hozzájárulását, vagy az ilyen megtagadásnak a szabályzat 4. cikkében meghatározott kivételek egyikén kell alapulnia.