A PANASZ HÁTTERE

1. A panaszos az Ekologický právní servis Környezetvédelmi Jogi Szolgálatot (a továbbiakban: EPS) képviseli.

2. 2008. április 16-án az EPS jogsértési panaszt nyújtott be a Bizottsághoz. 2008. június 6-án a Bizottság Főtitkársága 2008/4493, SG820089 A/4295 hivatkozási számon nyilvántartásba vette (a továbbiakban: jogsértési panasz). A jogsértési panasz arra vonatkozik, hogy a Cseh Köztársaság Dél-morvaországi Régiójának Képviselőháza (a továbbiakban: Képviselőház) és a Cseh Környezetvédelmi Minisztérium (a továbbiakban: Minisztérium) a Břeclavsko régió földhasználati tervének (a továbbiakban: földhasználati terv) elkészítése és jóváhagyása során megsértette az uniós jogszabályokat. A panaszos azt állította, hogy a következő irányelveket sértették meg: i. a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2001/42/EK irányelv (a továbbiakban: SKV-irányelv); ii. az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv (a továbbiakban: KHV-irányelv); a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK irányelv (a továbbiakban: madárvédelmi irányelv); valamint iv. a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv (a továbbiakban: élőhelyvédelmi irányelv).

3. A jogsértési panasz szerint:

• 2004 szeptemberében a Közgyűlés úgy határozott, hogy elkészíti a földhasználati tervet. Ez meghatározta többek között az R52-es autópálya fennmaradó részének tervezett útvonalát, nevezetesen a Pohořelice és Mikulov közötti szakaszt, amely a Brno–Bécs autópálya-összeköttetés részét képezi.
• 2005 áprilisában nyilvánosságra hozták a Břeclavsko „földprognózist”, amely a földhasználati terv előzetes változata volt, valamint a környezeti hatásra vonatkozó dokumentációt. A földhasználati terv ezen előzetes változata az 1992. évi környezeti hatásvizsgálatról szóló törvénnyel összhangban készült. A környezeti hatásvizsgálatról szóló 2001. évi törvény végrehajtotta az SKV-irányelvet. Az SKV-irányelv 13. cikke 2004. július 21-ét határozza meg az irányelv hatálybalépésének időpontjaként. A panaszos ezért azt állítja, hogy a 2001. évi környezeti hatásvizsgálatról szóló törvény alkalmazandó volt a földhasználati tervre, mivel az első hivatalos előkészítő aktusra, nevezetesen a Képviselőház által 2004 szeptemberében elfogadott határozatra 2004. július 21. után került sor. Ezenkívül a földhasználati terv által érintett polgárok egy alternatív útvonal [1] értékelését kérték az R52-es autópálya Pohořelice–Mikulov szakaszára vonatkozóan. Aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a tervezett útvonal milyen hatással lesz a Natura 2000 területekre [2], nevezetesen a javasolt közösségi jelentőségű természeti területre, a "Mušovský luh"-ra, valamint a "Pálava" és a "Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny" különleges madárvédelmi területekre. A kérelmeket elutasították, és egyetlen alternatívát sem értékeltek. Csak az R52 részleges változatait értékelték, amelyek mindegyike a Pohořelice - Mikulov folyosón található, de nem voltak "valódi"alternatívák.
• 2005 decemberében a Közgyűlés jóváhagyta a földhasználati tervre vonatkozó „megbízási javaslatot”. A javaslat meghatározta az R52 Pohořelice–Mikulov szakaszának útvonalát, de nem javasolt alternatívát.
• 2006 tavaszán nyilvánosságra hozták a földhasználati tervre vonatkozó javaslatot.
• 2006. május 5-én a minisztérium kedvező környezeti hatásvizsgálati véleményt adott ki a földhasználati tervre vonatkozó javaslatról, annak ellenére, hogy csak a Břeclavsko-területre vonatkozó prognózist értékelte, a földhasználati tervet nem.
• Ezenkívül nem került sor határokon átnyúló értékelésre [3].
• 2006 novemberében azonban a Közgyűlés elfogadta a földhasználati tervet.

4. Ugyanebben a jogsértési panaszban az EPS arról is tájékoztatta a Bizottságot, hogy 2006-ban panaszt nyújtott be a cseh ombudsmanhoz a földhasználati tervvel kapcsolatban. A cseh ombudsman három jelentést adott ki, és megerősítette, hogy a hatóságok súlyos kötelességszegést követtek el. A cseh hatóságok azonban nem hoztak korrekciós intézkedéseket. Az EPS is panaszt tett a minisztériumnál, de hiába. Ezenkívül 2007. január 9‐én az EPS a többi felperessel együtt keresetet nyújtott be a Korkein hallinto‐oikeushoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság) a teljes földhasználati terv megsemmisítése iránt. A Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) a keresetet hatáskörének hiánya miatt elutasító határozatot hozott. Az EPS és a többi felperes alkotmányjogi panaszt nyújtott be ezen állásfoglalással szemben. Az Alkotmánybíróság előtti eljárás még folyamatban volt, amikor az EPS benyújtotta kötelezettségszegési panaszát.

5. 2008. december 2-i elektronikus levelében az EPS arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságnak a földhasználati terv megsemmisítése iránti keresetet elutasító határozatát, és úgy határozott, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságnak meg kell vizsgálnia a földhasználati tervet. A panaszos kijelentette, hogy ez azt jelenti, hogy „e földhasználati terv esetében minden lényeges hiányosság bírósági felülvizsgálat tárgyát fogja képezni”.

6. Ugyanezen a napon a Bizottság e-mailben azt válaszolta, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság határozata fontos lesz. Ami az uniós jogot illeti, a Bizottság a rendelkezésére álló információk alapján jelezte, hogy előzetes megállapításai szerint a szóban forgó ügyben nem követték az SKV-irányelv által előírt eljárást. Kifejtette azonban, hogy korai lenne beavatkoznia, amíg nemzeti szinten jogorvoslatért folyamodnak. Ezért az EPS csak a nemzeti eljárás lezárását követően várhat további intézkedést a Bizottságtól. Ennek az volt az oka, hogy csak a nemzeti bíróság végleges határozatát követően derült ki, hogy megsértették-e az uniós jogot, és ha igen, milyen mértékben.

7. 2009. április 17-én a Bizottság további információkat kért az EPS-től a folyamatban lévő nemzeti bírósági eljárásokkal kapcsolatban.

8. 2009. április 22-én az EPS arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről külön kereset keretében hozandó alkotmánybírósági határozatra vár, és ezért az eljárást felfüggesztették. (Két település alkotmányjogi panaszt nyújtott be a dél-morvaországi régió által hozott, a földhasználati terv kötelező részét közzétevő rendelet megsemmisítése iránt.)

9. Időközben az EPS 2009. március 30-án benyújtotta panaszát az ombudsmanhoz.

A VIZSGÁLAT TÁRGYA

10. Az EPS azt állította, hogy a jogsértési panasz Bizottság általi kezelése indokolatlan késedelmet szenvedett.

11. Az EPS azt kérte, hogy a Bizottság a földhasználati terv környezeti hatásvizsgálata során indítson kötelezettségszegési eljárást a Cseh Köztársasággal szemben az SKV-irányelv megsértése miatt.

A VIZSGÁLAT

12. A Bizottság 2009. július 14-én angol nyelven nyújtotta be véleményét. 2009. július 24‐én cseh fordítást nyújtott be, amelyet észrevételezésre való felhívással együtt megküldtek az EPS‐nek. Az EPS nem tett észrevételt.

AZ OMBUDSMAN ELEMZÉSE ÉS KÖVETKEZTETÉSEI

A. Állítólagos indokolatlan késedelmek a jogsértési panasz és a kapcsolódó követelés kezelésében

Az ombudsman elé terjesztett érvek

13. Az EPS azt állította, hogy a jogsértési panasz Bizottság általi kezelése indokolatlan késedelmet szenvedett. Rámutatott arra, hogy közel egy évvel a jogsértési panasz benyújtása után a Bizottság nem kezdeményezett eljárási lépéseket a Cseh Köztársasággal szemben, és nem is utasította el a jogsértési panaszt. Az EPS azt kérte, hogy a Bizottság indítson kötelezettségszegési eljárást a Cseh Köztársasággal szemben.

14. Az EPS három indokot hozott fel arra vonatkozóan, hogy miért tartotta helytelennek, hogy a Bizottság megvárja a legfelsőbb közigazgatási bíróság előtti eljárás kimenetelét.

15. Először is, a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság előtti eljárás a Képviselőház által elfogadott földhasználati tervre vonatkozott, nem pedig a minisztérium 2006. május 5-i véleményére. A minisztérium véleménye csak az egyik indoka volt a földhasználati terv elfogadásának. Ezért a jogsértési panaszban és a Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtti eljárásban vitatott jogi aktusok nem voltak azonosak.

16. Másodszor, a jogsértési panaszt a minisztériummal szemben nyújtották be, míg a nemzeti bírósági eljárást a dél-morvaországi régióval szemben indították. Ezért a jogsértési panaszban és a Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtti eljárásban érintett hatóságok sem voltak azonosak.

17. Harmadszor, nem várható el, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság vagy az Alkotmánybíróság előtti eljárás a minisztérium 2006. május 5-i véleményének megsemmisítéséhez vezet. Hasonlóképpen, a jogsértési panasz érdemével nem foglalkoznak a nemzeti bírósági eljárásokban. Az állandó cseh ítélkezési gyakorlat szerint a SEA- és a KHV-vélemények önmagukban nem képezhetik bírósági felülvizsgálat tárgyát.

18. Véleményében a Bizottság először is rámutatott arra, hogy az Európai Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint „a Bizottság feladata annak meghatározása, hogy célszerű-e fellépni egy tagállammal szemben, és véleménye szerint mely rendelkezéseket sértette meg a tagállam, valamint annak megválasztása, hogy mikor indít kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetet; az általa választott időpontra vonatkozó megfontolások nem befolyásolhatják a kereset elfogadhatóságát (lásd a C-35/96. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1998. december 15-én hozott ítélet [EBHT 1998., I-3851. o.] 27. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Luxemburg ügyben hozott ítélet 66. pontját).

19. A Bizottság hangsúlyozta, hogy figyelemmel kíséri az ügy alakulását, és gondosan megvizsgálta az EPS által benyújtott információkat és érveket. A Bizottság értékelésének eredményei a következők.

20. A Bizottság rendelkezésére álló dokumentumok azt mutatják, hogy a földhasználati tervre vonatkozó első hivatalos előkészítő aktus a 2004. szeptember 23-i 1204/04/Z 27 sz. közgyűlési határozat volt. Ezzel az állásfoglalással megállapodás született arról, hogy a földhasználati tervet el kell készíteni. Ezt a jogi aktust ezért 2004. július 21., az SKV-irányelv [5] 13. cikkében az irányelv hatálybalépésére meghatározott időpont után hajtották végre. Következésképpen az SKV-irányelvet végrehajtó, a környezeti hatásvizsgálatról szóló 2001. évi törvény (a 2004-ben módosított 2001. évi törvény) volt a földhasználati terv környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatakor alkalmazandó vonatkozó nemzeti jogszabály. Úgy tűnik azonban, hogy a földhasználati tervet az 1992. évi, már nem hatályos törvényben [6] meghatározott eljárások alkalmazásával értékelték. Azt azonban, hogy melyik nemzeti jogi aktust kellett volna alkalmazni, a nemzeti igazságügyi hatóságoknak kell eldönteniük, nem pedig a Bizottságnak.

21. A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a Nejvyšší správní soudnak (legfelsőbb közigazgatási bíróság) kell határoznia az EPS és a többi felperes által 2007. január 9‐én benyújtott, a földhasználati terv állítólagos eljárási és lényeges hiányosságok miatti megsemmisítése iránti keresetről. Az EPS által benyújtott dokumentumok azt mutatják, hogy ez a fellépés azzal az állítással is foglalkozott, hogy a földhasználati terv dokumentációját nem értékelték az SKV-irányelv (a fellépés III.4. pontja) vagy a Natura 2000 területek védelmére vonatkozó jogszabályok (a fellépés III.5. pontja) követelményeivel összhangban. A Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtti eljárást azonban felfüggesztették mindaddig, amíg az alkotmánybíróság határozatot nem hoz a fenti 8. pontban említett alkotmányjogi panaszról.

22. A Bizottság szerint elsősorban a nemzeti közigazgatási vagy igazságügyi hatóságok felelősek annak biztosításáért, hogy a tagállamok tiszteletben tartsák az uniós jogot, azzal az indokkal, hogy az nemcsak a polgárok számára előnyös, hanem azért is, mert az uniós jog tiszteletben tartása valószínűleg erősödik, ha a nemzeti hatóságok foglalkoznak a kérdésekkel és aggályokkal. Mivel a nemzeti bírósági eljárások a tagállamok végrehajtási folyamatának részét képezik, korai lenne, hogy a Bizottság beavatkozzon, ha a nemzeti bíróságok még nem hoztak határozatot. Mivel tehát a Bizottságnak a jelen ügyben meg kellett várnia a Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) és az alkotmánybíróság határozatait, úgy ítélte meg, hogy a jogsértési panasszal helyesen és késedelem nélkül foglalkozott.

23. Az EPS azon érvét illetően, amely szerint a jogsértési panaszban és a nemzeti bírósági eljárásokban vitatott jogi aktusok eltérőek, a Bizottság az SKV-irányelv [7] 5. cikkének (1) bekezdésére hivatkozott. A Bizottság kifejtette, hogy a környezeti jelentés az egyik olyan elem, amelyet a környezeti vizsgálat során el kell készíteni. A Bizottság megismételte, hogy a Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtti eljárás a földhasználati tervet megsemmisítő vagy az annak elfogadására irányuló eljárást hiányosnak nyilvánító határozathoz vezethet, így annak elfogadásához új eljárásra van szükség. Ezért korai lenne, ha a Bizottság egy olyan dokumentumban foglalkozna a hiányosságokkal, amely a földhasználati tervnek csak az egyik eleme, és amelyben a nemzeti igazságügyi hatóságoknak még véleményt kell nyilvánítaniuk. A megfelelő ügyintézés elveivel is összeegyeztethetetlen lenne, ha a Bizottság akkor járna el, amikor a nemzeti bírósági eljárások megoldhatják a sérelmet. A fentiek fényében a Bizottság véleménye szerint irreleváns az EPS azon érve is, amely szerint a jogsértési panasz érdemével nem foglalkoznának a nemzeti bírósági eljárásokban.

24. Ami az EPS azon érvét illeti, amely szerint a jogsértési panaszban és a nemzeti bírósági eljárásokban érintett hatóságok nem azonosak, a Bizottság kifejtette, hogy a kötelezettségszegési eljárás során mindenesetre csak a tagállamokkal foglalkoznak, az egyes hatóságaikkal nem. A Bizottság ezért úgy véli, hogy ez az érv szintén irreleváns.

Az ombudsman értékelése

25. A közösségi jog megsértése tekintetében a panaszossal fenntartott kapcsolatokról szóló, az Európai Parlamenthez és az európai ombudsmanhoz intézett bizottsági közlemény (COM/2002/0141 végleges) (a továbbiakban: a közlemény) 8. pontja a következőket írja elő: „Általános szabályként a Bizottság szervezeti egységei kivizsgálják a panaszokat annak érdekében, hogy a panasznak a Főtitkárság általi nyilvántartásba vételétől számított legfeljebb egy éven belül határozat szülessen a hivatalos felszólítás kibocsátásáról vagy az ügy lezárásáról. E határidő túllépése esetén a Bizottság ügyért felelős szervezeti egysége írásban tájékoztatja a panaszost.”

26. A Bizottság 2008. június 6-án vette nyilvántartásba a jogsértési panaszt. 2009 júliusáig, amikor benyújtotta véleményét az ombudsmannak, a Bizottság nem hozott a közlemény fenti 8. cikkében előírt határozatot. Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottság nem tartotta be a saját közleményében megállapított egyéves határidőt.

27. 2008. december 2-án a Bizottság tájékoztatta az EPS-t az ügy előzetes értékelésének eredményéről, és kifejtette, hogy meg kívánja várni a nemzeti bírósági eljárás eredményét, mielőtt határozatot hozna a jogsértési panaszról. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság részletesebben foglalkozott ezzel az üggyel.

28. A Bizottság kijelentette, hogy meg kell várnia a Cseh Köztársaságban folyó nemzeti bírósági eljárás eredményét, mielőtt határozatot hozna az EPS jogsértési panaszáról. Ez volt az oka annak, hogy nem tartották be a közlemény 8. pontjában előírt egyéves határidőt. Az EPS úgy véli, hogy a Bizottság nem indokolhatja álláspontját a folyamatban lévő nemzeti bírósági eljárásokra való hivatkozással, és ezért azt állítja, hogy a jogsértési panasz Bizottság általi kezelése indokolatlan késedelmet szenvedett. A Bizottság ezzel szemben úgy véli, hogy meg kellett várni a nemzeti bírósági eljárás kimenetelét, és elutasítja az EPS állítását.

29. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság előtti eljárás 2009. november 25-ig folyamatban volt [8]. A kereset, amelynek másolatát az EPS az ombudsmanhoz benyújtott panaszához csatolta, a következő címet viseli: „Javaslat általános jellegű jogi aktus – a dél-morvaországi régió közgyűlésének 2006. november 9-i 921/06/Z 14. sz. határozatával jóváhagyott břeclavskoi regionális földhasználati terv – megsemmisítésére”, és a dél-morvaországi régió mint alperes ellen irányul. A kérelmezők azt állítják, hogy a földhasználati tervet nem hagyták jóvá az alábbiak egyikének megfelelően sem: a cseh jog; az SKV-irányelv; a KHV-irányelv; a madárvédelmi irányelv vagy az élőhelyvédelmi irányelv.

30. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a jogsértési panasz 7. szakasza szerint az a tagállam vagy közjogi szerv, amelyről a panaszos azt állította, hogy nem felelt meg az uniós jognak,„a Cseh Köztársaság, amelyet a Környezetvédelmi Minisztérium képvisel”. A jogsértési panasz fenti 3. pontban szereplő leírásában azonban a jogsértési panasz valójában mind a minisztériummal, mind a dél-morvaországi régióval szembeni állításokat tartalmaz.

31. Ezenkívül a cseh legfelsőbb közigazgatási bírósághoz és a cseh alkotmánybírósághoz benyújtott keresetek alapos elemzését követően az ombudsman megjegyzi, hogy az alperes a dél-morvaországi régió. A felperesek azonban mindkét keresetben felróják a minisztériumnak a 2006. május 5-i véleményét [9].

32. Úgy tűnik tehát, hogy a jogsértési panaszban és a nemzeti bírósági eljárásokban vitatott jogi aktusok és az érintett hatóság nem teljesen különböznek egymástól, amint azt az EPS az ombudsmanhoz benyújtott panaszában állította. Ezenkívül a Bizottság helyesen állapítja meg, hogy a Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtti eljárás azt az állítást is tartalmazza, hogy a Břeclavsko régió területrendezési dokumentációját nem az SKV-irányelvvel és a Natura 2000 területek védelmére vonatkozó jogszabályokkal összhangban értékelték. Ezzel összefüggésben az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a Bizottságnak küldött 2008. december 2-i e-mailjében az EPS kijelentette, hogy „e földhasználati terv esetében minden lényeges hiányosság bírósági felülvizsgálat tárgyát fogja képezni”.

33. Az ombudsman osztja továbbá a Bizottság azon véleményét, hogy elsősorban a nemzeti közigazgatási vagy igazságügyi hatóságok felelősek annak biztosításáért, hogy a tagállamok tiszteletben tartsák az uniós jogot. Először is ez előnyös a polgárok számára, másodszor pedig az uniós jogot valószínűleg jobban tiszteletben tartják, ha a nemzeti hatóságok foglalkoznak az ahhoz kapcsolódó kérdésekkel és aggályokkal. Az ombudsman ezért indokoltnak tartja a Bizottság azon álláspontját, hogy a nemzeti bírósági eljárásokat a tagállami végrehajtási folyamat részének tekinti.

34. A fentiek, valamint a Bizottság által a jogsértési panaszra vonatkozó határozat meghozatala előtt a nemzeti bírósági eljárás eredményének megvárására adott indokok fényében az ombudsman indokoltnak tartja az egy évet meghaladó késedelmet. Arra is rámutat, hogy 2008. december 2-án, azaz öt hónappal a jogsértési panasz nyilvántartásba vételét követően a Bizottság tájékoztatta az EPS-t előzetes értékelésének eredményéről, és kifejtette, hogy miért szándékozik megvárni a nemzeti bírósági eljárás eredményét.

35. Az ombudsman elfogadja továbbá a Bizottság azon nyilatkozatát, hogy folyamatosan figyelemmel kísérte a nemzeti eljárások előrehaladását, és nem maradt passzív. Ennek bizonyítéka megtalálható a dél-morvaországi régió honlapján [10], ahol megemlítik, hogy „Az autópályával szembeni töretlen ellenállás miatt az Európai Bizottság kérelmet nyújtott be a Brno–Bécs útvonal egy, az R55 autópályát használó változatának vizsgálatára a Břeclav (D2) szakaszon – Cseh Köztársaság/Ausztria–Postorná/Reinthal államhatár...”

Ezenkívül a Bizottság a cseh közlekedési miniszternek 2008. május 29-én küldött levelében felkérte a minisztert, hogy tegye meg észrevételeit az R52-vel kapcsolatos alábbi kérdésekkel kapcsolatban: „[...] A Bizottság szolgálatai tájékoztatást kívánnak kapni arról, ha a cseh hatóságok a »Brno-Mikulov-Bécs« és a »Brno-Breclav-Bécs« közötti alternatív összehangolásokkal kapcsolatos összehasonlító tanulmányt fontolgatnak [...] több nem kormányzati szervezet védi azt az álláspontot, hogy a Közlekedési Minisztérium kormányzati szinten megpróbálja átnyomni a »Brno-Mikulov-Bécs« változatot anélkül, hogy előzetesen teljes körűen értékelné a fent említett két alternatív útvonalat. Ezenkívül arról is értesültünk, hogy egy gazdasági elemzésből ... úgy tűnik, hogy a "Brno-Breclav-Bécs" fenntarthatóbbnak tekinthető. Ez felveti azt a kérdést, hogy miért tűnik úgy, hogy egy alternatív változatot, a Břeclavon keresztül, figyelmen kívül hagytak számos szakértői tanulmány ajánlásai ellenére..."[11]

36. Az Ombudsman ezért megállapítja, hogy nem történt hivatali visszásság az EPS állításával kapcsolatban, és hogy az EPS követelése nem tartható fenn.

B. Következtetés

Az ombudsman megállapítja, hogy e panasz vizsgálata nem tárt fel hivatali visszásságot. Ezért lezárja az ügyet.

Az EPS és a Bizottság tájékoztatást fog kapni erről a döntésről.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Kelt Strasbourgban, 2009. december 22-én.

---

[1] Az SKV-irányelv 5. cikkének (1) bekezdése: „Amennyiben a 3. cikk (1) bekezdése értelmében környezeti vizsgálatot kell végezni, környezeti jelentést kell készíteni, amelyben azonosítják, leírják és értékelik a terv vagy program végrehajtásának valószínűsíthetően jelentős környezeti hatásait, valamint a terv vagy program célkitűzéseit és földrajzi hatályát figyelembe vevő észszerű alternatívákat...”(utólagos kiemelés)

[2] A http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ szerint a Natura 2000 az élőhelyvédelmi irányelv alapján létrehozott természetvédelmi területek uniós szintű hálózata. Célja, hogy biztosítsa Európa legértékesebb és legveszélyeztetettebb fajainak és élőhelyeinek hosszú távú fennmaradását. Magában foglalja a tagállamok által az élőhelyvédelmi irányelv alapján kijelölt különleges természetmegőrzési területeket és a madárvédelmi irányelv alapján kijelölt különleges madárvédelmi területeket.

Az élőhelyvédelmi irányelv 6. cikkének (4) bekezdése kimondja, hogy „[h]a a természeti területre gyakorolt hatások vizsgálatának kedvezőtlen eredménye ellenére és alternatív megoldások hiányában egy tervet vagy projektet mégis végre kell hajtani nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okok miatt, beleértve a társadalmi vagy gazdasági jellegű okokat is, a tagállam minden szükséges kiegyenlítő intézkedést megtesz a Natura 2000 általános egységességének védelme érdekében.”(utólagos kiemelés)

[3] A KHV-irányelv 7. cikke szerint „Amennyiben egy tagállamnak tudomása van arról, hogy egy projekt valószínűleg jelentős hatást gyakorol a környezetre egy másik tagállamban, vagy ha egy tagállam, amelyet valószínűleg jelentős hatás ér, ezt kéri, az a tagállam, amelynek területén a projektet végre kívánják hajtani, az 5. cikk szerint összegyűjtött információkat továbbítja a másik tagállamnak, azzal egyidejűleg, hogy azokat saját állampolgárai rendelkezésére bocsátja. Ezek az információk szolgálnak alapul a két tagállam közötti kétoldalú kapcsolatok keretében szükséges konzultációkhoz [...].”

[4] A C-255/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2007. július 5-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-5767. o.) 38. pontja.

[5] "1. A tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2004. július 21. előtt megfeleljenek.

(...)

3. A 4. cikk (1) bekezdésében említett [környezeti vizsgálat elvégzésére vonatkozó] kötelezettség azokra a tervekre és programokra vonatkozik, amelyek első hivatalos előkészítő aktusa az (1) bekezdésben említett időpontot követően készült [...].”

[6] 244/1992. sz. törvény a környezetre gyakorolt hatások vizsgálatáról.

[7] „Amennyiben a 3. cikk (1) bekezdése értelmében környezeti vizsgálatra van szükség, környezeti jelentést kell készíteni, amelyben azonosítják, leírják és értékelik a terv vagy program végrehajtásának a környezetre gyakorolt valószínűsíthetően jelentős hatásait, valamint a terv vagy program célkitűzéseit és földrajzi hatályát figyelembe vevő észszerű alternatívákat [...].”

[8] 2009. november 26-i e-mailjében a panaszos egy kapcsolódó 80/2009/BU ügyben arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 2009. november 25-én megsemmisítette a földhasználati tervet.

[9] A Korkein hallinto-oikeus (legfelsőbb közigazgatási bíróság) előtti eljárás III.4.2. pontja és az alkotmányjogi panasz III.B.1.2. pontja.

[10] http://www.kr-jihomoravsky.cz/BrnoViden/index.html

[11] Az Ombudsman e levél másolatát a panaszos által a kapcsolódó 80/2009/BU ügyben benyújtott észrevételek mellékleteként kapta meg.