A PANASZ HÁTTÉRE VONATKOZÓ TÁJÉKOZTATÓ

1. A jelen ügy egy dél-koreai szelepgyártó által az EU/EGT piacán forgalomba hozott szelepek állítólagos műszaki hiányosságaival kapcsolatos információkra és kérdésekre adott európai bizottsági válasz állítólagos hivatali visszásságára vonatkozik. A szelepeket azért gyártották, hogy megakadályozzák a lángok bejutását az olajszállító tartályhajók rakománytartályaiba. Maga a panaszos egy dán szelepgyártó nevében járt el. A "szelepek" több modellszámból álló modelltípusok, mint például az "ÚJ-ISO-HV-65" és az "ÚJ-ISO-HV-80" (a továbbiakban: szelepek/vitatott szelepek).

2. 2000 elején a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a szelepek nem felelnek meg a vonatkozó műszaki szabványoknak, és erről tájékoztatta a Bizottságot és a Dán Tengerészeti Hatóságot. Ezt követően 2004 februárjában a Bizottság levelet kapott a Dán Tengerészeti Hatóságtól, amelyben arról tájékoztatták, hogy a műszaki szabványoknak való meg nem felelés miatt intézkedéseket hoztak a szelepekkel kapcsolatban. A Dán Tengerészeti Hatóság úgy határozott, hogy betiltja a szelepeket, és elrendeli a dán lobogó alatt közlekedő hajókon már felszerelt ilyen szelepek eltávolítását.

3. A fent említett információkat, amelyeket a dán hatóságok 2004-ben küldtek meg a Bizottságnak, egy úgynevezett "védzáradéki eljárás" részeként nyújtották be. Ezt az eljárást a tengerészeti felszerelésekről szóló uniós irányelv [1] 13. cikke határozza meg, amely összefoglalva úgy rendelkezik, hogy azok a tagállamok, amelyek úgy ítélik meg, hogy a tengerészeti felszerelések veszélyeztethetik az egészséget, a biztonságot vagy a környezetet, ideiglenes intézkedéseket (például tilalmat vagy piaci korlátozást) hoznak, és erről tájékoztatják a Bizottságot, amely ezt követően megállapítja, hogy az intézkedések indokoltak-e. A dán hatóságok által a jelen ügyben bevezetett intézkedés a vitatott szelepek betiltására és piaci kivonására vonatkozott.

4. A Dán Tengerészeti Hatóságtól 2004-ben kapott információkra válaszul a Bizottság 2005. június 9-én véleményt fogadott el (a továbbiakban: a 2005. évi vélemény, amelyet a Hivatalos Lapban tettek közzé). Bár arra a következtetésre jutott, hogy a Dán Tengerészeti Hatóság által elfogadott intézkedések „megfelelőek és arányosak voltak a tengeri biztonság védelme szempontjából, és ezért indokoltak”, a Bizottság csak részben fogadta el a dán hatóság által benyújtott alátámasztó bizonyítékokat. A Bizottság különösen azt állapította meg, hogy az ideiglenes intézkedések hatálya alá tartozó szelepekre vonatkozó vizsgálati eredmények és hajóellenőrzési jelentések „nagyrészt ellentmondásosak”. Ezen túlmenően a Bizottság kiemelte „a vizsgálatok körülményeivel kapcsolatos bizonytalanságot, többek között a hajókról eltávolított vizsgált szelepek állapotát, a vizsgálatokat végző vizsgáló létesítményeket és az alkalmazott műszerek kalibrálását illetően.” Megjegyezte továbbá, hogy „úgy tűnik, hogy ezeket a vizsgálatokat különböző vizsgálóberendezéseken végezték el, az alkalmazandó ISO 15364 szabvány eltérő értelmezése miatt, amely „elismert nemzeti vagy nemzetközi szabványra” hivatkozik. [...] A 96/98/EK irányelv alkalmazásában az „elismert nemzeti vagy nemzetközi szabványt” az EN 12874:2001 szabványnak kell tekinteni, amely pontos felszerelési feltételeket állapít meg a szóban forgó eszközök vizsgálatára.”

5. Véleménye végén a Bizottság a következő ajánlásokat tette:

„2. A Bizottság azt ajánlja a tagállamoknak, hogy gondoskodjanak arról, hogy a NEW-ISO-HV-80 mintájú szelepeket, amelyeken a 96/98/EK irányelv 11. cikkében említett jelölést (a továbbiakban: jelölés) 2003. január 1-je előtt helyezték el, kivonják piacaikról.

3. A Bizottság azt ajánlja, hogy amennyiben a (2) bekezdésben említett szelepeket a lobogójuk alatt közlekedő hajók fedélzetére szerelik fel, a tagállamok gondoskodjanak azok eltávolításáról.

4. A Bizottság javasolja továbbá, hogy a tagállamok gondoskodjanak arról, hogy a TANKTECH Co. Ltd. által gyártott NEW-ISO-HV-80 típusú szelepeket, amelyeken a jelölést 2003. január 1-je után helyezték el, és amelyeket a lobogójuk alatt közlekedő hajók fedélzetére szereltek fel, a lehető leghamarabb megvizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy megfelelnek-e a típusnak. Amennyiben a vizsgálat során megállapítást nyer, hogy ezek a szelepek nem felelnek meg a típusnak, a Bizottság azt ajánlja, hogy távolítsák el őket, és az esetet jelentsék a Bizottságnak és a többi tagállamnak.

Amennyiben a TANKTECH Co. Ltd. által gyártott NEW-ISO-HV-80 mintájú, jelöléssel nem ellátott szelepek a 96/98/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdésével összhangban egyenértékűségi tanúsítványt kaptak, a (2)–(4) bekezdés értelemszerűen alkalmazandó.

6. A Bizottság azt ajánlja, hogy a felek ésszerű időn belül, amely általában nem haladhatja meg a hat hónapot, közösen végezzenek új vizsgálatot a NEW-ISO-HV típusú új szelepek reprezentatív mintáján, minden méretben, egy kölcsönösen elfogadott laboratóriumban, az alkalmazandó vizsgálati szabványokkal összhangban, beleértve különösen az EN12874:2001 európai szabványt, annak megállapítása céljából, hogy a típus megfelel-e a hajó szokásos üzemi körülményei között alkalmazandó minimumkövetelményeknek. Az eredményeket haladéktalanul közölniük kell a Bizottsággal és a tagállamokkal.”

6. A jelen ügyben a panaszos azonban nem vélte úgy, hogy a vitatott szelepek megfelelőségének (újra)vizsgálatára bármilyen ok vagy lehetőség lenne. A Bizottság 2005. évi véleményét követően a panaszos több alkalommal írt a Bizottságnak, hogy lényegében bizonyítsa, hogy a vitatott szelepek egyértelműen nem feleltek meg a vonatkozó műszaki szabályokban meghatározott minimumkövetelményeknek, és hogy a vitatott szelepek további használata egyértelműen jogellenes volt. A panaszos a különböző európai vizsgálóintézetek által végzett vizsgálatok eredményeire hivatkozott.

7. Ezenkívül a panaszos megkérdőjelezte a Bizottság 2005. évi vélemény utáni és abból eredő intézkedéseit, és megkérdőjelezte, hogy a Bizottság megengedte-e a vitatott szelepek gyártójának, hogy pusztán a szelepek gondos beszerelésének biztosításával kompenzálja az (állítólagos) műszaki hiányosságokat [2]. A panaszos a vitatott szelepek gyártója által a vevőinek küldött levélre hivatkozva a következőket kérdezte:

„Úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság úgy határozott, hogy a ... A NEW-ISO-HV akkor biztonságos, ha "a [gyártó] megadta a szükséges információkat, és azokat a felhasználó megfelelően alkalmazta a végső telepítés tervezése és kivitelezése során".

Feltételezve, hogy [a gyártónak] az eljárással kapcsolatos ismeretei helyesek, nem értjük a "szükséges információ" fogalmát, szemben a szabályok, különösen az IMO MSC/Circ által megkövetelt dokumentációval. 677, vö. ISO 15364.”

8. Válaszul a Bizottság 2006. július 20-án tájékoztatta a panaszost, hogy „kellően figyelembe vette az üggyel kapcsolatos észrevételeit és a benyújtott információkat, de nem kíván észrevételt tenni a folyamatban lévő eljárásokkal kapcsolatban”. A panaszos erre válaszolt, részletesebben kifejtve álláspontját, miszerint „[h]a a gyártó elkerülheti az előírt biztonsági határértékek betartását, és alacsonyabb kapacitású szelepet szállíthat, közvetlen költségmegtakarítás érhető el, amelyet más gyártók nem vesznek figyelembe. Véleményünk szerint ez a legfontosabb kérdés. Más következmények is vannak [a biztonsággal kapcsolatban], de ennek a hatóságoknak kell foglalkozniuk a baleset bekövetkezése esetén adandó válasszal." Fenntartotta azt a pontot, hogy "[a] Németországban, Angliában, Hollandiában és Dániában végzett vizsgálatok, valamint a Bizottság ajánlására Németországban végzett egyetlen vizsgálat mind azt bizonyítja, hogy a [vitatott] szelepek végül a szükségesnél kisebb kapacitással rendelkeznek." A panaszos 2007 februárjában hasonló levelet küldött a Bizottságnak, miután benyújtotta ezt a panaszt az európai ombudsmanhoz. A Bizottság összefoglalóan a következő választ adta:

9. Először is megjegyezte, hogy a panaszos „megerősítést kért arra vonatkozóan, hogy számos esemény (az áramlási adatok eltérése, erős oszcilláció, visszavillanás és a jóváhagyást megtagadó rakományok esetében történő felhasználás) megengedett, és ezzel összefüggésben kérte, hogy engedélyezzék „a belső piacon jelenleg ténylegesen engedélyezett egyéb eseményeket”. Ezt követően megállapította, hogy:

„E tekintetben kérjük, vegye figyelembe, hogy a 96/98/EK irányelv hatálya alá tartozó berendezések esetében az érintett tagállam(ok) hatóságainak vagy a nevükben eljáró bejelentett szervezetnek meg kell győződnie az említett irányelvben meghatározott harmonizált követelményeket átültető nemzeti jognak való megfelelésről, mielőtt az ilyen berendezések forgalomba hozhatók lennének. Ez a követelmény minden gyártóra vonatkozik, beleértve az Ön árucikkeit is [sic].

Nem a Bizottság feladata a típusbizonyítványok kiadása vagy a tagállami hatóságok helyettesítése a fent említett felelősségi körükben. Ezért felkérem Önt, hogy a termékei jóváhagyásával kapcsolatos kérdéseivel forduljon azon tagállamok hatóságaihoz, amelyek piacán forgalomba kívánja hozni azokat. Ebben az összefüggésben elvárhatja mind a nemzeti hatóságoktól, mind a bejelentett szervezetektől, hogy döntésüket kizárólag az Ön által tanúsításra benyújtható berendezések vizsgálatára és tesztelésére alapozzák, tekintet nélkül a versenytársai által gyártott áruk minőségével kapcsolatos megfontolásokra.

Ami a [vitatott szelepek gyártója] által gyártott szelepekkel kapcsolatos, folyamatban lévő ügyet illeti, a Bizottság szolgálatai kellően figyelembe vették az Ön által az elmúlt években benyújtott bőséges dokumentációt, és azt kellően figyelembe vették.

Ezen a ponton azonban úgy gondolom, hogy el kell oszlatni azt, ami visszatérő félreértéseknek tűnik:

1. A 96/98/EK irányelv 13. cikkében foglalt védintézkedési mechanizmus célja annak elkerülése, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállam felügyelete alatt tanúsított berendezések tekintetében hozott korlátozó intézkedések indokolatlanul akadályozzák az ilyen áruk belső piacon belüli szabad mozgását.

2. Ez semmiképpen sem mentesíti a tagállamokat a biztonság garantálásának felelőssége alól, sem a Bizottság fellépése előtt, sem azt követően.

3. A Bizottság feladata annak megállapítása, hogy az első francia bekezdésben említett intézkedések indokoltak-e vagy sem. A fent említett esetben a Bizottság 2005. június 9-én eleget tett kötelezettségének, különösen részletesen ismertetve következtetéseinek és ajánlásainak indokait. Véleményéről az egyes tagállamokat külön-külön értesítették, és azt közzétették az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában. A tagállamokat ezért szorosan tájékoztatták a későbbi fejleményekről.

4. A védzáradék tehát lényegében a Bizottság és a tagállamok közötti eljárás - az érintett gyártó logikusan megkapja a védelemhez való jogával kapcsolatos eszközöket. A Bizottság minden egyes ügyet pártatlanul, saját érdemei alapján, független technikai tanácsadás segítségével és az általánosan alkalmazandó jogelvek, nem utolsósorban a méltányosság és az arányosság elveinek figyelembevételével vizsgál meg. Bár az érdekelt felek meghallgatása minden bizonnyal megtörtént, a Bizottság nem köteles megvitatni ezekkel a harmadik felekkel sem az akta tartalmára vonatkozó feltételezéseik teljességét és helyességét, sem a Bizottság szándékaira vonatkozó spekulációikat.”

10. A jelen panaszt követően, röviddel azelőtt, hogy a Bizottság benyújtotta volna az arra vonatkozó véleményét, a Bizottság 2007. június 20-án kiadta második és egyben utolsó véleményét a vitatott szelepekről (a továbbiakban: 2007. évi vélemény). Az alábbiakban röviden ismertetjük ezt a véleményt.

11. 2007. évi véleményében a Bizottság számos észrevételt tett. Megjegyezte, hogy a szóban forgó vitatott szelepeket egy új szelepmodell (U-ISO sorozat) váltotta fel. Az új modell megkapta az illetékes francia hatóságok típusjóváhagyását.

12. A szóban forgó vitatott szelepek („NEW-ISO-HV”) jóváhagyási bizonyítványa 2007. március 19-én lejárt, és azt nem újították meg. A Bizottság megjegyezte, hogy a vitatott szelepeknek a 2005. évi véleménye alapján elvégzett vonatkozó vizsgálatai nem tárták fel „az érintett modell egyéb eredendő hibáját”. A tesztek azonban „jelentős hatást gyakoroltak a vizsgálóberendezés elrendezésére az eredményekre, ami rávilágít a szelepek hajók fedélzetére történő helyes felszerelésének fontosságára”. Ezért a felek (a továbbiakban: a felek) egy „eljárásról” állapodtak meg (a továbbiakban: a felek egyetértenek), amely a biztonság garantálása érdekében egyénre szabott nyomonkövetési intézkedéseket, valamint a gyártó által a Bizottságnak és a többi félnek nyújtott jelentési mechanizmust foglalt magában.

13. Véleményének végén a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy „[a] felek megfelelően nyomon követték a Bizottság 2005. június 9-i véleményét, és megfelelő intézkedéseket hoztak a biztonság védelme érdekében”. Ezt követően a következő ajánlásokat tette:

"1. A gyártó által azonosított minden olyan esetet, amely a hajók fedélzetén már elhelyezett NEW-ISO-HV és U-ISO modellek szelepeinek meghibásodására utalhat, haladéktalanul jelenteni kell nemcsak a Bizottságnak és a megállapodás szerinti többi félnek, hanem a lobogó szerinti államnak is, függetlenül a hajó lobogójától.

2. A tagállamok hasonló ellenőrzést végeznek a lobogójuk alatt közlekedő és azonos típusú nyomáscsökkentő/vákuumcsökkentő szelepekkel felszerelt hajókon, függetlenül azok gyártmányától, és megvizsgálják az ilyen eseteket a legvalószínűbb ok meghatározása érdekében.”

14. A 2007. évi véleménnyel kapcsolatos további releváns információkra és észrevételekre az ombudsman értékelése az alábbiakban hivatkozik és tárgyalja azokat.

A KÉRDÉS TÁRGYA

15. 2007. március 21-én az ombudsman vizsgálatot indított a következő állítással és állítással kapcsolatban:

A Bizottság nem foglalkozott megfelelően a panaszos által a szóban forgó szelep kereskedelmével és a tisztességes versennyel kapcsolatban felvetett kérdésekkel.

A panaszos azt kéri, hogy a Bizottság tegye meg a megfelelő intézkedéseket a fent említett üggyel kapcsolatban.

16. A panaszos lényegében megismételte a szóban forgó ténybeli, eljárási és jogi kérdésekkel kapcsolatos, fent említett értelmezését, nevezetesen azt, hogy i. a vállalata versenytársa által gyártott vitatott szelepek nem feleltek meg a vonatkozó minimumkövetelményeknek, és hogy a Bizottság nem adott magyarázatot vagy bizonyítékot ezen álláspont eloszlatására, és ii. a Bizottság lehetővé tette a vitatott szelepek gyártója számára, hogy a szelepek gondos beépítésével és/vagy a vonatkozó szabályokban elő nem írt „ellenőrzési program” révén kompenzálja az (állítólagos) műszaki hiányosságokat, és nem magyarázta el a panaszosnak az e kérdéssel kapcsolatos releváns intézkedéseinek jellegét.

A KÉRDÉS

17. Az ombudsman a panaszt megküldte a Bizottságnak, amely 2007. szeptember 5-én nyújtotta be véleményét. A véleményt továbbították a panaszosnak, aki 2007. november 30-án nyújtotta be észrevételeit. 2008. szeptember 24-én az ombudsman békés megoldásra tett javaslatot. A békés megoldásra irányuló javaslat összefoglalva két részt tartalmazott, amelyekben a Bizottságot arra ösztönözték, hogy részletesebb releváns információkat szolgáltasson a panaszosnak. A Bizottság 2009. április 29-én nyilvánított véleményt a javaslatról. A véleményt továbbították a panaszosnak, aki 2009. június 26-án nyújtotta be észrevételeit.

AZ OMBUDSMAN ELEMZÉSE ÉS KÖVETKEZTETÉSEI

Előzetes megjegyzések

18. Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatáról szóló véleményében a Bizottság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ebben az esetben nem hajtották végre megfelelően azt a szabályt, amely szerint az ombudsmanhoz benyújtott panaszokat az intézményhez intézett megfelelő előzetes közigazgatási megközelítésnek kell megelőznie. Konkrétan a békés megoldásra irányuló javaslat első részét - nevezetesen a panaszos konkrét tájékoztatására való ösztönzést - véleménye szerint nem előzte meg a panaszos megfelelő kifejezett információkérése.

19. Az ombudsman először is rá kíván mutatni arra, hogy a Bizottság által említett szabály nagy mérlegelési mozgásteret hagy az egyedi esetekben. Az ombudsman alapokmányának vonatkozó rendelkezése, a 2. cikk (4) bekezdése csupán „megfelelő” előzetes közigazgatási megközelítésekre hivatkozik. Ez például nem jelenti azt, hogy a panaszos köteles lenne minden lehetséges előzetes lépést kimeríteni, mielőtt az ombudsmanhoz fordulna (lásd a 2. cikk (8) bekezdését, amely ilyen szigorú követelményt tartalmaz az intézményekkel fennálló munkakapcsolatokkal kapcsolatos panaszok tekintetében), és értelemszerűen nem akadályozza meg a panaszosokat abban sem, hogy a kapcsolódó közigazgatási eljárás lezárása előtt panaszt nyújtsanak be. Igaz, hogy nyilvánvaló okokból maga az ombudsman általában azt részesíti előnyben, hogy az intézmény már lehetőséget kapott arra, hogy válaszoljon a panaszos által felvetett kérdésekre. Ez segíti az ombudsmant annak eldöntésében, hogy indítson-e vizsgálatot vagy sem, és jobb értékelési alapot biztosít a vizsgálat megindítása esetén. A jelen ügyben a Bizottság és a panaszos igen jelentős mennyiségű levelet váltott. Az ombudsman vizsgálatának megindítása előtti utolsó eszmecsere nem utalt arra, hogy a két fél közötti kommunikáció konstruktívabbá és nyitottabbá válna. Az ombudsman ezt anélkül jegyzi meg, hogy kritikát kívánna megfogalmazni a Bizottsággal vagy a panaszossal szemben, és elismeri, hogy a levelezés hogyan alakulhat, ha mindkét oldalon ismételten erős nézeteltérések merülnek fel mind az eljárási, mind az érdemi kérdésekben. A fentiek fényében azonban az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a panaszos által a Bizottsághoz intézett további megközelítések valószínűleg nem lesznek gyümölcsözőek. Ugyanezt a hátteret kell figyelembe venni a jelen ügyben vizsgálat tárgyát képező állítás tág megfogalmazása tekintetében is.

20. Különös tekintettel a békés megoldásra irányuló javaslat első részében felvetett tájékoztatási kérdésre, az ombudsman emlékeztet arra, hogy az azonosított kérdés, amellyel kapcsolatban több információt lehetett volna nyújtani a panaszosnak, alapvető fontosságú volt a panaszosnak a Bizottsággal folytatott levelezésében felvetett aggályok szempontjából. Valójában, ha a panaszost korán tájékoztatták volna a Bizottság vonatkozó kérdésekkel kapcsolatos technikai álláspontjáról (és természetesen elfogadta volna ezt az álláspontot), a panaszos sérelmeinek fő alapja megszűnt volna. Ennyiben ennek az információs hézagnak a kezelése az ügy velejárója volt, és nagy jelentőséggel bírt.

21. Az ombudsman végül el kívánja ismerni, hogy jelentős forrásokat fordítottak az ügy kezelésére, ami elsősorban a tájékoztatási feladatok és az esetleges kapcsolódó kérdések azonosításához vezetett. Megjegyzendő, hogy e vizsgálat megindítását követően az ombudsman egyre gyakrabban alkalmaz úgynevezett "kiterjesztett telefonos eljárást", amely viszonylag gyors és kevésbé bürokratikus kezelést tesz lehetővé, különösen a tájékoztatási kérdéseket és az esetleges kapcsolódó kérdéseket vagy félreértéseket érintő ügyekben az intézmények polgárokkal folytatott levelezésében. A jelen ügy egyes elemeihez hasonló elemeket hasonló jövőbeli ügyekben esetleg az említett eljárás keretében lehetne kezelni, amelyet az ombudsman úgy értelmez, hogy az Európai Bizottság nagyra értékel és jól fogad.

A. Az az állítás, hogy a Bizottság nem foglalkozott megfelelően a panaszos által a szóban forgó szelep kereskedelmével és a tisztességes versennyel kapcsolatban felvetett kérdésekkel: a) a megfelelés kérdése és b) a meg nem felelésért járó „kompenzáció” kérdése

Előzetes megjegyzések

22. A békés megoldásra irányuló javaslatában az ombudsman elemzésének céljából összefoglalva a következő előzetes megjegyzést tette.

A Bizottság rámutatott arra, hogy a panaszos jogi szempontból nem volt részes fele a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv 13. cikke szerinti védintézkedési eljárásnak. Ez pontosnak tűnt, ezért a panaszos e közigazgatási eljárásban félként nem rendelkezett törvényes jogokkal.

A Bizottság mindazonáltal a megfelelő ügyintézés általános kötelezettségéből fakadóan köteles tájékoztatni a nyilvánosság tagjait [3]. E vám hatálya esetről esetre változhat, a releváns körülményektől függően. A jelen ügy körülményeit illetően az ombudsman a következőket állapítja meg:

A panaszos vállalata ugyanannak a terméktípusnak a gyártója, amely a jelen ügy tárgyát képezi. Ezért konkrét és jogos aggályai vannak az ilyen termékek forgalmazásával kapcsolatban, amelyekkel versenyben áll. Úgy tűnik, hogy a Bizottság ezt teljes mértékben elismeri [4]. Ebben a vizsgálatban a Bizottság különböző információkat szolgáltatott a panaszosnak a vitatott szelepekkel kapcsolatos "esetben" való részvételéről, a panaszossal folytatott levelezéséről, valamint az utóbbi által hozzá benyújtott anyagok kezeléséről. A Bizottság véleményéből kitűnik, hogy elismeri a panaszos által eredetileg megszerzett bizonyítékok és a védintézkedési eljárás dán hatóságok általi 2004-es megindítása közötti kapcsolatot. Ezt az anyagot a panaszos szakmai harmadik felektől (vizsgáló intézetektől) szerezte be bizonyítékként az ügyben érintett kérdésekkel kapcsolatban. Úgy tűnik továbbá, hogy a Bizottság a vonatkozó technikai értékelése keretében ténylegesen megvizsgálta ezeket a bizonyítékokat, valamint a panaszos által közvetlenül a rendelkezésére bocsátott későbbi anyagokat, amelyek következtetéseit – amint azt megjegyeztük – közzétették a Hivatalos Lapban. A panaszos maga is kijelentette, hogy nem világos, hogy milyen további technikai bizonyítékokat tudna benyújtani a jelen ügyben képviselt álláspontjának alátámasztására.

A fentiek fényében észszerűen feltételezhető, hogy a Bizottság a jelen ügyben köteles volt különös gondossággal és figyelemmel eleget tenni azon általános kötelezettségének, hogy a panaszos által felvetett technikai kérdésekkel kapcsolatban tájékoztatást nyújtson, és a lehető legnagyobb mértékben rendelkezésre bocsássa a kért magyarázatokat és információkat.

a) rész – a megfelelés kérdése

Az ombudsman elé terjesztett érvek

23. A panaszos és a Bizottság összefoglalva a következő érveket és pontokat hozta fel.

24. Ami azt a kérdést illeti, hogy a vitatott szelepek megfelelnek-e a műszaki követelményeknek, a panaszos fő aggálya az volt, hogy a versenytársa által gyártott vitatott szelepek véleménye szerint nem felelnek meg a vonatkozó műszaki követelményeknek, ezért azokat be kell tiltani. A panaszos előadta, hogy számos európai vizsgálóintézet végzett olyan vizsgálatokat, amelyek azt mutatták, hogy a vitatott szelepek egyértelműen és következetesen nem felelnek meg a vonatkozó követelményeknek. E tekintetben részletes érveket és bizonyítékokat nyújtott be. A panaszos szerint a Bizottság nem foglalkozott ezzel a kérdéssel, mivel nem szolgáltatott információt arról, hogy miért ítélte irrelevánsnak a fent említett teszteredményeket.

25. Véleményében az Európai Bizottság először a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv idevonatkozó fő szempontjait fejtette ki. Megállapította, hogy az irányelvnek kettős célja van: egyrészt a berendezések Közösségen belüli szabad mozgásának biztosítása, másrészt a biztonság növelése. A szubszidiaritás elvével összhangban a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv nem vonja maga után az egyes tagállamok azon kötelezettségének módosítását, hogy mindig biztosítsák a lobogójukat viselő hajók biztonságát, mivel ez nemzeti hatáskörbe tartozik. A tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv meghatározza az alkalmazási körébe tartozó berendezésekre vonatkozó műszaki követelményeket, és meghatározza a típusjóváhagyás és a megfelelőségi jelölés harmonizált rendszerét, valamint a 13. cikkben meghatározott védintézkedési eljárást. A nemzetközi biztonsági tanúsítvány kiállításakor a tagállamnak ellenőriznie kell a következőket: i. a hajó rendelkezik-e a vonatkozó nemzetközi egyezmények által előírt valamennyi felszereléssel; ii. a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv hatálya alá tartozó berendezéseket megfelelően jóváhagyták; és iii. az egyéb berendezések típusjóváhagyása magának a tagállamnak vagy egy másik tagállamnak a jogszabályaival összhangban történt. Ami a berendezésekre vonatkozó műszaki követelményeket illeti, különbséget kell tenni egyrészt a berendezések minőségére és funkcionalitására vonatkozó követelmények, másrészt a kötelező vizsgálati előírások között. Az elsőt a vonatkozó nemzetközi egyezményekre való hivatkozással, a másodikat pedig mind ezen egyezményekre, mind pedig a nemzetközi és európai szabványügyi testületek által elfogadott szabványokra való hivatkozással állapítják meg.

26. E záradék célja: i. annak biztosítása, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállam által tanúsított berendezések tekintetében elfogadott korlátozó intézkedések ne képezzenek rejtett akadályokat az áruk szabad mozgása előtt; és ii. lehetőséget adni a másik tagállamnak arra, hogy megfelelő választ adjon.

27. Amikor a Bizottságot értesítették a dán hatóságok azon döntéséről, hogy megtiltják és elrendelik a vitatott szelepek piaci eltávolítását, konzultált valamennyi érintett féllel, és gondosan elemezte a panaszos által neki megküldött valamennyi dokumentumot. A Bizottság kikérte az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség (EMSA) véleményét is, amely konzultált a terület szakértőivel. Az EMSA szakvéleménye különös súlyt kapott a Bizottság értékelésében.

28. A panaszos által a Bizottságnak benyújtott dokumentáció, amelyet a jelen ügyben alapos vizsgálatnak vetettek alá, 2003-ra nyúlik vissza, vagyis arra az évre, amikor a panaszos a vitatott szelepek betiltására kérte a Bizottságot. Abban az időben a Bizottság elmagyarázta a panaszosnak, hogyan működik a védintézkedési eljárás. A panaszos által ezt követően előadott érveket a dán hatóságok lényegében megismételték a Bizottsággal 2004-ben folytatott levelezésükben. A Bizottság 2005. évi véleményét követően a panaszos intenzívebbé tette a Bizottsággal folytatott levelezését. Ez a levelezés három kategóriába sorolható: először is több vizsgálati jelentés másolata a vitatott szelepekről, amelyeket különböző laboratóriumok végeztek a panaszos számára; másodszor a panaszos sajtóközleményeinek másolatai, amelyekben a panaszos előadta az üggyel kapcsolatos álláspontját; harmadszor pedig különböző közlemények másolatai, különösen a panaszos által az EMSA-nak és/vagy a Bizottságnak küldött levelek, amelyek a vitatott szelepekkel azonos (és állítólag nem megfelelő) műszaki előírásokkal rendelkező szelepek értékesítésének engedélyezésére irányuló kérelmeket tartalmaztak.

29. A Bizottság e tárgyban készített 2007. évi véleményének megállapításait és következtetéseit a következők figyelembevételével fogalmazta meg: i. az EMSA által benyújtott technikai vélemény; és ii. a vitatott szelepek gyártója által hozott önkéntes intézkedések, amelyekről a francia és a dán hatóságok a Bizottság irányítása alatt folytatott tárgyalások során állapodtak meg. Ami az EMSA által benyújtott technikai véleményt illeti, azt az alábbiak kellő figyelembevételével fogadták el: i. a felek által elvégzett vizsgálatok eredményei; ii. a gyártó által benyújtott dokumentáció; és iii. a panaszos által a jelen ügyben benyújtott dokumentáció.

30. Hangsúlyozni kell, hogy a panaszos számára ebben az ügyben elvégzett, fent említett vizsgálatok semmilyen módon nem képezték részét a Bizottság 2005. évi véleményére vonatkozó nyomon követésnek, mivel a Bizottság abban a véleményben szereplő egyik ajánlását sem címezték a panaszosnak. A panaszos számára elvégzett tesztek ugyanolyan típusúak voltak, mint azok, amelyeket a Bizottság a 2005. évi véleményében már nem vett figyelembe, azzal az indokkal, hogy a tesztek nem feleltek meg a vonatkozó megbízhatósági feltételeknek. A vizsgálatok eredményeit azonban megvizsgálták, hogy kiderüljön, tartalmaznak-e hasznos információkat.

31. Különös tekintettel az érintett technikai kérdésekre, a Bizottság már 2005-ös véleményében kijelentette, hogy a dán hatóságok által benyújtott vizsgálati eredmények a vizsgálati feltételek miatt nem rendelkeznek elegendő bizonyító erővel. E tekintetben a Bizottság gondosan követte az EMSA szakmai véleményét. 2005. évi véleményét követően a Bizottság megfigyelhette, hogy a vizsgálati feltételek milyen közvetlen hatást gyakorolnak a szelepek működésére, mivel a vizsgálatok eredményei az alkalmazott vizsgálati feltételektől függően nagyon eltérőek voltak. Ezt az észrevételt, amelyet az EMSA szakmai véleménye teljes mértékben megerősít, és amelyet a felek kifogás nélkül elfogadtak, a Bizottság 2007. évi véleménye kifejezetten kimondja.

32. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát. Tudomásul vette továbbá azokat a különböző biztosítékokat, amelyeket a Bizottság a panaszos által hozzá benyújtott információk elemzésével kapcsolatban nyújtott. Ugyanakkor fenntartotta azt a benyomást, hogy a Bizottság megtagadta több európai laboratórium vizsgálati eredményeinek elfogadását, és megállapította, hogy nem kapott konkrét tájékoztatást arról, hogy miért van ez így. A panaszos hozzátette, hogy nem egyértelmű, hogy milyen további műszaki bizonyítékokkal lehetne bizonyítani, hogy a vitatott szelepek nem feleltek meg a vonatkozó szabványoknak. A panaszos rámutatott arra, hogy az EMSA véleményét, amelyre a Bizottság hivatkozott, nem kapta meg.

33. A békés megoldásra irányuló javaslatában az ombudsman előzetes észrevételeket tett az érintett kérdések összetett technikai jellegére és értékelésének terjedelmére vonatkozóan. Rámutatott arra, hogy az európai ombudsman nyilvánvaló okokból nem értékelhet összetett technikai kérdéseket annak érdekében, hogy megerősítse vagy helyettesítse az ügyben részt vevő felek által levont technikai következtetéseket. Emlékeztetett továbbá arra, hogy a vizsgálat során figyelembe vett állítás nem az, hogy a Bizottság technikai álláspontja téves, hanem az, hogy „nem foglalkozott megfelelően” a panaszos által felvetett kérdésekkel (lásd a fenti 22. pontot).

34. A fenti kérdés érdemét illetően és a vizsgálat során hozzá benyújtott anyagok gondos vizsgálatát követően az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság valójában nem adott pontos tájékoztatást vagy magyarázatot a panaszosnak a panaszos által benyújtott vizsgálati eredmények állítólagos irrelevanciájáról. A Bizottságnak a panaszoshoz intézett közleményei (valamint a 2005-ben és 2007-ben közzétett véleményei) mindvégig egyértelműek voltak azon következtetéseket illetően, amelyek alapján úgy vélte, hogy a tesztek összességében irrelevánsak. Úgy tűnik azonban, hogy a Bizottság nem fejtette ki a panaszosnak, hogy milyen (a konkrét vizsgálatokra vonatkozó) műszaki követelményeket és adatokat használt fel e következtetések levonásához. A jelen ügy körülményeire tekintettel az ilyen magyarázatok megfelelőek lettek volna, figyelembe véve, hogy a jelen ügyben felmerülő kérdések a legösszetettebbek voltak, és figyelembe véve azt a tényt, hogy a panaszos nyilvánvalóan sokat tett azért, hogy a fent említett európai vizsgálólaboratóriumoktól konkrét alternatív vizsgálati eredményeket szerezzen. Végül a Bizottság önmagában nem hivatkozott olyan konkrét szabályokra, amelyek megakadályoznák abban, hogy kifejtse a panaszosnak a szóban forgó tesztek megbízhatatlanságára vonatkozó következtetéseinek konkrét indokait. E megállapítások fényében az ombudsman a következő békés megoldási javaslatot terjesztette a Bizottság elé: A Bizottság az általa bizonyítékként benyújtott minden egyes vizsgálat tekintetében tájékoztathatja a panaszost arról, hogy miért tartja azokat irrelevánsnak. Ennek során a Bizottság konkrét hivatkozásokat tehetne a vonatkozó tesztelési és megfelelési szabályokra.

Az ombudsmannak a békés megoldásra irányuló javaslatát követően előadott érvek

35. Véleményében a Bizottság részletes technikai információkkal szolgált az említett vizsgálati eredmények elemzéséről. Ezeket az információkat a következőkről nyújtották be: i. a vizsgálatok egyoldalas leírása és figyelembevételük módja, beleértve a tengerészeti biztonsági műszaki előírásokra való hivatkozásokat is; és ii. egy egyoldalas lap táblázattal, amely áttekintést nyújt a vizsgálatokról, valamint a vonatkozó műszaki információkról és megállapításokról. Úgy tűnt, hogy az információkat az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség jóváhagyta.

36. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a fent említett információk jelentik az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatában kért pontosítást. Ezért most már tisztában volt azokkal a konkrét technikai okokkal, amelyek miatt a Bizottság nem fogadta el a panaszos által különböző európai laboratóriumoktól kapott vizsgálati eredményeket. A panaszos azonban előadta, hogy a Bizottság téves technikai alapot alkalmazott megállapításai megtételéhez. Úgy vélte, hogy a Bizottságnak félre kellett értenie a vonatkozó tengerbiztonsági szabályokat, és részletesen kifejtette ezt az álláspontot, hivatkozva mind a műszaki megfontolásokra, mind a tengerbiztonsági szabályokra.

Az ombudsman értékelése

37. Az ombudsman üdvözli a Bizottság pozitív válaszát a békés megoldásra irányuló javaslatának első részére, amely a panaszos rendelkezésére bocsátotta a fent említett információkat.

38. Az ombudsman sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a panaszos – bár elismeri, hogy a Bizottság most már rendelkezésre bocsátotta az érintett információkat – nem elégedett azzal, hogy a Bizottság pontosan értelmezte a tengerészeti biztonságra vonatkozó műszaki szabályokat. Az ombudsman azonban rámutat arra, hogy e technikai szempont teljes körű értékelése kiterjesztené a jelen vizsgálat hatókörét. A panaszos által most előterjesztett érvek értékelését meg kell előznie a Bizottsághoz intézett megközelítéseknek, amelyeknek így lehetőségük lenne arra, hogy kellő időben válaszoljanak. Végezetül az ombudsman nincs meggyőződve arról, hogy érdemben el tudná végezni ezt az értékelést a tengerészeti műszaki biztonsági szabványok területén külső szakértők segítsége nélkül. Az ilyen szakértelem igénybevétele azonban nem része az ombudsman rendes eljárásainak, és különleges körülményeket igényelne.

39. A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy további vizsgálatok nem indokoltak.

b) rész – a megfelelésért járó „kompenzáció” kérdése

Az ombudsman elé terjesztett érvek

40. A panaszos és a Bizottság összefoglalva a következő érveket és pontokat hozta fel.

41. A panaszos azt a benyomást keltette, hogy a Bizottság lehetővé tette a vitatott szelepek gyártója számára, hogy a szelepek gondos felszerelésével és/vagy a vonatkozó szabályokban elő nem írt „ellenőrzési programmal” kompenzálja az (állítólagos) műszaki hiányosságokat. Úgy véli továbbá, hogy a Bizottság nem magyarázta el a panaszosnak az e kérdéssel kapcsolatos releváns intézkedéseinek jellegét. A panaszos úgy vélte, hogy a Bizottságnak nincs jogalapja arra, hogy bevonja magát az ilyen intézkedésekbe.

42. A jelen panasszal kapcsolatos véleményében a Bizottság felhívta a figyelmet az EK-Szerződés 211. cikke szerinti, ajánlások kibocsátására vonatkozó általános hatáskörére, és megjegyezte, hogy a 2005. évi véleményben megfogalmazott ajánlásait alapos indokolás támasztja alá, és azok egyértelműen összhangban vannak az elővigyázatosság és az arányosság elvével. Rámutatott továbbá arra, hogy a közösségi jogalkotó a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összhangban számos olyan jogelvet határozott meg, amelyeket a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk, amikor biztonsági okokból korlátozó intézkedéseket vezetnek be. A Bizottság nyilvánvalónak tartotta, hogy a jelen ügyhöz hasonló ügy vizsgálatakor figyelembe kell vennie ezeket az elveket, és azokat saját magának is alkalmaznia kell. Az általános termékbiztonságról szóló 2001/95/EK irányelv [5] 8. cikke így tartalmazza a megfelelőség, az arányosság és az elővigyázatosság elvét, továbbá meghatározza, hogy: i. az érintett intézkedéseknek ösztönözniük és ösztönözniük kell a gyártók és forgalmazók önkéntes fellépését; és ii. a termékvisszahívásra csak végső megoldásként kerülhet sor. A Bizottság véleménye szerint az önkéntes intézkedések nemcsak teljes mértékben összhangban vannak a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelvvel, hanem a közösségi jogalkotó által előnyben részesített megoldást is jelentik, mivel a lehető legnagyobb mértékben összhangban vannak a megfelelőség, az arányosság és a szubszidiaritás elvével. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben a „közvetítő” („facilitateur”) szerep elfogadásával helyesen és körültekintően járt el.

43. A Bizottság e panaszra vonatkozó véleménye további hivatkozást tartalmazott a 2007. évi véleményre, amely az érintett kérdés szempontjából relevánsnak tűnő megállapításokat és ajánlásokat tartalmazott. A vonatkozó megállapítások a következők voltak (a 2007. évi vélemény 9–11. pontja):

„A jelenlegi típusbizonyítvány alapján forgalomba hozott egységek [azaz a vitatott szelepek] tekintetében a felek egyetértenek abban, hogy az elvégzett részleges vizsgálat korlátozott bizonyosságot nyújt, amennyiben a hajók fedélzetén már elhelyezett egységek egyénre szabott nyomon követése megfelelő és arányos intézkedés lenne a teljes biztonság biztosítása érdekében.

Az említett egyénre szabott nyomon követést haladéktalanul el kell végezni oly módon, hogy minden olyan eseményt, amely meghibásodásra, különösen nyomáscsúcsokra vagy kalapácsolásra utalhat, a tulajdonosok jelenthessenek, és kivizsgálhassák az ok meghatározása és a szükséges intézkedések meghozatala érdekében. A gyártó vállalta, hogy elvégzi ezt a nyomon követést, és erről jelentést tesz a Bizottságnak és a többi félnek; e vélemény kiadásának időpontjában az eljárás már folyamatban van.

A Bizottság 2005. június 9-i, a 2002. december 31-ig gyártott 80-as méretű szelepekre vonatkozó véleményében a tagállamoknak tett ajánlásokon túlmenően célszerű hasonló nyomon követést végezni a hajók fedélzetén elhelyezett NEW-ISO-HV mintájú egyéb szelepek esetében is. A gyártó vállalta, hogy elvégzi ezt a nyomon követést, és erről jelentést tesz a Bizottságnak és a többi félnek; e vélemény kiadásának időpontjában az eljárás már folyamatban van.”

A vonatkozó ajánlások a következők voltak:

„A Bizottság a következőket ajánlja:

1. A gyártó által azonosított minden olyan esetet, amely a hajók fedélzetén már elhelyezett NEW-ISO-HV és U-ISO modellek szelepeinek meghibásodására utalhat, haladéktalanul jelenteni kell nemcsak a Bizottságnak és a megállapodás szerinti többi félnek, hanem a lobogó szerinti államnak is, függetlenül a hajó lobogójától.

2. A tagállamok hasonló ellenőrzést végeznek a lobogójuk alatt közlekedő és azonos típusú nyomáscsökkentő/vákuumcsökkentő szelepekkel felszerelt hajókon, függetlenül azok gyártmányától, és megvizsgálják az ilyen eseteket a legvalószínűbb ok meghatározása érdekében.”

44. Észrevételeiben a panaszos fenntartotta álláspontját, kijelentve, hogy a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv minimumkövetelményekre hivatkozik. A panaszos azt állította, hogy nem érti, hogy a Bizottság miért nem ragaszkodott egyszerűen e minimumkövetelmények betartásához.

45. A békés megoldásra irányuló javaslatának vonatkozó részéhez vezető értékelésében az ombudsman először is megjegyezte, hogy úgy tűnik, hogy a panaszos önmagában nem vitatja a Bizottság azon hatáskörét, hogy a védintézkedési eljárás keretében ajánlásokat adjon ki. Bár a tengerészeti felszerelésekről szóló uniós irányelv 13. cikke nem utal kifejezetten az ajánlások kiadásának lehetőségére, úgy tűnik, hogy e rendelkezésből logikusan következik, hogy a Bizottság valóban hatáskörrel rendelkezik az eljárás során felvetett tárgyra vonatkozó ajánlások kiadására. A panaszos azonban konkrétan azzal érvelt, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy új vizsgálatok elvégzését javasolja.

46. Az ombudsman megállapította, hogy a panaszos álláspontja nem volt meggyőző. Amint arra a Bizottság rámutatott, a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv védzáradékának célja annak megakadályozása, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállam felügyelete alatt tanúsított berendezések tekintetében hozott korlátozó intézkedések akadályozzák az ilyen áruk belső piacon belüli szabad mozgását. Ha a Bizottságnak kizárólag az érintett tagállam által rendelkezésére bocsátott vizsgálati adatokra kellene támaszkodnia (amelyek célja az áruk szabad mozgásának indokolatlan akadályozása lehetett), nem világos, hogy a Bizottság hogyan tudná érdemben követni az irányelv fent említett célját. Emellett a panaszos egyértelműen úgy véli, hogy a Bizottság szabadon megvizsgálhatja és figyelembe veheti a magánszereplők által szabadon rendelkezésére bocsátott vizsgálati eredményeket. Az erre vonatkozó szabadság nem lenne összeegyeztethető a szóban forgó termék új vizsgálatának saját kezdeményezésre történő ajánlására vonatkozó hatáskör hiányával.

47. Az ombudsman mindazonáltal megállapította, hogy a Bizottság jobban el tudta volna oszlatni a panaszos egyik alapvető aggályát, nevezetesen a következőket: Ha a Bizottság a jelek szerint arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott szelepek teljes mértékben megfelelnek a vonatkozó műszaki követelményeknek, nem világos, hogy a Bizottság miért és milyen alapon vezetett be (vagy segített abban) külön nyomonkövetési eljárásokat a megfelelő biztonsági szint biztosítása érdekében. Az ombudsman ezért a következő javaslatot tette az ügy e részének békés megoldására:

„A Bizottság fontolóra vehetné annak kifejtését, hogy miután arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott szelepek megfelelnek a műszaki követelményeknek, a megfelelő biztonsági szint biztosítása érdekében miért vezetett be (vagy segített abban) külön nyomonkövetési eljárásokat. A Bizottság továbbá kifejthetné, hogy arra a következtetésre jutott-e, hogy a szelepek és tengerészeti felszerelések vizsgálatára vonatkozó konkrét műszaki követelmények nem garantálják a biztonság megfelelő szintjét, és ha igen, az e konkrét területre vonatkozó szabályok vagy elvek (ha vannak ilyenek) milyen nyomonkövetési intézkedések vagy eljárások bevezetését teszik lehetővé, amelyek ellensúlyozzák az ilyen észlelt hiányt.”

Az ombudsmannak a békés megoldásra irányuló javaslatát követően előadott érvek

48. Véleményében a Bizottság egyértelművé tette, hogy soha nem jutott arra a következtetésre, hogy a szelepek és tengerészeti berendezések vizsgálatára vonatkozó műszaki követelmények nem garantálják a megfelelő biztonsági szintet. Az ombudsman úgy véli, hogy mivel ez a következtetés a fenti javaslat második része vizsgálatának előfeltétele, helyénvaló a jelen értékelés fennmaradó részét a javaslat első részére korlátozni.

49. A fenti javaslat első részére adott válaszában a Bizottság összefoglalva a következő releváns pontokat tette.

50. Amint arra a Bizottság korábban rámutatott, a vitatott szelepekről megállapították, hogy megfelelnek a vonatkozó szabványoknak, és azokat a beszerelésükhöz és használatukhoz szükséges dokumentációval együtt szállították. Egy kérdés azonban továbbra is a szelepek két generációjára vonatkozott. Konkrétan a régi modell (a dán intézkedésekre adott választ véglegesítő intézkedések) módosítását és lecserélését követően továbbra is megoldást kerestek a régi modell szelepeire (azaz azokra, amelyeket a Bizottság 2005-ös véleménye következtében visszavontak), amelyeket a modell megváltoztatása előtt szereltek be a hajókra, valamint az új modell szelepeire, amelyeket a tanúsítás előtt szereltek be. A kérdés az volt, hogy a szelepek e két generációját vissza kellett volna-e vonni. A felek és a Bizottság úgy vélték, hogy ez teljesen aránytalan lett volna, tekintettel a vizsgálatok eredményeire és arra a tényre, hogy a szelep módosításai kisebb jelentőségűek voltak. E tekintetben nemcsak a szelep gyártójának gazdasági érdekeit vették figyelembe, hanem azt a hatalmas kárt is, amelyet egy ilyen kivonási intézkedés okozhat az érintett flottának. A felek azonban úgy vélték, hogy célszerű lenne nyomon követni a szelepek működését a hajók fedélzetén, és a Bizottság osztotta ezt a nézetet.

51. A Bizottság a következő megjegyzésekkel egészítette ki a szöveget. Ha van valami tanulság ebből az esetből, az az, hogy az egyébként teljesen megfelelő szelepek rossz felszerelése komoly kockázatot jelenthet. Ez azonban valamennyi szelepre vonatkozik, beleértve a panaszos szelepeit is. Ezért a Bizottság 2007-es véleményében általános ajánlást fogalmazott meg e tekintetben.

52. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos lényegében fenntartotta azt az álláspontját, hogy az intézmény nem fejtette ki megfelelően a nyomonkövetési intézkedések legitimitását. Megismételte, hogy a belső piacon eltérő szabványok megengedettek, mivel a Dániában tiltott szelepek (ahol a teljes flottának ki kellett cserélnie a vitatott szelepeket) más uniós tagállamokban nem voltak ilyenek [6]. Ez torzította a versenyt.

53. Emellett a panaszos számos kérdést tett fel, vitatta a Bizottság véleményének konkrét ténybeli pontjait, és aggodalmát fejezte ki a Bizottság intézkedéseinek nyitottságával kapcsolatban (lásd az alábbi 60. pontot).

Az ombudsman értékelése

54. A Bizottság konkrét és konkrét megfontolásokat fogalmazott meg, amelyek a korábbi nyilatkozataival és az ügy anyagaival (lásd alább) együtt a jelen ügyben megfelelőnek tekinthetők. Ez a megállapítás azonban részben azon következtetések és vélelmek pontosságán alapul, amelyeket az ombudsman a Bizottság különböző nyilatkozataiból vont le (lásd alább).

55. Először is, az ombudsman értelmezése szerint a Bizottság azt az álláspontot fogadta el, hogy a vitatott szelepek a) a vizsgálati előírások szintjén nem sértették meg a vonatkozó tengerbiztonsági szabályokat, és b) a Bizottság által az arányosság elvére való hivatkozás lényegében arra az értékelési szintre vonatkozott, amelyet annak meghatározásakor alkalmaztak, hogy a vitatott szelepek először is releváns módon „... veszélyeztethetik-e a személyzet, az utasok vagy adott esetben más személyek egészségét és/vagy biztonságát, vagy hátrányosan befolyásolhatják-e a tengeri környezetet”(a MED-irányelv 13. cikkének (1) bekezdése, kiemelés tőlem). Más szóval, az „esetleg veszélyeztetheti” tág megfogalmazást a megfelelő arányossági megfontolások figyelembevételével kell értelmezni.

56. Ha a Bizottságot úgy kellene értelmezni, hogy a MED-irányelv értelmében a vitatott szelepek „veszélyeztethetik az egészséget és a biztonságot, és hogy az arányossági megfontolások arra a kérdésre vonatkoztak, hogy az ott említett intézkedéseket elsősorban meg kell-e hozni, a megállapításnak eltérőnek kell lennie. A MED-irányelv 13. cikke a korlátozó intézkedések kötelező elfogadásáról vagy visszavonásáról rendelkezik, amennyiben megállapítást nyer, hogy az egészség és a biztonság veszélyeztetése lehetséges. Az arányosság elvét egyértelműen alkalmazni kell az ilyen intézkedések elfogadására és végrehajtására, de nem tűnik úgy, hogy az elsődlegesen felülírná az elfogadásukra vonatkozó kötelezettséget [7].

57. Végezetül a Bizottság hangsúlyozta, hogy az érintett nyomonkövetési intézkedések bevezetésében való részvétele önkéntes és koordináló jellegű. A Bizottság intézkedései és nyilatkozatai ebben az esetben nem értelmezhetők úgy, hogy ezek az intézkedések önmagukban kompenzálták a jogi értelemben azonosított hiányosságokat. Ezért észszerűen egyértelműnek tekinthető, hogy ezek a nyomonkövetési intézkedések csak olyan további önkéntes intézkedéseknek tekinthetők, amelyek semmilyen értelemben nem veszélyeztetik az érintett szereplők jogi kötelezettségeit és felelősségét.

58. E tekintetben arra is rá lehet mutatni, hogy a MED-irányelv 13. cikke csupán azt írja elő, hogy a vizsgálati előírások hiányosságairól jelentést kell tenni a 18. cikkben említett szakbizottságnak. Nem ír elő a Bizottság által ebben az esetben azonosított végrehajtási problémák szempontjából releváns hivatalos mechanizmust. Ez vitathatatlanul alátámasztja a Bizottság azon álláspontját, hogy az ezzel kapcsolatos kiegészítő intézkedései alkalmasak voltak önkéntes iránymutatások/vélemények megfogalmazására és kibocsátására a jelen ügy konkrét összefüggésében.

59. A fentiek fényében, megjegyezve, hogy a panaszost nem győzte meg a Bizottság álláspontja, az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság fentiek szerinti válasza a jelen ügy keretében megfelelőnek tekinthető.

60. Végezetül az ombudsman megjegyzi, hogy utolsó észrevételeiben a panaszos számos kérdést tett fel, vagy vitatta a Bizottság ténybeli álláspontját. E kérdések és kérdések vizsgálatára csak kiterjedt további vizsgálatok révén kerülhetett sor, amelyek jelenleg nem tűnnek indokoltnak. Ezenkívül eljárási szempontból hasznosabb lenne, ha e pontok némelyikét illetően a panaszos közvetlenül a Bizottsághoz és/vagy az EMSA-hoz fordulna az azon dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelem útján, amelyek feltehetően alátámasztják a Bizottság álláspontját és ténymegállapításait [8].

C. Következtetések

A panasszal kapcsolatos vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság megfelelő választ adott a békés megoldásra irányuló javaslatára. Ennek megfelelően nincs szükség további vizsgálatokra.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatni fogják erről a döntésről.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Kelt Strasbourgban, 2009. december 17-én.

---

[1] A tengerészeti felszerelésekről szóló, 1996. december 20-i 96/98/EK tanácsi irányelv, HL 1997. L 46., 25. o.

[2] A Bizottsághoz intézett 2006. július 7-i levél.

[3] Az Európai Parlament által 2001. szeptember 6-án elfogadott, a helyes hivatali magatartás európai kódexének 22. cikke (a kódex elérhető a http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm oldalon). Lásd még a Bizottság eljárási szabályzatának módosításáról szóló, 2000. október 17-i bizottsági határozat (HL 2000. L 267., 63. o.) mellékletének 4. pontját.

[4] Lásd a fenti 9. pontban szereplő idézetet: „[m]iért hallgatják meg az érdekelt feleket, mivel Ön bizonyára ...”

[5] Az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 11., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 399. o.).

[6] A panaszos arra hivatkozott, hogy vállalata a vitatott szelepek tesztelését saját névtáblával (azaz a versenytárs névtáblája helyett) végezte el, és hogy a tanúsító szervek elutasították ezeket a szelepeket.

[7] Az arányosság általános elve mellett a Bizottság összefoglalva utalt az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 11., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 399. o.) alapján alkalmazandó arányossági megfontolásokra és kapcsolódó elvekre. Az ombudsmannak kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy az irányelv alkalmazható-e a jelen ügyre, tekintettel arra, hogy a „termék” fogalommeghatározása kifejezetten utal a „fogyasztókra”: „a)»termék«: minden olyan termék – a szolgáltatásnyújtással összefüggésben is –, amelyet a fogyasztóknak szánnak, vagy amelyet a fogyasztók észszerűen előrelátható feltételek mellett valószínűleg használnak, még akkor is, ha nem nekik szánták, és amelyet kereskedelmi tevékenység keretében – akár ellenérték fejében, akár ingyenesen – szállítanak vagy bocsátanak rendelkezésre, valamint új, használt vagy felújított.” Tekintettel azonban a Bizottságnak az arányosság általános elvére való hivatkozására, a jelen ügyben nincs szükség e kérdés részletes értékelésére.

[8] A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló bizottsági útmutató a következő weboldalon érhető el:

http://ec.europa.eu/transparency/citguide/index_en.htm

Az abban említett, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló rendelet az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség létrehozásáról szóló 1406/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. július 22-i 1644/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL 2003. L 245., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 331. o.) megfelelően az EMSA-ra is alkalmazandó.