A PANASZ HÁTTERE

1. A jelen ügy egy dél-koreai szelepgyártó által az EU/EGT piacán forgalomba hozott szelepek állítólagos műszaki hiányosságaival kapcsolatos információkra és kérdésekre adott európai bizottsági válasz állítólagos hivatali visszásságaira vonatkozik. A szelepeket azért gyártották, hogy megakadályozzák a lángok bejutását az olajszállító tartályhajók rakománytartályaiba. A panaszos maga is egy ilyen szelepeket gyártó dán gyártó nevében járt el. A "szelepek" olyan modelltípusok, amelyek több modellszámot tartalmaznak, például "NEW-ISO-HV-65" és "NEW-ISO-HV-80" (a továbbiakban: szelepek/vitatott szelepek).

2. 2000 elején a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a szelepek nem felelnek meg a vonatkozó műszaki szabványoknak, és ennek megfelelően tájékoztatta a Bizottságot és a Dán Tengerészeti Hatóságot. Ezt követően 2004 februárjában a Bizottság levelet kapott a dán tengerészeti hatóságtól, amelyben arról tájékoztatták, hogy intézkedéseket hoztak a szelepek tekintetében a műszaki szabványoknak való meg nem felelés miatt. A dán tengerészeti hatóság úgy határozott, hogy betiltja a szelepeket, és elrendeli a dán lobogó alatt közlekedő hajókon már elhelyezett szelepek eltávolítását.

3. A fent említett információkat, amelyeket a dán hatóságok 2004-ben küldtek meg a Bizottságnak, egy úgynevezett "védzáradék-eljárás" részeként nyújtották be. Ezt az eljárást a tengerészeti felszerelésekről szóló uniós irányelv [1] 13. cikke határozza meg, amely összefoglalva előírja, hogy azok a tagállamok, amelyek úgy találják, hogy az adott tengerészeti felszerelés veszélyeztetheti az egészséget, a biztonságot vagy a környezetet, ideiglenes intézkedéseket (például tilalmat vagy piaci korlátozást) hoznak, és erről tájékoztatják a Bizottságot, amely ezt követően megállapítja, hogy az intézkedések indokoltak-e. A dán hatóságok által a jelen ügyben bevezetett intézkedés a vitatott szelepek betiltását és piacról való kivonását foglalta magában.

4. A Dán Tengerészeti Hatóságtól 2004-ben kapott tájékoztatásra válaszul a Bizottság 2005. június 9-én véleményt fogadott el (a továbbiakban: a 2005. évi vélemény, amelyet a Hivatalos Lapban tettek közzé). A Bizottság, bár arra a következtetésre jutott, hogy a Dán Tengerészeti Hatóság által elfogadott intézkedések „megfelelőek és arányosak voltak a tengeri biztonság védelme szempontjából, és ezért indokoltak”, csak részben fogadta el a dán hatóság által benyújtott alátámasztó bizonyítékokat. A Bizottság különösen azt állapította meg, hogy az ideiglenes intézkedések hatálya alá tartozó szelepekre vonatkozóan benyújtott vizsgálati eredmények és hajóellenőrzési jelentések „nagyrészt ellentmondásosak”. Ezen túlmenően a Bizottság kiemelte „a vizsgálatok körülményeivel kapcsolatos bizonytalanságot, többek között a hajókról eltávolított vizsgált szelepek állapotát, a vizsgálatokat végző létesítményeket és az alkalmazott műszerek kalibrálását illetően”. Megjegyezte továbbá, hogy „ úgy tűnik, hogy ezeket a vizsgálatokat különböző próbapadokon végezték el az alkalmazandó ISO 15364 szabvány eltérő értelmezése miatt, amely szabvány „elismert nemzeti vagy nemzetközi szabványra” utal. ... A 96/98/EK irányelv alkalmazásában az "elismert nemzeti vagy nemzetközi szabványt" az EN 12874:2001 szabványnak kell tekinteni, amely meghatározza a szóban forgó eszközök vizsgálatához szükséges pontos felszerelési feltételeket."

5. Véleménye végén a Bizottság a következő ajánlásokat tette:

"2. A Bizottság azt ajánlja, hogy a tagállamok gondoskodjanak arról, hogy a NEW-ISO-HV-80 típusú szelepeket, amelyeken 2003. január 1-je előtt elhelyezték a 96/98/EK irányelv 11. cikkében említett jelölést (a továbbiakban: a jelölés), kivonják piacukról.

3. A Bizottság azt ajánlja, hogy amennyiben a (2) bekezdésben említett szelepeket a lobogójuk alatt közlekedő hajók fedélzetén szerelik fel, a tagállamok gondoskodjanak azok eltávolításáról.

4. A Bizottság javasolja továbbá, hogy a tagállamok gondoskodjanak arról, hogy a TANKTECH Co. Ltd által gyártott NEW-ISO-HV-80 típusú szelepeket, amelyeken a jelölést 2003. január 1-je után helyezték el, és amelyeket a lobogójuk alatt közlekedő hajók fedélzetére szereltek fel, a lehető leghamarabb megvizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy megfelelnek-e a típusnak. Amennyiben a vizsgálat során megállapítást nyer, hogy ezek a szelepek nem felelnek meg a típusnak, a Bizottság azt ajánlja, hogy távolítsák el őket, és az esetet jelentsék a Bizottságnak és a többi tagállamnak.

Amennyiben a TANKTECH Co. Ltd. által gyártott NEW-ISO-HV-80 típusú, jelölés nélküli szelepek a 96/98/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdésével összhangban egyenértékűségi tanúsítványt kaptak, a (2)–(4) bekezdés értelemszerűen alkalmazandó.

6. A Bizottság azt ajánlja, hogy a felek ésszerű időn – amely általában nem haladhatja meg a hat hónapot – belül közösen végezzenek új vizsgálatot a NEW-ISO-HV modell valamennyi méretű új szelepeinek reprezentatív mintáján egy kölcsönösen elfogadott laboratóriumban, az alkalmazandó vizsgálati szabványokkal, különösen az EN12874:2001 európai szabvánnyal összhangban, annak megállapítása céljából, hogy a típus megfelel-e a hajó szokásos üzemeltetési feltételei mellett alkalmazandó minimumkövetelményeknek. Az eredményeket haladéktalanul közölniük kell a Bizottsággal és a tagállamokkal.”

6. A jelen ügyben a panaszos azonban úgy vélte, hogy nem volt ok vagy lehetőség a vitatott szelepek megfelelőségének (újbóli) vizsgálatára. A Bizottság 2005. évi véleményét követően a panaszos több alkalommal írt a Bizottságnak, lényegében annak bizonyítására, hogy a vitatott szelepek nyilvánvalóan nem feleltek meg a vonatkozó műszaki szabályokban meghatározott minimumkövetelményeknek, és hogy a vitatott szelepek folyamatos használata egyértelműen jogellenes volt. A panaszos a különböző európai vizsgálóintézetek által elvégzett vizsgálatok eredményeire hivatkozott.

7. Ezenkívül a panaszos megkérdőjelezte a Bizottságnak a 2005. évi véleményt követő és abból eredő intézkedéseit, és megkérdőjelezte, hogy a Bizottság lehetővé tette-e a vitatott szelepek gyártója számára, hogy pusztán a szelepek gondos beszerelésének biztosításával kompenzálja az (állítólagos) műszaki hiányosságokat [2]. Hivatkozva a vitatott szelepek gyártója által a vevőinek küldött levélre, a panaszos a következőket kérte:

„Úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság úgy határozott, hogy ... Az NEW-ISO-HV akkor biztonságos, ha "a szükséges információkat a [gyártó] rendelkezésre bocsátotta, és azokat a felhasználó megfelelően alkalmazta a végső telepítés tervezése és kivitelezése során".

Feltételezve, hogy a [gyártó] eljárásba való betekintése helyes, nem értjük a „szükséges információ” fogalmát a szabályok, különösen az IMO MSC/Circ. által előírt dokumentációval szemben. 677, vö. ISO 15364.”

8. Válaszul a Bizottság 2006. július 20-án arról tájékoztatta a panaszost, hogy „figyelembe vette az üggyel kapcsolatos észrevételeit és a benyújtott információkat, de nem kíván észrevételt tenni a folyamatban lévő eljárásokkal kapcsolatban”. A panaszos erre azt a választ adta, hogy részletesebben kifejtette álláspontját, miszerint „[h]a a gyártó elkerülheti az előírt biztonsági ráhagyások betartását, és alacsonyabb kapacitású szelepet szállíthat, közvetlen költségmegtakarítás érhető el, amelyet más gyártók elszalasztanak. Véleményünk szerint ez a kulcskérdés. Vannak más [biztonsági] következmények is, de ezt a hatóságoknak kell megoldaniuk, ha baleset következne be.” Fenntartotta azt a megjegyzést, hogy „[a] Németországban, Angliában, Hollandiában és Dániában végzett vizsgálatok, valamint a Bizottság ajánlására Németországban végzett egységes vizsgálat mind azt bizonyítják, hogy a [vitatott] szelepek végül a szükségesnél kisebb kapacitással rendelkeznek.” A panaszos 2007 februárjában hasonló levelet küldött a Bizottságnak, miután e panaszt benyújtotta az európai ombudsmanhoz. A Bizottság összefoglalóan a következőképpen válaszolt:

9. Először is megjegyezte, hogy a panaszos „megerősítést kért arra vonatkozóan, hogy számos esemény (áramlási adatok eltérése, erős oszcilláció, visszaugrás és a jóváhagyást megtagadó rakományokhoz való felhasználás) megengedett, és ezzel összefüggésben kérte annak engedélyezését, hogy „ami más jelenleg de facto megengedett a belső piacon belül”. Ezt követően megállapította, hogy:

„E tekintetben kérjük, vegye figyelembe, hogy a 96/98/EK irányelv hatálya alá tartozó berendezések esetében az érintett tagállam(ok) hatóságainak vagy a nevükben eljáró bejelentett szervezetnek a berendezés forgalomba hozatala előtt meg kell győződnie arról, hogy azok megfelelnek-e az említett irányelvben meghatározott harmonizált követelményeket átültető nemzeti jognak. Ez a követelmény minden gyártóra vonatkozik, beleértve az Ön termékeit is [sic].

Nem a Bizottság feladata, hogy típusbizonyítványokat állítson ki, vagy helyettesítse a tagállami hatóságokat a fent említett felelősségi körükben. Ezért arra kérem, hogy a termékei jóváhagyásával kapcsolatos esetleges kérdéseivel forduljon azon tagállamok hatóságaihoz, amelyek piacán forgalomba kívánja hozni azokat. Ezzel összefüggésben elvárható, hogy mind a nemzeti hatóságok, mind a bejelentett szervezetek kizárólag a tanúsításra benyújtott berendezések vizsgálatára és tesztelésére alapozzák döntésüket, tekintet nélkül a versenytársak által gyártott áruk minőségével kapcsolatos megfontolásokra.

Ami a [vitatott szelepek gyártója] által gyártott szelepekkel kapcsolatos, folyamatban lévő ügyet illeti, a Bizottság szolgálatai kellően figyelembe vették az Ön által az elmúlt években benyújtott bőséges dokumentációt, és azt kellően figyelembe vették.

Ezen a ponton azonban úgy vélem, hogy el kell oszlatni néhány visszatérő félreértést:

1. A 96/98/EK irányelv 13. cikkében foglalt védelmi mechanizmus célja annak elkerülése, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállam felügyelete alatt tanúsított berendezések tekintetében hozott korlátozó intézkedések indokolatlanul akadályozzák az ilyen áruk szabad mozgását a belső piacon.

2. Ez semmilyen módon nem mentesíti a tagállamokat azon felelősségük alól, hogy a Bizottság fellépése előtt és után is biztosítsák a biztonságot.

3. A Bizottság feladata annak meghatározása, hogy az első francia bekezdésben említett intézkedések indokoltak-e vagy sem. A fent említett ügyben a Bizottság 2005. június 9-én eleget tett kötelezettségének, különösen részletes magyarázatot adva következtetéseinek és ajánlásainak okairól. Véleményéről minden tagállamot egyenként értesítettek, és azt közzétették az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában. A tagállamokat ezért szorosan tájékoztatták a későbbi fejleményekről.

4. A védzáradék tehát lényegében a Bizottság és a tagállamok közötti eljárás - az érintett gyártó logikusan megkapja a védelemhez való jogához kapcsolódó eszközöket. A Bizottság minden esetet pártatlanul, saját érdemei alapján, független szakmai tanácsadás segítségével vizsgál meg, figyelembe véve az általánosan alkalmazandó jogelveket, nem utolsósorban a méltányosság és az arányosság elvét. Bár az érdekelt feleket meghallgatták, ahogyan Ön is, a Bizottság nem köteles megvitatni ezekkel a harmadik felekkel sem az ügyirat tartalmával kapcsolatos feltételezéseik teljességét és helyességét, sem a Bizottság szándékaival kapcsolatos spekulációikat.”

10. A jelen panaszt követően és röviddel azelőtt, hogy a Bizottság véleményt nyilvánított volna róla, a Bizottság 2007. június 20-án kiadta a vitatott szelepekre vonatkozó második végleges véleményét (a továbbiakban: 2007. évi vélemény). Az alábbiakban röviden ismertetjük ezt a véleményt.

11. 2007. évi véleményében a Bizottság számos észrevételt tett. Megjegyezte, hogy az itt vitatott szelepeket egy új szelepmodell (a továbbiakban: U-ISO sorozat) váltotta fel. Az új modell megkapta az illetékes francia hatóságok típusjóváhagyását.

12. Ami az itt vitatott szelepeket (a továbbiakban: NEW-ISO-HV) illeti, ezek jóváhagyási bizonyítványa 2007. március 19-én lejárt, és nem újítják meg. A Bizottság megjegyezte, hogy a vitatott szelepek vonatkozó, a 2005. évi véleményének megfelelően elvégzett vizsgálatai nem tártak fel „az érintett modell bármely más eredendő hibáját”. A tesztek „azonban azt mutatták, hogy a vizsgálóberendezés elrendezése jelentős hatással van az eredményekre, ami rávilágít a szelepek hajók fedélzetén történő helyes felszerelésének fontosságára”. Ezért a felek megállapodtak egy „eljárásban”(a továbbiakban: a felek egyetértenek), amely a biztonság biztosítása érdekében személyre szabott nyomonkövetési intézkedéseket, valamint a gyártó által a Bizottságnak és a többi félnek nyújtott jelentési mechanizmust foglalt magában.

13. Véleményének végén a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy „a felek megfelelően nyomon követték a Bizottság 2005. június 9-i véleményét, és megfelelő intézkedéseket hoztak a biztonság védelme érdekében”. Ezt követően a következő ajánlásokat tette:

"1. A gyártó által azonosított minden olyan eseményt, amely a már a hajók fedélzetén elhelyezett NEW-ISO-HV és U-ISO modellek szelepei tekintetében működési hibát jelezhet, haladéktalanul jelenteni kell nemcsak a Bizottságnak és a megállapodás szerinti többi félnek, hanem – a hajó lobogójától függetlenül – a lobogó szerinti államnak is.

2. A tagállamok hasonló ellenőrzést végeznek a lobogójuk alatt közlekedő és ugyanolyan típusú nyomás-/vákuum-csökkentő szeleppel felszerelt hajókon, függetlenül azok gyártmányától, és kivizsgálják az ilyen eseteket a legvalószínűbb ok meghatározása érdekében.”

14. A 2007. évi véleménnyel kapcsolatos további releváns információkra és észrevételekre az ombudsman értékelése az alábbiakban hivatkozik, és azokat az alábbiakban tárgyalja.

A VIZSGÁLAT TÁRGYA

15. 2007. március 21-én az ombudsman vizsgálatot indított a következő állítással és követeléssel kapcsolatban:

A Bizottság nem foglalkozott megfelelően a panaszos által a szóban forgó szelep kereskedelmével és a tisztességes versennyel kapcsolatban felvetett kérdésekkel.

A panaszos azt kéri, hogy a Bizottság tegye meg a megfelelő intézkedéseket a fent említett üggyel kapcsolatban.

16. A panaszos lényegében megismételte a fent említett értelmezését az érintett ténybeli, eljárási és jogi kérdésekről, nevezetesen arról, hogy i. a vállalat versenytársa által gyártott vitatott szelepek nem feleltek meg a vonatkozó minimumkövetelményeknek, és hogy a Bizottság nem szolgáltatott olyan magyarázatot vagy bizonyítékot, amely eloszlatta volna ezt az álláspontot, és ii. a Bizottság lehetővé tette a vitatott szelepek gyártója számára, hogy a szelepek gondos beszerelése és/vagy a vonatkozó szabályokban nem szereplő „ellenőrzési program” révén kompenzálja a (állítólagos) műszaki hiányosságokat, és nem fejtette ki a panaszosnak az e kérdéssel kapcsolatos releváns intézkedéseinek jellegét.

A VIZSGÁLAT

17. Az ombudsman a panaszt megküldte a Bizottságnak, amely 2007. szeptember 5-én nyújtotta be véleményét. A véleményt továbbították a panaszosnak, aki 2007. november 30-án nyújtotta be észrevételeit. 2008. szeptember 24-én az ombudsman békés megoldásra tett javaslatot. A békés megoldásra irányuló javaslat összefoglalva két részt tartalmazott, amelyekben a Bizottságot arra ösztönözték, hogy nyújtson részletesebb releváns információkat a panaszosnak. A Bizottság 2009. április 29-én nyilvánított véleményt e javaslatról. A véleményt továbbították a panaszosnak, aki 2009. június 26-án nyújtotta be észrevételeit.

AZ OMBUDSMAN ELEMZÉSE ÉS KÖVETKEZTETÉSEI

Előzetes megjegyzések

18. Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatáról szóló véleményében a Bizottság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ebben az esetben nem hajtották végre megfelelően azt a szabályt, amely szerint az ombudsmanhoz benyújtott panaszokat az intézményhez intézett megfelelő előzetes közigazgatási eljárásoknak kell megelőzniük. Konkrétan a békés megoldásra irányuló javaslat első részét – nevezetesen a panaszos konkrét tájékoztatásának ösztönzését – véleménye szerint nem előzte meg a panaszos erre vonatkozó kifejezett információkérése.

19. Az ombudsman először is rá kíván mutatni arra, hogy a Bizottság által említett szabály az egyedi esetekben széles mérlegelési mozgásteret hagy. Az ombudsman alapokmányának vonatkozó rendelkezése, a 2. cikk (4) bekezdése csupán a „megfelelő” előzetes közigazgatási megközelítésekre utal. Ez például nem jelenti azt, hogy a panaszosnak ki kell merítenie minden lehetséges előzetes lépést, mielőtt az ombudsmanhoz fordulna (lásd a 2. cikk (8) bekezdését, amely ilyen szigorú követelményt tartalmaz az intézményekkel való munkakapcsolatra vonatkozó panaszokkal kapcsolatban), és fogalmilag nem akadályozza meg a panaszosokat abban, hogy a kapcsolódó közigazgatási eljárás lezárása előtt panaszt nyújtsanak be. Igaz, hogy nyilvánvaló okokból maga az ombudsman általában azt részesíti előnyben, hogy az intézménynek már megadták a lehetőséget arra, hogy válaszoljon a panaszos által felvetett kérdésekre. Ez segíti az ombudsmant annak eldöntésében, hogy vizsgálatot kell-e indítani vagy sem, és jobb alapot biztosít a vizsgálat megindításához. A jelen ügyben a Bizottság és a panaszos igen jelentős mennyiségű levelezést folytatott. Az ombudsman vizsgálatának megkezdése előtti utolsó eszmecsere nem utalt arra, hogy a két fél közötti kommunikáció konstruktívabbá és nyitottabbá válna. Az ombudsman ezt anélkül jegyzi meg, hogy bármilyen kritikát kívánna megfogalmazni a Bizottsággal vagy a panaszossal szemben, és elismeri, hogy a levelezés hogyan alakulhat, ha mindkét fél ismételten komoly nézeteltérést fogalmaz meg mind az eljárási, mind az érdemi kérdésekben. A fentiek fényében azonban az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a panaszos által a Bizottsághoz intézett további megközelítések valószínűleg nem lesznek eredményesek. Ugyanezt a hátteret kell figyelembe venni a jelen ügyben vizsgálandó állítás tág megfogalmazása tekintetében is.

20. Ami konkrétan a békés megoldásra irányuló javaslat első részében felvetett tájékoztatási kérdést illeti, az ombudsman emlékeztet arra, hogy az azonosított kérdés, amellyel kapcsolatban több információt lehetett volna nyújtani a panaszosnak, alapvető fontosságú volt a panaszos Bizottsághoz intézett leveleiben felvetett aggályok szempontjából. Valójában, ha a panaszost már korán tájékoztatták volna a Bizottság vonatkozó kérdésekkel kapcsolatos technikai álláspontjáról (és természetesen elfogadta volna ezt az álláspontot), a panaszos panaszainak fő alapja megszűnt volna létezni. E tekintetben az információhiány kezelésének megfelelősége az ügy velejárója volt, és nagy jelentőséggel bírt.

21. Az ombudsman végül el kívánja ismerni, hogy jelentős forrásokat fordítottak az ügy kezelésére, ami elsősorban a tájékoztatási kötelezettségek és a lehetséges kapcsolódó kérdések azonosításához vezetett. Meg kell jegyezni, hogy e vizsgálat megindítását követően az ombudsman egyre gyakrabban alkalmaz úgynevezett „kiterjesztett telefonos eljárást”, amely viszonylag gyors és kevésbé bürokratikus kezelést tesz lehetővé különösen a tájékoztatási kérdésekkel és az intézmények polgárokkal folytatott levelezésében felmerülő esetleges kapcsolódó kérdésekkel vagy félreértésekkel kapcsolatos ügyekben. A jelen ügy néhány eleméhez hasonló elemekkel a hasonló jövőbeli ügyekben esetleg az említett eljárás keretében lehetne foglalkozni, amelyet az ombudsman az Európai Bizottságnál nagyra értékeltnek és kedvezően fogadottnak tekint.

A. Az az állítás, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a panaszos által a szóban forgó szelep kereskedelmével és a tisztességes versennyel kapcsolatban felvetett kérdéseket: a) a megfelelés kérdése és b) a meg nem felelés miatti „kompenzáció” kérdése

Előzetes megjegyzések

22. A békés megoldásra irányuló javaslatában az ombudsman elemzés céljából összefoglalóan a következő előzetes megjegyzést tette.

A Bizottság rámutatott, hogy a panaszos jogi szempontból nem volt részes fele a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv 13. cikke szerinti védintézkedési eljárásnak. Ez helytállónak tűnt, ezért a panaszost az említett közigazgatási eljárásban félként nem illették meg törvényes jogok.

A Bizottság ugyanakkor a megfelelő ügyintézés általános kötelezettségéből eredően köteles tájékoztatni a nyilvánosságot [3]. E kötelezettség hatálya esetről esetre változhat, a releváns körülményektől függően. A jelen ügy körülményeit illetően az ombudsman a következőket jegyzi meg:

A panaszos vállalata ugyanannak a terméktípusnak a gyártója, mint amely a jelen ügy tárgyát képezi. Ezért konkrét és jogos aggályai vannak az ilyen termékek forgalmazásával kapcsolatban, amelyekkel versenyez. Úgy tűnik, hogy a Bizottság ezt teljes mértékben elismeri [4]. Ebben a vizsgálatban a Bizottság különböző információkat szolgáltatott a panaszosnak a vitatott szelepekkel kapcsolatos "ügyben" való részvételéről, a panaszossal folytatott levelezéséről, valamint az utóbbi által hozzá benyújtott anyagok kezeléséről. A Bizottság véleményéből kitűnik, hogy elismeri a kapcsolatot a panaszos által eredetileg megszerzett bizonyítékok és a dán hatóságok által 2004-ben indított védintézkedési eljárás között. Ezt az anyagot a panaszos szakmai harmadik felektől (vizsgáló intézetektől) szerezte be bizonyítékként az üggyel kapcsolatos kérdésekben. Úgy tűnik továbbá, hogy a Bizottság ténylegesen megvizsgálta ezeket a bizonyítékokat, valamint a panaszos által közvetlenül a rendelkezésére bocsátott későbbi anyagokat a vonatkozó technikai értékelése keretében, amelynek következtetéseit – amint azt megjegyeztük – közzétették a Hivatalos Lapban. Maga a panaszos is kijelentette, hogy nem egyértelmű, hogy milyen további technikai bizonyítékot tudna előterjeszteni álláspontjának alátámasztására ebben az ügyben.

A fentiek fényében ésszerűen feltételezhető, hogy a Bizottság a jelen ügyben köteles volt különös gondossággal és figyelemmel ellátni a panaszos által felvetett technikai kérdésekkel kapcsolatos tájékoztatásra vonatkozó általános kötelezettségét, és a lehető legnagyobb mértékben megadni a kért magyarázatokat és információkat.

a) rész – a megfelelés kérdése

Az ombudsman elé terjesztett érvek

23. A panaszos és a Bizottság összefoglalva a következő érveket és pontokat hozta fel.

24. Ami azt a kérdést illeti, hogy a vitatott szelepek megfelelnek-e a műszaki követelményeknek, a panaszos fő aggálya az volt, hogy a versenytársa által gyártott vitatott szelepek véleménye szerint nem felelnek meg a vonatkozó műszaki követelményeknek, és ezért azokat be kell tiltani. A panaszos előadta, hogy számos európai vizsgálóintézet végzett olyan vizsgálatokat, amelyek azt mutatták, hogy a vitatott szelepek egyértelműen és következetesen nem felelnek meg a vonatkozó követelményeknek. E tekintetben részletes érveket és bizonyítékokat nyújtott be. A panaszos szerint a Bizottság nem foglalkozott ezzel a kérdéssel, mivel nem nyújtott tájékoztatást arról, hogy miért ítélte irrelevánsnak a fent említett teszteredményeket.

25. Véleményében a Bizottság először a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv itt érintett kulcsfontosságú szempontjait fejtette ki. Megállapította, hogy az irányelvnek kettős célja van: egyrészt a berendezések Közösségen belüli szabad mozgásának biztosítása, másrészt a biztonság növelése. A szubszidiaritás elvével összhangban a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv nem vonja maga után a tagállamok azon kötelezettségének módosítását, hogy mindig biztosítsák a lobogójuk alatt közlekedő hajók biztonságát, mivel ez nemzeti hatáskörbe tartozik. A tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv megállapítja az alkalmazási körébe tartozó berendezésekre vonatkozó műszaki követelményeket, és meghatározza a típusjóváhagyás és a megfelelőségi jelölés harmonizált rendszerét, valamint a 13. cikkben meghatározott védintézkedési eljárást. A nemzetközi biztonsági tanúsítvány kiállításakor a tagállamnak ellenőriznie kell a következőket: i. a hajó rendelkezik-e a vonatkozó nemzetközi egyezményekben előírt valamennyi felszereléssel; ii. a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv hatálya alá tartozó felszereléseket megfelelően jóváhagyták; és iii. az egyéb berendezések típusjóváhagyását magának a tagállamnak vagy egy másik tagállamnak a jogszabályaival összhangban végezték el. Ami a berendezésekre vonatkozó műszaki követelményeket illeti, különbséget kell tenni egyrészt a berendezések minőségére és funkcionalitására vonatkozó követelmények, másrészt a kötelező vizsgálati előírások között. Az elsőt a vonatkozó nemzetközi egyezményekre való hivatkozással, a másodikat pedig ezen egyezményekre, valamint a nemzetközi és az európai szabványügyi testületek által elfogadott szabványokra való hivatkozással állapítják meg.

26. E záradék célja: i. annak biztosítása, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállam által tanúsított berendezések tekintetében elfogadott korlátozó intézkedések ne képezzék az áruk szabad mozgásának rejtett akadályát; és ii. lehetőséget biztosít a másik tagállam számára, hogy megfelelő választ adjon.

27. Amikor a Bizottságot értesítették a dán hatóságok azon döntéséről, hogy megtiltják és elrendelik a vitatott szelepek piacról való eltávolítását, a Bizottság konzultált az összes érintett féllel, és gondosan elemezte a panaszos által neki megküldött valamennyi dokumentumot. A Bizottság kikérte az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség (EMSA) véleményét is, amely konzultált a terület szakértőivel. Az EMSA szakvéleménye különös súllyal esett latba a Bizottság értékelésében.

28. A panaszos által a Bizottságnak benyújtott és a jelen ügyben alapos vizsgálat tárgyát képező dokumentáció 2003-ra nyúlik vissza, vagyis arra az évre, amikor a panaszos felkérte a Bizottságot a vitatott szelepek betiltására. Ekkor a Bizottság elmagyarázta a panaszosnak, hogyan működik a védintézkedési eljárás. A panaszos által ezt követően előadott érveket a dán hatóságok lényegében megismételték a Bizottsághoz intézett 2004-es leveleikben. A Bizottság 2005. évi véleményét követően a panaszos fokozta a Bizottsággal folytatott levelezését. Ez a levelezés három kategóriába sorolható: először is a vitatott szelepekről szóló számos vizsgálati jelentés másolatai, amelyeket különböző laboratóriumok készítettek a panaszos számára; másodszor a panaszos sajtóközleményeinek másolatai, amelyekben a panaszos kifejtette az üggyel kapcsolatos álláspontját; harmadszor pedig különböző közlemények másolatai, különösen a panaszos által az EMSA-nak és/vagy a Bizottságnak küldött levelek, amelyek a vitatott szelepekével azonos (és állítólag nem megfelelő) műszaki jellemzőkkel rendelkező szelepek értékesítésének engedélyezésére irányuló kérelmeket tartalmaznak.

29. A Bizottság e tárgyban kiadott 2007-es véleményének megállapításait és következtetéseit az alábbiak fényében fogalmazták meg: i. az EMSA által benyújtott szakmai vélemény; és ii. a vitatott szelepek gyártója által hozott önkéntes intézkedések, amelyekről a francia és a dán hatóságok a Bizottság irányítása alatt folytatott tárgyalások során állapodtak meg. Az EMSA által benyújtott szakvéleményt az alábbiak kellő figyelembevételével fogadták el: i. a felek által elvégzett vizsgálatok eredményei; ii. a gyártó által benyújtott dokumentáció; és iii. a panaszos által a jelen ügyben benyújtott dokumentáció.

30. Hangsúlyozni kell, hogy a panaszos számára ebben az ügyben elvégzett, fent említett vizsgálatok semmilyen módon nem képezték részét a Bizottság 2005. évi véleménye nyomon követésének, mivel a Bizottság e véleményben foglalt ajánlásainak egyikét sem címezték a panaszosnak. A panaszos esetében elvégzett vizsgálatok ugyanolyan típusúak voltak, mint azok, amelyeket a Bizottság már a 2005. évi véleményében sem vett figyelembe, mivel a vizsgálatok nem feleltek meg a vonatkozó megbízhatósági feltételeknek. A vizsgálatok eredményeit mindazonáltal megvizsgálták annak megállapítása érdekében, hogy azok tartalmaznak-e hasznos információkat.

31. Ami konkrétan az érintett technikai kérdéseket illeti, a Bizottság már a 2005. évi véleményében megállapította, hogy a dán hatóságok által benyújtott vizsgálati eredmények a vizsgálati feltételek miatt nem rendelkeznek elegendő bizonyító erővel. E tekintetben a Bizottság gondosan figyelemmel kísérte az EMSA szakvéleményét. A 2005. évi véleményét követően a Bizottság megfigyelhette, hogy a vizsgálati feltételek milyen közvetlen hatást gyakorolnak a szelepek működésére, mivel a vizsgálatok eredményei az alkalmazott vizsgálati feltételektől függően nagyon eltérőek voltak. Ezt az észrevételt, amelyet az EMSA szakvéleménye teljes mértékben megerősít, és amelyet a felek kifogás nélkül elfogadtak, a Bizottság 2007. évi véleménye kifejezetten megemlíti.

32. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát. Tudomásul vette továbbá a Bizottság által a panaszos által benyújtott információk elemzésével kapcsolatban nyújtott különböző biztosítékokat. Fenntartotta azonban azt a benyomást, hogy a Bizottság nem fogadta el több európai laboratórium vizsgálati eredményeit, és megállapította, hogy nem kapott konkrét tájékoztatást arról, hogy ez miért van így. A panaszos hozzátette, hogy nem egyértelmű, hogy milyen további műszaki bizonyítékokkal lehetne alátámasztani, hogy a vitatott szelepek nem feleltek meg a vonatkozó szabványoknak. A panaszos rámutatott, hogy nem kapta meg az EMSA véleményét, amelyre a Bizottság hivatkozott.

33. A békés megoldásra irányuló javaslatában az ombudsman előzetes megjegyzéseket tett az érintett kérdések összetett technikai jellegére és értékelésének hatókörére vonatkozóan. Rámutatott, hogy az európai ombudsman nyilvánvaló okokból nem értékelhet összetett technikai kérdéseket azzal a céllal, hogy megerősítse vagy helyettesítse az ügyben részt vevő felek által levont technikai következtetéseket. Emlékeztetett továbbá arra, hogy a vizsgálat tárgyát képező állítás nem az, hogy a Bizottság szakmai álláspontja téves, hanem az, hogy a Bizottság „nem kezelte megfelelően” a panaszos által felvetett kérdéseket (lásd a fenti 22. pontot).

34. A fenti kérdés érdemét illetően és a vizsgálat során hozzá benyújtott anyagok gondos vizsgálatát követően az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság valójában nem adott pontos információkat vagy magyarázatokat a panaszosnak a panaszos által benyújtott vizsgálati eredmények állítólagos irrelevanciájával kapcsolatban. A Bizottságnak a panaszoshoz intézett közleményei (valamint a 2005-ben és 2007-ben közzétett véleményei) mindvégig egyértelműek voltak azon következtetéseket illetően, amelyek alapján úgy ítélte meg, hogy a vizsgálatok összességében irrelevánsak. Úgy tűnik azonban, hogy a Bizottság nem fejtette ki a panaszosnak, hogy milyen (a konkrét vizsgálatokra vonatkozó) műszaki követelményeket és adatokat használt fel e következtetések levonásához. A jelen ügy körülményeire tekintettel az ilyen magyarázatok megfelelőek lettek volna, figyelembe véve, hogy a jelen ügyben felmerülő kérdések a legösszetettebbek voltak, és tekintettel arra, hogy a panaszos nyilvánvalóan nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy a fent említett európai vizsgálati laboratóriumoktól konkrét alternatív vizsgálati eredményeket szerezzen. Végül a Bizottság mint olyan nem hivatkozott olyan konkrét szabályokra, amelyek megakadályoznák abban, hogy a panaszosnak kifejtse a szóban forgó vizsgálatok megbízhatatlanságára vonatkozó következtetéseinek konkrét okait. E megállapítások fényében az ombudsman a következő békés megoldási javaslatot tette a Bizottságnak: A Bizottság az általa bizonyítékként benyújtott valamennyi vizsgálat tekintetében tájékoztathatta a panaszost arról, hogy miért tartja azokat irrelevánsnak. Ennek során a Bizottság konkrét hivatkozásokat tehetne a vonatkozó tesztelési és megfelelési szabályokra.

A békés megoldásra irányuló javaslatát követően az ombudsman elé terjesztett érvek

35. Véleményében a Bizottság részletes technikai információkkal szolgált az említett vizsgálati eredmények elemzéséről. Ezek az információk az alábbiakra vonatkoztak: i. a vizsgálatok egyoldalas leírása és figyelembevételük módja, beleértve a tengerészeti biztonsági műszaki előírásokra való hivatkozásokat is; és ii. egy egyoldalas lap egy táblázattal, amely áttekintést nyújt a vizsgálatokról és az azokhoz kapcsolódó releváns műszaki információkról és megállapításokról. Úgy tűnt, hogy az információkat az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség jóváhagyta.

36. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a fent említett információk az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatában kért pontosításnak minősülnek. Ezért most már ismerte azokat a konkrét technikai okokat, amelyek miatt a Bizottság nem fogadta el a panaszos által különböző európai laboratóriumoktól kapott vizsgálati eredményeket. A panaszos azonban azt állította, hogy a Bizottság helytelen technikai alapot alkalmazott megállapításainak megállapításához. Úgy ítélte meg, hogy a Bizottságnak félre kellett értenie a vonatkozó tengerbiztonsági szabályokat, és ezt az álláspontot részletesen kifejtette, hivatkozva mind a műszaki megfontolásokra, mind a tengerbiztonsági szabályokra.

Az ombudsman értékelése

37. Az ombudsman üdvözli a Bizottságnak a békés megoldásra irányuló javaslatának első részére adott pozitív válaszát, amely a panaszost a fent említett információkkal látta el.

38. Az ombudsman sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a panaszos – bár elismeri, hogy a Bizottság most már rendelkezésre bocsátotta az érintett információkat – nincs meggyőződve arról, hogy a Bizottság helyesen értelmezte a tengerészeti biztonságra vonatkozó műszaki szabályokat. Az ombudsman azonban rámutat arra, hogy e technikai szempont teljes körű értékelése kiterjesztené a jelen vizsgálat hatókörét. A panaszos által most előterjesztett érvek értékelését meg kellene előznie a Bizottság megkeresésének, amely így lehetőséget kapna arra, hogy kellő időben válaszoljon. Végezetül az ombudsman nincs meggyőződve arról, hogy ezt az értékelést érdemben el tudná végezni a tengerészeti biztonsági műszaki előírások terén rendelkezésre álló külső szakértelem segítsége nélkül. Az ilyen szakértelem igénybevétele azonban nem része az ombudsman rendes eljárásainak, és különleges körülményeket igényelne.

39. A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy további vizsgálatok nem indokoltak.

b) rész – a megfelelésért járó „kompenzáció” kérdése

Az ombudsman elé terjesztett érvek

40. A panaszos és a Bizottság összefoglalva a következő érveket és pontokat hozta fel.

41. A panaszos azt a benyomást keltette, hogy a Bizottság lehetővé tette a vitatott szelepek gyártója számára, hogy a szelepek gondos beszerelése és/vagy a vonatkozó szabályokban nem szereplő „ellenőrzési program” révén kompenzálja a (állítólagos) műszaki hiányosságokat. Úgy vélte továbbá, hogy a Bizottság nem magyarázta el a panaszosnak az e kérdéssel kapcsolatos releváns intézkedéseinek jellegét. A panaszos arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottságnak nincs jogalapja arra, hogy ilyen intézkedésekbe bevonja magát.

42. A jelen kifogásra vonatkozó véleményében a Bizottság felhívta a figyelmet az EK-Szerződés 211. cikke szerinti, ajánlások kibocsátására vonatkozó általános hatáskörére, és megjegyezte, hogy a 2005. évi véleményben megfogalmazott ajánlásait alapos indokolással támasztotta alá, és azok egyértelműen összhangban voltak az elővigyázatosság és az arányosság elvével. Rámutatott továbbá arra, hogy a közösségi jogalkotó a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összhangban számos olyan jogelvet állapított meg, amelyeket a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk, amikor biztonsági okokból korlátozó intézkedéseket vezetnek be. A Bizottság nyilvánvalónak tartotta, hogy a jelen ügyhöz hasonló ügyek vizsgálata során figyelembe kell vennie ezeket az elveket, és azokat saját magának is alkalmaznia kell. Az általános termékbiztonságról szóló 2001/95/EK irányelv [5] 8. cikke tehát tartalmazza a megfelelőség, az arányosság és az elővigyázatosság elvét, továbbá meghatározza a következőket: az érintett intézkedéseknek ösztönözniük kell és elő kell mozdítaniuk a termelők és a forgalmazók önkéntes fellépését; és ii. a termékvisszahívásokra csak végső megoldásként kerülhet sor. A Bizottság véleménye szerint az önkéntes intézkedések nemcsak teljes mértékben összhangban vannak a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelvvel, hanem a közösségi jogalkotó által előnyben részesített megoldást is jelentik, mivel a lehető legnagyobb mértékben összhangban vannak a megfelelőség, az arányosság és a szubszidiaritás elvével. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben a „facilitátor” („facilitateur”) szerepének elfogadásával helyesen és körültekintően járt el.

43. A Bizottság e panasszal kapcsolatos véleménye további hivatkozást tartalmazott a 2007. évi véleményre, amely az itt tárgyalt kérdés szempontjából relevánsnak tűnő megállapításokat és ajánlásokat tartalmazott. A releváns megállapítások a következők voltak (a 2007. évi vélemény 9–11. pontja):

„A jelenlegi típusbizonyítvány alapján forgalomba hozott egységek [azaz a vitatott szelepek] tekintetében a felek egyetértenek abban, hogy az elvégzett részleges vizsgálat korlátozott bizonyosságot nyújt abban a tekintetben, hogy a hajók fedélzetén már elhelyezett egységek egyedi nyomon követése megfelelő és arányos intézkedés lenne a teljes biztonság biztosítása érdekében.

Az említett egyedi nyomon követést haladéktalanul és oly módon kell elvégezni, hogy minden olyan eseményt, amely működési hibára, különösen nyomáscsúcsokra vagy kalapálásra utalhat, a tulajdonosok jelenthessenek és kivizsgálhassanak az ok meghatározása és minden szükséges intézkedés megtétele érdekében. A gyártó vállalta, hogy elvégzi ezt a nyomon követést, és jelentést tesz a Bizottságnak és a többi félnek; e vélemény kidolgozásakor úgy véljük, hogy az eljárás már folyamatban van.

A Bizottság által a tagállamoknak 2005. június 9-i véleményében a 2002. december 31-ig gyártott 80-as méretű szelepekre vonatkozóan tett ajánlásokon kívül célszerű hasonló nyomon követést végezni a hajók fedélzetén elhelyezett NEW-ISO-HV típusú egyéb szelepek tekintetében is. A gyártó vállalta, hogy elvégzi ezt a nyomon követést, és jelentést tesz a Bizottságnak és a többi félnek; e vélemény kidolgozásakor úgy véljük, hogy az eljárás már folyamatban van.”

A kapcsolódó ajánlások a következők voltak:

„A Bizottság a következőket ajánlja:

1. A gyártó által azonosított minden olyan eseményt, amely a már a hajók fedélzetén elhelyezett NEW-ISO-HV és U-ISO modellek szelepei tekintetében működési hibát jelezhet, haladéktalanul jelenteni kell nemcsak a Bizottságnak és a megállapodás szerinti többi félnek, hanem – a hajó lobogójától függetlenül – a lobogó szerinti államnak is.

2. A tagállamok hasonló ellenőrzést végeznek a lobogójuk alatt közlekedő és ugyanolyan típusú nyomás-/vákuum-csökkentő szeleppel felszerelt hajókon, függetlenül azok gyártmányától, és kivizsgálják az ilyen eseteket a legvalószínűbb ok meghatározása érdekében.”

44. Észrevételeiben a panaszos fenntartotta álláspontját, kijelentve, hogy a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv minimumkövetelményekre hivatkozik. A panaszos kijelentette, hogy nem érti, hogy a Bizottság miért nem ragaszkodott egyszerűen az említett minimumkövetelményeknek való megfeleléshez.

45. A békés megoldásra irányuló javaslatának vonatkozó részéhez vezető értékelésében az ombudsman először is megjegyezte, hogy úgy tűnik, a panaszos nem vitatja a Bizottság azon hatáskörét, hogy a védintézkedési eljárás keretében ajánlásokat adjon ki. Bár a tengerészeti felszerelésekről szóló uniós irányelv 13. cikke nem említi kifejezetten az ajánlások kiadásának lehetőségét, úgy tűnik, hogy e rendelkezésből logikusan következik, hogy a Bizottság valóban hatáskörrel rendelkezik arra, hogy az eljárás során felvetett tárgy szempontjából releváns ajánlásokat adjon ki. A panaszos azonban konkrétan azzal érvelt, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy új vizsgálatok elvégzését javasolja.

46. Az ombudsman megállapította, hogy a panaszos álláspontja nem volt meggyőző. Amint arra a Bizottság rámutatott, a tengerészeti felszerelésekről szóló irányelv védzáradékának célja annak megakadályozása, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállam felügyelete alatt tanúsított berendezések tekintetében hozott korlátozó intézkedések akadályozzák az ilyen áruk belső piacon belüli szabad mozgását. Ha a Bizottságnak kizárólag az érintett tagállam által rendelkezésére bocsátott vizsgálati adatokra kellett volna támaszkodnia (amelyek célja az áruk szabad mozgásának indokolatlan akadályozása lehetett), nem világos, hogy a Bizottság hogyan tudná érdemben megvalósítani az irányelv fent említett célját. Emellett a panaszos egyértelműen úgy véli, hogy a Bizottság szabadon vizsgálhatja és figyelembe veheti a magánszereplők által szabadon szolgáltatott vizsgálati eredményeket. E szabadság nem lenne összeegyeztethető az arra vonatkozó hatáskör hiányával, hogy saját kezdeményezésére a szóban forgó termék új vizsgálatát javasolja.

47. Az ombudsman mindazonáltal megállapította, hogy a Bizottság jobban eloszlathatta volna a panaszos egyik alapvető aggályát, nevezetesen a következőket: Ha a Bizottság úgy tűnik, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott szelepek teljes mértékben megfelelnek a vonatkozó műszaki követelményeknek, nem világos, hogy a Bizottság miért és milyen alapon vezetett be (vagy segített létrehozni) külön nyomonkövetési eljárásokat a megfelelő biztonsági szint biztosítása érdekében. Az ombudsman ezért a következő javaslatot tette az ügy e részének békés megoldására:

„A Bizottság fontolóra vehetné annak kifejtését, hogy miután megállapította, hogy a vitatott szelepek megfelelnek a műszaki követelményeknek, miért vezetett be (vagy segített létrehozni) külön nyomonkövetési eljárásokat a megfelelő biztonsági szint biztosítása érdekében. A Bizottság továbbá kifejthetné, hogy arra a következtetésre jutott-e, hogy a szelepek és tengerészeti berendezések vizsgálatára vonatkozó konkrét műszaki követelmények nem garantálják a megfelelő szintű biztonságot, és ha igen, milyen, e konkrét terület szempontjából releváns szabályok vagy elvek (ha vannak ilyenek) teszik lehetővé az ilyen vélt hiányt ellensúlyozó nyomonkövetési intézkedések vagy eljárások bevezetését.”

A békés megoldásra irányuló javaslatát követően az ombudsman elé terjesztett érvek

48. Véleményében a Bizottság egyértelművé tette, hogy soha nem jutott arra a következtetésre, hogy a szelepek és tengerészeti berendezések vizsgálatára vonatkozó műszaki követelmények nem garantálják a megfelelő szintű biztonságot. Az ombudsman megállapítja, hogy mivel ez a következtetés a fenti javaslat második része vizsgálatának előfeltétele, helyénvaló a jelen értékelés fennmaradó részét a javaslat első részére korlátozni.

49. A fenti javaslat első részére adott válaszában a Bizottság összefoglalva a következő releváns pontokat tette.

50. Amint arra a Bizottság korábban rámutatott, megállapítást nyert, hogy a vitatott szelepek megfelelnek a vonatkozó szabványoknak, és a telepítésükhöz és használatukhoz szükséges dokumentációt megkapták. Egy kérdés azonban továbbra is a szelepek két generációjára vonatkozott. Konkrétan a régi modell módosításait és cseréjét követően (a dán intézkedésekre adott választ véglegesítő intézkedések) továbbra is megoldást kerestek a régi modell szelepeire (azaz a Bizottság 2005. évi véleménye következtében visszavont szelepeken kívül), amelyeket a modell módosítása előtt szereltek fel a hajókra, valamint az új modell szelepeire, amelyeket a tanúsítás előtt szereltek be. A kérdés az volt, hogy ezt a két generációs szelepet ki kellett volna-e vonni. A felek és a Bizottság úgy vélték, hogy ez teljesen aránytalan lett volna, tekintettel a vizsgálatok eredményeire és arra a tényre, hogy a szelep módosításai kisebb jelentőségűek voltak. E tekintetben nemcsak a szelepgyártó gazdasági érdekeit vették figyelembe, hanem azt a hatalmas kárt is, amelyet egy ilyen kivonási intézkedés okozhat az érintett flottának. A felek azonban úgy vélték, hogy célszerű lenne nyomon követni a szelepek működését a hajók fedélzetén, és a Bizottság osztotta ezt az álláspontot.

51. A Bizottság a következő megjegyzéseket tette. Ha van valami tanulság ebből az esetből, az az, hogy az egyébként teljesen megfelelő szelepek rossz beszerelése komoly kockázatot jelenthet. Ez azonban valamennyi szelepre vonatkozik, beleértve a panaszos szelepeit is. A Bizottság ezért 2007-es véleményében e tekintetben általános ajánlást fogalmazott meg.

52. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos lényegében fenntartotta azt az álláspontját, hogy az intézmény nem indokolta megfelelően a nyomonkövetési intézkedések jogszerűségét. Megismételte azon állítását, hogy a belső piacon eltérő szabványokat engedélyeztek, mivel a Dániában betiltott szelepek (ahol a teljes flottának a vitatott szelepek cseréjét kellett elvégeznie) más uniós tagállamokban nem voltak ilyenek [6]. Megállapította, hogy ez torzítja a versenyt.

53. Ezenkívül a panaszos számos kérdést tett fel, vitatta a Bizottság véleményének konkrét tényszerű pontjait, és aggodalmát fejezte ki a Bizottság intézkedéseinek nyitottságával kapcsolatban (lásd az alábbi 60. pontot).

Az ombudsman értékelése

54. A Bizottság konkrét és konkrét megfontolásokat fogalmazott meg, amelyek a korábbi nyilatkozataival és az ügy irataival (lásd alább) együtt a jelen ügyben megfelelőnek tekinthetők. Ez a megállapítás azonban részben azon következtetések és vélelmek pontosságán alapul, amelyeket az ombudsman a Bizottság különböző (alábbi) nyilatkozataiból levont.

55. Először is, az ombudsman úgy értelmezi, hogy a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a vitatott szelepek a) a vizsgálati előírások szintjén nem sértették meg a vonatkozó tengerbiztonsági szabályokat, és b) a Bizottságnak az arányosság elvére való hivatkozása lényegében az annak meghatározása során alkalmazott értékelési standardra vonatkozott, hogy először is a vitatott szelepek releváns módon „veszélyeztethetik-e a személyzet, az utasok vagy adott esetben más személyek egészségét és/vagy biztonságát, vagy károsíthatják-e a tengeri környezetet”(a MED-irányelv 13. cikkének (1) bekezdése, kiemelés tőlem). Más szóval a „kompromisszumos” tág megfogalmazást a vonatkozó arányossági megfontolások figyelembevételével kell értelmezni.

56. Ha a Bizottság úgy értelmezendő, hogy a MED-irányelv értelmében a vitatott szelepek veszélyeztethetik az „egészséget és a biztonságot”, és hogy az arányossági megfontolásokat arra a kérdésre alkalmazták, hogy az abban említett intézkedéseket elsősorban meg kell-e hozni, a megállapításnak eltérőnek kell lennie. A MED-irányelv 13. cikke előírja a korlátozó intézkedések kötelező elfogadását vagy visszavonását („kell”), amennyiben megállapítást nyer, hogy az egészséget és a biztonságot veszélyeztető, kinyilvánított lehetséges veszély áll fenn. Az arányosság elvének egyértelműen alkalmazandónak kell lennie az ilyen intézkedések elfogadására és végrehajtására, de nem tűnik úgy, hogy felülírná az elfogadásukra vonatkozó kötelezettséget [7].

57. Végezetül a Bizottság hangsúlyozta, hogy önkéntes és koordináló módon vesz részt a szóban forgó nyomonkövetési intézkedések bevezetésében. A Bizottság jelen ügyben tett lépései és nyilatkozatai nem értelmezhetők úgy, hogy ezek az intézkedések önmagukban kompenzálták volna a jogi értelemben azonosított hiányosságokat. Ezért észszerűen tisztázottnak tekinthető, hogy ezek a nyomonkövetési intézkedések csak olyan további önkéntes intézkedéseknek tekinthetők, amelyek semmilyen értelemben nem veszélyeztetik az érintett szereplők jogi kötelezettségeit és felelősségét.

58. E tekintetben arra is rá lehet mutatni, hogy a MED-irányelv 13. cikke csupán a vizsgálati előírások hiányosságainak a 18. cikkben említett szakbizottság részére történő bejelentését írja elő. Nem rendelkezik a Bizottság által ebben az esetben azonosított végrehajtási problémákra vonatkozó hivatalos mechanizmusról. Ez vitathatatlanul alátámasztja a Bizottság azon álláspontját, hogy az ezzel kapcsolatos kiegészítő intézkedései megfelelőek voltak ahhoz, hogy a jelen ügy konkrét összefüggésében önkéntes iránymutatásokat/véleményeket fogalmazzanak meg és adjanak ki.

59. A fentiek fényében, megjegyezve, hogy a panaszost nem győzte meg a Bizottság álláspontja, az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság fent értelmezett válasza a jelen ügy keretében megfelelőnek tekinthető.

60. Végezetül az ombudsman megjegyzi, hogy legutóbbi észrevételeiben a panaszos számos kérdést tett fel, vagy vitatta a Bizottság ténybeli álláspontját. E kérdések és kérdések vizsgálatára csak kiterjedt további vizsgálatok révén kerülhetett sor, amelyek jelenleg nem tűnnek indokoltnak. Ezenkívül eljárási szempontból hasznosabb lenne, ha e pontok némelyikét illetően a panaszos közvetlenül a Bizottsághoz és/vagy az EMSA-hoz fordulna az azon dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelem útján, amelyek feltehetően alátámasztják a Bizottság álláspontját és ténymegállapításait [8].

C. Következtetések

E panasz kivizsgálása alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság megfelelő választ adott a békés megoldásra irányuló javaslatára. Ennek megfelelően nincs szükség további vizsgálatokra.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Kelt Strasbourgban, 2009. december 17-én.

---

[1] A tengerészeti felszerelésekről szóló, 1996. december 20-i 96/98/EK tanácsi irányelv, HL 1997. L 46., 25. o.

[2] A Bizottsághoz intézett 2006. július 7-i levél.

[3] Az Európai Parlament által 2001. szeptember 6-án elfogadott helyes hivatali magatartás európai kódexének 22. cikke (a kódex elérhető a következő internetcímen: http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm). Lásd még a Bizottság eljárási szabályzatának módosításáról szóló, 2000. október 17-i bizottsági határozat (HL L 267., 63. o.) mellékletének 4. pontját.

[4] Lásd a fenti 9. pontban szereplő idézetet: „[m]inden érdekelt felet ugyanúgy meghallgatnak, mint Önt [...]”.

[5] Az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 11., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 331. o.).

[6] A panaszos utalt arra a tényre, hogy társasága a vitatott szelepek vizsgálatát saját névtáblával (azaz a versenytárs névtáblája helyett) végezte el, és hogy a tanúsító szervek elutasították ezeket a szelepeket.

[7] Az arányosság általános elve mellett a Bizottság összefoglalva az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 11., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 331. o.) alapján alkalmazandó arányossági megfontolásokra és kapcsolódó elvekre is hivatkozott. Az ombudsmannak kétségei vannak az irányelv jelen ügyre való alkalmazhatóságát illetően, tekintettel arra, hogy a „termék” fogalommeghatározása kifejezetten hivatkozik a „fogyasztókra”: „a)»termék«: minden olyan termék – a szolgáltatásnyújtással összefüggésben is –, amelyet a fogyasztóknak szánnak, vagy amelyet ésszerűen előrelátható feltételek mellett a fogyasztók valószínűleg használnak, még akkor is, ha nem nekik szánják, és amelyet kereskedelmi tevékenység keretében, ellenérték fejében vagy anélkül szállítanak vagy bocsátanak rendelkezésre, függetlenül attól, hogy új, használt vagy felújított termékről van-e szó.” A Bizottságnak az arányosság általános elvére való hivatkozása fényében azonban ebben az esetben nem szükséges e kérdés részletes értékelése.

[8] A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló bizottsági útmutató a következő weboldalon érhető el:

http://ec.europa.eu/transparency/citguide/index_en.htm

Az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség létrehozásáról szóló 1406/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. július 22-i 1644/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 245., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 463. o.) értelmében az e rendeletben említett, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló rendelet az EMSA-ra is alkalmazandó.