- HU Magyar
A gépi fordításokban előfordulhatnak az egyértelműséget és a pontosságot potenciálisan csökkentő hibák; az ombudsman nem vállal felelősséget az esetleges eltérésekért. A legmegbízhatóbb és jogilag korrekt tájékoztatásért olvassa el a fenti linken található, angol nyelvű forrásverziót.
Bővebb információért tekintse meg nyelvi és fordítási politikánkat.
Az európai ombudsman határozata az Európai Parlament ellen benyújtott 1792/2007/ELB sz. panaszról
Határozat
Ügy 1792/2007/ELB - Vizsgálat megindítása Kedd | 17 július 2007 - Határozat Hétfő | 21 január 2008
Strasbourg, 2008. január 21.
Tisztelt L. Úr!
Felesége nevében eljárva 2007. május 14-én panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Parlament ellen, mivel az megtagadta felesége szállásköltségeinek megtérítését a budapesti képviseletén folytatott szakmai gyakorlata során.
2007. július 17-én továbbítottam a panaszt a Parlament elnökének. A Parlament 2007. szeptember 7-én nyilvánított véleményt. Az észrevételeket tartalmazó meghívóval együtt továbbítottam Önnek, amelyet a felesége 2007. október 15-én küldött meg.
Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.
A PANASZ
A panaszos szerint a tények a következőképpen foglalhatók össze.
A panaszos felesége 2005. március 1. és 2005. július 31. között gyakornok volt az Európai Parlament budapesti képviseletén. Felesége 4000 eurót fizetett a szállásköltségekre, míg ő csak 5000 euró támogatást kapott. Méltánytalannak tartotta a helyzetet, különös tekintettel "felesége nehéz szociális helyzetére", aki Magyarországon él, amely a panaszos szerint az Európai Unió egyik legszegényebb területe. A panaszos kijelentette, hogy sem a szerződés, sem a parlamenti szakmai gyakorlatra vonatkozó szabályok nem rendelkeznek arról, hogy a szállásköltségeket a szakmai gyakorlat ideje alatt nem térítik meg. Sajnálatát fejezi ki amiatt is, hogy a szakmai gyakorlat végén feleségének nem ajánlottak fel állandó állást.
2007. január 4-én a panaszos panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz felesége gyakornoki időszak alatti szállásköltségeinek kifizetésével kapcsolatban (81/2007/(ESB)ELB). 2007. január 25-én az ombudsman tájékoztatta a panaszost, hogy nincs elegendő indok a vizsgálat megindítására, mivel nem nyújtott be elegendő alátámasztó bizonyítékot.
2007. május 14-én a panaszos ismét írt az ombudsmannak. Levelét új panaszként (1792/2007/ELB) iktatták. A panaszos azt állította, hogy 2006. január 23-án a Parlament főigazgatója elutasította felesége pénzügyi segítség iránti kérelmét. A főigazgató jelezte, hogy a panaszos feleségének a szakmai gyakorlat ideje alatt havi 1070,64 eurót fizettek ki, és hogy a szakmai gyakorlat helyéről való ki- és visszautazással kapcsolatban felmerült utazási költségeket is megtérítették számára. Mivel a panaszos felesége a jogszabályoknak megfelelően megkapta a neki járó összeget, a főigazgató arról tájékoztatta, hogy nem tud helyt adni a pénzügyi segítség iránti kérelmének.
Összefoglalva, a panaszos azt állítja, hogy a Parlament tévesen utasította el felesége 4000 eurónak megfelelő, a Parlament budapesti képviseletén folytatott szakmai gyakorlata során felmerült szállásköltségeinek teljes vagy részleges megtérítését.
A VIZSGÁLAT
A Parlament véleményeA Parlament véleménye a következőképpen foglalható össze.
A Parlament felhívta a figyelmet arra, hogy az Európai Parlament Főtitkárságán folytatott szakmai gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó belső szabályokkal összhangban a panaszos felesége a következő pénzügyi jogosultságokkal rendelkezik:
- a felvételi helyére és munkahelyére történő utazással, illetve az onnan történő elutazással kapcsolatos utazási költségeit megtérítették;
- szakmai gyakorlata során havi nettó 1 120,98 euró juttatásban részesült.
A Parlament ezért úgy ítélte meg, hogy a panaszos feleségének hatályos szabályait és pénzügyi jogosultságait a megkülönböztetés minden formája nélkül teljes mértékben tiszteletben tartották.
Az ombudsmannal folytatott levelezésében a panaszos azt is elmondta, hogy hallotta, hogy bizonyos esetekben szállást biztosítottak, különösen olyan gyakornokok számára, akik valamilyen „védelmet” élveznek, vagy harmadik fél segítségét kapják. A panaszos továbbá azt állította, hogy felesége nem vett részt tanulmányi látogatásokon.
Ezen állítások tekintetében az Európai Parlament egyértelművé kívánta tenni, hogy minden fizetett gyakornokot azonos módon, megkülönböztetés nélkül kezel, és hogy a jelenlegi szabályoknak megfelelően semmilyen formában nem téríti meg a gyakornokok szállásköltségeit. Rámutatott arra is, hogy a tanulmányi látogatások nem keletkeztetnek pénzügyi jogosultságokat, és hogy az intézmény nem járul hozzá semmilyen, a látogatóknál felmerülő kiadáshoz.
A Parlament ezért megismételte a panaszossal 2006. január 23-án írásban és több alkalommal telefonon a Személyzeti Főigazgatóság által már közölt álláspontját, nevezetesen azt, hogy az Európai Parlament nem tud helyt adni a felesége által a 2005. március 1. és július 31. közötti budapesti szakmai gyakorlata során felmerült szállásköltségek visszatérítésére irányuló kérelemnek.
A panaszos észrevételeiA panaszos felesége összefoglalva a következő észrevételeket tette.
Kijelenti, hogy a parlamenti szakmai gyakorlatra vonatkozó szabályok nem tartalmaznak a szállásra vonatkozó rendelkezéseket. Tájékoztatást kapott arról, hogy a Parlament megtérítette egyes gyakornokok szállásköltségeit. Nem értette, hogy ez miért nem történt meg az ő esetében. Nem értette továbbá, hogy a Parlament miért nem vette figyelembe nehéz pénzügyi helyzetét. Elutasította a Parlament véleményét, mivel annak szabályai „büszkék és hiányosak”.
A HATÁROZAT
1 A szállásköltségek visszatérítésének állítólagos téves megtagadása1.1 A panaszos felesége 2005. március 1. és 2005. július 31. között gyakornok volt a Parlament budapesti képviseletén. Kérte, hogy a Parlament térítse meg az ezen időszak alatt felmerült szállásköltségeit. A panaszos azt állítja, hogy a Parlament tévesen tagadta meg feleségétől a Parlament budapesti képviseletén folytatott szakmai gyakorlata során felmerült szállásköltségek teljes vagy részleges megtérítését, amely 4000 eurónak felelt meg.
1.2 Véleményében a Parlament felhívta a figyelmet arra, hogy az Európai Parlament Főtitkárságán folytatott szakmai gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó belső szabályokkal összhangban a panaszos felesége a következő pénzügyi jogosultságokkal rendelkezik:
- a felvételi helyére és munkahelyére történő utazással, illetve az onnan történő elutazással kapcsolatos utazási költségeit megtérítették;
- szakmai gyakorlata során havi nettó 1 120,98 euró juttatásban részesült.
A Parlament ezért úgy ítélte meg, hogy a panaszos feleségének hatályos szabályait és pénzügyi jogosultságait a megkülönböztetés minden formája nélkül teljes mértékben tiszteletben tartották.
A Parlament egyértelművé tette, hogy minden fizetett gyakornokot azonos módon, megkülönböztetés nélkül kezel, és hogy a hatályos szabályoknak megfelelően semmilyen formában nem nyújt külön visszatérítést a gyakornokainál felmerült szállásköltségek tekintetében.
1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a fizetett szakmai gyakorlatokat a Parlament belső szabályzatának az Európai Parlament Főtitkárságán folytatott szakmai gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó 3. fejezete szabályozza.
1.4 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a gyakornokok ösztöndíjat kapnak, nem pedig fizetést. Megjegyzi, hogy az ösztöndíjat a szakmai gyakorlat helyszínéül szolgáló ország megélhetési költségei alapján súlyozzák. Emlékeztet továbbá arra, hogy a Parlamentnél a szakmai gyakorlat öt hónapig tart (1), ami korlátozott időtartamot jelent. Emellett a szakmai gyakorlat valószínűleg a pénzügyi előnyökön kívül más előnyökkel is jár a gyakornokok számára.
1.5 Miután elolvasta a vonatkozó szabályzat 3. fejezetét, az ombudsman megjegyzi, hogy egyetlen rendelkezés sem foglalkozik a gyakornokok szállásköltségeivel. Az ombudsman megjegyzi, hogy a költségvetési rendelet 49. cikke szerint „[a]z alap-jogiaktust először azt megelőzően kell elfogadni, hogy a költségvetésben szereplő előirányzatokat a Közösségek vagy az Európai Unió bármely fellépésére fel lehetne használni. Az alap-jogiaktus olyan jogi aktus, amely jogalapot biztosít a fellépéshez és a költségvetésben szereplő megfelelő kiadások végrehajtásához.”(2) Összefoglalva, az intézmények pénzügyi kötelezettségeit csak az ilyen pénzügyi kötelezettségeket előíró különös rendelkezésekből lehet levezetni. Ezért az Európai Parlament Főtitkárságán folytatott szakmai gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó belső szabályzatban szereplő szállásköltségek megtérítését előíró rendelkezés hiányából nem lehet arra következtetni, hogy a Parlament köteles lenne megtéríteni ezeket a költségeket.
Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a panaszos nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Parlament biztosítékot nyújtott volna a panaszosnak vagy feleségének arra vonatkozóan, hogy a feleségénél a szakmai gyakorlat során felmerült szállásköltségeket visszatérítik. Ezenkívül nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Parlament megtérítette volna a többi gyakornok szállásköltségeit.
1.6 Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Parlament helyesen alkalmazta a szakmai gyakorlatra vonatkozó szabályokat, és jogosan utasította el a panaszos feleségének szállásköltségeit. Az ombudsman megállapítja, hogy a Parlament nem követett el hivatali visszásságot.
2 KövetkeztetésekAz ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Parlament nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.
Erről a döntésről a Parlament elnökét is tájékoztatni fogják.
Tisztelettel:
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
(1) Az Európai Parlament Főtitkárságán folytatott szakmai gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó belső szabályzat 19. cikke.
(2) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom rendelet módosításáról szóló, 2006. december 13-i 1995/2006/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2006. L 390., 1. o.).