Tisztelt V. Asszony!

2006. április 5-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Eurojust által szervezett, ideiglenes alkalmazottak kiválasztására irányuló eljárással kapcsolatban.

2006. május 8-án továbbítottam a panaszt az Eurojust adminisztratív igazgatójának. Az Eurojust 2006. augusztus 2-án küldte meg véleményét. 2006. szeptember 30-ig megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit. Az említett időpontig Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2004 decemberében a panaszos részt vett az Eurojustnál ideiglenes alkalmazottként történő felvétel céljából tartott állásinterjún. Beszámolt arról, hogy az interjúra meghívó levelében az Eurojust arról tájékoztatta, hogy utazási költségeit megtérítik számára. A panaszos azt állította, hogy banki adatait (beleértve a nemzetközi bankszámlaszámot (IBAN) és a bankazonosító kódot (BIC)) „ismételten” közölte az aktájáért felelős személlyel. Ezenkívül már 2004. december 13‐án benyújtotta a szükséges jelentkezési lapokat és igazoló dokumentumokat. A panaszos azonban azt állította, hogy még mindig nem kapta meg a neki járó kifizetést. A panaszos azt állította, hogy az Eurojust nem kezelte megfelelően az utazási költségeinek visszatérítése iránti kérelmét. Kérte, hogy térítsék meg számára.

A panaszos azt is állította, hogy a kiválasztási eljárásban számos szabálytalanság történt (például nem megfelelő meghallgatási módszerek alkalmazása és információhiány). Úgy tűnik azonban, hogy e tekintetben nem fordult előzetesen az Eurojusthoz az európai ombudsman alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdésében előírtaknak megfelelően. Ezért panaszának ezen aspektusa nem szerepelt az ombudsman vizsgálatában. Az ombudsman azt tanácsolta a panaszosnak, hogy amennyiben tovább kívánja vizsgálni ezt a kérdést, ismét fordulhat hozzá, miután megtette a megfelelő közigazgatási lépéseket az Eurojustnál.

A VIZSGÁLAT

Az Eurojust kijelentette, hogy véleménye szerint a panaszosnak nem kellett utazási költségeket megtérítenie. 2004. december 13-án a panaszos benyújtotta a jelentkezési lapokat. Ugyanezen a napon az Eurojust munkaerő-felvételi tisztviselője e-mailben arról tájékoztatta, hogy a „Pénzügyi azonosító űrlapon” nem töltötte ki a bankszámlaszámra vonatkozó adatokat, azaz az IBAN-t és a BIC-et, és hogy ezen adatok nélkül nem lehetséges a visszatérítés. A felvételi tisztviselő arra kérte, hogy a lehető leghamarabb küldje el ezt az információt. A panaszos 2005. február 2-án nyújtotta be a szükséges információkat. A kifizetésre (69,90 EUR) 2005. március 3-án került sor. Ez az összeg megfelelt a panaszos által kért összegnek, kivéve a taxiköltségeket, amelyekről a panaszos nem nyújtott be nyugtát.

Az Eurojust ezért úgy ítélte meg, hogy a jelen panaszt kezelték.

A panaszostól nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1.1 2004 decemberében a panaszos részt vett az Eurojustnál tartott állásinterjún. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában azt állította, hogy még mindig nem kapta meg utazási költségeinek megtérítését, annak ellenére, hogy „ismételten” közölte banki adatait az ügyért felelős személlyel, és annak ellenére, hogy már 2004. december 13-án benyújtotta a szükséges jelentkezési lapokat és igazoló dokumentumokat. A panaszos azt állította, hogy az Eurojust nem kezelte megfelelően az utazási költségeinek visszatérítése iránti kérelmét. Kérte, hogy térítsék meg számára.

1.2 Az Eurojust kijelentette, hogy véleménye szerint a panaszos nem számolt el utazási költségeket. A felperes 2004. december 13‐án nyújtotta be a jelentkezési lapokat. Ugyanezen a napon tájékoztatták arról, hogy nem adta meg a bankszámlaszámára vonatkozó adatokat, amelyek nélkül a visszatérítés nem lehetséges, és felszólították, hogy ezt a lehető leghamarabb tegye meg. Az Eurojust szerint a panaszos 2005. február 2-án nyújtotta be a szükséges információkat. A kifizetésre (69,90 EUR) 2005. március 3-án került sor. Ez az összeg megfelelt a panaszos által kért összegnek, kivéve a taxiköltségeket, amelyekről a panaszos nem nyújtott be nyugtát. Az Eurojust ezért úgy ítélte meg, hogy a jelen panaszt kezelték.

1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem vitatta az Eurojust beszámolóját az eseményekről. A panaszos különösen azt hangsúlyozta panaszában, hogy „ismételten” megadta banki adatait. Nem részletezte azonban, hogy mikor közölte ezt az információt az Eurojusttal. A panaszos panaszához csak az Eurojusttól 2004. december 13-án kapott e-mail másolatát csatolta, amelyben az Eurojust banki adatainak megadását kéri. Ami azon összeg összetételét illeti, amelynek visszatérítését kérte, a panaszos nem nyújtott tájékoztatást az ombudsmannak.

Ezért az ombudsman nem lát okot arra, hogy kétségbe vonja az Eurojust beszámolóját az eseményekről. Az ombudsman birtokában lévő információk alapján úgy tűnik, hogy az Eurojust azonnal felvette a kapcsolatot a panaszossal, amikor rájött, hogy a visszatérítéshez szükséges bizonyos információk hiányoznak, és miután a panaszos megadta a szükséges információkat, teljesítette a vonatkozó kifizetést, amely fedezte azokat a költségeket, amelyekről nyugtákat kapott.

1.4 Az ombudsman arra a következtetésre jut, hogy a panaszos nem támasztotta alá azon állítását, miszerint az Eurojust nem kezelte megfelelően az utazási költségek megtérítése iránti kérelmét. A jelen panasszal kapcsolatban nem állapít meg hivatali visszásságot.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Eurojust nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Az Eurojust adminisztratív igazgatóját is tájékoztatni fogják erről a határozatról.

Tisztelettel:

P. Nikiforos DIAMANDOUROS