Strasbourg, 2008. augusztus 14.

Tisztelt X Úr!

2005. július 7-én Ön panaszt nyújtott be az Európai Bizottság ellen az európai ombudsmanhoz "Az EU-előcsatlakozási programok időközi értékelése/Törökország" című projekt csoportvezetői posztjának betöltése miatt.

2005. augusztus 30‐án továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének, és kértem, hogy 2005. november 30‐ig terjesszék elő véleményét. A Bizottság 2005. december 6-án megküldte véleményének angol nyelvű eredeti példányát, és bejelentette, hogy hamarosan elküldi annak német nyelvű fordítását. Amikor azonban szolgálataim 2006. január 31-én kapcsolatba léptek a Bizottsággal, hogy emlékeztessék őket arra, hogy még nem érkezett fordítás, tájékoztatták őket arról, hogy hiba történt, és hogy nem rendeltek fordítást. A Bizottság elnézést kért ezért a hibáért, és rámutatott, hogy a fordítást a lehető leghamarabb elküldik.

2006. január 31-én továbbítottam Önnek a Bizottság véleményének angol nyelvű eredeti példányát azzal a felhívással, hogy 2006. március 15-ig tegye meg észrevételeit. Elmagyaráztam az elkövetett hibát, és megjegyeztem, hogy a fordítást azonnal továbbítják Önnek, amint megérkezett.

2006. február 7-én küldött nekem egy e-mailt, amelyben a határidő meghosszabbítását kérte, mivel a német fordítás még nem érkezett meg. Szolgálataim ugyanazon a napon arról tájékoztatták Önt, hogy észrevételeit 2006. március 31-ig be kell nyújtania, és hogy a Bizottság véleményének német fordítását postai úton és e-mailben is megküldjük Önnek.

Még 2006. február 7-én is megköszönte szolgálataim gyors válaszát, és megjegyezte, hogy az Ön személyes e-mail-címe felhasználható a jövőbeli kommunikációhoz.

2006. február 8-án a Bizottság megküldte véleményének német fordítását, amelyet 2006. február 10-én továbbítottam Önnek.

2006. március 27-én Ön e-mailben nyújtotta be észrevételeit. Kérelmének megfelelően szolgálataim ugyanazon a napon átvételi elismervényt küldtek. 2006. március 28-án e-mailben megküldte nekem egy további dokumentum másolatát. Az észrevételeket és ezt a dokumentumot ezt követően postai úton is továbbították nekem.

2006. március 31-én Ön arról tájékoztatott, hogy a lehető leghamarabb újabb dokumentumot küldenek nekem. Ezt a dokumentumot 2006. április 5-én kaptam meg.

2006. június 22-én további tájékoztatást kértem a Bizottságtól az Ön panaszával kapcsolatban.

2006. június 26-án küldött e-mailjében az Ön korábbi munkáltatója hozzáférést kért az Ön észrevételeihez. A részleges hozzáférést 2006. június 28-án engedélyeztem.

2006. július 7-én az Ön korábbi munkáltatója észrevételeket nyújtott be hozzám. 2006. július 13-i válaszomban tájékoztattam korábbi munkáltatóját, hogy vélelmezem, hogy azt kívánja tőlem, hogy a jelen vizsgálat céljából vegyem figyelembe ezeket az észrevételeket. Tekintettel arra, hogy döntésemet nem alapozhatom olyan elemekre, amelyeket korábban nem hoztak a panaszos tudomására, tájékoztattam korábbi munkáltatóját, hogy levelének másolatát továbbítottam Önnek. A Bizottság, amelyhez az Ön korábbi munkáltatója 2006. július 7-i levelét másolta, ennek megfelelően tájékoztatást kapott.

2006. július 26-án továbbított nekem egy e-mailt, amelyben azt kérdezte, hogy 1) tudom-e, hogy a Bizottság felkérte-e korábbi munkáltatóját, hogy avatkozzon be ebben az ügyben, és 2) relevánsnak tartom-e korábbi munkáltatója levelét, és figyelembe fogom-e venni a panasz vizsgálata során, annak ellenére, hogy korábbi munkáltatója nem közölte beavatkozásának okait. Megjegyezte, hogy igenlő válasz esetén arra kéri ügyvédjét, hogy bizonyítsa, hogy a korábbi munkáltatója levelében tett nyilatkozatok megalapozatlanok voltak, és gondoskodjon arról, hogy korábbi munkáltatója visszavonja beavatkozását. Ön további bizonyítékokat is benyújtott, hogy alátámassza az ügyét.

2006. szeptember 6-i válaszomban arról tájékoztattam Önt, hogy nem tudom, hogy a Bizottság felhívta-e korábbi munkáltatóját, hogy írjon nekem a jelen ügyben. Hangsúlyoztam, hogy semmi esetre sem léptem kapcsolatba az Ön korábbi munkáltatójával, mielőtt az utóbbi írt volna nekem, hogy hozzáférést kérjen a dokumentumokhoz. Ami a második kérdést illeti, tájékoztattam Önt, hogy a korábbi munkáltatója által tett nyilatkozatokat a jelen panasz elbírálásakor többek között az egyik elemnek tekintem, és hogy e nyilatkozatok relevanciáját különösen az Ön által benyújtott bizonyítékokra tekintettel fogják megvizsgálni. 2006. július 26-i e-mailjének és válaszom másolatát továbbították a Bizottságnak.

2006. szeptember 20-án ügyvédei megküldték nekem annak a levélnek a másolatát, amely ugyanazon a napon kelt, amikor a korábbi munkáltatóját bírósági eljárás kilátásba helyezése mellett felszólították arra, hogy hagyjon fel bizonyos, Önnel kapcsolatos megjegyzésekkel.

2006. szeptember 26-án a Bizottság megküldte a kiegészítő információkérésemre adott válaszát. 2006. október 4-én továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy 2006. november 30-ig tegye meg észrevételeit. 2006. november 12-én Ön a határidő 2006. december 15-ig történő meghosszabbítását kérte, amelyet 2006. november 14-én engedélyeztem.

2006. december 12-én Ön a határidő 2007. január 31-ig történő további meghosszabbítását kérte, amelyet 2006. december 18-án engedélyeztem. Arról is tájékoztatott, hogy beperelte korábbi munkáltatóját, és azt szeretné, ha mostantól bizalmasan kezelném a panaszát.

2007. január 29-én észrevételeket nyújtott be a Bizottság kiegészítő információkérésemre adott válaszával kapcsolatban. Levelében arra kért, hogy engedjem meg Önnek, hogy egy későbbi szakaszban további releváns bizonyítékokat nyújtson be. 2007. február 14-én küldött levelemben arra kértem Önt, hogy legkésőbb 2007. március 15-ig nyújtsa be az Ön által relevánsnak ítélt további bizonyítékokat. Ezen időpontig nem bocsátottak rendelkezésemre ilyen bizonyítékot.

2008. április 3-án tájékoztattam Önt, hogy szükségesnek tartom a Bizottság aktájának vizsgálatát. Tekintettel arra, hogy 2007. január 29-i levelében arra kért, hogy bizonyos információkat kezeljek bizalmasan, azt kérdeztem Öntől, hogy ez azt jelenti-e, hogy úgy véli, hogy ezeket az információkat sem kellene a Bizottság rendelkezésére bocsátani. Azt is kértem, hogy tájékoztasson a korábbi munkáltatója ellen indított keresetének eredményéről. Ezen túlmenően néhány észrevételt tettem a jelen vizsgálat terjedelmével és az Ön által felvetett eljárási kérdéssel kapcsolatban. Bocsánatot kértem azért az időért is, amely az Ön utolsó észrevételeinek kézhezvétele óta eltelt.

2008. április 3‐án hozzáférést kértem a Bizottságtól az ügyiratához. Levelemben ugyanazokat az észrevételeket tettem a jelen vizsgálat terjedelmével kapcsolatban, mint amelyeket az említett napon Önnek küldött levelemben tettem.

A Bizottság aktájába való betekintésre 2008. április 15-én került sor. Az ellenőrzésről szóló jelentés egy példányát 2008. április 30-án megküldték a Bizottságnak. Ugyanezen a napon e jelentés egy további példányát megküldtük Önnek észrevételezésre, amelyet 2008. május 18-án küldött meg. Ön 2008. május 31-én ismételten megküldte ezeket az észrevételeket, és kérte a kézhezvétel megerősítését, amelyet hivatalom 2008. június 2-án megküldött Önnek.

2008. június 2-án Ön további információkat nyújtott be hozzám.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2003 januárjában az Európai Bizottság Bővítési Főigazgatósága szerződést kötött egy német vállalattal (a továbbiakban: a szerződő fél), amely utóbbit bízta meg "Az EU-előcsatlakozási programok időközi értékelése/Törökország" című projekt végrehajtásával. A panaszost a szerződő fél nevezte ki az ideiglenes értékelő csoport vezetőjévé.

A panaszos szerint a projekt végrehajtása az elején jól ment, miután néhány kezdeti problémát megoldottak. Az elvégzett munka értékeléséért felelős bizottsági szolgálat személyzetének változását követően azonban romlott a helyzet. Az érintett szolgálat a Bővítési Főigazgatóság E3 értékelési egysége (a továbbiakban: értékelési egység) volt.

A szerződő féllel 2003. július 16‐án tartott találkozón S., az értékelési egység vezetője súlyos aggodalmának adott hangot mind a benyújtott második és harmadik időközi értékelő jelentés minőségét, mind pedig a projekt általános irányítását illetően. A panaszos szerint a Bizottság azt kérte, hogy őt nevezzék ki csoportvezetőnek.

2003. július 21-én a szerződő fél írásban fordult a Bizottsághoz, hogy összefoglalja a találkozón megvitatott kérdéseket, és előzetes javaslatot tegyen a szerződés szerinti jövőbeli tevékenységekre. A szerződő fél megjegyezte, hogy a Bizottság kifejtette, hogy kérelmét többek között a panaszos felvételét megelőző interjúig visszanyúló incidensek sorozata, az időközi értékelő jelentések minősége (különösen formájuk, következetességük és felépítésük tekintetében), valamint „az E 3-mal kapcsolatos eljárások, ütemterv és kommunikáció” okozta. A szerződő fél szerint a találkozón azt válaszolta, hogy e kérdések többségét korábban megvitatták és azokról a Bizottsággal közösen határoztak. A vonatkozó kritikát tehát nem lehetett egyedül a panaszossal szemben megfogalmazni.

A közvetlenül az ideiglenes értékelő csoport irányítására és teljesítményére vonatkozó kritikával kapcsolatban a Vállalkozó többek között a következő észrevételeket tette:

* Az idézett "események" többsége a projektindítás nagyon korai (vagy akár korábbi) szakaszára nyúlik vissza, és ugyanazok a korai kritikusok azóta pozitív véleményeket fogalmaztak meg.

* Ami az időközi értékelő jelentések tartalmát illeti, még a legkritikusabb érdekelt felek is egyetértettek abban, hogy a megállapítások relevánsak és megalapozottak voltak, valamint hogy az ajánlások konstruktívak és hasznosak voltak. Elfogadták azonban, hogy a jelentések formátumát, hosszát, következetességét és felhasználóbarát jellegét javítani kell.

* A menetrend a Bizottság és a török hatóságok által közösen hozott határozatot követte. A szerződő félnek csak csekély befolyása volt a finomhangolásra. Azt mondták, hogy 2003-ban az első prioritás egy értékelési ciklus lezárása volt, még akkor is, ha ez néha hatással lehet a minőségre. A vállalkozónak a legcsekélyebb kétsége sem volt afelől, hogy ez az Értékelési Osztály és a többi fő érdekelt fél véleménye.

A Vállalkozó rámutatott, hogy a panaszos feladata hármas volt, nevezetesen a csoportvezető, két fontos ágazatért felelős vezető értékelő és egy sor monitoring-támogató tevékenység koordinátora. A vállalkozó szerint a panaszos értékelői képesítését soha nem kérdőjelezték meg, és a minőség-ellenőrzésre és a vezetésre való alkalmasságát az is bizonyítja, hogy eddig (és a szigorú és drasztikus ajánlások ellenére) egyetlen érdekelt fél sem tett panaszt.

A szerződő fél megjegyezte, hogy a Bizottsággal folytatott megbeszéléseknek és a Bizottságnak tett ígéreteknek megfelelően értékelte a panaszos helyettesítésének jogi és működési következményeit. A szerződő fél szerint a helyettesítő legkorábban novembertől állna rendelkezésre. A szerződő fél azt is megjegyezte, hogy a panaszossal kötött szerződés „írásbeli és indokolt kérelem alapján” lehetővé tette az idő előtti felmondást. Hozzátette, hogy a panaszos úgy véli, hogy az eddig kifejtett indokok nem képeznek ilyen indokolást, és hogy saját személyzeti osztálya jelenleg osztja ezt az álláspontot. A szerződő fél megjegyezte, hogy az értékelő osztálytól részletesebb és írásbeli indokolást kért a csoportvezető leváltására irányuló kérelemről, és ezért rendkívül hálás lenne, ha megkapná az ígért levelet annak érdekében, hogy a továbbiakban alá tudja támasztani a panaszossal szembeni esetleges ügyet.

Rövid távú megoldásként a szerződő fél azt javasolta, hogy a panaszost mentsék fel csoportvezetői feladatai alól, de tartsák meg vezető értékelőként. A szerződő fél összefoglalta azokat az intézkedéseket is, amelyeket a jelentések formátumának és minőségének javítása érdekében vállalt.

2003. október 7-én a szerződő fél tájékoztatta a panaszost, hogy szerződése 2003. november 14-i hatállyal megszűnik. Ebben a levélben a szerződő fél megjegyezte, hogy sajnálja ezt a lépést, és hogy minden tőle telhetőt megtett annak biztosítása érdekében, hogy a panaszos a projektben maradhasson. A szerződő fél szerint azonban a panaszos helyettesítésére vonatkozó igényt nem vonták vissza, hanem a leghatározottabban fenntartották. A szerződő fél rámutatott arra, hogy ha továbbra is ellenáll ennek a követelésnek, elveszíti a szerződést, ami jelentős gazdasági következményekkel járna.

2003. október 30-án a panaszos a brüsszeli Bővítési Főigazgatósághoz fordult. 2003. november 17-i válaszában a Bővítési Főigazgatóság azt tanácsolta a panaszosnak, hogy forduljon a szerződő félhez.

E levélre adott válaszában a panaszos azt javasolta, hogy a Bizottság vizsgálja meg, hogy megközelítése indokolt volt-e, vagy hogy történt-e hatáskörrel való visszaélés. A panaszos rámutatott, hogy a szerződő fél hangsúlyozta, hogy hatalmas nyomásnak volt kitéve, és rendkívül tisztességtelen módon kényszerítették szerződésének felmondására.

Úgy tűnik, hogy a Bizottság ezt követően arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem tudna foglalkozni az üggyel, ha nem nyújtaná be a vonatkozó igazoló dokumentumokat. 2004. december 18-án a panaszos ismét írt a Bővítési Főigazgatóságnak, és benyújtotta bizonyos dokumentumok másolatát. Ebben a levélben a panaszos azzal érvelt, hogy a vállalkozó és közvetlen törökországi tárgyalópartnerei mind a török hatóságok, mind a Bizottság részéről úgy vélték, hogy S. úr kifogásai megalapozatlanok voltak, és semmi esetre sem indokolták a panaszos csoportvezetőként való leváltására irányuló kérelmet. A panaszos azt állította, hogy az értékelési egység vezetője mobbingot követett el. Megjegyezte továbbá, hogy csapatvezetőként A. váltotta fel, aki korábban egy versengő vállalatnál dolgozott. A panaszos szerint az Európai Közösség által finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételei (a továbbiakban: az általános feltételek) 17.4. cikkének (1) bekezdése előírta, hogy az utódnak egyenértékű képesítéssel és tapasztalattal kell rendelkeznie, és nem kaphat magasabb fizetést, mint elődje. A panaszos komoly kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy ezeket a feltételeket betartották-e. Arra hivatkozott, hogy A. előírt képesítései semmi esetre sem egyenértékűek.

2004. december 18-i levelében a panaszos a következő állítások kivizsgálását kérte a Bizottságtól: (1) igazságtalanság történt a csapatvezetői poszt betöltésére irányuló indokolatlan kérelem formájában; (2) hatáskörrel való visszaélés történt, mivel szerződéses partnerét, a szerződő felet szerződése felmondására kényszerítették; és 3) adminisztratív szabálytalanság történt, mivel az általános feltételek 17.4. pontját megsértették. A panaszos arra kérte a Bizottságot, hogy tanúként hallgassa meg M. urat (korábban a Bizottság törökországi képviseletéről, jelenleg a Bővítési Főigazgatóságról), valamint I. urat és A. R. urat (két török tisztviselő).

Az ombudsmanhoz 2005 júliusában benyújtott panaszában a panaszos a következő állításokat terjesztette elő általában a Bizottsággal és különösen S. úrral, az értékelési egység vezetőjével szemben:

(1) A csapatvezetői poszt betöltésére irányuló kérelem indokolatlan volt.

(2) Hatáskörrel való visszaélésre került sor, mivel szerződéses partnerét, a szerződő felet arra kényszerítették, hogy felmondja a szerződését.

(3) Adminisztratív szabálytalanságról volt szó, mivel megsértették az általános feltételek 17.4. cikkét.

A panaszos által benyújtott igazoló dokumentumok között szerepelt a munkájára vonatkozó két hivatkozás másolata, amelyeket 2003 szeptemberében a Bizottság törökországi képviselete (aláírta M. úr) és a török hatóságok (aláírta I. úr) bocsátottak ki.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság a következő észrevételeket tette:

A szerződő féllel kötött szerződés fő célja az volt, hogy független időközi értékelési szolgáltatásokat nyújtson a Törökországnak nyújtott közösségi előcsatlakozási pénzügyi támogatás végrehajtásáért felelős vezetőség támogatására.

A csoportvezető konkrét feladatai közé tartozott többek között, hogy a szerződő fél nevében valamennyi személyzeti és pénzügyi vonatkozásban vezesse és irányítsa a törökországi értékelőegységet, biztosítsa a törökországi értékelőegységben végzett munka előírt minőségét, és az értékelőegység munkatervének megfelelően csoporttársaival együtt időközi értékeléseket végezzen.

A Bizottság által a panaszosnak 2003. november 17-én és 2005. április 13-án küldött két levélben említettek szerint a Bizottság a vállalkozóval, nem pedig a panaszossal kötött szerződést. E szerződéses helyzetre tekintettel a Bizottság azt tanácsolta a panaszosnak, hogy forduljon a szerződő félhez.

Az általános feltételek 17.2. cikkének megfelelően a Bizottság 2003. július 16-i ülésén szóban és július 17-i levelében tájékoztatta a szerződő felet a panaszos teljesítményével kapcsolatos komoly aggályairól, és azt tanácsolta a szerződő félnek, hogy váltsa fel. A Bizottság ezt követően teljes mértékben egyetértett a szerződő fél azon döntésével, hogy felmondja a panaszos szerződését. Véleményével együtt a Bizottság benyújtotta a 2003. július 17-i levél másolatát, amelyben az értékelési egység vezetője megerősítette, hogy a Bizottságnak "komoly aggályai" vannak a panaszos teljesítményével kapcsolatban.

A panaszos már keresetet nyújtott be egy német munkaügyi bírósághoz a munkáltatójával (a vállalkozóval) szemben szerződésének felmondása miatt. Ezt az ügyet a panaszos és a szerződő fél között 2003 decemberében létrejött hivatalos megállapodás rendezte. A Bizottság tájékoztatta a vállalkozót a panaszos 2004. december 18-i leveléről. 2005. március 1-jén a szerződő fél ügyvédjén keresztül levelet küldött a panaszosnak, amelyben emlékeztette az ügyük rendezésére. A Bizottság szerint ez a levél azt is tisztázta, hogy a Bizottság soha nem alkalmazott semmilyen kényszerítést. A Bizottság a szerződő fél által 2005. március 3-án hozzá intézett levél másolatát is benyújtotta. Ebben a levélben a szerződő fél rámutatott arra, hogy a Bizottság soha nem alkalmazott „erőszakkal való fenyegetést”.

Végül az érintett szerződés kezelése során következetesen megfelelő eljárásokat alkalmaztak, többek között eleget tettek az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdésében foglalt követelményeknek, amelyek a helyettesítő képesítésére és tapasztalatára vonatkozó követelményekkel foglalkoznak.

E nyilatkozatokra tekintettel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a panasz megalapozatlan.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos a következő észrevételeket tette:

A Bizottság véleménye megpróbálta elterelni a figyelmet az állításokról azáltal, hogy az ügyet a közte és a szerződő fél közötti munkajogi vitaként mutatta be. A jelen kifogás azonban nem a közte és a szerződő fél közötti szerződésre vonatkozott, hanem kizárólag a Bizottság szerepére és magatartására. A vélemény nem cáfolta az állításokat, amelyeket ezért fenntartottak.

A vállalkozónak nem volt oka felmondani a szerződést. A Bizottságtól nem érkezett írásbeli emlékeztető vagy figyelmeztetés, csak a vállalkozónak címzett általános, személyes jellegű szemrehányások. S. magatartása méltánytalanságnak és hátrányos megkülönböztetésnek, sőt személyes rágalmazásnak minősült.

Ami a teljesítés állítólagosan elégtelen jellegét illeti, figyelembe kell venni az M. és I. által kiadott hivatkozásokat. E hivatkozások tartalma megfelelt a szerződő fél által a Bizottsághoz intézett 2003. július 21-i levél tartalmának.

A Bizottság 2003. július 17-i levele semmilyen konkrét és konkrét indokot nem tartalmazott arra vonatkozóan, hogy miért kérte a csoportvezetői poszt leváltását.

Ha a Bizottság az időközi értékelő jelentések minőségére támaszkodott volna, figyelembe kellett volna venni azt a tényt, hogy ezeket a jelentéseket a vállalkozónak ellenőriznie kellett, mielőtt azokat a Bizottsághoz benyújtották volna.

A Bizottságnak címzett 2005. március 3-i levelet a szerződő fél egyik alárendelt alkalmazottja írta alá. Az e levélben tett nyilatkozat, amely szerint a Bizottság nem gyakorolt nyomást, helytelen volt, amint azt a szerződő fél 2003. július 21-i és október 7-i levelei is megerősítették.

A szerződő fél projektigazgatója 2003 júliusa és 2003 októberének vége között több alkalommal tájékoztatta az ideiglenes értékelő csoportot (azaz a panaszost és munkatársait), hogy S. nyomást gyakorolt rá annak érdekében, hogy a panaszost ne csak a csoportvezetői tisztségéből, hanem a csoportból is eltávolítsák, és hogy egy versenytárs társaság szolgálatában álló helyettesítő jelöltet alkalmazzanak. Ezzel összefüggésben a panaszos benyújtotta Ö. asszony nyilatkozatát, aki az ideiglenes értékelő csoport tagja volt.

További vizsgálatok

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség.

A további tájékoztatás iránti kérelemről

Ezért felkérték a Bizottságot, hogy válaszoljon a következő kérdésekre:

(1) Kérjük, fejtse ki azokat az okokat, amelyek miatt a Bizottság a panaszos csoportvezetői posztjának betöltését kérte. Az ombudsman nagyra értékelné, ha a Bizottság ezzel összefüggésben azokkal a bizonyítékokkal is foglalkozna, amelyekre a panaszos annak bizonyítása érdekében támaszkodik, hogy nem volt elegendő indok arra, hogy a Bizottság ilyen kérést tegyen. Az is üdvözlendő lenne, ha a Bizottság kifejtené, hogy konzultált-e a Bizottság azon tisztviselőjével (M. úrral), akire a panaszos úgy hivatkozott, mint aki az e kérdésekkel kapcsolatos tisztességes információk forrása.

(2) A szerződő félnek küldött 2003. július 17-i levelében a Bizottság utal a panaszos teljesítményével kapcsolatos „komoly aggályaira”, és megjegyzi, hogy „számos alkalommal továbbította ezeket az aggályokat [a szerződő félnek]”. Kérjük a Bizottságot, fejtse ki, hogyan továbbította az említett aggályokat a szerződő félnek, és nyújtsa be azon levelek, ülések jegyzőkönyvei vagy jelenléti ívek másolatát, amelyek információval szolgálhatnak ezekről a kapcsolatokról.

(3) Az általános feltételek 17. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „a teljesítés során, valamint írásbeli és indokolt kérelem alapján az ajánlatkérő szerv kérheti a helyettesítést, ha úgy ítéli meg, hogy a személyzet valamely tagja nem hatékony, vagy nem látja el a szerződés szerinti feladatait.” Feltételezve, hogy ez az a rendelkezés, amelyre a Bizottság a panaszos csoportvezetőként történő leváltására irányuló kérelmét alapozta, kérjük, nyújtsa be „írásbeli és indokolt kérelmének” másolatát. Amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a szerződő félnek küldött 2003. július 17-i levele megfelel ennek a kérésnek, kérjük, fejtse ki, hogy ez a kérés hogyan tekinthető „indokoltnak”, azaz miért indokolt?

(4) A szerződő fél a Bizottságnak küldött 2003. július 21-i levelében rámutatott, hogy hálás lenne, ha megkapná „az [Értékelő Osztálytól] ígért levelet annak érdekében, hogy a [panaszos] elleni esetleges ügyet még jobban alá tudja támasztani”. Kérjük a Bizottságot, fejtse ki, hogy adott-e választ erre a kérésre.

(5) Kérjük a Bizottságot, hogy a panaszos által benyújtott bizonyítékok fényében tegye meg észrevételeit azzal az állítással kapcsolatban, hogy hatáskörrel való visszaélés történt azóta, hogy a Bizottság arra kényszerítette a vállalkozót, hogy szüntesse meg a panaszos szerződését.

(6) A panaszos szerint a Bizottság arra is ösztönözte a vállalkozót, hogy A. urat nevezze ki a panaszos jogutódjává. Kérjük a Bizottságot, hogy foglalkozzon ezzel a kérdéssel és a panaszos által ezzel összefüggésben benyújtott bizonyítékokkal.

(7) Kérjük a Bizottságot, fejtse ki, hogy ezzel összefüggésben hogyan felelt meg az általános feltételek 17. cikke (4) bekezdésének. Ebben az összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy a panaszos azzal érvelt, hogy az általános feltételek előírták, hogy az utódnak egyenértékű képesítéssel és tapasztalattal kell rendelkeznie, és nem kaphat magasabb fizetést, mint elődje.

Az ombudsman megjegyezte, hogy észrevételeiben a panaszos közvetlenül vádolta S. urat, a Bizottság érintett egységének vezetőjét.

Ami ezeket a vádakat illeti, az ombudsman tájékoztatta a panaszost és a Bizottságot, hogy csak a közösségi intézmények és szervek intézkedéseit vizsgálhatja, az ilyen intézmények és szervek személyzetének egyes tagjait nem. A panaszos állításait ezért úgy értelmezték, hogy azok a Bizottságra mint közösségi intézményre vonatkoznak.

Az ombudsman alapokmánya 4. cikkének (2) bekezdése azonban úgy rendelkezik, hogy az ombudsmannak lehetősége van arra, hogy „tájékoztassa” az érintett közösségi intézményt vagy szervet azokról a tényekről, amelyek fegyelmi szempontból megkérdőjelezik valamely alkalmazottjuk magatartását. Az ombudsman ezért rámutatott arra, hogy amennyiben a jelen vizsgálat arra a következtetésre vezetné, hogy olyan tények állnak fenn, amelyek fegyelmi szempontból kétségbe vonják a Bizottság személyzete valamely tagjának magatartását, élhetne ezzel a lehetőséggel.

Az Ombudsman továbbította továbbá a Bizottságnak a panaszosnak a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit, valamint a panaszos által 2006. április 5-én a Bizottságnak küldött további e-mailt.

A szerződő fél levele

2006. június 26-án küldött e-mailjében a szerződő fél hozzáférést kért az ombudsmantól a panaszos észrevételeihez. Az ombudsman 2006. június 28-án részleges hozzáférést biztosított.

2006. július 7-én a szerződő fél a következő észrevételeket nyújtotta be az ombudsmanhoz:

A Bizottság több alkalommal bírálta a vállalkozó és kulcsfontosságú személyzetének teljesítményét. Következésképpen Dr. F., a Vállalkozó projektigazgatója számos kísérletet tett a projektcsapat teljesítményének javítására és ezzel egyidejűleg a csapatának védelmére.

A projektvezetőnek azonban nem sikerült javítania a projektcsapat teljesítményét. A helyzet gondos értékelését követően a szerződő fél arra a következtetésre jutott, hogy a csoportvezető leváltására vonatkozó bizottsági javaslat nem volt helytelen, mivel

a csoportvezető teljesítménye megkérdőjelezhetőnek tűnt, és jelentős korrekciós intézkedést igényelt;

a csoportvezető "diplomata" kommunikációs stílusa zavart és félreértéseket okozott; és

a csoport által készített jelentések nyelvi és tartalmi szempontból nem feleltek meg az előírt szabványoknak, de a projektigazgató részéről számos javításra volt szükség.

Ezért a szerződő fél arra a következtetésre jutott, hogy formális képesítése ellenére a panaszos nem rendelkezik a szükséges szociális kompetenciával és a szükséges íráskészséggel, és úgy döntött, hogy eltávolítja őt csoportvezetői pozíciójából, és a projektcsoporton belül alternatív szerepről tárgyal a Bizottsággal a foglalkoztatásának biztosítása érdekében. Ugyanakkor intenzívebbé váltak a csapat teljesítményének javítására irányuló erőfeszítések. Néhány héttel később azonban a csapat és a panaszos teljesítménye nem javult, és még mindig bírálat érte őket. A panaszos munkája továbbra is jelentős korrekciós intézkedéseket igényelt. Számára nem lehetett érdemi alternatív megoldást találni, ezért a Vállalkozó felmondta a szerződését.

A panaszos azon állítása, miszerint a vállalkozó kezdetben nem volt hajlandó eltávolítani őt a csoportvezetői posztjáról, de a Bizottság erre kényszerítette, nem volt igaz. A Vállalkozó gyenge teljesítménye és szociális kompetenciájának hiánya miatt távolította el a panaszost, és csak azt követően, hogy a projektcsapat teljesítményének javítására tett számos kísérlet kudarcot vallott. A panaszos azon spekulációja, hogy a Bizottság felkérte a vállalkozót, hogy "erőszakkal való fenyegetés" alkalmazásával távolítsa el állásából, nem volt igaz.

A megüresedett csapatvezetői pozíciót olyan személynek adták át, aki korábban sikeresen dolgozott csapatvezetőként a Vállalkozónál. A teljesítménnyel és a kommunikációval kapcsolatos problémák megszűntek. A csoport által készített jelentések minősége mind a nyelv, mind a tartalom tekintetében drasztikusan javult. A panaszos azon spekulációja, hogy a Bizottság arra kényszerítette a vállalkozót, hogy őt egy kevésbé képzett, a vállalaton kívüli személlyel helyettesítse, nem volt igaz.

A Bizottság válasza

Az ombudsman további információkérésére adott válaszában a Bizottság a következő válaszokat adta az ombudsman kérdéseire:

(1) Hangsúlyozni kellett, hogy a Bizottság hivatalosan nem kérte a panaszos csoportvezetői posztjának betöltését. Több alkalommal is komoly aggodalmának adott hangot a csoportvezető teljesítményével kapcsolatban, és „határozottan azt tanácsolta [a Szerződő Félnek], hogy tegye meg a megfelelő intézkedéseket a csoportvezető leváltására”. Míg a szerződő féllel folytatott utólagos megbeszélések során az általános feltételek 17.2. cikkének alkalmazását tekintették az egyetlen reális megoldásnak a probléma orvoslására (lásd a Bizottságnak a szerződő félhez intézett 2003. november 12-i levelét), ezt felváltotta a szerződő félnek a panaszos szerződésének megszüntetésére irányuló javaslata, amellyel a Bizottság 2003. október 22-i levelében egyetértett. Ezeket a leveleket az érdekelt felekkel, köztük a szerződő féllel folytatott széles körű konzultációk előzték meg.

A Bizottságon belül már 2003 januárjában aggályok merültek fel az értékelési egység szerződéskezelője (a továbbiakban: szerződéskezelő) részéről, aki rámutatott, hogy „a csoportvezető aggodalomra ad okot” (lásd a szerződéskezelő 2003. január 28-i e-mailjét és az ahhoz csatolt feljegyzést).

A szerződéskezelő 2003. március 6-i ülésén tájékoztatta a szerződő felet a Bizottság aggályairól. 2003. március 7-i e-mailjében a szerződéskezelő kijelentette, hogy ezen az ülésen kifejezésre juttatta a Bizottság „rendkívül komoly aggodalmait”.

Ezeket az aggályokat a Bizottság más szolgálataival is közölték. 2003. március 7-i e-mailjében M. úr kijelentette, hogy a panaszos helyettesítése „jelenleg nem szerepel a napirenden. Reméljük, hogy a teljesítménye javulni fog.

A Bizottság aggályait egy másik értékelő vállalkozó által 2003 júniusában készített kiküldetési jelentés következtetései is megerősítették. Ez a jelentés rámutatott „a török kormány aktív vezetésének hiányára” (azaz a panaszosra), valamint arra, hogy „a személyzet morálja meglehetősen alacsonynak tűnt”.

A Bizottság aggodalmainak okait egy 2003. július 16-án tartott találkozón részletesen megvitatták a szerződő féllel. Az értékelőjelentés-tervezetekben szerepelt a „minőség és koherencia rendszeres hiánya”, a „hatalmas kommunikációs problémák”, az „integritás hiánya” és a „vezető szerep egyértelmű hiánya” (lásd a 2003. július 16-i ülésen megvitatandó pontokról szóló bizottsági feljegyzést).

A Bizottság aggályainak okait a szerződéskezelő 2003. október 26-i feljegyzésében foglalta össze.

Számos konkrét bizonyíték utalt az értékelő csoport gyenge teljesítményére és a panaszos ehhez kapcsolódó gyenge teljesítményére. A szociális ágazatról szóló időközi értékelő jelentés tervezetét a szerződéskezelő –9-es általános pontszámmal „szegénynek” minősítette. A szerződéskezelő által a vállalkozónak benyújtott írásbeli észrevételek egyértelműen tükrözték a jelentéstervezet gyenge minőségét. A szerződéskezelőnek az ezt követő jelentéssel kapcsolatos észrevételei ugyanilyen jellegűek voltak.

Az értékelő osztály felelt az értékelőjelentés-tervezetek minőség-ellenőrzéséért a Bizottság részéről. Rendszeresen konzultált azonban a Bizottság küldöttségének képviselőjével, M. úrral. E tekintetben M. úr „aggodalmát fejezte ki [a panaszos] kapacitásával kapcsolatban”, bár úgy vélte, hogy a projektigazgató „egyenlő mértékben felelős”, és „személyesen azt tanácsolta, hogy a zavargási cselekményt olvassák fel mindkettőjüknek” (lásd az M. úr által 2003. július 11-én küldött e-mailt).

Amikor a panaszos távozása után körülbelül egy évvel az akkori szerződéskezelő megvizsgálta a vonatkozó dokumentumokat, legalább egy súlyos szabálytalanságot észlelt a panaszos munkaidő-nyilvántartásával kapcsolatban.

(2) A fent említettek szerint a Bizottság aggályait először egy 2003. március 6-i ülésen közölték a szerződő féllel. A Bizottság 2003. július 16-i ülésén ismét hangot adott aggodalmainak, és 2003. szeptember 26-i ülésén megismételte azokat. A Bizottság a szerződő félnek küldött 2003. november 12-i levelében összefoglalta ezeket az információcseréket. A fent említettek szerint a Bizottság aggályait a szerződéskezelő által az egymást követő értékelőjelentés-tervezetekkel kapcsolatban tett kritikai észrevételek is tükrözték.

(3) Mint már említettük, a Bizottság hivatalosan nem kérte a panaszos helyettesítését, hanem csak „határozottan azt tanácsolta [a szerződő félnek], hogy tegye meg a megfelelő lépéseket a csoportvezető helyettesítésére”. A 17.2. cikkben meghatározott „írásbeli és indokolt kérelem” követelménye ezért itt nem alkalmazandó.

(4) Az ígért levél a 2003. július 17-i levél volt, amelyet a szerződő fél a 2003. július 21-i levél megírásakor nyilvánvalóan nem kapott meg.

(5) A panaszos hatalommal való visszaélésre vonatkozó állításai teljes mértékben megalapozatlanok voltak, amint azt a szerződő fél megerősítette.

(6) Amint a Bizottságot tájékoztatták a szerződő fél azon döntéséről, hogy megszünteti a panaszos megbízását, nyilvánvalóan ragaszkodott ahhoz, hogy a szerződő fél tegyen javaslatokat a helyettesítésre. Három jelöltet mutattak be, és a Bizottság A. urat választotta, aki nagyon jó eredményeket ért el, és egyértelműen a legjobb jelölt volt. A. nem a versenytárs vállalkozásának dolgozott, hanem a szerződő fél alkalmazásában állt egy másik projektben.

(7) A vonatkozó feladatmeghatározás a következőképpen rendelkezett: „A csoportvezetőnek jelentős korábbi sikeres tapasztalattal kell rendelkeznie hasonló jellegű projektek nemzetközi összefüggésben történő irányításában. A csoportvezetőnek megfelelő végzettséggel kell rendelkeznie posztgraduális vagy posztgraduális szinten, vagy azzal egyenértékű tapasztalattal. Általános szakmai tapasztalata, jó adminisztratív készségei lehetővé teszik számára, hogy értékelők kis csoportját vezesse. A jó kommunikációs készség, valamint a nemzeti értékelővel és az Európai Bizottság képviseletével való szoros kapcsolat fenntartásának képessége elengedhetetlen. Az értékelési munka vezetésében vagy elvégzésében szerzett különleges szakmai tapasztalata lehetővé teszi számára, hogy fenntartsa a magas minőségi színvonalat vagy a csapatában készített értékelési jelentéseket. A török nyelv ismerete előnyt jelent.”

Bár A. nem rendelkezett PhD fokozattal, iskolai végzettsége teljes mértékben megfelelt a fent meghatározott követelményeknek. Ezenkívül az időközi értékelő csoport vezetőjeként szerzett több éves tapasztalata egyértelműen relevánsabb volt, mint a panaszos tapasztalata. Végül a Bizottság által a szerződő félnek a két szakértőért fizetett díjak azonosak voltak. Emellett a Bizottság a szerződő féllel kötött szerződést. A 17.4. cikk tehát nem vonatkozott a szerződő fél által a panaszosnak fizetett egyéni díjazásra.

Válaszában a Bizottság 12 mellékletre hivatkozott. Mivel azonban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy e mellékletek többsége bizalmas, csak 4 mellékletet csatolt ténylegesen a válaszához. A Bizottság megjegyezte, hogy az ombudsman szívesen látja, ha a helyiségeiben megvizsgálja a fennmaradó kijárási korlátozásokat, amennyiben úgy ítéli meg, hogy erre szükség van.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos a következő észrevételeket tette:

(1) A Bizottság sem a 2003. július 16-i találkozó előtt, sem azt követően nem adott konkrét és pontos tájékoztatást „súlyos aggályairól”, noha a szerződő fél 2003. július 21-i levelében ezt kérte. Az általános feltételek 40. cikkének (1) bekezdése és 40. cikkének (2) bekezdése előírta, hogy valamennyi jogvitát írásban, közös megegyezés elérése céljából kell lefolytatni. A Bizottság folyamatosan megsértette ezeket a rendelkezéseket.

A Bizottság szándékosan elferdítette a tényeket, azt állítva, hogy a szerződő fél által a helyettesítésére tett javaslatra válaszul járt el. Tekintettel arra, hogy a Bizottság által eredetileg a 2003. július 16-i találkozón benyújtott, a csoportvezetői tisztségének betöltésére irányuló ultimátum ultimátum jelleget öltött, a Bizottság 2003. július 17-i levele egyértelmű felszólítás volt arra, hogy ennek megfelelően járjon el. Egy 2003. szeptember 2-i levél, amelyben a szerződő fél először megpróbálta megszüntetni a munkaviszonyát, egyértelműen jelezte, hogy ez a lépés a Bizottság 2003. július 17-i, a helyettesítésére irányuló kérésének tudható be. A Bizottság a szerződő félnek címzett 2003. november 12-i levelében egyértelműen helytelenül nyilatkozott arról, hogy 2003. július 17-i levelének megírásakor nem zárta ki a „probléma megoldására szolgáló egyéb megoldásokat”.

A Bizottság „aggodalmai” két szempontra vonatkoztak. Egyesek a projekttel kapcsolatban 2003 márciusában felmerült kezdeti problémákon alapultak, amelyeket később megoldottak. Mások egy rövid távú szakértő szubjektív nézetein alapultak, aki mintegy 5 munkanapot töltött a projekttel.

A Bizottság kritikai észrevételeket tett a szociális ágazatra vonatkozó időközi értékelőjelentés-tervezet minőségével kapcsolatban. Két másik értékelőjelentés-tervezetet azonban korábban valamennyi érintett fél kielégítőnek és hasznosnak ítélt. Ezenkívül a jelentések minőségéért a projektigazgató felel. Ezért sem tisztességes, sem érthető nem volt a panaszost hibáztatni a jelentéstervezettel kapcsolatos esetleges hiányosságokért.

M. úrnak a Bizottság által idézett megjegyzése egy adott ülés ütemezésével vagy lemondásával kapcsolatos némi ambivalenciára vonatkozott.

Az a tény, hogy a Bizottság a panaszos munkaidő-nyilvántartását érintő súlyos szabálytalanságokra hivatkozott, azt mutatta, hogy még a személyes rágalmazástól sem tartózkodott. A vonatkozó vád megalapozatlan volt.

(2) A Bizottság azon kijelentése, hogy egy 2003. szeptember 26-i találkozón megismételte aggodalmait, nem volt igaz. A Bizottság elmulasztotta megemlíteni, hogy addigra a helyettesítésére irányuló tömeges kérései már arra késztették a szerződő felet, hogy megpróbálja felmondani a szerződését.

(3) A Bizottság arra kényszerítette a vállalkozót, hogy csoportvezetőként helyettesítse. A szerződő fél 2003. július 21-i levele, valamint 2003. szeptember 2-i és október 7-i két levele e tekintetben egyértelmű volt.

(4) A Bizottság válasza félrevezető volt. A Bizottság soha nem válaszolt a szerződő fél 2003. július 21-i levelében kifejtett érvekre, javaslatokra stb. 2003. július 17-i levele nem volt válasz erre a levélre. Nagyon kétséges volt, hogy ezt a levelet valóban 2003. július 17-én írták-e.

(5) A Bizottság álláspontja egyértelmű volt. A szerződő fél érveit és javaslatait nem vették figyelembe. A szerződő fél egyik alkalmazottjának az ombudsmanhoz intézett 2005. március 3-i levelében tett nyilatkozata ellentmondott a tényeknek és a szerződő fél által 2003 második felében írt leveleknek, ezért nem volt hiteles.

(6) Amint azt a 2003. július 22-i találkozó jegyzőkönyve is mutatja, a szerződő fél már akkor fontolóra vette egy olyan személy felvételét, aki akkoriban egy EMS nevű társaságnál dolgozott. A Bizottság állításával ellentétben ez a vállalat a szerződő fél versenytársa volt. A. ekkor nem dolgozott a vállalkozónak. Komoly kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy elfogadható-e, hogy egy olyan személy, aki még mindig a Bizottságnál dolgozik, már jelentkezhet egy másik állásra a Bizottságnál, vagy akár fejvadászat alá is kerülhet.

(7) Nem vitatott, hogy A. szakmai tapasztalata alkalmassá tette őt arra, hogy csoportvezető legyen. Az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdése azonban a képesítések egyenértékűségét is megkövetelte („és”). Emellett ez a rendelkezés egyértelműen az érintett alkalmazottnak fizetett díjazásra vonatkozott.

A panaszos kijelentette, hogy panaszát teljes egészében fenn kívánja tartani, és azt egy másik állítással kívánja kiegészíteni, nevezetesen azzal, hogy a Bizottság nem tartotta be az általános feltételek 40. cikkének (1) bekezdését és 40. cikkének (2) bekezdését. Ami a Bizottság által említett, a munkaidő-nyilvántartását érintő súlyos szabálytalanságokat, valamint A. utódjaként történő felvételét illeti, a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, hogy ez az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) esetében történt-e.

A panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy kezelje bizalmasan az észrevételeihez csatolt egyes dokumentumokat.

A panaszos arról is tájékoztatta az ombudsmant, hogy egy német bíróság előtt keresetet indított korábbi munkáltatója (a vállalkozó) ellen, amelyben kérte a vállalkozó által az ombudsmannak tett nyilatkozatok visszavonását.

Az ombudsman további intézkedései

A hozzá benyújtott bizonyítékok megvizsgálását követően az ombudsman úgy ítélte meg, hogy be kell tekinteni a Bizottság aktájába. Az ombudsman erről 2008. április 3-án tájékoztatta a Bizottságot.

Levelében az ombudsman megjegyezte, hogy észrevételeiben a panaszos további állítást terjesztett elő azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság állítólag nem tartotta be az általános feltételek 40.1. és 40.2. cikkét. A kérdéssel kapcsolatos megfelelő előzetes megközelítés hiányában az ombudsman tájékoztatta a panaszost, hogy ezt a további állítást nem fogják vizsgálat céljából figyelembe venni. Az ombudsman hozzátette, hogy tájékoztatta a panaszost, hogy e kérdéssel kapcsolatban a Bizottsághoz fordulhat, és ismét az ombudsmanhoz fordulhat, ha észszerű időn belül nem kap kielégítő választ.

Lehetségesnek tűnt azonban, hogy a panaszos ezzel a további állítással azt kívánta kritizálni, hogy a Bizottság állítólag nem tett eleget az általános feltételek 17.2. cikkében meghatározott azon kötelezettségének, hogy „írásbeli és indokolt kérelmet” fogalmazzon meg, amikor a személyzet egy tagjának leváltását kéri. Az ombudsman megjegyezte, hogy a panaszos első állítása az volt, hogy a Bizottság indokolatlanul kérte a csoportvezetői poszt betöltését. Az ombudsman véleménye szerint ez az állítás tartalmi (elegendő indoka volt-e a Bizottságnak arra, hogy a panaszos helyettesítését kérje?) és eljárási szempontot is tartalmazott (a Bizottság „írásbeli és indokolt” kérelmet nyújtott-e be?). Az ombudsman tájékoztatta a Bizottságot, hogy az általános feltételek 17. cikke (2) bekezdésének való megfelelés kérdését a jelen vizsgálat már tárgyalja.

A panaszost erről még aznap tájékoztatták. Ebben a levélben az ombudsman arra is felkérte a panaszost, hogy tájékoztassa őt a korábbi munkáltatója ellen indított keresetének eredményéről. 2007. január 29-i levelében a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy bizonyos információkat bizalmasan kezeljen. Az ombudsman ezért megkérdezte a panaszost, hogy ez azt jelenti-e, hogy véleménye szerint ezt az információt sem kellene a Bizottság rendelkezésére bocsátani.

A Bizottság aktájába való betekintésről

A Bizottság aktájába való betekintésre 2008. április 15-én került sor.

Az ellenőrzés legfontosabb megállapításai a következőképpen foglalhatók össze:

- M. úr 2003. július 11-i e-mailjét illetően a Bizottság által hivatkozott rész arra utal, hogy a panaszos nem kizárólag a munka nem kielégítő minőségéért volt felelős, hanem a szerződő fél is.

- Ebből az e-mailből az is kiderült, hogy a Bizottság által a panaszos terhére rótt meghallgatást illetően a török hatóságok ténylegesen összehívták a szóban forgó találkozót. M. úr hozzáteszi, hogy véleménye szerint e kérdést illetően bizonyos ellentmondás van a vonatkozó útmutatóban.

- Ami a 2003. július 16-i találkozóra vonatkozó feljegyzést illeti (a feladatkezelő feljegyzése az F. úrral való 2003. július 16-i találkozó vitás pontjairól), kiderült, hogy az e feljegyzésben megfogalmazott aggályok, amelyekre a Bizottság az ombudsmanhoz intézett levelében utalt, mind a panaszosra, mind a vállalkozóra vonatkoztak.

- Ami a 2003. október 26-i feljegyzést illeti, ez a dokumentum hasonló problémákra utalt, amelyek a panaszos Egyiptomban végzett szerződéssel kapcsolatos munkájával kapcsolatban merültek fel, és kijelentette, hogy egy másik egység alkalmazottja azt javasolta, hogy a panaszost, mivel a Bizottság szerződéseinek végrehajtása során ismételten nem kielégítően teljesített, vegyék fel a "Bizottság feketelistájára".

- Az ombudsman képviselőinek kérdésére, hogy ez pontosan mit jelent, S. úr kifejtette, hogy az egysége által megbízott vállalkozók teljesítményének értékelése egyértelműen fontos a jövőbeli szerződések szempontjából. S. hangsúlyozza, hogy ez nem azt jelenti, hogy egy korábban alulteljesítő vállalkozó soha többé nem dolgozhat a Bizottságnak, hanem azt, hogy jövőbeli ajánlatait nagyon gondosan megvizsgálják. Véleménye szerint ezért a „feketelista” kifejezés nem megfelelő.

- Egy másik, az ombudsman képviselői által megvizsgált dokumentumból kiderült, hogy kezdetben egy A. úrtól eltérő személyt tekintettek a panaszos lehetséges helyettesítőjének, de az e személlyel folytatott megbeszélések során nem sikerült megállapodásra jutni.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos tisztázta, hogy bizonyos dokumentumok bizalmas kezelése iránti kérelme csak harmadik feleket érintett, a Bizottságot azonban nem.

A panaszos megjegyezte, hogy az ombudsman képviselői többek között megvizsgáltak egy, a szerződő fél által 2006. szeptember 4-én küldött e-mailt, és arra kérték az ombudsmant, hogy tegye közzé ezen e-mail tartalmát, vagy erősítse meg, hogy az tartalmazza azt az információt, hogy a szerződő fél a Bizottság "kérését" követően szüntette meg a panaszos munkaviszonyát.

A panaszos fenntartotta és megismételte panaszát. Egyiptomi munkáját illetően a panaszos hangsúlyozta, hogy érthetetlennek és erkölcsileg kétesnek tartja, hogy egy korábbi szerződés állítólagos hiányosságait figyelembe vették az érintett szerződés szerinti teljesítményének értékelésekor. A panaszos szerint csak a vonatkozó szerződés szerinti tényleges teljesítést kellett volna figyelembe venni, és a teljesítményét értékelőknek meg kellett volna győződniük arról, hogy ki a felelős az esetleges hiányosságokért. Márpedig erre a jelen ügyben szándékosan nem került sor.

Ha létezett „fekete lista”, függetlenül attól, hogy az „virtuális” vagy „titkos” volt-e, vagyis ha a korábbi szerződések szerinti teljesítést figyelembe kellett venni az adott szerződés szerinti teljesítés értékelésekor, ez jogbizonytalanságot jelentett, mivel minden vállalkozónak vagy szakértőnek számolnia kellett azzal a lehetőséggel, hogy felkerül az említett listára.

Ami a szerződő féllel szembeni ügyét illeti, a panaszos arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy a szerződő fél beleegyezett abba, hogy a jövőben nem ismétli meg a vitatott nyilatkozatokat a harmadik felekkel fenntartott kapcsolataiban.

A HATÁROZAT

1 A releváns tények

1.1 2003 januárjában az Európai Bizottság Bővítési Főigazgatósága (DG Bővítési Főigazgatóság) szerződést kötött egy német vállalattal (a továbbiakban: a szerződő fél), amely utóbbit bízta meg "Az EU-előcsatlakozási programok időközi értékelése/Törökország" című projekt végrehajtásával. A panaszost a szerződő fél nevezte ki az ideiglenes értékelő csoport vezetőjévé.

1.2 A szerződő féllel 2003. július 16-án tartott találkozón S. úr, a Bővítési Főigazgatóság E3 értékelési osztályának vezetője, az Európai Bizottság elvégzett munka értékeléséért felelős szolgálata (az "Értékelési Osztály") komoly aggodalmának adott hangot mind a benyújtott második és harmadik időközi értékelő jelentés minőségét, mind pedig az átfogó projektirányítást illetően. A panaszos szerint a Bizottság azt kérte, hogy őt nevezzék ki csoportvezetőnek.

1.3 2003. július 17-én kelt levelében az Európai Bizottság tájékoztatta a szerződő felet, hogy a 2003. július 16-án tartott találkozót követően "újra meg kívánja erősíteni komoly aggodalmait" a panaszos teljesítményével kapcsolatban. A Bizottság megjegyezte, hogy ezeket az aggályokat már korábban is közölte a szerződő féllel, de nem történt javulás. Arra a következtetésre jutott, hogy „ezért határozottan azt tanácsolná [a szerződő félnek], hogy tegye meg a megfelelő intézkedéseket [a panaszos] leváltására”.

1.4 2003. július 21-én a szerződő fél írásban fordult a Bizottsághoz, hogy összefoglalja a 2003. július 16-i találkozón megvitatott kérdéseket, és előzetes javaslatot tegyen a szerződés szerinti jövőbeli tevékenységekre. A vállalkozó többek között azt állította, hogy a Bizottság által megfogalmazott kritikákat nem lehet kizárólag a panaszossal szemben megfogalmazni. A szerződő fél azt is megjegyezte, hogy a panaszossal kötött szerződés „írásbeli és indokolt kérelem alapján” lehetővé tette az idő előtti felmondást. Hozzátette, hogy a panaszos úgy véli, hogy az eddig kifejtett indokok nem képeznek ilyen indokolást, és hogy saját személyzeti osztálya jelenleg osztja ezt az álláspontot. A szerződő fél megjegyezte, hogy az értékelő osztálytól részletesebb és írásbeli indokolást kért a csoportvezető leváltására irányuló kérelemről, és ezért rendkívül hálás lenne, ha megkapná az ígért levelet annak érdekében, hogy a továbbiakban alá tudja támasztani a panaszossal szembeni esetleges ügyet.

1.5 2003. szeptember 2-i levelében a Vállalkozó megpróbálta megszüntetni a panaszos munkaviszonyát.

1.6 2003. október 7-én a szerződő fél tájékoztatta a panaszost, hogy szerződése 2003. november 14-i hatállyal megszűnik. Ebben a levélben a szerződő fél megjegyezte, hogy sajnálja ezt a lépést, és hogy minden tőle telhetőt megtett annak biztosítása érdekében, hogy a panaszos a projektben maradhasson. A szerződő fél szerint azonban a panaszos helyettesítésére vonatkozó igényt nem vonták vissza, hanem a leghatározottabban fenntartották. A szerződő fél rámutatott arra, hogy ha továbbra is ellenáll ennek a követelésnek, elveszíti a szerződést, ami jelentős gazdasági következményekkel járna.

1.7 A panaszos ezt követően a brüsszeli Bővítési Főigazgatósághoz fordult. A Bizottság azonban úgy ítélte meg, hogy részéről bármilyen intézkedésre van szükség.

1.8 2005 júliusában a panaszos ezt a panaszt az ombudsmanhoz nyújtotta be.

2 Bevezető megjegyzések

2.1 Az Európai Bizottság jelen ügyre vonatkozó véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos közvetlenül vádolta S. urat, az Európai Bizottság illetékes osztályának vezetőjét. Ami ezeket a vádakat illeti, az ombudsman tájékoztatta a panaszost és a Bizottságot, hogy csak a közösségi intézmények és szervek intézkedéseit vizsgálhatja, az ilyen intézmények és szervek személyzetének egyes tagjait nem. A panaszos állításait ezért úgy értelmezték, hogy azok a Bizottságra mint közösségi intézményre vonatkoznak. Az ombudsman alapokmánya 4. cikkének (2) bekezdése azonban úgy rendelkezik, hogy az ombudsmannak lehetősége van arra, hogy „tájékoztassa” az érintett közösségi intézményt vagy szervet azokról a tényekről, amelyek fegyelmi szempontból megkérdőjelezik valamely alkalmazottjuk magatartását. Az ombudsman ezért rámutatott arra, hogy amennyiben a jelen vizsgálat arra a következtetésre vezetné, hogy olyan tények állnak fenn, amelyek fegyelmi szempontból kétségbe vonják a Bizottság személyzete valamely tagjának magatartását, élhetne ezzel a lehetőséggel.

2.2 Bár az ombudsman a jelen ügy egyik aspektusát illetően hivatali visszásságot állapít meg (lásd a lenti 3. pontot), úgy véli, hogy nem szükséges az alapokmánya 4. cikkének (2) bekezdésében előírtak szerint eljárnia. Valójában, bár az ombudsman úgy véli, hogy ebben az ügyben hivatali visszásság történt, úgy véli, hogy ez a megállapítás fegyelmi szempontból nem kérdőjelezi meg az érintett személyzet magatartását.

2.3 Az Európai Bizottságnak az ombudsman kiegészítő információkérésére adott válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, hogy ez az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) esetében történt-e.

2.4 Megállapításai alapján az ombudsman nincs meggyőződve arról, hogy az OLAF-nak meg kellene vizsgálnia az adott szerződés kezelésének módját. A panaszos azonban továbbra is szabadon fordulhat az OLAF-hoz, hogy felkérje az ügy kivizsgálására.

2.5 Az ombudsman további információkérésére adott válaszában az Európai Bizottság megemlítette, hogy amikor körülbelül egy évvel a panaszos távozása után megvizsgálták a vonatkozó dokumentumokat, legalább egy, a panaszos munkaidő-nyilvántartását érintő súlyos szabálytalanságot észleltek. Észrevételeiben a panaszos megjegyezte, hogy ez a megjegyzés azt mutatja, hogy a Bizottság még a személyes rágalmazástól sem tartózkodott. A panaszos hozzátette, hogy a vonatkozó vád megalapozatlan.

2.6 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság által említett állítólagos szabálytalanságnak semmi köze a jelen panasz tárgyához. Ezért nem érti, hogy a Bizottság miért tartotta helyénvalónak, hogy a jelen összefüggésben hivatkozzon erre az állítólagos szabálytalanságra. Tekintettel azonban arra, hogy ez a megjegyzés a jelen ügy szempontjából nyilvánvalóan irreleváns, e tekintetben további vizsgálatok nem indokoltak.

2.7 Az Európai Bizottságnak az ombudsman további információkérésére adott válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy egy másik állítást kíván hozzáfűzni, nevezetesen azt, hogy az Európai Bizottság nem tartotta be az Európai Közösség által finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételei (a továbbiakban: az általános feltételek) 40. cikkének (1) bekezdését és 40. cikkének (2) bekezdését. A kérdéssel kapcsolatos megfelelő előzetes megközelítések hiányában az ombudsman úgy ítélte meg, hogy ezt a további állítást nem lehet vizsgálat céljából figyelembe venni. Az ombudsman azonban megjegyezte, hogy lehetségesnek tűnt, hogy a panaszos ezzel a további állítással azt kívánta kritizálni, hogy a Bizottság állítólag nem tett eleget az általános feltételek 17.2. cikkében meghatározott azon kötelezettségének, hogy „írásbeli és indokolt kérelmet” fogalmazzon meg, amikor a személyzet egy tagjának leváltását kéri. Az ombudsman úgy vélte, hogy a panaszos első állítása foglalkozik ezzel a kérdéssel.

2.8 A panaszos a Bizottságnak az ombudsman kiegészítő információkérésére adott válaszával kapcsolatos észrevételeiben azt is kérte az ombudsmantól, hogy az észrevételeihez csatolt egyes dokumentumokat kezelje bizalmasan. Egy erre vonatkozó kérdésre válaszolva azonban a panaszos megerősítette, hogy ez nem jelenti azt, hogy ezeket a dokumentumokat ne lehetne a Bizottság rendelkezésére bocsátani.

2.9 Az Európai Bizottság ügyiratának vizsgálata során az ombudsman képviselői megjegyezték, hogy az ügyirat egyik dokumentuma megemlítette, hogy az Európai Bizottság egyik munkatársa azt javasolta, hogy az Európai Bizottság szerződéseinek végrehajtása során tanúsított ismételt nem kielégítő teljesítménye miatt a panaszost vegyék fel "az Európai Bizottság feketelistájára". Az ombudsman képviselőinek kérdésére, hogy ez pontosan mit jelent, S. úr kifejtette, hogy az egysége által megbízott vállalkozók teljesítményének értékelése egyértelműen fontos a jövőbeli szerződések szempontjából. S. hangsúlyozza, hogy ez nem azt jelenti, hogy egy korábban alulteljesítő vállalkozó soha többé nem dolgozhat a Bizottságnak, hanem azt, hogy jövőbeli ajánlatait nagyon gondosan megvizsgálják. Véleménye szerint a "feketelista" kifejezés (amelyet egy másik egységnél dolgozó személy használt) nem megfelelő.

2.10 Észrevételeiben a panaszos hangsúlyozta, hogy érthetetlennek és erkölcsileg kétesnek tartja, hogy egy korábbi szerződés állítólagos hiányosságait figyelembe vették az érintett szerződés szerinti teljesítésének értékelésekor. A panaszos szerint csak a vonatkozó szerződés alapján megállapított teljesítést kellett volna figyelembe venni, és a teljesítményét értékelőknek egyértelműen meg kellett volna győződniük arról is, hogy ki a felelős az esetleges hiányosságokért. Márpedig erre a jelen ügyben szándékosan nem került sor. A panaszos hozzátette, hogy ha létezik "fekete lista", azaz ha a korábbi szerződések szerinti teljesítést figyelembe kell venni az adott szerződés szerinti teljesítés értékelésekor, ez jogbizonytalanságot jelent, mivel minden vállalkozónak vagy szakértőnek számolnia kell azzal a lehetőséggel, hogy felkerül az említett listára.

2.11 Az ombudsman úgy véli, hogy a "fekete lista" esetleges létezése valóban aggodalomra adhat okot. Megjegyzi azonban, hogy nem rendelkezik elegendő információval ahhoz, hogy állást foglaljon ebben a kérdésben. Megjegyzi továbbá, hogy a kérdés nyilvánvalóan nem releváns a jelen ügy vizsgálata szempontjából. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy ezt a kérdést ebben a vizsgálatban nem kell vizsgálni. Az ombudsman azonban felkéri a Bizottságot, hogy bocsásson rendelkezésére további információkat erről a kérdésről annak érdekében, hogy el tudja dönteni, indítson-e hivatalból vizsgálatot annak mélyreható vizsgálata céljából. Ezeket az információkat 2008. október 31-ig kell benyújtani az ombudsmannak. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság válaszának egy példányát tájékoztatás céljából meg kell küldeni a panaszosnak.

2.12 A Bizottság által az ombudsman további információkérésére adott válaszra vonatkozó észrevételeiben a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy tegye közzé a szerződő fél által a Bizottságnak 2006. szeptember 4-én küldött e-mail tartalmát, amelyet az ombudsman szolgálatai ellenőriztek, vagy erősítse meg, hogy az tartalmazta azt az információt, hogy a szerződő fél a Bizottság "kérését" követően szüntette meg munkaviszonyát.

2.13 Az európai ombudsman alapokmánya (2) 4. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ombudsman és személyzete "nem hozhatja nyilvánosságra a vizsgálataik során megszerzett információkat vagy dokumentumokat". Az ombudsman úgy véli, hogy ez a rendelkezés megakadályozza abban, hogy közzétegye az említett e-mail tartalmát, vagy válaszoljon a panaszos erre az e-mailre vonatkozó kérdésére. A panaszos azonban az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) alapján az e dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmet nyújthat be a Bizottsághoz.

3 Ami azt az állítást illeti, hogy a panaszos csoportvezetői posztjának betöltésére irányuló kérelem indokolatlan volt

3.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság indokolatlanul kérte csapatvezetői posztjának betöltését.

3.2 Véleményében az Európai Bizottság előadta, hogy 2003. július 16-i ülésén és július 17-i levelében az Európai Közösség által finanszírozott szolgáltatási szerződésekre vonatkozó általános feltételek (a továbbiakban: általános feltételek) 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban tájékoztatta a szerződő felet a panaszos teljesítményével kapcsolatos komoly aggályairól, és azt tanácsolta a szerződő félnek, hogy helyettesítse őt. A Bizottság hozzátette, hogy ezt követően teljes mértékben egyetértett a szerződő fél azon döntésével, hogy felmondja a panaszos szerződését.

3.3 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy a vállalkozónak nem volt oka felmondani a szerződését. A Bizottságtól nem érkezett írásbeli emlékeztető vagy figyelmeztetés, csak a vállalkozónak címzett általános, személyes jellegű szemrehányások. A panaszos előadta, hogy S. magatartása méltánytalanságnak és hátrányos megkülönböztetésnek, ha nem személyes rágalmazásnak minősül. Ami a teljesítményének állítólagosan elégtelen jellegét illeti, a panaszos azzal érvelt, hogy figyelembe kell venni a Bizottság törökországi képviselete (aláírta M. úr) és a török hatóságok által a munkájával kapcsolatban kiadott két hivatkozást. A panaszos azzal érvelt, hogy e hivatkozások tartalma megfelelt a szerződő fél által a Bizottsághoz intézett 2003. július 21-i levél tartalmának. Hozzátette, hogy a Bizottság 2003. július 17-i levele semmilyen konkrét és konkrét indokot nem tartalmazott arra vonatkozóan, hogy miért kérte csapatvezetői posztjának betöltését. A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy ha a Bizottság az időközi értékelő jelentések minőségére támaszkodott volna, figyelembe kellett volna vennie azt a tényt, hogy ezeket a jelentéseket a vállalkozónak ellenőriznie kell, mielőtt benyújtják a Bizottságnak.

3.4 Ezekben az észrevételekben a panaszos olyan észrevételeket tett, amelyek további állításokként értelmezhetők. A panaszos azonban nem adott elő pontos érveket azon álláspontjának alátámasztására, hogy S. úr magatartása nem csupán tisztességtelen volt, hanem hátrányos megkülönböztetésnek vagy rágalmazásnak minősült. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a jelen ügyben nincs szükség e további kérdések vizsgálatára.

3.5 A felek által benyújtott érvek vizsgálatát követően az ombudsman úgy ítélte meg, hogy további információkra van szüksége az ügy kezeléséhez. Ezért arra kérte a Bizottságot, hogy i. a panaszos által benyújtott bizonyítékok fényében fejtse ki azokat az okokat, amelyek miatt a panaszost a csoportvezetői tisztségének betöltésére kérte, ii. fejtse ki, hogy – amint azt a 2003. július 17-i levelében állította – a 2003. július 16-i találkozót megelőzően hogyan továbbította a panaszossal kapcsolatos aggályait a vállalkozónak, és nyújtsa be az e kapcsolatfelvételekre vonatkozó információkat tartalmazó levelek, ülésekről készült jegyzőkönyvek vagy jelenléti ívek másolatait, iii. nyújtsa be az általános feltételek 17.2. cikkében előírt „írásbeli és indokolt kérelem” másolatát, vagy – amennyiben úgy ítéli meg, hogy a vállalkozóhoz intézett 2003. július 17-i levele e kérelemnek minősül – fejtse ki, hogy ezt a kérelmet hogyan lehet „indokoltnak” tekinteni, azaz hogy ismertesse az alapjául szolgáló indokokat, és iv. jelezze, hogy adott-e választ a vállalkozó által a Bizottsághoz intézett, 2003. július 21-i levelében „az értékelési egység által megígért levélre” vonatkozóan megfogalmazott kérésre, ha volt ilyen, milyen választ adott a panaszossal szemben.

3.6 2006. július 7-én a szerződő fél írásban küldte meg észrevételeit az ombudsmannak. A szerződő fél szerint a Bizottság több alkalommal kifogásolta a teljesítményét és a kulcsfontosságú személyzetének teljesítményét. Következésképpen Dr. F., a Vállalkozó projektigazgatója számos kísérletet tett a projektcsapat teljesítményének javítására és ezzel egyidejűleg a csapatának védelmére. A vállalkozó szerint ezek a kísérletek kudarcot vallottak. A szerződő fél hozzátette, hogy a helyzet gondos értékelését követően arra a következtetésre jutott, hogy a csoportvezető leváltására vonatkozó bizottsági javaslat nem helytelen.

3.7 Az ombudsman tájékoztatáskérésére adott válaszában az Európai Bizottság azzal érvelt, hogy hivatalosan nem kérte a panaszos helyettesítését, hanem csak "határozottan azt tanácsolta [a szerződő félnek], hogy tegye meg a megfelelő lépéseket a csoportvezető helyettesítésére". A 17. cikk (2) bekezdésében meghatározott „írásbeli és indokolt kérelemre” vonatkozó követelmény ezért itt nem alkalmazandó. A Bizottság előadta, hogy a szerződő féllel folytatott utólagos megbeszélések során az általános feltételek 17.2. cikkének alkalmazását tekintették az egyetlen reális megoldásnak a probléma orvoslására, de ezt felváltotta a szerződő félnek a panaszos szerződésének megszüntetésére irányuló javaslata, amellyel a Bizottság 2003. október 22-i levelében egyetértett.

3.8 Az Európai Bizottság továbbá a következő információkat nyújtotta be: A panaszossal kapcsolatos aggályokat már 2003 januárjában felvetette a Bizottságon belül az értékelési egység szerződéskezelője (a továbbiakban: szerződéskezelő), aki rámutatott, hogy „a csoportvezető aggodalomra ad okot” (lásd a szerződéskezelő 2003. január 28-i e-mailjét és az ahhoz csatolt feljegyzést). A szerződéskezelő 2003. március 6-i ülésén tájékoztatta a szerződő felet a Bizottság aggályairól. 2003. március 7-i e-mailjében a szerződéskezelő kijelentette, hogy ezen az ülésen kifejezésre juttatta a Bizottság „rendkívül komoly aggodalmait”. Ezeket az aggályokat a Bizottság más szolgálataival is közölték. 2003. március 7-i e-mailjében M. úr kijelentette, hogy a panaszos helyettesítése „jelenleg nem szerepel a napirenden. Reméljük, hogy teljesítménye javulni fog." A Bizottság aggályait egy másik értékelő vállalkozó által 2003 júniusában készített kiküldetési jelentés következtetései is megerősítették. Ez a jelentés rámutatott „a török kormány aktív vezetésének hiányára” (azaz a panaszosra), valamint arra, hogy „a személyzet morálja meglehetősen alacsonynak tűnt”. A Bizottság aggodalmainak okait egy 2003. július 16-án tartott találkozón részletesen megvitatták a szerződő féllel. Az értékelőjelentés-tervezetekben szerepelt a „minőség és koherencia rendszeres hiánya”, a „hatalmas kommunikációs problémák”, az „integritás hiánya” és a „vezető szerep egyértelmű hiánya” (lásd a 2003. július 16-i ülésen megvitatandó pontokról szóló bizottsági feljegyzést). A Bizottság aggályainak okait a szerződéskezelő 2003. október 26-i feljegyzésében foglalta össze. Számos konkrét bizonyíték utalt az értékelő csoport gyenge teljesítményére és a panaszos ehhez kapcsolódó gyenge teljesítményére. Az értékelő osztály felelt az értékelőjelentés-tervezetek minőség-ellenőrzéséért a Bizottság részéről. Rendszeresen konzultált azonban a Bizottság küldöttségének képviselőjével, M. úrral. E tekintetben M. úr „aggodalmát fejezte ki [a panaszos] kapacitásával kapcsolatban”, bár úgy vélte, hogy a projektigazgató „egyenlő mértékben felelős”, és „személyesen azt tanácsolta, hogy a zavargási cselekményt olvassák fel mindkettőjüknek” (lásd az M. úr által 2003. július 11-én küldött e-mailt).

A Bizottság azt is jelezte, hogy aggodalmaira a szerződő fél egy 2003. március 6‐i, egy 2003. július 16‐i és egy 2003. szeptember 26‐i találkozón hívta fel a figyelmét. Hozzátette, hogy aggályait a szerződéskezelő által az egymást követő értékelőjelentés-tervezetekkel kapcsolatban tett kritikai észrevételek is tükrözik.

3.9 Az ombudsman információkérésére adott válaszában a Bizottság azt is előadta, hogy a szerződő félnek ígért levél a 2003. július 17-i levél volt, amelyet a szerződő fél nyilvánvalóan nem kapott meg 2003. július 21-i levelének megírásakor.

3.10 Észrevételeiben a panaszos arra az álláspontra helyezkedett, hogy az Európai Bizottság sem a 2003. július 16-i találkozó előtt, sem azt követően nem adott konkrét és pontos tájékoztatást "súlyos aggályairól", holott a szerződő fél 2003. július 21-i levelében ezt kérte. A panaszos előadta továbbá, hogy a Bizottság szándékosan elferdítette a tényeket, amikor azt állította, hogy a szerződő fél által tett, a helyébe lépő javaslatra válaszul járt el. Tekintettel arra, hogy az eredetileg a 2003. július 16-i találkozón megfogalmazott, a csoportvezetői tisztségének betöltésére irányuló kérelem ultimátum jelleget öltött, a Bizottság 2003. július 17-i levele egyértelmű felszólítás volt arra, hogy ennek megfelelően járjon el. A panaszos rámutatott, hogy a 2003. szeptember 2-i levél, amelyben a szerződő fél először megpróbálta megszüntetni a munkaviszonyát, egyértelműen jelezte, hogy ez a lépés a Bizottság 2003. július 17-i, a helyettesítésére irányuló kérésének tudható be.

A panaszos hozzátette, hogy a Bizottság „aggályai” két szempontot érintenek. Némelyek a 2003 márciusában a projekttel kapcsolatban felmerült kezdeti problémákon alapultak, amelyeket később megoldottak. Mások egy rövid távú szakértő szubjektív nézetein alapultak, aki mintegy 5 munkanapot töltött a projekttel. A panaszos azzal is érvelt, hogy míg a Bizottság kritikus észrevételeket tett a szociális ágazatra vonatkozó időközi értékelőjelentés-tervezet minőségével kapcsolatban, addig két másik értékelőjelentés-tervezetet korábban valamennyi érintett fél kielégítőnek és hasznosnak ítélt. Ezenkívül a jelentések minőségéért a projektigazgató felel. A panaszos szerint ezért sem tisztességes, sem érthető nem volt őt hibáztatni a jelentéstervezettel kapcsolatos esetleges hiányosságokért.

3.11 Az ombudsman megjegyzi, hogy a jelen állítás azon a feltételezésen alapul, hogy a Bizottság felkérte a szerződő felet a panaszos csoportvezetőként történő helyettesítésére. Mivel a Bizottság vitatta ezt a feltételezést, ezt a kérdést először is meg kell vizsgálni.

3.12 Az Európai Bizottság szerint a panaszos csoportvezetőként való helyettesítéséről szóló határozatot a szerződő fél hozta meg, majd azt az Európai Bizottság hagyta jóvá. Az ombudsman nem osztja ezt az álláspontot. A Bizottság maga is elfogadja, hogy a szerződő féllel 2003. július 16-án tartott találkozóján aggályokat fogalmazott meg a panaszossal szemben. Ezt követő, 2003. július 17-i levelében a Bizottság tájékoztatta a szerződő felet, hogy a 2003. július 16-i találkozót követően „újra meg kívánja erősíteni a panaszos teljesítményével kapcsolatos komoly aggályait”. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy „ezért határozottan azt tanácsolja [a szerződő félnek], hogy tegye meg a megfelelő intézkedéseket [a panaszos] leváltására”. E levél hátterére tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy ez a „tanácsadás” aligha értelmezhető másként, mint a panaszos csoportvezetőként való leváltására irányuló kérelemként. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a 2003. július 17-i levél nem korlátozódott arra, hogy felhívja a szerződő felet a megfelelő intézkedések megtételére, hanem kifejezetten azt tanácsolta a szerződő félnek, hogy tegyen lépéseket a panaszos „helyettesítése” érdekében. E levél célja tehát az ombudsman véleménye szerint teljes mértékben egyértelmű. Hangsúlyozni kell, hogy a szerződő fél az adott időpontban is így értelmezte a Bizottság álláspontját. A szerződő fél 2003. július 21-i levelében kijelentette, hogy a Bizottság már a 2003. július 16-i találkozón „kérelmet” nyújtott be a panaszos helyettesítésére. Érdemes megjegyezni, hogy a Bizottság akkor nem vitatta ezt az állítást. A 2003. július 17‐i levél tehát csak úgy értelmezhető, mint amely megerősíti az előző napi találkozón szóban előterjesztett kérelmet. Azt a tényt, hogy ilyen kérelmet nyújtottak be, megerősíti az a levél is, amelyet a szerződő fél 2003. október 7-én küldött a panaszosnak. Ilyen körülmények között nem lehet helyt adni a Bizottság azon érvének, amely szerint a Bizottság nem kérte a panaszos csoportvezetőként való helyettesítését.

3.13 Az általános szerződési feltételek 17. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "a teljesítés során, valamint írásbeli és indokolt kérelem alapján az ajánlatkérő szerv kérheti a helyettesítést, ha úgy ítéli meg, hogy a személyzet valamely tagja nem hatékony, vagy nem teljesíti a szerződés szerinti feladatait."

3.14 Az ombudsman úgy véli, hogy az itt vizsgálandó állítás, nevezetesen az, hogy az Európai Bizottság indokolatlanul kérte a csoportvezetői poszt betöltését, tartalmi (elegendő indoka volt-e az Európai Bizottságnak arra, hogy a panaszos helyettesítését kérje?) és eljárási szempontot is tartalmaz (az Európai Bizottság előterjesztett-e "írásbeli és indokolt" kérelmet?).

3.15 Ami az érdemi szempontot illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a rendelkezésére bocsátott információkból és a képviselői által megvizsgált dokumentumokból kitűnik, hogy a Bizottságnak komoly aggályai voltak a panaszos feladatainak ellátásával kapcsolatban. Ezt a tényt a vállalkozónak a Bizottsághoz intézett 2003. július 21-i levele is megerősíti. A panaszos és az akkori szerződő fél által előterjesztett érvek vizsgálatát követően az ombudsman nincs meggyőződve arról, hogy a Bizottság által felvetett valamennyi kifogás indokolt volt. Mindazonáltal figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a jelen ügy egy közösségi intézmény által kötött szerződés alapján bizonyos feladatok ellátására vonatkozik. Az ilyen ügyek kezelése során az ombudsmannak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy a közösségi intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az ilyen szerződésekből eredő feladatok teljesítésének értékelését illetően. Ezt a tényt szem előtt tartva az ombudsman úgy véli, hogy sem a panaszos által felhozott érvek, sem a rendelkezésére bocsátott információk nem engednek arra következtetni, hogy a Bizottság túllépte volna mérlegelési jogkörének határait, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos teljesítménye olyan komoly aggályokat vetett fel, amelyek indokolták volna a panaszos leváltására irányuló kérelmet. Ezt a következtetést nem befolyásolják a panaszos munkájára vonatkozó pozitív hivatkozások, amelyeket 2003 szeptemberében a Bizottság törökországi képviselete (aláírta M. úr) és a török hatóságok (aláírta I. úr) tettek közzé. Ami a Bizottság által adott hivatkozást illeti, amely az egyetlen, amely a jelen ügyben közvetlen jelentőséggel bírhat, az e dokumentumban kifejtett álláspontokat M. úr más alkalmakkor tett észrevételeivel együtt kell értelmezni. Emlékeztetni kell arra, hogy 2003. július 11-i e-mailjében M. azt javasolta, hogy „olvassák fel a zavargási cselekményt” mind a panaszosnak, mind a szerződő félnek.

3.16 Igaz, hogy az ombudsman rendelkezésére bocsátott információkból az is kiderül, hogy a Bizottság kifogásai nemcsak a panaszost, hanem a szerződő felet is érintették. Hogy csak egy példát említsek, M. úr 2003. július 11-i e-mailjében kijelentette, hogy a panaszos nem kizárólagosan felelős a munka nem kielégítő minőségéért, hanem a vállalkozó is ugyanilyen felelősséggel tartozik. Maga a szerződő fél a Bizottsághoz intézett 2003. július 21-i levelében rámutatott arra, hogy a Bizottság által megfogalmazott kritikákat nem lehet kizárólag a panaszossal szemben megfogalmazni. A rendelkezésére álló információk fényében az ombudsman nem zárhatja ki, hogy a Bizottság jogosult lett volna felmondani a szerződést. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy ebben az összefüggésben is úgy kell tekinteni, hogy a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a további lépések tekintetében. Igaz, hogy a Bizottság, bár mind a panaszos, mind a szerződő fél teljesítményével szemben kifogásai voltak, úgy döntött, hogy csak a panaszos tekintetében jár el, és a panaszos helyettesítését kéri. Az ombudsman véleménye szerint azonban nem állapítható meg, hogy ezzel a Bizottság túllépte volna mérlegelési jogkörének határait.

3.17 Ezért nem állapítható meg hivatali visszásság az Európai Bizottság azon határozatának érdemét illetően, amely a panaszos csoportvezetői posztjának betöltését kéri.

3.18 Ami az eljárási szempontot illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy az általános feltételek 17. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a szerződő fél személyzete valamely tagjának leváltására irányuló kérelmet "írásbeli és indokolt kérelem alapján" kell benyújtani. Amint azt az ombudsman a további tájékoztatás iránti kérelmében már megjegyezte, ez azt jelenti, hogy a kérelemnek meg kell jelölnie az alapjául szolgáló indokokat. Ez az alaki követelmény ugyanis különösen fontos, tekintettel arra a mérlegelési mozgástérre, amellyel a Bizottság rendelkezik azon okokat illetően, amelyek lehetővé teszik számára, hogy ilyen helyettesítést kérjen.

3.19 Az ombudsman véleménye szerint itt csak a 2003. július 17-i levelet kell megvizsgálni. Ez a levél megállapítja, hogy a 2003. július 16-án tartott találkozót követően a Bizottság "újra meg kívánja erősíteni a panaszos teljesítményével kapcsolatos komoly aggályait". Ezek az aggályok azonban ebben a levélben sehol sem szerepelnek. Igaz, hogy úgy tűnik, a szerződő fél széles körben ismerte a Bizottság kifogásait, amelyeket a 2003. július 16-i találkozón vitattak meg. Az általános feltételek 17. cikkének (2) bekezdésében foglalt azon követelmény azonban, hogy a helyettesítés iránti kérelmeket „írásbeli és indokolt kérelem alapján” kell benyújtani, értelmét vesztené, ha ebben az összefüggésben egy olyan levelet, mint a 2003. július 17-i, elegendőnek tekintenének. Az általános feltételek 17. cikkének (2) bekezdése egyértelműen azt írja elő, hogy a Bizottságnak írásban és kellő részletességgel meg kell indokolnia kérelmét annak érdekében, hogy a szerződő fél értékelni tudja, hogy ez a kérés indokolt-e vagy sem. Egy korábbi megbeszélés tartalmára való egyszerű, általános hivatkozás tehát nem elegendő. Ami a jelen ügyet illeti, az „írásbeli és indokolt kérelem” szükségességét megerősíti az a tény is, hogy a szerződő fél 2003. július 21-i levelében kétségeit fejezte ki (bár óvatosan) bizonyos érvek érvényességével kapcsolatban, amelyekre a Bizottság támaszkodott, és megemlítette, hogy „a csoportvezető leváltására irányuló kérelem részletesebb és írásbeli indokolását” kérte a Bizottságtól. Az ombudsman számára nyilvánvalónak tűnik, hogy a Bizottság 2003. július 17-i levele nem adott kielégítő választ erre a kérésre. A fentiekre tekintettel az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság nem nyújtott be a szerződő félnek olyan írásbeli kérelmet, amely megfelelően ismertette volna a kérelem alapjául szolgáló indokokat. Ez hivatali visszásságnak minősül.

4 Az állítólagos hatáskörrel való visszaélésről

4.1 A panaszos azt állította, hogy hatáskörrel való visszaélés történt, mivel szerződéses partnerét, a szerződő felet arra kényszerítették, hogy felmondja a szerződését.

4.2 Véleményében az Európai Bizottság rámutatott arra a levélre, amelyet a szerződő fél ügyvédjén keresztül 2005. március 1-jén küldött a panaszosnak. A Bizottság szerint ez a levél egyértelművé tette, hogy a Bizottság részéről soha nem történt semmilyen kényszerítés. A Bizottság benyújtotta a szerződő fél által 2005. március 3-án neki címzett levél másolatát is, amelyben a szerződő fél emlékeztetett arra, hogy a Bizottság soha nem alkalmazott "erőszakkal való fenyegetést".

4.3 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy a szerződő fél által a Bizottsághoz intézett 2005. március 3-i levélben tett nyilatkozat, amely szerint a Bizottság nem gyakorolt nyomást, helytelen. Azzal érvelt, hogy a szerződő fél 2003. július 21-i és október 7-i levelei megerősítették álláspontját. A panaszos hozzátette, hogy a Vállalkozó projektigazgatója 2003 júliusa és 2003 októberének vége között több alkalommal tájékoztatta az ideiglenes értékelő csoportot (azaz a panaszost és munkatársait), hogy S. nyomást gyakorolt rá annak érdekében, hogy a panaszost ne csak csapatvezetői pozíciójából, hanem a csapatból is eltávolítsák, és hogy egy versenytárs vállalat szolgálatában álló helyettesítő jelöltet alkalmazzanak. Ezzel összefüggésben a panaszos benyújtotta Ö. asszony nyilatkozatát, aki az ideiglenes értékelő csoport tagja volt.

4.4 A fent említett további információkérésében az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy a panaszos által benyújtott bizonyítékok fényében tegye meg észrevételeit azzal az állítással kapcsolatban, hogy hatáskörrel való visszaélés történt, mivel a Bizottság kényszerítette a vállalkozót a panaszos szerződésének felmondására.

4.5 A szerződő fél az ombudsmanhoz intézett 2006. július 7-i levelében előadta, hogy valótlan a panaszos azon állítása, miszerint kezdetben nem volt hajlandó elmozdítani őt a csoportvezetői posztjáról, de az Európai Bizottság erre kényszerítette. A vállalkozó szerint a panaszost gyenge teljesítménye és szociális kompetenciájának hiánya miatt távolította el, és csak azt követően, hogy a projektcsapat teljesítményének javítására irányuló többszöri kísérlet kudarcot vallott. A szerződő fél hozzátette, hogy a panaszos azon spekulációja, miszerint a Bizottság azt kérte tőle, hogy "erőszakkal való fenyegetéssel" távolítsa el tisztségéből, nem igaz.

4.6 Az ombudsman kiegészítő információkérésére adott válaszában az Európai Bizottság előadta, hogy - amint azt a szerződő fél is megerősítette - a panaszos állításai a hatáskörrel való visszaélésről teljes mértékben megalapozatlanok.

4.7 Észrevételeiben a panaszos megismételte azon álláspontját, hogy a Bizottság arra kényszerítette a szerződő felet, hogy csoportvezetőként helyettesítse. A panaszos szerint a szerződő fél 2003. július 21-i levele, valamint 2003. szeptember 2-i és október 7-i két levele e tekintetben egyértelmű volt.

4.8 Az ombudsman megjegyzi, hogy 2003. október 7-i levelében, amelyben tájékoztatta a panaszost szerződésének megszüntetéséről, a szerződő fél megjegyezte, hogy sajnálja ezt a lépést, és hogy minden tőle telhetőt megtett annak biztosítása érdekében, hogy a panaszos a projektben maradhasson. A szerződő fél szerint azonban „a [panaszos] helyettesítésére vonatkozó igényt nem vonták vissza, hanem a leghatározottabban fenntartották”. A szerződő fél rámutatott arra, hogy ha továbbra is ellenáll ennek az igénynek, elveszíti a szerződést, ami jelentős gazdasági következményekkel járna. Tekintettel e levél tartalmára, az ombudsman nehezen érti meg, hogy a szerződő fél ezt követően úgy vélte, hogy a Bizottság nem gyakorolt rá nyomást a panaszos szerződésének megszüntetése érdekében.

4.9 Az ombudsman azonban úgy véli, hogy nincs szükség a szerződő fél által a jelen vizsgálat során tett nyilatkozatok további vizsgálatára. A fent említettek szerint nem állapítható meg hivatali visszásság a Bizottság azon kérésének lényegét illetően, hogy a panaszost nevezzék ki csoportvezetőnek. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság csak akkor élhetett vissza hatáskörrel, ha ezt a kérést elfogadhatatlan eszközökkel próbálta érvényesíteni, vagy ha olyan célt követett, amely nem kapcsolódott a szerződő féllel kötött szerződés sikeres megkötésének céljához.

4.10 Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem terjesztett elő meggyőző bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az Európai Bizottság jogellenes eszközöket alkalmazott volna kérelme érvényesítésére. Igaz, hogy a fent említett 2003. október 7-i levélben a szerződő fél rámutatott arra, hogy ha továbbra is ellenáll a Bizottság azon kérésének, hogy cseréljék ki a panaszost, elveszíti a szerződést. Nem világos, hogy ez a nyilatkozat a vállalkozó által a Bizottságtól kapott információkon vagy a Bizottság álláspontjának a vállalkozó általi értelmezésén alapult-e. Mivel azonban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a panaszost csoportvezetőként le kell váltani, mindenképpen logikus lenne azt feltételezni, hogy a Bizottság fontolóra vette volna a szerződés felmondását, ha ezt a kérést nem teljesítik. Ebben az összefüggésben ismét emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság kifogásai nemcsak a panaszost, hanem magát a vállalkozót is érintették. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy az ügy e vonatkozását illetően nem állapítottak meg hatáskörrel való visszaélést.

4.11 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy a Vállalkozó projektigazgatója 2003 júliusa és 2003 októberének vége között több alkalommal tájékoztatta az ideiglenes értékelő csoportot (azaz a panaszost és munkatársait), hogy S. nyomást gyakorolt rá annak érdekében, hogy a panaszost ne csak csoportvezetői pozíciójából, hanem a csoportból is eltávolítsák, és hogy egy versenytárs vállalat szolgálatában álló helyettesítő jelöltet alkalmazzanak. Ezzel összefüggésben a panaszos benyújtotta Ö. asszony nyilatkozatát, aki az ideiglenes értékelő csoport tagja volt. Meg kell azonban jegyezni, hogy a Bizottság aktájának az ombudsman képviselői által végzett vizsgálatából kiderült, hogy kezdetben egy A. úrtól eltérő személyt tekintettek a panaszos lehetséges helyettesének, de az e személlyel folytatott megbeszélések során nem sikerült megállapodásra jutni. Azt is meg kell jegyezni, hogy úgy tűnik, A. rendelkezett a panaszos helyettesítéséhez szükséges képesítésekkel (lásd az alábbi 5. pontot). Ilyen körülmények között, és mivel nem állnak rendelkezésre további bizonyítékok annak bizonyítására, hogy a Bizottság szándékosan ragaszkodott a panaszos eltávolításához annak érdekében, hogy A. helyébe lépjen, az ombudsman úgy véli, hogy az ügy e vonatkozása tekintetében sem állapítottak meg hatáskörrel való visszaélést.

5 Az állítólagos közigazgatási szabálytalanságról

5.1 A panaszos azt állította, hogy adminisztratív szabálytalanság történt, mivel megsértették az általános feltételek 17.4. cikkének (4) bekezdését.

5.2 Véleményében az Európai Bizottság előadta, hogy a vonatkozó szerződés kezelése során következetesen megfelelő eljárásokat alkalmaztak, többek között eleget tettek az általános feltételek 17. cikke (4) bekezdésében foglalt követelményeknek, amelyek a helyettesítő képesítésére és tapasztalatára vonatkozó követelményekkel foglalkoztak.

5.3 Észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy fenntartja állítását.

5.4 További információkérésében az ombudsman arra kérte az Európai Bizottságot, hogy fejtse ki, hogyan felelt meg az általános feltételek 17.4 cikkének ebben az összefüggésben. Az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a panaszos azzal érvelt, hogy az általános feltételek előírták, hogy az utódnak egyenértékű képesítéssel és tapasztalattal kell rendelkeznie, és nem kaphat magasabb fizetést, mint elődje. Kérte továbbá a Bizottságot, hogy foglalkozzon a panaszos azon érvével, amely szerint ő kényszerítette a szerződő felet arra, hogy A. urat nevezze ki utódjául.

5.5 Válaszában az Európai Bizottság rámutatott, hogy a vonatkozó feladatmeghatározás a következőképpen rendelkezik: „(...) A csoportvezetőnek graduális vagy posztgraduális szinten megfelelő végzettséggel vagy azzal egyenértékű tapasztalattal kell rendelkeznie. (...).” A Bizottság hangsúlyozta, hogy bár A. nem rendelkezett PhD fokozattal, iskolai végzettsége teljes mértékben megfelelt a fent meghatározott követelményeknek. Ezenkívül az időközi értékelő csoport vezetőjeként szerzett több éves tapasztalata egyértelműen relevánsabb volt, mint a panaszos tapasztalata. A Bizottság továbbá rámutatott arra, hogy a két szakértőért a vállalkozónak fizetett díjak azonosak voltak. Hozzátette, hogy amint tájékoztatták a szerződő fél azon döntéséről, hogy megszünteti a panaszos megbízását, nyilvánvalóan ragaszkodott ahhoz, hogy a szerződő fél tegyen javaslatokat a helyettesítésre. Három jelöltet mutattak be, és a Bizottság A. urat választotta, aki nagyon jó eredményeket ért el, és egyértelműen a legjobb jelölt volt. A Bizottság szerint A. nem valamely versenytárs vállalkozásának dolgozott, hanem a szerződő fél alkalmazásában állt egy másik projektben.

5.6 Észrevételeiben a panaszos nem tett további konkrét észrevételeket ebben a kérdésben.

5.7 Az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy amennyiben egy alkalmazottat le kell váltani, "a leváltásnak legalább egyenértékű képesítéssel és tapasztalattal kell rendelkeznie, és a leváltásért fizetendő díjazás nem haladhatja meg a leváltott alkalmazott által kapott díjazást".

5.8 A további információkérésre adott válaszában az Európai Bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy a két érintett szakértőnek (azaz a panaszosnak és A. úrnak) fizetett díjak azonosak voltak. A panaszos nem kérdőjelezte meg ezt az utolsó állítást. Továbbá semmi nem utal arra, hogy a Bizottság nyilatkozata ne felelne meg a tényeknek. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította, hogy a Bizottság a pénzügyi kérdések tekintetében nem tartotta tiszteletben az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdését.

5.9 Ami a jelen állítás által felvetett alapvető kérdést illeti, meg kell jegyezni továbbá, hogy a panaszos nem vitatta, hogy A. úr szakmai tapasztalata csoportvezetővé tette. A panaszos azonban azzal érvelt, hogy az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdése az iskolai képesítések egyenértékűségét („és”) is megköveteli.

5.10 Az ombudsman úgy véli, hogy a vonatkozó rendelkezés megfogalmazása valóban azt sugallja, hogy a helyettesítésnek i. egyenértékű képesítéssel és ii. egyenértékű tapasztalattal kell rendelkeznie.

5.11 Meg kell azonban jegyezni, hogy az érintett szerződésre vonatkozó feladatmeghatározás a következőket írta elő: „A csoportvezetőnek diplomás vagy posztgraduális szinten megfelelő végzettséggel vagy azzal egyenértékű tapasztalattal kell rendelkeznie.” Az ombudsman egyetért azzal, hogy az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdésében előírt egyenértékűséget e követelmény alapján kell értékelni.

5.12 Az Európai Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy bár A. nem rendelkezett PhD fokozattal, iskolai végzettsége teljes mértékben megfelelt a fenti követelményeknek. A panaszosnak azonban doktori fokozata volt. Ha az összehasonlítást a képesítések mint olyanok között kellene elvégezni, akkor azt a következtetést kellene levonni, hogy A. nem rendelkezett a panaszos képesítéseivel „egyenértékű” képesítésekkel. Az ombudsman azonban úgy értelmezi a Bizottságot, hogy a feladatmeghatározás megfelelő végzettséget követel meg posztgraduális vagy posztgraduális szinten, és ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a jelöltnek PhD-fokozattal kell rendelkeznie. Másként fogalmazva, ha A. teljesítette a feladatmeghatározásban meghatározott követelményeket, és így a projekt kezdetén kinevezhették volna csoportvezetőnek, az a tény, hogy őt választották ki egy PhD-vel rendelkező csoportvezető helyettesítésére, amellyel ő maga nem rendelkezett, nem befolyásolja az érintett álláshelyre való alkalmasságát. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság érvelése nem tűnik ésszerűtlennek. Megjegyzendő továbbá, hogy a feladatmeghatározás megfelelő iskolai végzettséget „vagy azzal egyenértékű tapasztalatot” követelt meg. A releváns álláshelyet tehát a pályázó tapasztalata alapján lehetett volna betölteni anélkül, hogy a pályázónak bizonyos iskolai végzettséggel kellett volna rendelkeznie. Ha azonban a feladatmeghatározás képesítést vagy tapasztalatot ír elő, akkor nem lenne értelme úgy értelmezni az általános feltételek 17. cikkének (4) bekezdését, hogy az előírja, hogy a helyettesítőnek képesítéssel és tapasztalattal kell rendelkeznie. Ebben az összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy a fent említettek szerint a panaszos nem vitatta, hogy A. szakmai tapasztalata alapján csoportvezetőnek minősül.

5.13 Ilyen körülmények között nem állapítható meg hivatali visszásság ezzel az állítással kapcsolatban.

6 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján a következő kritikai észrevételt kell tenni:

Az általános feltételek 17. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a szerződő fél személyzete valamely tagjának leváltására irányuló kérelmet „írásbeli és indokolt kérelem alapján” kell benyújtani. Ez azt jelenti, hogy a kérelemnek tartalmaznia kell az alapjául szolgáló indokokat. A Bizottság 2003. július 17-i levele azonban, amelyben a panaszos csoportvezetői posztjának betöltését kérte, egyszerűen azt állítja, hogy a Bizottság "újra meg kívánja erősíteni komoly aggályait" a panaszos teljesítményével kapcsolatban. Ezek az aggályok ebben a levélben sehol sem szerepelnek. Ilyen körülmények között az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság nem nyújtott be a szerződő félnek olyan írásbeli kérelmet, amely megfelelően ismertette volna a kérelem alapjául szolgáló indokokat. Ez hivatali visszásságnak minősül.

Tekintettel arra, hogy az ügy ezen aspektusa eljárási kérdést érint, és hogy a Bizottság által hozott határozat érdemét illetően nem állapítottak meg hivatali visszásságot, nem helyénvaló az ügy békés rendezésére törekedni. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ez korábban a 17. cikk (3) bekezdése volt. Az Általános Szerződési Feltételek számozása 2003 óta megváltozott. Az egyszerűsítés érdekében a szövegben a felülvizsgált változatra való hivatkozások szerepelnek.

(2) Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262 európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

(3) HL 2001. L 145., 43. o.

(4) Ez korábban a 17. cikk (3) bekezdése volt. Az Általános Szerződési Feltételek számozása 2003 óta megváltozott. Az egyszerűsítés érdekében a szövegben a felülvizsgált változatra való hivatkozások szerepelnek.