Strasbourg, 2006. november 23.

Tisztelt X Úr!

2004. november 4-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) szemben a COM/A/3/02 nyílt versenyvizsgán való részvétele miatt. Ez a panasz az Ön által ugyanebben az ügyben benyújtott korábbi panasz (hiv.: 2076/2004/OV) nyomon követése volt. E panasz vizsgálatát a 2004. október 27‐i határozattal lezárták.

2004. december 20-án továbbítottam panaszát az EPSO igazgatójának. 2005. január 3-án kaptam Öntől egy 2004. november 23-án kelt rövid levelet (1), amelyben azt állította, hogy megkapta 2004. december 20-i levelemet, és néhány pontosítást tett követeléseivel kapcsolatban, valamint bizalmas kezelést kért.

Az EPSO 2005. április 1-jén küldte meg véleményét. Az észrevételeket tartalmazó meghívóval együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2005. május 23-án küldött meg.

2006. április 12-én írásban kértem az EPSO igazgatójától az Ön írásbeli vizsgájára vonatkozó iratokba való betekintést. Erről egy ugyanazon a napon kelt levélben tájékoztattam Önöket.

2006. június 7‐i levelemben megküldtem a vizsgálati jelentés másolatát az EPSO igazgatójának. Ugyanezen a napon tájékoztattam Önt, hogy kérésre megkaphatja az ellenőrzési jelentés másolatát. 2006. június 9-i kérelmét követően 2006. június 22-én megküldtem Önnek az ellenőrzési jelentés másolatát, azzal a kéréssel, hogy amennyiben kívánja, 2006. július 31-ig nyújtsa be észrevételeit. Eddig az időpontig nem érkezett észrevétel Öntől, de 2006. október 19-én megküldte észrevételeit.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

Elnézést kérek a panasza elbírálásához szükséges idő tartamáért.

A PANASZ

2076/2004/OV sz. panasz

A panaszos szerint a releváns tények összefoglalva a következők:

A panaszos részt vett az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által szervezett COM/A/3/02 nyílt versenyvizsgán (A7/A6 adminisztrátorok a "Kutatás" területén)(2).

2003. december 23-i levelében az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy az e) szóbeli vizsgán nem vehet részt, mivel a d) írásbeli vizsgán szerzett 23,2/40-es pontszáma nem volt elegendő ahhoz, hogy a 145 legjobb pályázó közé sorolják. A panaszos ezért nem tanulmányozta az e) tesztet. Miután azonban a panaszos a vizsgáiról másolatot kért, a vizsgabizottság 2004. január 27‐i levelében (amelyet 2004. február 3‐án kapott meg) tájékoztatta őt arról, hogy felülvizsgálta a vizsgáját, és úgy határozott, hogy meghívja őt a 2004. február 18‐án tartandó e) szóbeli vizsgára. A panaszosnak tehát csak két hete volt a felkészülésre. Amikor a panaszos végül megkapta az EPSO 2004. április 23-i levelét, amelyben arról tájékoztatták, hogy nem kerülhet fel a tartaléklistára, kiderült, hogy a d) tesztre 23,2/40 helyett 25,6/40-et kapott. A panaszos ezért úgy ítélte meg, hogy szabálytalanságok történtek.

A panaszos úgy vélte, hogy mivel csak 2004. február 3-án kapta meg az e) szóbeli vizsgára szóló meghívást, nem volt ideje felkészülni a vizsgára a többi pályázóhoz képest, akik 2003 decemberében kapták meg a meghívást. Ha a panaszost ekkor tájékoztatták volna, magasabb pontszámot kapott volna. A panaszos e tárgyban többször is írt a vizsgabizottságnak, de a vizsgabizottság fenntartotta döntését.

2004. június 23-án a panaszos így benyújtotta első panaszát (hiv. szám: 2076/2004/OV) az ombudsmanhoz, amelyben azt állította, hogy:

1. adminisztratív szabálytalanságok történtek a d) írásbeli vizsga kijavítása során, amit a közölt különböző pontszámok is alátámasztanak (23,2/40 versus 25,6/40);
2. nem bántak vele ésszerűen és a többi pályázóval egyenlően, mivel csak 2004. február 3-án kapta meg a szóbeli vizsgára való meghívást, és így kevesebb ideje volt a felkészülésre.

A panaszos azt is állította, hogy a d) tesztet újra kell értékelni, és lehetőséget kell biztosítani számára, hogy a szükséges felkészülési idővel újra elvégezze az e) tesztet.

2004. július 29-én az ombudsman a panaszt véleményezésre megküldte az EPSO-nak. 2004. szeptember 24-i közös véleményükben azonban a Bizottság és az EPSO rámutatott arra, hogy a panaszos a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján az ombudsmanhoz benyújtott panasszal egyidejűleg fellebbezést nyújtott be. Ezért az ombudsman 2004. október 27-i határozatával megszüntette a panasszal kapcsolatos vizsgálatát. Az ombudsman azonban határozatában rámutatott arra, hogy amennyiben a panaszos elégedetlen a kinevezésre jogosult hatóságnak a 90. cikk (2) bekezdése szerinti fellebbezésére adott válaszával, lehetősége van új panaszt benyújtani az ombudsmanhoz.

A jelen kifogásról

2004. november 4-én a panaszos ismét levelet küldött az ombudsmannak, amelyben a 2076/2004/OV sz. panaszra vonatkozó vizsgálat újbóli megindítását vagy új vizsgálat megindítását kérte. A panaszt új panaszként vették nyilvántartásba (hiv.: 3399/2004/OV). Új panaszában a panaszos fenntartotta két állítását, amelyek szerint:

1. adminisztratív szabálytalanságok történtek a d) írásbeli vizsga kijavítása során, amit a közölt eltérő védjegyek is bizonyítanak (23,2/40 versus 25,6/40);
2. nem bántak vele ésszerűen és a többi pályázóval egyenlően, mivel csak 2004. február 3-án kapta meg a szóbeli vizsgára való meghívást, és így kevesebb ideje volt a felkészülésre.

Ami a második állítást illeti, a panaszos jelezte, hogy a kinevezésre jogosult hatóságnak a fellebbezésére vonatkozó 2004. augusztus 5-i határozata ellentétes az EPSO korábbi, 2004. január 27-i levelével, mivel a kinevezésre jogosult hatóság határozata kimondta, hogy a szóbeli vizsga tekintetében a panaszos kérhette volna az időpont megváltoztatását, de ezt nem tette meg. Az EPSO 2004. január 27-i levele azonban jelezte, hogy szervezési okokból nem lehet megváltoztatni a szóbeli vizsga napját és időpontját, és hogy a vizsgabizottság kizárólag vis maior esetén dönthet más napról és időpontról, az igazoló dokumentumokkal ellátott írásbeli kérelem alapján.

A panaszos azt is állította, hogy a d) tesztet újra kell értékelni, és lehetőséget kell biztosítani számára, hogy a szükséges felkészülési idővel újra elvégezze az e) tesztet.

2004. november 23-i levelében a panaszos tisztázta, hogy azt szeretné, ha a d) tesztet csak akkor értékelnék újra, ha az újraértékelés pontszáma 25,6/40-nél magasabb lenne, és hogy semmilyen körülmények között nem akart 25,6/40-nél alacsonyabb pontszámot. Ami az e) teszt újbóli elvégzésének lehetőségét illeti, a panaszos tisztázta, hogy elegendő felkészülési időt szeretne kapni, és hogy a vizsgabizottságnak objektív és pártatlan tagokból kell állnia.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság és az EPSO közös véleménye

A Bizottság és az EPSO közös véleményükben összefoglalva a következő észrevételeket tették:

A d) írásbeli vizsgán a 145 legjobb pályázó közé való felvételhez és a szóbeli vizsgára bocsátáshoz a pályázóknak 25,6/40 pontot kellett szerezniük. Mivel a panaszos pontszáma 23,2/40 volt, a vizsgabizottság nem hívhatta meg a szóbeli vizsgára. 2003. december 23-i levelében a panaszost tájékoztatták az előválogató teszteken szerzett különböző pontszámokról, nevezetesen az a) teszt esetében a 26/40-ről; 26,667/40 a b) vizsgálat esetében; 17/20 a c) teszt esetében és a d) írásbeli teszt esetében (23.2/40).

2004. január 5-én a panaszos bekérte az előválogató tesztekre adott válaszainak másolatát, a helyes válaszokat tartalmazó táblázatot, valamint írásbeli tesztjének másolatát.

2004. január 27‐i levelében az EPSO tájékoztatta a panaszost, hogy a vizsgabizottság felülvizsgálta írásbeli vizsgáját, és úgy határozott, hogy meghívja őt a szóbeli vizsgára, amelyet 2004. február 18‐ra tűztek ki. Az összehívó levélben jelezték, hogy a vizsga dátumát és időpontját nem lehet megváltoztatni, kivéve a vis maior esetét, amelyet megfelelően meg kell indokolni. Az EPSO szolgálatai 2004. január 28-án telefonon vették fel a kapcsolatot a panaszossal, hogy a lehető leghamarabb tájékoztassák a szóbeli vizsgára való meghívásáról.

Miután 2004. február 18-án részt vett a szóbeli vizsgán, a panaszos 2004. február 25-én levelet írt az EPSO-nak, amelyben jelezte, hogy túl későn hívták össze, és így kevesebb ideje volt a felkészülésre, ami méltánytalan a többi pályázóhoz képest, akiknek több ideje volt. A panaszos ezért arra kérte a vizsgabizottságot, hogy ezt vegye figyelembe.

2004. április 23-i levelében az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy a vizsgabizottság nem veheti fel a nevét a tartaléklistára, mivel ahhoz, hogy a d) és e) teszten a 95 legjobb pontszámot elérő pályázó közé tartozzon, a pályázóknak 55,6/80 pontszámot kell elérniük, míg a panaszos csak 51,6/80 pontszámot kapott. A panaszost tájékoztatták a különböző teszteken kapott pontszámokról is, nevezetesen az a) teszt esetében a 26/40-ről; 26,667/40 a b) vizsgálat esetében; 17/20 a c) vizsgálat esetében; 25,6/40 a d) írásbeli vizsga esetében; és 26/40 az e) szóbeli vizsga esetében.

2004. április 26‐i levelében, amelyet 2004. május 3‐i levele követett, a panaszos bekérte tesztjeinek másolatát, és azt állította, hogy a szóbeli vizsga tekintetében egyenlőtlen bánásmódban részesült.

2004. május 13-i levelében az EPSO megküldte a panaszosnak a három előválogató tesztre adott válaszainak egy példányát és az írásbeli tesztjének egy példányát, valamint az értékelőlapot a pontszámmal és a vizsgabizottság észrevételeivel együtt. Tekintettel a vizsgabizottság eljárásának bizalmas jellegére, az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem hozhatja nyilvánosságra a szóbeli vizsga értékelőlapját.

A d) írásbeli vizsgát illetően az EPSO kifejtette, hogy vizsgájának újbóli vizsgálatát követően a vizsgabizottság úgy határozott, hogy az eredeti 23,2/40-es pontszám helyett 25,6/40-es pontszámot ad. Ezért a 2003. december 23-i és a 2004. április 23-i levélben közölt információk eltérőek voltak.

2004. május 17-i levelében a panaszos új levelet küldött, amelyben kérte a táblázat egy példányát, amely tartalmazza az előválogató tesztekre adott helyes válaszokat és a d) írásbeli teszt első értékelőlapját (23,2/40-es pontszámmal). Az EPSO 2004. június 7-én válaszolt, elküldve a táblázat egy példányát az előválogató tesztekre adott helyes válaszokkal. Az első értékelő lapot illetően az EPSO azt válaszolta, hogy azt nem hozhatja nyilvánosságra, mivel belső és befejezetlen dokumentumról van szó, amely a vizsgabizottság eljárásának titkossága alá tartozik. Az EPSO továbbá azt válaszolta, hogy a panaszost nem kezelték egyenlőtlenül, mivel a 2004. január 27-i összehívó levelet 2004. január 28-án telefonon közölték vele a késedelem elkerülése érdekében. A levél azt is tartalmazta, hogy a panaszos kérelmet nyújthatott volna be a vizsgálat időpontjának megváltoztatására.

2004. május 3-i levelében a panaszos fellebbezést nyújtott be a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján. A kinevezésre jogosult hatóság 2004. augusztus 5-én válaszolt.

A panaszos állításaival kapcsolatban az EPSO és a Bizottság a következő észrevételeket tette:

Az írásbeli vizsga kijavításával kapcsolatos adminisztratív szabálytalanságokra vonatkozó első kifogást illetően az EPSO hangsúlyozta, hogy az olyan vizsga újbóli vizsgálata, amely eltérő pontszámhoz vezethet, nem adminisztratív szabálytalanságnak, hanem helyesbítő határozatnak minősül. A panaszos 23,2 pont helyett 25,6 pontot kapott, ami lehetővé tette számára, hogy részt vegyen a szóbeli vizsgán.

Ami a szóbeli vizsga időpontja megváltoztatásának lehetőségével kapcsolatos ellentmondást illeti, az EPSO 2004. január 27-i levele és a kinevezésre jogosult hatóság 2004. augusztus 5-i határozata között az EPSO hangsúlyozta, hogy az időpont megváltoztatásának lehetősége valós, de az időpont megváltoztatását csak pontos, megfelelően indokolt esetekben fogadták el. A versenyvizsga közzétételekor a pályázóknak szóló útmutató lehetőséget biztosított a dátum megváltoztatására: „A szóbeli vizsgákra általában Brüsszelben, a meghívólevélben megjelölt időpontban kerül sor. Bizonyos kivételes körülmények vagy vis maior esetén azonban a vizsgabizottság hozzájárulhat a pályázónak az időpont megváltoztatására irányuló kérelméhez.” Ezt a lehetőséget a meghívólevélben is jelezték.

Szervezési okokból a versenyvizsga szóbeli vizsgáit a pályázók nyelvenkénti átcsoportosításával szervezték meg annak érdekében, hogy szükség esetén tolmácsok jelenléte révén biztosítsák a nyelvi támogatást. Ezek az intézkedések több hetes előzetes tervezést igényelnek. A holland nyelvű pályázók esetében a tolmácsok segítségét a következő időpontokra irányozták elő: 2004. február 17-től 20-ig és 2004. március 1-jén. Figyelembe véve a szóbeli vizsgák ütemezését (napi nyolc pályázó), a panaszost csak 2004. február 17-én vagy 18-án lehetett összehívni, és ez utóbbi időpontot megtartották.

A kinevezésre jogosult hatóság határozata tehát nem volt ellentétes az EPSO 2004. január 27-i levelével, amely pontosabb volt, mivel ismertette azokat a feltételeket, amelyek mellett az időpont módosítása kérhető. Tény azonban, hogy a panaszos soha nem nyújtott be ilyen kérelmet.

Mivel a versenyvizsga-felhívás már a közzétételétől kezdve tájékoztatta a pályázókat a vizsgák során értékelendő különböző alkalmasságokról, képességekről és ismeretekről, a pályázók ezt az időszakot felhasználhatták a különböző vizsgákra való felkészülésre, beleértve a szóbeli vizsgát is.

A panaszos azon állítását illetően, hogy a d) írásbeli vizsgáját újra kell értékelni, a Bizottság és az EPSO megjegyezte, hogy a d) írásbeli vizsgát már újraértékelték, és a 25,6 pont odaítéléséről szóló határozatot fenntartották.

Ami azt az állítását illeti, hogy lehetővé kell tenni számára, hogy a szükséges felkészülési idővel ismét szóbeli vizsgát tegyen, ez nem fogadható el, mivel a vizsgabizottság határozata csak a rá nézve kötelező szabályok nyilvánvaló megsértése esetén módosítható, ami nem történt meg.

A panaszos észrevételei

Összefoglalva, a panaszos a következő észrevételeket tette:

A panaszos hangsúlyozta, hogy az EPSO-hoz intézett 2004. január 5-i levelében csak a d) írásbeli vizsgájának másolatát kérte, de – a Bizottság és az EPSO közös véleményében foglaltakkal ellentétben – nem állította, hogy a d) írásbeli vizsgáját újra kellene értékelni. Mivel a panaszos az EPSO 2003. december 23-i levele alapján meg volt győződve arról, hogy a d) írásbeli vizsgán nem felelt meg, nem készült fel az e) szóbeli vizsgára. 2004. február 3-án a panaszos megkapta az EPSO 2004. január 27-i levelét, amelyben arról tájékoztatták, hogy a vizsgabizottság újra megvizsgálta írásbeli vizsgáját, és hogy részt vehet az e) szóbeli vizsgán. Ezért nem volt elég felkészülési ideje a szóbeli teszt e). Mivel a panaszos az EPSO 2004. január 27-i levelének kézhezvétele előtt nem készült fel a szóbeli vizsgára, vitatta az EPSO azon álláspontját, hogy a pályázók az e) szóbeli vizsgára anélkül készülhettek fel, hogy megkapták volna az összehívó levelet.

Ezenkívül a panaszos megjegyezte, hogy a 2004. január 27-i összehívó levél, amelyben 2004. február 18-án e) szóbeli vizsgára hívták meg, egyértelműen megemlítette azt a tényt, hogy a vizsga napja és időpontja csak kivételes esetekben vagy megfelelően megindokolt vis maior esetén halasztható el. A panaszos hangsúlyozta, hogy a vis maior egy családtag betegségére, balesetére vagy hirtelen halálára stb. utal, amelyet dokumentumokkal lehet igazolni. A panaszos azzal érvelt, hogy az ő esetében a 2004. február 18-i vizsgára való felkészülési idő hiánya, valamint az ugyanazon vizsgára való felkészülési ideje alatt tanúsított tisztességtelen bánásmód nem minősül vis maiornak, amint azt a pályázati útmutató szövege előírja.

A 2004. február 28-i telefonhívással kapcsolatban a panaszos azt állította, hogy az EPSO telefonhívása rövid volt és nem volt egyértelmű, mivel a panaszost felhívó személy alacsony szintű angol nyelvtudással rendelkezett. Ebből a beszélgetésből a panaszos megértette, hogy interjút fog készíteni a d) írásbeli vizsgájáról. A panaszos csak 2004. február 3-án, az EPSO 2004. január 27-i levelének kézhezvételekor értette meg, hogy a szóban forgó interjú szóbeli vizsga volt. A panaszos azt állította, hogy az EPSO a 2004. január 27-i levelét egy gyorspostai szolgálaton keresztül is elküldhette volna a panaszosnak.

A panaszos megjegyezte, hogy a vizsgabizottság nem biztosított számára két hónapos felkészülési időt, ezért egyenlőtlen bánásmódban részesült. A panaszos vitatta a Testület azon döntését is, hogy szervezési problémák miatt az e) szóbeli vizsgáját nem lehetett elhalasztani. A panaszos szerint ez az egyenlő bánásmód elvének megsértését jelenti.

A panaszos fenntartotta azt az állítását, hogy lehetővé kell tenni számára, hogy elegendő felkészülési idővel és új vizsgabizottsággal új szóbeli vizsgát tegyen.

További vizsgálatok

Az EPSO véleményének és a panaszos észrevételeinek alapos elemzését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség a panaszos azon állításának kezeléséhez, hogy szabálytalanságok történtek a d) írásbeli vizsga kijavítása során.

Az iratok vizsgálata az EPSO-nál

Az Ombudsman ezért 2006. április 12-én írásban kérte az EPSO igazgatóját, hogy vizsgálja meg az EPSO-nak a panaszos d) írásbeli vizsgájának kijavítására vonatkozó aktáját, beleértve a felvételi bizottság által készített dokumentumokat is.

Az ellenőrzésre 2006. május 22-én került sor az EPSO brüsszeli helyiségeiben. A vizsgálati jelentés egy példányát megküldték az EPSO-nak, valamint – kérésére – a panaszosnak. Az ellenőrzés során több, a Testületnek a panaszos d) tesztjére vonatkozó első és második értékelésével (3) kapcsolatos dokumentumot is részletesen megvizsgáltak.

A helyszíni vizsgálat során a jelen lévő EPSO-tisztviselő kifejtette továbbá, hogy a COM/A/3/02 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságához 14 kérelem érkezett olyan pályázóktól, akik a d) írásbeli vizsgán nem szereztek elegendő pontszámot a szóbeli vizsgára bocsátáshoz. Ezek a pályázók vagy kifejezetten újraértékelték a tesztjüket, vagy több információt kértek az elégtelen pontszámuk okairól. A Testület úgy határozott, hogy mind a 14 kérelmet az írásbeli vizsga újraértékelésére irányuló kérelemnek tekinti, és ezt a megközelítést alkalmazták a panaszos 2004. január 5-i kérelmére is. Ezen újraértékelést követően (nevezetesen az egyes jelölők első és második jelöléséhez képest a „harmadik osztályzat” alapján) a 14 pályázó közül kettőt, köztük a panaszost is felvették a szóbeli vizsgára.

Az EPSO tisztviselője azt is jelezte, hogy a d) írásbeli vizsgán a panaszosnak adott magasabb pontszám okait az ombudsman által megvizsgált dokumentumok egyike tartalmazza, de az EPSO úgy véli, hogy e dokumentum tartalmát bizalmasan kell kezelni.

A panaszos kiegészítő észrevételei

A panaszos nem nyújtotta be észrevételeit az ellenőrzési jelentéssel kapcsolatban az e célból meghatározott időpontig, azaz 2006. július 31-ig. A panaszos azonban 2006. október 19-én észrevételeket küldött, amelyekben azt állította, hogy hátrányos megkülönböztetés érte, mivel csak két hét felkészülési ideje volt a szóbeli vizsgára.

A HATÁROZAT

1 A d) írásbeli vizsga kijavításával kapcsolatos állítólagos szabálytalanságokról

1.1 A panaszos részt vett az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által szervezett COM/A/3/02 nyílt versenyvizsgán (A7/A6 adminisztrátorok a "Kutatás" területén)(4). 2003. december 23-i levelében az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy az e) szóbeli vizsgán nem vehet részt, mivel a d) írásbeli vizsgán szerzett 23,2/40-es pontszáma nem volt elegendő ahhoz, hogy a 145 legjobb pályázó közé sorolják. A panaszos ezért nem tanulmányozta az e) tesztet. Miután azonban a panaszos a vizsgáiról másolatot kért, a vizsgabizottság 2004. január 27‐i levelében – amelyet 2004. február 3‐án kapott meg – arról tájékoztatta, hogy a vizsgabizottság felülvizsgálta a vizsgáját, és úgy határozott, hogy meghívja őt az e) szóbeli vizsgára, amelyre 2004. február 18‐án kerül sor. A panaszosnak tehát csak két hét állt rendelkezésére a felkészülésre. Amikor a panaszos végül megkapta az EPSO 2004. április 23-i levelét, amelyben arról tájékoztatták, hogy nem kerülhet fel a tartaléklistára, kiderült, hogy a d) tesztre 23,2/40 helyett 25,6/40-et kapott.

A panaszos az európai ombudsmanhoz benyújtott jelenlegi panaszában azt állította, hogy adminisztratív szabálytalanságok történtek a d) írásbeli vizsga kijavítása során, amit a közölt különböző pontszámok is alátámasztottak (23,2/40 versus 25,6/40).

1.2 Az Európai Bizottság és az EPSO közös véleményükben kifejtették, hogy a , a panaszos d) írásbeli vizsgájának felülvizsgálatát követően úgy döntött, hogy az eredeti 23,2/40 helyett 25,6/40-es pontszámot ad. Az EPSO hangsúlyozta, hogy az olyan vizsga újbóli vizsgálata, amely eltérő pontszámhoz vezethet, nem igazgatási szabálytalanságnak, hanem helyesbítő határozatnak minősül. A 23,2/40 pont helyett 25,6/40 pont odaítélése lehetővé tette a panaszos számára, hogy részt vegyen a szóbeli vizsgán.

1.3 A panaszosnak a d) írásbeli vizsga kijavításával kapcsolatos állítólagos szabálytalanságokra vonatkozó állításának kezelése érdekében az ombudsman hivatala 2006. május 22-én betekintett az aktába az EPSO-nál.

1.4 A vizsgálat során az EPSO vizsgálaton jelen lévő tisztviselője a következő további pontosításokat tette a panaszos d) írásbeli vizsgájának kijavításával kapcsolatban: a COM/A/3/02 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságához 14 kérelem érkezett olyan pályázóktól, akik a d) írásbeli vizsgán nem szereztek elegendő pontszámot a szóbeli vizsgára való felvételhez, vagy a vizsgájuk kifejezett újraértékelésére, vagy az elégtelen pontszámuk okaira vonatkozó további információkra vonatkozóan. A vizsgabizottság úgy határozott, hogy mind a 14 kérelmet az írásbeli vizsga újraértékelésére irányuló kérelemnek tekinti, és ezt a megközelítést alkalmazták a panaszos 2004. január 5-i kérelmére is. Ezen újraértékelést követően (nevezetesen az egyes jelölők első és második jelöléséhez képest a „harmadik osztályzat” alapján) a 14 pályázó közül kettőt, köztük a panaszost is felvették a szóbeli vizsgára. Az EPSO tisztviselője azt is jelezte, hogy a d) írásbeli vizsgán a panaszosnak adott magasabb pontszám okait az ombudsman által megvizsgált ügyirat egyik dokumentuma tartalmazza, de az EPSO úgy véli, hogy e dokumentum tartalmát bizalmasan kell kezelni. Az EPSO azonban 2004. május 13-án megküldte a panaszosnak írásbeli vizsgájának második értékelő lapját, amelyet a vizsgabizottság elnöke 2004. január 26-án írt alá.

1.5 A fentiek alapján az ombudsman a következő következtetésekre jut: 2003. december 23-i levelében az EPSO tájékoztatta a panaszost, hogy a d) írásbeli vizsgán 23,2/40 pontot ért el. 2004. április 23-i levelében az EPSO tájékoztatta a panaszost, hogy a d) írásbeli vizsgán 25,6/40 pontot ért el. A helyszíni vizsgálat során szerzett információkból nyilvánvalóvá vált, hogy a panaszos d) írásbeli vizsgájának újraértékelését követően a vizsgabizottság kijavította a panaszosnak adott eredeti pontszámot, és hogy ez – amint azt az EPSO a panaszra vonatkozó véleményében jelezte – „helyesbítő határozatnak” minősül.

1.6 Az ombudsman üdvözli, hogy a vizsgabizottság valóban újraértékelte a panaszos tesztjét, ami javított új pontszámot eredményezett, és arra szeretné ösztönözni az EPSO-t és a vizsgabizottságokat, hogy valamennyi versenyvizsgán megfelelően vizsgálják meg a pályázók által benyújtott, újraértékelésre irányuló kérelmeket, és amennyiben helyénvalónak ítélik, helyesbítsék korábbi értékeléseiket. A korábbi értékelések felülvizsgálatának és adott esetben felülvizsgálatának elfogadása olyan megközelítés, amely bizonyítja a vizsgabizottságok munkájának szigorúságát és alaposságát, és növelni fogja a polgároknak az EPSO által szervezett kiválasztási eljárásokba vetett bizalmát. Az ombudsman ezért az alábbiakban további észrevételt tesz.

1.7 A fentiek alapján az ombudsman úgy véli, hogy az EPSO nem követett el hivatali visszásságot.

2 A szóbeli vizsgával kapcsolatos állítólagos észszerűtlen és egyenlőtlen bánásmódról

2.1 A panaszos azt állította, hogy nem bántak vele ésszerűen és a többi pályázóval azonos alapon, mivel csak 2004. február 3-án kapta meg a szóbeli vizsgára való meghívást, és így kevesebb ideje volt a felkészülésre. Ezzel az állítással kapcsolatban a panaszos rámutatott, hogy a kinevezésre jogosult hatóságnak a panaszára vonatkozó 2004. augusztus 5-i határozata ellentétes az EPSO korábbi, 2004. január 27-i levelével, mivel a kinevezésre jogosult hatóság válasza szerint a szóbeli vizsga tekintetében a panaszos kérhette volna az időpont megváltoztatását, de nem tette meg. Az EPSO 2004. január 27-i levele azonban megállapította, hogy szervezési okokból nem lehetséges a szóbeli vizsga dátumának és időpontjának megváltoztatása, és hogy a vizsgabizottság kizárólag vis maior esetén, az igazoló dokumentumokkal ellátott írásbeli kérelemre válaszolva dönthet más dátumról és időpontról.

2.2 Az Európai Bizottság és az EPSO közös véleményükben hivatkoztak az EPSO 2004. június 7-i, a panaszosnak adott válaszára, amelyben megállapították, hogy a panaszost nem kezelték egyenlőtlenül, mivel a 2004. január 27-i összehívó levelet 2004. január 28-án telefonon közölték vele a késedelem elkerülése érdekében. A Bizottság és az EPSO arra is rámutatott, hogy mivel a versenyvizsga-felhívás már tájékoztatta a pályázókat a vizsgák során értékelendő különböző alkalmasságokról, képességekről és ismeretekről, a pályázók az előválogatás és az egyéb vizsgák közötti időtartamot felhasználhatják a különböző vizsgákra való felkészüléshez, beleértve a szóbeli vizsgát is.

Az EPSO 2004. január 27-i levelében és a kinevezésre jogosult hatóság 2004. augusztus 5-i határozatában szereplő, a szóbeli vizsga időpontja megváltoztatásának lehetőségével kapcsolatos ellentmondást illetően az EPSO hangsúlyozta, hogy az időpont megváltoztatásának lehetősége valós, de az időpont megváltoztatását csak pontos, megfelelően indokolt esetekben fogadták el. A versenyvizsga közzétételekor a pályázóknak szóló útmutató lehetőséget biztosított a dátum megváltoztatására: „A szóbeli vizsgákra általában Brüsszelben, a meghívólevélben megjelölt időpontban kerül sor. Bizonyos kivételes körülmények vagy vis maior esetén azonban a vizsgabizottság hozzájárulhat a pályázónak az időpont megváltoztatására irányuló kérelméhez.” Ezt a lehetőséget a meghívólevélben is jelezték. A kinevezésre jogosult hatóság határozata nem volt ellentétes az EPSO 2004. január 27-i levelével, amely pontosabb volt, mivel ismertette azokat a feltételeket, amelyek mellett az időpont módosítása kérhető. Tény azonban, hogy a panaszos soha nem nyújtott be ilyen kérelmet.

2.3 Észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy mivel meg volt győződve arról, hogy nem felelt meg a d) írásbeli vizsgán, nem készült fel az e) szóbeli vizsgára. A panaszost csak az EPSO 2004. január 27-i levelének kézhezvételét követően tájékoztatták arról, hogy a vizsgabizottság felülvizsgálta írásbeli vizsgáját, és úgy határozott, hogy engedélyezi számára a szóbeli vizsgán való részvételt (e). A panaszos ezért vitatta az EPSO azon álláspontját, hogy a pályázók az e) szóbeli vizsgára anélkül készülhettek volna fel, hogy megkapták volna az összehívó levelet.

2.4 Ami azt az állítást illeti, hogy a panaszos nem részesült egyenlő bánásmódban, az ombudsman először is megjegyzi, hogy - amint azt a közösségi bíróságok következetesen állítják - a megkülönböztetésmentesség és az egyenlő bánásmód elve a közösségi jog egyik alapelve, és megköveteli, hogy az összehasonlítható helyzeteket ne kezeljék eltérő módon, és az eltérő helyzeteket ne kezeljék egyenlő módon, kivéve, ha az ilyen bánásmód objektíven igazolható. A T-92/96. sz., Monaco kontra Parlament ügyben hozott ítéletében(5) az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ugyanazon versenyvizsgán részt vevő pályázókat főszabály szerint hasonló helyzetben lévőnek kell tekinteni.

2.5 A jelen ügyben úgy tűnik, hogy a pályázókat 2003. december végén hívták meg az e) szóbeli vizsgára, amikor a panaszost tájékoztatták arról, hogy nem vehet részt a szóbeli vizsgán. Másrészt a panaszost csak a 2004. január 27-i levélben (amelyet 2004. február 3-án kapott meg) és egy 2004. január 28-i telefonhívással hívták meg a szóbeli vizsgára. A szóbeli vizsgára meghívott pályázókkal szembeni bánásmód tehát eltérő volt. Úgy tűnik azonban, hogy ezt az eltérő bánásmódot objektíve igazolta, nevezetesen az a tény, hogy a panaszos írásbeli vizsgáját újraértékelték, és ennek eredményeként a panaszos magasabb pontszámot kapott, és felvételt nyert a szóbeli vizsgára, ami önmagában pozitív döntés a panaszos számára. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy nem sértették meg az egyenlő bánásmód elvét. Az ügy e vonatkozása tekintetében tehát nem állapítható meg hivatali visszásság.

2.6 Az ombudsman azonban fel kívánja hívni a figyelmet arra, hogy miután a panaszos megkapta az EPSO 2003. december 23-i első levelét, amelyben arról tájékoztatta, hogy nem vehet részt a szóbeli vizsgán, csak ésszerű volt számára, hogy felhagyjon a versenyvizsgán való részvétellel. Ilyen körülmények között az ombudsman nem tartja helyénvalónak, hogy a Bizottság és az EPSO közös véleményükben azt állították, hogy a pályázók a versenyvizsga-felhívás közzététele óta eltelt időt felhasználhatták a vizsgákra való felkészülésre, mivel ez a megjegyzés nyilvánvalóan csak azokra a pályázókra vonatkozik, akiket tájékoztattak arról, hogy szóbeli vizsgára hívták őket. Az ügy ezen aspektusa a panaszos azon állításához kapcsolódik, hogy nem bántak vele észszerűen, amelyre az alábbiakban hivatkozunk.

2.7 A panaszos azt állítja, hogy nem bántak vele ésszerűen, és megjegyzi, hogy a kinevezésre jogosult hatóság 2004. augusztus 5-i határozata a panaszával kapcsolatban ellentmondott az EPSO korábbi, 2004. január 27-i levelének a szóbeli vizsga időpontja megváltoztatásának lehetőségével kapcsolatban. Az ombudsman megjegyzi, hogy a két dokumentum vonatkozó részei a következőképpen szólnak:

„(...) Szervezési okokból nem lehet megváltoztatni a szóbeli vizsga időpontját és óráját, amint arról Önt tájékoztatták. Vis maior esetén azonban a vizsgabizottság dönthet úgy, hogy másik időpontot és órát határoz meg az interjúra, amennyiben az EPSO-hoz ilyen értelmű írásbeli kérelmet nyújtanak be igazoló dokumentumokkal együtt. Az ilyen módosítás azonban csak rendkívül kivételes esetekben, valamint a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód és a vizsga zökkenőmentes lebonyolítása elvének tiszteletben tartása mellett engedélyezhető”(6) (2004. január 27-i összehívó levél).

„(...) A kinevezésre jogosult hatóság azon a véleményen van, hogy a jelölt kérheti a meghatározott időpont megváltoztatását, ha ez az időpont nem felel meg neki, de ezt nem tette meg”(7) (a kinevezésre jogosult hatóság 2004. augusztus 5-i határozata).

2.8 Az ombudsman megjegyzi, hogy a 2004. január 27-i összehívólevél és a kinevezésre jogosult hatóság 2004. augusztus 5-i határozatának vonatkozó részei valóban eltérő információkat tartalmaztak, mivel az első arról tájékoztatta a panaszost, hogy a szóbeli vizsga időpontját és óráját - a vis maior eseteit és rendkívül kivételes eseteket kivéve - nem lehet megváltoztatni, míg a második arról tájékoztatta a panaszost, hogy amennyiben az időpont nem felel meg neki, egyszerűen kérheti annak megváltoztatását. Ezért ésszerűnek tűnik, hogy az eredetileg közölt információk alapján a panaszos nem kérte szóbeli vizsgája időpontjának megváltoztatását.

2.9 Az ombudsman megjegyzi, hogy a méltányosság elve megköveteli, hogy az intézmények tisztességesen és ésszerűen járjanak el (8). A jelen ügyben, amelyben a panaszosnak egy hónappal kevesebb felkészülési ideje volt, és tekintettel arra, hogy az EPSO és a Bizottság véleményükben jelezték, hogy a szóbeli vizsga lehetséges időpontja 2004. február 17–20-a és március 1-je volt, úgy tűnik, hogy ésszerű lett volna, ha az EPSO eredetileg 2004. február 18. helyett 2004. március 1-jét javasolta volna, ami további tíz napot adott volna a panaszosnak a szóbeli vizsgára való felkészülésre. Ez ugyanis az EPSO részéről olyan igazgatási kezdeményezés lett volna, amely észszerű gondosságot és gondosságot tanúsít a szóbeli vizsgákra a többi pályázó meghívását követő időpontban behívott pályázókkal szemben. Emellett nem gyakorolt volna negatív hatást sem a szóbeli vizsgák általános megszervezésére, sem az igazgatótanács munkájára.

Figyelembe véve az EPSO 2004. január 27-i levelének vonatkozó szakaszát, amely szerint az időpontot csak vis maior és kivételes esetekben lehetett megváltoztatni, az ombudsman úgy véli továbbá, hogy nem volt ésszerű, hogy az EPSO utólag tájékoztassa a panaszost arról, hogy kérheti az időpont megváltoztatását. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az EPSO nem kezelte tisztességesen és ésszerűen a panaszost. Ez hivatali visszásságnak minősül, és az ombudsman az alábbi kritikai észrevételt teszi.

3 Az állítások

3.1 A panaszos azt állítja, hogy a d) írásbeli vizsgáját újra kell értékelni, és lehetőséget kell biztosítani számára, hogy a szükséges felkészülési idővel újra letegye az e) vizsgát.

3.2 A panaszos azon állítását illetően, hogy a d) írásbeli vizsgáját újra kell értékelni, az Európai Bizottság és az EPSO közös véleményükben megjegyezte, hogy a d) írásbeli vizsgát már újraértékelték, és a 25,6 pont odaítéléséről szóló határozatot fenntartották. Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy lehetőséget kell biztosítani számára arra, hogy a szükséges felkészülési idővel ismét szóbeli vizsgát tegyen, ez nem fogadható el, mivel a vizsgabizottság határozata csak a rá nézve kötelező szabályok nyilvánvaló megsértése esetén módosítható, ami a panaszos szóbeli vizsgája esetében nem történt meg.

3.3 Észrevételeiben a panaszos fenntartotta az új szóbeli vizsgára vonatkozó igényét, elegendő felkészülési idővel és új vizsgabizottsággal.

3.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy a COM/A/3/02 nyílt versenyvizsga tartaléklistája elkészült, és ezért a versenyvizsga véglegesen lezárult. Ilyen körülmények között a panaszos állításaival kapcsolatos további vizsgálatok nem indokoltak.

4 Következtetések

Az ombudsmannak a panasz 2. részével kapcsolatos vizsgálatai alapján a következő kritikai észrevételt kell tenni:

A méltányosság elve megköveteli, hogy az intézmények tisztességesen és ésszerűen járjanak el (9). A jelen ügyben, amelyben a panaszosnak egy hónappal kevesebb felkészülési ideje volt, és tekintettel arra, hogy az EPSO és a Bizottság véleményükben jelezték, hogy a szóbeli vizsga lehetséges időpontjai 2004. február 17–20. és március 1‐je, észszerű lett volna, és gondosságot és gondosságot tanúsított volna, ha az EPSO eredetileg 2004. február 18. helyett 2004. március 1‐jét javasolta volna, ami további tíz napot biztosított volna a panaszos számára a szóbeli vizsgára való felkészülésre.

Figyelembe véve az EPSO 2004. január 27-i levelének vonatkozó szakaszát, amely szerint az időpontot csak vis maior és kivételes esetekben lehetett megváltoztatni, az ombudsman úgy véli továbbá, hogy nem volt ésszerű, hogy az EPSO utólag tájékoztassa a panaszost arról, hogy kérheti az időpont megváltoztatását. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az EPSO nem kezelte tisztességesen és ésszerűen a panaszost.

Tekintettel arra, hogy az ügy e vonatkozásai konkrét múltbeli eseményekkel kapcsolatos eljárásokat érintenek, és hogy a COM/A/3/02 nyílt versenyt véglegesen lezárták, nem helyénvaló az ügy békés rendezésére törekedni. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

TOVÁBBI MEGJEGYZÉS

Az ombudsman üdvözli, hogy a vizsgabizottság ténylegesen újraértékelte a panaszos tesztjét, ami javított új pontszámot eredményezett, és arra kívánja ösztönözni az EPSO-t és a vizsgabizottságokat, hogy valamennyi versenyvizsgán megfelelően vizsgálják meg a pályázók által benyújtott, újraértékelés iránti kérelmeket, és amennyiben helyénvalónak ítélik, helyesbítsék korábbi értékeléseiket. A korábbi értékelések felülvizsgálatának és adott esetben felülvizsgálatának elfogadása olyan megközelítés, amely bizonyítja a vizsgabizottságok munkájának szigorúságát és alaposságát, és növelni fogja a polgároknak az EPSO által szervezett kiválasztási eljárásokba vetett bizalmát.

Erről a döntésről az EPSO igazgatója is tájékoztatást kap.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A helyes időpont valószínűleg 2004. december 23.

(2) HL 2002. C 177., A. o.

(3) Az EPSO 2004. május 13-án megküldte a panaszosnak írásbeli vizsgájának második értékelő lapját, amelyet a vizsgabizottság elnöke 2004. január 26-án írt alá.

(4) HL 2002. C 177., A. o.

(5) A T-92/96. sz., Monaco kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 1997., I-A-195. o. és II-573. o.).

(6) Fordítás holland nyelvről az ombudsman szolgálatai által.

(7) Fordítás holland nyelvről az ombudsman szolgálatai által.

(8) Lásd a helyes hivatali magatartás európai kódexének 11. cikkét, amely megtekinthető az ombudsman honlapján (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(9) Lásd a helyes hivatali magatartás európai kódexének 11. cikkét, amely elérhető az ombudsman honlapján (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).