Strasbourg, 2007. május 14.

Tisztelt X Úr!

2004. szeptember 18-án és 23-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Parlament ellen a Parlament tájékoztatási irodájának vezetőjévé való kinevezésére irányuló kérelmének elutasítása miatt. 2004. szeptember 24-én Ön további dokumentumokat faxolt el.

2004. október 12-én továbbítottam a panaszt a Parlament elnökének. A Parlament 2005. január 7-én nyilvánított véleményt. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2005. február 12-én küldött meg.

2005. május 15-én Ön e-mailben érdeklődött panaszának helyzetéről, amelyre hivatalom 2005. május 23-án válaszolt. 2005. augusztus 28-án Ön újabb e-mailt küldött panaszával kapcsolatban, amelyre hivatalom 2005. augusztus 31-én válaszolt.

2005. szeptember 13-án további tájékoztatást kértem a Parlament elnökétől. Ugyanezen a napon levélben tájékoztattam Önt ezekről a további vizsgálatokról. A Parlament 2005. október 21-én küldte meg válaszát a kérésemre. 2005. október 26-án Ön újabb e-mailt küldött panaszával kapcsolatban. A Parlament válaszát észrevételezési felhívással együtt továbbítottam Önnek, amelyet Ön 2005. november 10-én küldött meg.

2006. június 20-án újabb levelet írtam a Parlament elnökének, amelyben további tájékoztatást kértem. Ugyanezen a napon levélben tájékoztattam Önt ezekről a további vizsgálatokról. A Parlament 2006. július 26-án küldte meg válaszát a kérésemre, és továbbítottam Önnek az észrevételeim megtételére való felkéréssel együtt, amelyet Ön 2006. október 22-én küldött meg.

2006. december 11-én újabb levelet írtam a Parlament elnökének, amelyben további tájékoztatást kértem. Ugyanezen a napon levélben tájékoztattam Önt ezekről a további vizsgálatokról. A Parlament 2007. február 8-án küldte el a kérésemre adott válaszát, 2007. február 22-én pedig az Ön anyanyelvére történő fordítását. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2007. március 21-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről. Elnézést kérek a panasza elbírálásához szükséges idő tartamáért.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények a következőképpen foglalhatók össze:

A panaszos újságíró 2002. november 11-én válaszolt egy álláshirdetésre, amely az Európai Parlament Tájékoztatási Irodája vezetőjének az Európai Unió egyik tagállamában betöltendő álláshelyére vonatkozott. 2003. február 7‐i levelében a vizsgabizottság elutasította a pályázatát, ugyanakkor arról is tájékoztatta, hogy nem szerepel a felvételi beszélgetésre behívott hat legjobb pályázó között. 2003. február 19‐i ajánlott levelében panaszt nyújtott be pályázatának elutasítása ellen, és kérte az állásra való jelentkezését. A panaszos nem kapott választ a panaszára.

A panaszos szerint az említett tagállam parlamenti politikai pártjai részt vettek az eljárásban, és megpróbálták befolyásolni annak kimenetelét. A panaszos azt gyanítja, hogy egy bizonyos politikai pártból, nevezetesen az EPP képviselőcsoporton belüli nemzeti kereszténydemokrata frakcióból történő kinevezése politikai ellenállásba ütközött.

2004. szeptember 18-án a panaszos a következő panaszt nyújtotta be az európai ombudsmanhoz:

(1) A Parlament tagállami tájékoztatási irodája vezetőjének kinevezésében politikai pártok vettek részt, és ez a részvétel ellentétes a személyzeti szabályzattal.

(2) A Parlament nem válaszolt a 2003. február 19-én nyilvántartásba vett panaszára.

A VIZSGÁLAT

A Parlament véleménye

Véleményében a Parlament összefoglalva a következő megjegyzéseket tette:

A panaszos 2002. november 11-én válaszolt a Parlament valamely uniós tagállamban működő tájékoztatási irodájának vezetői álláshelyére vonatkozó álláshirdetésre. Az álláshirdetés közzététele előtt érdeklődését fejezte ki ezen állás iránt, és ennek következtében a Parlament Versenyhivatala 2002. október 28-i levelében tájékoztatta őt az álláshirdetésnek a Hivatalos Lapban való közzétételéről. A Parlament Versenyhivatala ugyanígy tájékoztatta azt a 13 másik jelöltet is, akik hasonlóképpen érdeklődésüket fejezték ki a fenti állás iránt.

2003. február 7‐i levelében a vizsgabizottság elnöke arról tájékoztatta a panaszost, hogy a pályázók érdemeinek összehasonlító vizsgálatát követően nem szerepel a felvételi beszélgetésre behívott hat legjobb pályázó között.

A vizsgabizottság által elfogadott és valamennyi pályázóra analóg módon alkalmazott kritériumok az álláshirdetésben ismertetett részletes profilon alapultak. A pályázók kiválasztása érdemeik összehasonlító elemzése alapján történt. Az a döntés, hogy a panaszos nevét nem vették fel a hat legjobb pályázó listájára, és nem hívták meg interjúra, összhangban volt az álláshirdetés feltételeivel.

Ami a panaszos első állítását illeti, miszerint politikai pártok beavatkoztak a kinevezésbe, a Parlament kijelentette, hogy független vizsgabizottságot hoztak létre a pályázóknak az álláshirdetésben foglalt feltételekkel összhangban történő kiválasztására. Ez a testület X állampolgárságú négy tagból és Y állampolgárságú egy tagból állt. A testületben nem volt az érintett tagállam állampolgára. Hat jelöltet hívtak meg interjúra, politikai hovatartozásuktól függetlenül. A kiválasztási eljárás szigorúan megfelelt az álláshirdetésnek. A panaszost azért nem hívták be interjúra, mert nem felelt meg a szükséges feltételnek, amely szerint a hat legjobb jelölt közé kellett volna tartoznia.

Ami a panaszos második állítását illeti, miszerint 2003. február 19-i levelére nem kapott választ, a Parlament kijelentette, hogy technikai okokból nem küldött választ. A Parlament ezért elnézést kért. A panaszos azonban sem telefonon, sem írásban nem vette fel a kapcsolatot a Parlamenttel annak érdekében, hogy tájékoztassák az eljárásról és a kérelme nyomán hozott intézkedésekről. Az is meglepő volt, hogy a panaszos az ombudsmanhoz benyújtott panaszában csak 2004 októberében kérte, hogy válaszoljanak neki egy 2003 februárjában küldött levelére.

A panaszos észrevételei

A panaszos megjegyezte, hogy véleménye szerint a Parlament magyarázat nélkül rámutatott arra, hogy profilja nem felel meg az álláshely profiljának. A panaszosnak több oldalról is azt mondták, hogy pontosan a megfelelő profillal rendelkezik. 2003. február 19‐i ajánlott levelében kérte kérelmének elutasítását, de nem kapott választ.

A panaszos rámutatott, hogy 2003 januárjában a Parlament strasbourgi épületében megbeszélést folytatott X európai parlamenti képviselővel, aki láthatólag ismerte az állásra pályázók személyazonosságát. Úgy tűnt, hogy látta ezeknek a jelölteknek a jelentkezési leveleit és önéletrajzait is, és úgy tűnt, hogy egy vagy több jelöltet részesít előnyben.

A panaszos nyugtalanítónak és helytelennek tartotta a Parlament azzal kapcsolatos észrevételeit, hogy nem vette fel vele a kapcsolatot a válaszadás elmulasztásával kapcsolatban, annál is inkább, mivel ajánlott levélben kérte a Parlamentet, hogy fejtse ki, miért utasította el kérelmét. Kifejti, hogy ezt követően egy európai parlamenti képviselő tanácsára panaszt tett az ombudsmannál.

A panaszos hangsúlyozta, hogy ha nem lehet meggyőzően bizonyítani, hogy miért nem hívták meg interjúra, és ha bebizonyosodik, hogy nem a megfelelő eljárást követték, akkor továbbra is azt szeretné, ha figyelembe vennék a szóban forgó álláshelyre, amelyre a Parlament felhívását követően jelentkezett.

További vizsgálatok

A Parlament véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség.

Az ombudsman első kiegészítő információkérése

Az ügy alapos vizsgálatát követően úgy tűnt, hogy a panaszos, aki 2003. február 19-i ajánlott levelében panaszt nyújtott be a Parlament tájékoztatási irodájának vezetőjévé való kinevezésére irányuló pályázatának elutasítása ellen, még mindig nem kapott részletes magyarázatot a Parlamenttől arra vonatkozóan, hogy miért nem szerepel az interjúra behívott hat legjobb jelölt között.

A Parlament 2005. január 7-i véleménye e tekintetben nem tartalmazott további pontosítást, és különösen nem fejtette ki a panaszosnak, hogy az álláshirdetés (annak 5. pontjában leírt) mely feltételeivel kapcsolatban vallott kudarcot a hat legjobb jelölthez képest.

A fentiek alapján az ombudsman 2005. szeptember 13-án levelet intézett a Parlamenthez, amelyben megkérdezte, hogy tud-e magyarázatot adni a panaszosnak arra vonatkozóan, hogy miért nem szerepel az interjúra behívott hat legjobb jelölt között.

A Parlament válasza

Válaszában a Parlament kijelentette, hogy 2005. október 12-én válaszolt a panaszosnak, és mellékelte a válasz egy példányát, valamint az értékelési táblázatot. A Parlament rámutatott arra, hogy a pályázók érdemeinek összehasonlító vizsgálata az álláshirdetésben foglalt kritériumokon alapult.

A panaszoshoz intézett 2005. október 12-i levelében a Parlament a következő magyarázatokat adta:

A Parlament nem kérte a panaszost, hogy jelentkezzen a szóban forgó álláshelyre. A többi 13 pályázóhoz hasonlóan, akik érdeklődésüket fejezték ki a pozíció iránt, a panaszos objektív információkat kapott, majd úgy döntött, hogy reagál az álláshirdetésre.

A kiválasztási eljárást illetően a Parlament kijelentette, hogy a vizsgabizottság teljesen függetlenül dolgozott, és 130 pályázó érdemeit hasonlította össze az álláshirdetésben említett szempontok alapján, nevezetesen:

befejezett egyetemi tanulmányok vagy azzal egyenértékű szakmai tapasztalat;

a versenyvizsgán való részvételre jogosító oklevél megszerzését követően szerzett legalább tízéves szakmai tapasztalat; a szakmai tapasztalatnak a „feladatok” alatt említettekhez hasonló területeket kell érintenie;

az EU és intézményei, nevezetesen a Parlament, valamint a Szerződések és a közösségi jogszabályok szerkezetének és működésének alapos ismerete;

a közösségi intézményekre vonatkozó szabályok alapos ismerete, különös tekintettel a személyzetre és a pénzügyekre, valamint az igazgatás irányításában szerzett tapasztalat;

nagyon jó szervezési készségek és képesség a csapaton belüli feladatok végrehajtására;

kezdeményezési, szövegezési, valamint szintetikus és elemzési kapacitások;

az egyik hivatalos nyelv alapos ismerete és az EU egy másik hivatalos nyelvének nagyon jó ismerete. Az álláshely jellegével összefüggő okokból a [tagállam] nyelvének alapos ismerete szükséges. Figyelembe kell venni más nyelvek ismeretét is.

A pályázók értékelése során a vizsgabizottság kizárólag a pályázók önéletrajzában szereplő adatokra támaszkodott, és azokat a pályázókat választotta ki, akik a legmagasabb pontszámot érték el. Ez összhangban volt az álláshirdetéssel, amely kimondta, hogy csak a hat legjobb pályázót hívják be interjúra.

A Parlament kijelentette, hogy a panaszos nem szerepelt a hat legjobb jelölt között. Az értékelési táblázat azt mutatta, hogy a panaszos nem kapott nagyon magas pontszámot az Unióval kapcsolatos ismereteiért. A megőrzött hat pályázó összpontszáma 35 és 43 pont között mozgott, és a panaszos összpontszáma három ponttal maradt el e hat pályázó közül az utolsó eredményétől.

A Parlament végül kijelentette, hogy a kiválasztási eljárás lezárult.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos először is megjegyezte, hogy az Unióval kapcsolatos ismereteiért és szövegezési képességeiért kapott pontszámok rendkívül alacsonyak voltak, mivel már több mint 20 éve újságíróként dolgozott, és öt könyvet írt, köztük egy 2004-ben megjelent, az Európai Unióról szóló könyvet. A panaszos azt állította, hogy az EU-val kapcsolatos ismeretei az odaítélhető 10 pontból több mint 5-öt értek. Ha a panaszost korábban tájékoztatták volna ezekről a védjegyekről, kifogást emelhetett volna, és bizonyíthatta volna, hogy mindkét kritérium tekintetében 7-es vagy 8-as pontszámot kellett volna kapnia, így több mint 40 pontot szerzett volna.

Másodszor, a panaszos megjegyezte, hogy a Parlament nem kommentálta panaszának másik aspektusát, nevezetesen azt, hogy a Parlament Kereszténydemokrata Képviselőcsoportja (EPP) beavatkozott az eljárásba. A panaszos megismételte azon véleményét, hogy úgy tűnik, X európai parlamenti képviselő ismeri a jelöltek pályázatait és ismeri személyazonosságukat. A panaszos azt állította, hogy ez a személyzeti szabályzat nyilvánvaló megsértését jelenti.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy bár panasza egy 2003-ban lefolytatott eljárásra vonatkozott, a gondosság kiemelkedő fontosságú az uniós személyzet kiválasztása során. A panaszos azt állította, hogy az a benyomása támadt, hogy nem kapott tisztességes esélyt, bár képességei és szakmai tapasztalata alapján nagyon is el tudta volna látni az állás feladatait.

Az észrevételeit megelőzően küldött, 2005. október 26-i e-mailben a panaszos megismételte azon meggyőződését, hogy a Parlament válasza nem foglalkozik X európai parlamenti képviselőnek a kiválasztási eljárásba való állítólagos beavatkozásával, bár a személyzeti szabályzat tiltja a politika beavatkozását a Parlament kiválasztási eljárásaiba. A panaszos kijelentette, hogy azt szeretné, ha az ombudsman választ kérne a Parlamenttől ezzel kapcsolatban.

Az ombudsman második kiegészítő információkérése

A Parlament további információkérésre adott válaszának és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség. Az ombudsman ezért 2006. június 20-án levelet intézett a Parlamenthez, amelyben további tájékoztatást kért a következő három kérdésről:

"1. Észrevételeiben és további észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy úgy tűnik, egy bizonyos európai parlamenti képviselő ismeri az állásra pályázók személyazonosságát, és látta a pályázók jelentkezési leveleit és önéletrajzait, ami a személyzeti szabályzat nyilvánvaló megsértését jelentené. Kérjük, fejtse ki, milyen intézkedéseket hozott a) a jelöltek (1) és pályázataik anonimitásának, valamint b) a kiválasztási eljárás pártatlanságának biztosítása érdekében.

2. A Parlament 2005. október 12-i, a panaszosnak címzett leveléből (harmadik bekezdés) kitűnik, hogy 130 jelölt volt a Parlament Tájékoztatási Irodája vezetőjének tisztségére [...]. A panaszból és a Parlament véleményéből az is kitűnik, hogy az álláshirdetésnek a Hivatalos Lapban való közzététele előtt a Parlament 13 potenciális jelöltet tájékoztatott az álláshirdetés jövőbeli közzétételéről. Kérjük, fejtse ki, hogy a Parlament milyen alapon választotta ki ezt a 13 jelöltet.

3. Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy 2003. február 19-i levelére nem kapott választ, a Parlament véleményében kijelentette, hogy "technikai okokból" nem küldött választ. Kifejtené-e a Parlament, hogy mik voltak ezek a „technikai okok”?”(kiemelés az eredetiben)

A Parlament válasza

(1) Az ombudsman első kérdését illetően a Parlament azt válaszolta, hogy a kiválasztási eljárás, amelyben a panaszos részt vett, nem nyílt versenyvizsga volt, hanem a személyzeti szabályzat 29. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás, amelyre a személyzeti szabályzat III. mellékletében meghatározott eljárások nem alkalmazandók. A Parlament rámutatott, hogy az anonimitás szabálya nem szerepel a III. mellékletben előírt eljárási szabályzatban. A Parlament azonban a lehető legnagyobb mértékben betartja a jelöltek névtelenségének szabályát, nevezetesen az írásbeli vizsga kijavítása során azáltal, hogy elrejti a jelöltek nevét a vizsgákon.

A szóban forgó kiválasztás azonban nem tartalmazott írásbeli vizsgát, hanem kizárólag a pályázatok vizsgálatán és egy interjún alapult. A felvételi bizottság a pályázatok alapján kiválasztotta a hat legjobb pályázót, akiket interjúra hívtak be. Tekintettel a kiválasztási eljárás típusára, nem volt értelme a pályázók névtelenségének védelme annak érdekében, hogy nevüket elrejtsék a vizsgák korrektorai elől.

A vizsgabizottság mindazonáltal tiszteletben tartotta eljárásának titkosságát. Ez a kötelezettség, amelyet a Testület függetlenségének és objektivitásának biztosítása érdekében vezettek be minden külső nyomás és befolyás megszüntetése révén, magában foglalja a Testület tagjainak diszkréciós kötelezettségét. Nincs bizonyíték arra, hogy a szóban forgó igazgatótanácsi tagok információkat közöltek volna a jelöltekről.

Ezenkívül az igazgatótanács üléseire Luxemburgban került sor, és a pályázók aktáival közvetlenül és kizárólag az illetékes szolgálat, nevezetesen a Versenypolitikai Osztály foglalkozott. Az aktákat nem szállították, és másolatot sem készítettek róluk. A Parlamentnek azonban nem róható fel, hogy – amint azt a panaszos javasolta – egy európai parlamenti képviselő tudomást szerzett a jelöltek személyazonosságáról és önéletrajzáról. Minden jelöltnek lehetősége volt arra, hogy bárkivel közölje az aktájának elemeit és egyéb információkat. A Parlament nem tehető felelőssé az ilyen kommunikációért.

Ami a vizsgabizottság összetételét illeti, erre a pártatlanság biztosítását célzó eljárást követően került sor. X-nek négy, Y-nak pedig egy tagja volt. A Testületnek nem volt az érintett tagállam állampolgárságával rendelkező tagja.

(2) Ami az ombudsman második kérdését illeti, amely arra a 13 jelöltre vonatkozott, akik az álláshirdetés közzététele előtt jelentkeztek az állásra, valamint a Parlament általi „kiválasztásukra”, a Parlament először is kijelentette, hogy ezt a 13 jelöltet nem a Parlament választotta ki. E személyek az álláshirdetés közzététele előtt jelezték érdeklődésüket az állás iránt.

Az alkalmazott kiválasztási eljárás nem az első olyan eljárás volt, amely a tájékoztatási irodavezetői álláshely betöltésére irányult. Az eredeti álláshirdetést és az áthelyezési felhívást közzétették, de tekintettel a pályázatok korlátozott számára, a kinevezésre jogosult hatóság úgy határozott, hogy új kiválasztási eljárás indításával bővíti választási lehetőségeit. Mivel nem bizonyult lehetségesnek tartaléklista összeállítása, ezt a versenyvizsgát megsemmisítették. Módosított álláshirdetést tettek közzé. Végül az álláshirdetést közzétették a Hivatalos Lapban.

Az érintett tizenhárom személynek nyilvánvalóan tudomása volt a korábbi felvételi eljárás sikertelenségéről, és érdeklődését fejezte ki az említett állás iránt. Mindezeket a személyeket tájékoztatták az álláshirdetésre való jelentkezés lehetőségéről. Ez az eljárásmód megfelel a kéretlen kérelmekkel kapcsolatos szokásos gyakorlatnak. Továbbá, amennyiben a versenyvizsga-felhívást vagy az álláshirdetést már közzétették, a Hivatalos Lap megfelelő példányát megküldik az érdekelt feleknek.

(3) Ami az ombudsman harmadik kérdését illeti, a panaszos 2003. február 19-i levelére nem érkezett válasz, mivel az egy olyan időszakban érkezett a Versenypolitikai Osztályra, amikor az irodák átszervezése miatt a szolgálatnak rövid időn belül több költözést kellett végrehajtania, és mivel a levél elveszett. A Parlament rámutatott, hogy 2005. január 7-i véleményében már elnézést kért e mulasztásért. Bár ez a mulasztás sajnálatos, a Parlament hangsúlyozta, hogy a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerint a panaszos kérelmére négy hónapon belül adott válasz hiánya hallgatólagos elutasító határozatnak minősül, amely ellen fellebbezéssel lehet élni. Ezért nem helytálló a panaszos azon érve, amely szerint a válaszadás elmulasztása megváltoztatta jogi helyzetét.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy a fő érve az volt, hogy a Parlament szolgálatai megengedték maguknak, hogy európai parlamenti képviselők befolyásolják őket. A panaszos azt állította, hogy X asszony, az EPP európai parlamenti képviselője kijelentette neki, hogy bizonyos, véleménye szerint legmegfelelőbb jelölteket részesít előnyben.

A panaszos azt is kijelentette, hogy tudja, hogy egyes európai parlamenti képviselők közvetlen kapcsolatot kerestek Priestley főtitkárral a kiválasztási eljárás befolyásolása érdekében. Ez Y úr és Z úr, a liberális és a kereszténydemokrata képviselőcsoport európai parlamenti képviselői közötti e-mail levelezésből derült ki. Abban az esetben, ha M. Priestley vagy a kiválasztási eljárásban részt vevő más személy megengedte volna, hogy ez a levelezés befolyásolja őt, a kiválasztási eljárás érvénytelen és ellentétes lenne a személyzeti szabályzattal.

A panaszos fenntartotta, hogy meg kell vizsgálni, hogy egyes európai parlamenti képviselők intézkedései befolyásolták-e az eljárást. Amennyiben ezt bizonyítani kell, a kiválasztási eljárást érvénytelennek kell nyilvánítani.

Az ombudsman harmadik kiegészítő információkérése

A Parlament második kiegészítő információkérésére adott válaszának és a panaszos kiegészítő észrevételeinek alapos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség. Az ombudsman ezért 2006. december 11-én levelet intézett a Parlamenthez, amelyben további tájékoztatást kért a következő ponttal kapcsolatban:

„Az ombudsman kiegészítő információkérésére adott parlamenti válaszra vonatkozó 2006. október 22-i észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy bizonyos, meg nem nevezett parlamenti képviselők közvetlen kapcsolatot kerestek a Parlament főtitkárával a kiválasztási eljárás befolyásolása érdekében. A panaszos továbbá azt állította, hogy hivatali visszásság lenne, ha a Parlament igazgatása engedte volna, hogy befolyásolják ezek a megközelítések. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem szolgáltatott konkrét bizonyítékot annak bizonyítására, hogy valóban sor került ilyen megközelítésekre, és ha ez volt a helyzet, akkor a Parlament igazgatása hagyta magát befolyásolni ezek a megközelítések. Azt is meg kell jegyezni, hogy az ombudsman nem vizsgálhatja meg a parlamenti képviselőkre vonatkozó állításokat. Mivel azonban úgy tűnik, hogy a panaszos beadványai komoly kérdést vetnek fel a Parlamenttel mint olyannal kapcsolatban, az ombudsman úgy véli, hogy a Parlamentnek lehetőséget kell biztosítani észrevételei megtételére. Ezért kérem, tájékoztasson arról, hogy a Parlament igazgatása hogyan reagált arra az esetre, ha ilyen megközelítést alkalmazna?”

A Parlament válasza

Válaszában a Parlament elnöke rámutatott arra, hogy a vizsgabizottságok és a felvételi bizottságok versenyvizsgákra vonatkozó határozatait függetlenül hozzák meg, és hogy az adminisztráció gondoskodik arról, hogy a versenyvizsgákra és a kiválasztási eljárásokra ne legyen külső befolyás vagy beavatkozás.

A Parlament igazgatását soha nem tájékoztatták a főtitkár befolyásolására irányuló kísérletekről a szóban forgó felvételi eljárás során. A Parlament elnöke kijelentette, hogy garantálni tudja, hogy a főtitkár nem avatkozott be a felvételi bizottság munkájába. Rámutatott továbbá arra, hogy a panaszos nem szolgáltatott bizonyítékot azon állításainak alátámasztására, hogy az eljárás nem volt objektív vagy pártatlan.

A panaszos észrevételei

Kiegészítő észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy nem lepődött meg azon, hogy a Parlament tagadta, hogy a Parlamenten belül befolyást gyakoroltak volna a kiválasztási eljárásra. A panaszos megismételte, hogy X európai parlamenti képviselő asszisztense („voorlichter”) jelenlétében tájékoztatta a panaszost arról, hogy ismeri a jelöltek egyéni aktáit, ismeri a jelöltek személyazonosságát, és elképzelése van a jelöltek minőségéről. X ezt a nyilatkozatot tanú jelenlétében tette meg a panaszosnak. A panaszos kijelentette, hogy a teljes körű bizonyítás érdekében az említett tanút (nevezetesen az európai parlamenti képviselő asszisztensét) meg kell hallgatni.

A panaszos továbbá azt állította, hogy a kiválasztási eljárás során egyes európai parlamenti képviselők frusztrációt tapasztaltak, és hogy egy európai parlamenti képviselőtől olyan tájékoztatást kapott, amely szerint egy európai parlamenti képviselő felvette a kapcsolatot a főtitkárral, majd kibővítették a kiválasztott jelöltek körét. A panaszos azt állította, hogy az említett európai parlamenti képviselő és a Parlament tisztviselői e-mailben, telefonon és informálisan vették fel egymással a kapcsolatot ebben az ügyben.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy nem tudja, milyen más bizonyítékot tud szolgáltatni, de az eljárás nem volt objektív és pártatlan.

A HATÁROZAT

1 Az ombudsman vizsgálatának hatóköre

1.1 A panaszos, egy újságíró, 2002. november 11-én válaszolt egy álláshirdetésre, amely a Parlament tájékoztatási irodájának vezetőjévé való kinevezésre vonatkozott egy EU-tagállamban. 2003. február 7‐i levelében a felvételi bizottság elutasította a jelentkezését, és arról tájékoztatta, hogy nem szerepel a felvételi beszélgetésre behívott hat legjobb pályázó között. A panaszos azt gyanította, hogy egy bizonyos politikai pártból (az EPP képviselőcsoporton belüli nemzeti kereszténydemokrata frakcióból) történő kinevezésével szemben politikai ellenállás áll fenn. Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a személyzeti szabályzattal ellentétben politikai pártok vettek részt az Európai Parlament Tájékoztatási Irodája vezetőjének kinevezésében.

1.2 Az ombudsman megjegyzi, hogy észrevételeiben és kiegészítő észrevételeiben a panaszos bizonyos nyilatkozatokat tett, amelyek szerint egyes európai parlamenti képviselők beavatkoztak a kiválasztási eljárásba, és ez ellentétes volt a személyzeti szabályzattal. Az ombudsman úgy véli, hogy nem tűnik úgy, hogy ezeket a nyilatkozatokat az említett európai parlamenti képviselőkkel szembeni állításoknak szánták volna. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy az egyes európai parlamenti képviselőkkel szembeni állítások minden esetben kívül esnek az ombudsman hatáskörén, mivel nem közösségi intézmény vagy szerv aktusára vonatkoznak (az ombudsman alapokmányának 2. cikkének (1) bekezdése). Míg maga a Parlament egyértelműen közösségi intézmény (lásd az EK-Szerződés 7. cikkét), a Parlament egyes tagjai az EK-Szerződés 195. cikke értelmében nem közösségi intézmények vagy szervek.

1.3 Észrevételeiben a panaszos azt is kijelentette, hogy továbbra is szeretné, ha figyelembe vennék a szóban forgó álláshelyre, amennyiben bebizonyosodik, hogy nem a megfelelő eljárást követték. E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy a szóban forgó álláshelyre vonatkozó kiválasztási eljárás másfél évvel azelőtt zárult le, hogy a panaszos benyújtotta panaszát az ombudsmanhoz, és ezért nem lehet nyomon követni a panaszos kérését.

A politikai pártoknak a kiválasztási eljárásba való állítólagos beavatkozásáról

2.1 A panaszos azt állította, hogy a személyzeti szabályzattal ellentétben politikai pártok vettek részt a Parlament tagállami tájékoztatási irodája vezetőjének kinevezésében.

2.2 A Parlament kijelentette, hogy a jelöltek érdemeinek összehasonlító vizsgálatát követően kiderült, hogy a panaszos nem tartozik az interjúra behívott hat legjobb jelölt közé. A vizsgabizottság által elfogadott és valamennyi pályázóra analóg módon alkalmazott kritériumok az álláshirdetésben ismertetett részletes profilon alapultak. A Parlament azt is jelezte, hogy független testületet hoztak létre a pályázóknak az álláshirdetésben meghatározott feltételek szerinti kiválasztása céljából. Ez a testület X állampolgárságú négy tagból és Y állampolgárságú egy tagból állt. A testületben nem volt az érintett tagállam állampolgára. Hat jelöltet hívtak meg interjúra, politikai hovatartozásuktól függetlenül. A kiválasztási eljárás során szigorúan betartották az álláshirdetést.

2.3 Az ombudsman első kiegészítő információkérésére adott parlamenti válaszra vonatkozó észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a Parlament nem tett észrevételt panaszának e vonatkozásával kapcsolatban, amely arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Parlament Kereszténydemokrata szárnya (EPP) beavatkozott az eljárásba.

2.4 2006. június 20-i további vizsgálataiban az ombudsman további tájékoztatást kért a Parlamenttől a következő két kérdéssel kapcsolatban:

"1. Észrevételeiben és további észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy úgy tűnik, hogy egy bizonyos [...] európai parlamenti képviselő ismeri az álláshelyre pályázók személyazonosságát, és látta a pályázók jelentkezési leveleit és önéletrajzait, és hogy ez a személyzeti szabályzat nyilvánvaló megsértését jelentené. Kérjük a Parlamentet, fejtse ki, milyen intézkedéseket hozott a) a jelöltek és pályázataik anonimitásának (2) és b) a kiválasztási eljárás pártatlanságának biztosítása érdekében?”

2.5 Válaszában a Parlament kijelentette, hogy a vizsgabizottság tiszteletben tartotta eljárásának titkosságát, és nincs bizonyíték arra, hogy a szóban forgó vizsgabizottsági tagok információkat közöltek volna a pályázókkal kapcsolatban. A Parlament azt is kifejtette, hogy az igazgatótanács üléseire Luxembourgban került sor, és hogy a pályázók aktáival közvetlenül és kizárólag az illetékes szolgálat, nevezetesen a Versenypolitikai Osztály foglalkozott. Az aktákat nem szállították, és másolatot sem készítettek róluk. A Parlamentnek azonban nem róható fel, hogy – amint azt a panaszos javasolta – egy európai parlamenti képviselő tudomást szerzett a jelöltek személyazonosságáról és önéletrajzáról, mivel minden jelöltnek lehetősége volt arra, hogy bárkivel közölje aktájának elemeit és egyéb információkat.

2.6 A Parlament válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és kijelentette, hogy panaszának fő pontja az volt, hogy a Parlament szolgálatai megengedték, hogy az európai parlamenti képviselők befolyásolják őket.

2.7 2006. december 11-i további vizsgálataiban az ombudsman további tájékoztatást kért a Parlamenttől a következő kérdéssel kapcsolatban:

„Az ombudsman kiegészítő információkérésére adott parlamenti válaszra vonatkozó 2006. október 22-i észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy bizonyos, meg nem nevezett parlamenti képviselők közvetlen kapcsolatot kerestek a Parlament főtitkárával a kiválasztási eljárás befolyásolása érdekében. A panaszos továbbá azt állította, hogy hivatali visszásság lenne, ha a Parlament igazgatása engedte volna, hogy befolyásolják ezek a megközelítések. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem szolgáltatott konkrét bizonyítékot annak bizonyítására, hogy valóban sor került ilyen megközelítésekre, és ha ez volt a helyzet, akkor a Parlament igazgatása hagyta magát befolyásolni ezek a megközelítések. Azt is meg kell jegyezni, hogy az ombudsman nem vizsgálhatja meg a parlamenti képviselőkre vonatkozó állításokat. Mivel azonban úgy tűnik, hogy a panaszos beadványai komoly kérdést vetnek fel a Parlamenttel mint olyannal kapcsolatban, az ombudsman úgy véli, hogy a Parlamentnek lehetőséget kell biztosítani észrevételei megtételére. Ezért kérem, tájékoztasson arról, hogy a Parlament igazgatása hogyan reagált arra az esetre, ha ilyen megközelítést alkalmazna?”

2.8 Válaszában a Parlament elnöke rámutatott arra, hogy a versenyvizsgákat kezelő vizsgabizottságok és felvételi bizottságok döntéseit függetlenül hozzák meg, és hogy az adminisztráció gondoskodik arról, hogy a versenyvizsgákra és a kiválasztási eljárásokra ne legyen külső befolyás vagy beavatkozás. A Parlament elnöke kijelentette továbbá, hogy a Parlament igazgatását soha nem tájékoztatták a főtitkár befolyásolására irányuló kísérletekről a szóban forgó felvételi eljárás során. Ezenkívül a Parlament elnöke kijelentette, hogy garantálni tudja, hogy a főtitkár nem avatkozott be a felvételi bizottság munkájába. Rámutatott továbbá arra, hogy a panaszos nem szolgáltatott bizonyítékot azon állításainak alátámasztására, hogy az eljárás nem volt objektív vagy pártatlan.

2.9 A panaszos a Parlament válaszával kapcsolatos észrevételeiben kijelentette, hogy nem lepődött meg azon, hogy a Parlament tagadta, hogy a kiválasztási eljárásra a Parlamenten belül befolyást gyakoroltak volna. A panaszos megismételte, hogy X európai parlamenti képviselő asszisztense jelenlétében tájékoztatta őt arról, hogy ismeri a jelöltek egyéni aktáit, ismeri a jelöltek személyazonosságát, és fogalmat alkotott a jelöltek minőségéről. X ezt a nyilatkozatot tanú jelenlétében tette meg a panaszosnak. A panaszos továbbá azt állította, hogy a kiválasztási eljárás során egyes európai parlamenti képviselők frusztrációt tapasztaltak, és hogy egy európai parlamenti képviselőtől olyan tájékoztatást kapott, amely szerint egy európai parlamenti képviselő felvette a kapcsolatot a főtitkárral, majd ezt követően növelték a kiválasztott jelöltek számát.

2.10 Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos azon állítása, miszerint politikai pártok vettek részt a Parlament Tájékoztatási Irodája vezetőjének kinevezésében, úgy értelmezhető, mint amely azt sugallja, hogy a kiválasztási eljárásban részt vevő parlamenti tisztviselők megengedték maguknak, hogy európai parlamenti képviselők befolyásolják őket. A vizsgálat alapvető eleme ezért az, hogy az ombudsman ellenőrizze, valóban ez volt-e a helyzet, és hogy a Parlament felvételi bizottsága lehetővé tette-e a kiválasztási eljárás megnyitását az európai parlamenti képviselők „külső” beavatkozása előtt, vagy befolyásolta-e azt.

2.11 Ezzel a kérdéssel kapcsolatban az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem nyújtott be erre vonatkozó kézzelfogható bizonyítékot. Tekintettel arra, hogy a panaszos komoly állítást tett, az ombudsman mindazonáltal alapos vizsgálatot végzett, amely több, a Parlamenthez intézett további információkérést is magában foglalt. Ez a vizsgálat azonban nem tárt fel olyan konkrét bizonyítékot, amely megerősíthette volna a panaszos gyanúját.

2.12 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a Parlament egyértelműen kijelentette, hogy nem történt beavatkozás olyan személyek részéről, akik nem tagjai a felvételi bizottságnak, és hogy a felvételi bizottság tiszteletben tartotta eljárásának titkosságát. Ami konkrétabban a Parlament főtitkárához intézett állítólagos megközelítéseket illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a Parlamentnek feltett, e kérdéssel kapcsolatos konkrét kérdésre adott válaszában a Parlament elnöke kijelentette, hogy a Parlamentet soha nem tájékoztatták a főtitkár befolyásolására irányuló kísérletekről, és hogy a főtitkár nem avatkozott be a felvételi bizottság munkájába. Az ombudsman továbbá úgy véli, hogy ésszerű a Parlament azon érve, miszerint nem tehető felelőssé azért a tényért, hogy a jelöltek maguk is közölhették pályázatuk elemeit más személyekkel.

2.13 Igaz, hogy a panaszos azt állította, hogy egyes európai parlamenti képviselők vagy az európai parlamenti képviselők asszisztensei megerősíthetik az általa állított tényeket. E tekintetben, és különösen ami a panaszosnak az X asszony asszisztense tanúként történő meghallgatásának szükségességére vonatkozó konkrét hivatkozását illeti, az ombudsman hangsúlyozni kívánja, hogy alapokmánya 3. cikkének (2) bekezdése lehetővé teszi az ombudsman számára, hogy csak az Európai Közösségek tisztviselői és egyéb alkalmazottai tekintetében tegyen tanúvallomást. Sem az európai parlamenti képviselők, sem asszisztenseik nem tartoznak e kategóriák egyikébe sem. Az ombudsman ezért nem rendelkezik hatáskörrel az ilyen személyek tanúként történő meghallgatására.

2.14 Az ombudsman úgy véli, hogy az a tény, hogy alapokmánya 3. cikkének (2) bekezdése csak az Európai Közösségek tisztviselői és egyéb alkalmazottai tanúvallomásának felvételére jogosítja fel, nem zárja ki szükségképpen annak lehetőségét, hogy önkéntes alapon más személyektől olyan információkat kérjen, amelyeket a panaszkezeléshez szükségesnek tart. A jelen ügyben azonban az ombudsman úgy véli, hogy ez nem lenne helyénvaló, mivel a Parlament egyértelműen kijelentette, hogy nem történt beavatkozás, és hogy a közösségi intézmény ilyen nyilatkozatainak hitelt kell adni, kivéve, ha kézzelfogható jelek utalnak arra, hogy azok nem helyesek, ami a jelen ügyben nem áll fenn. Megjegyzendő továbbá, hogy a panaszosnak magának is lehetősége volt arra, hogy az érintett személyektől akár közvetlenül, akár rajta keresztül bármilyen hasznos információt kérjen az ombudsmantól. Amint azonban fentebb megjegyeztük, a panaszos nem nyújtott be semmilyen kézzelfogható bizonyítékot állításának alátámasztására.

2.15 Ami a panaszos azon érvét illeti, miszerint különböző forrásokból azt mondták neki, hogy pontosan a megfelelő profillal rendelkezik az állás betöltéséhez, az ombudsman úgy véli, hogy ez az érv tükrözi a panaszosnak a pályázatával kapcsolatos személyes véleményét, és hogy a kiválasztási eljárás a pályázók érdemeinek összehasonlító elemzésén alapult.

2.16 A fenti megfontolások alapján az ombudsman megállapítja, hogy nem nyert megállapítást, hogy a Parlament Tájékoztatási Irodája vezetőjének álláshelyére vonatkozó kiválasztási eljárás "külső" beavatkozás előtt állt volna, vagy azt befolyásolta volna. A panaszos első állításával kapcsolatban tehát nem állapítható meg hivatali visszásság.

2.17 A panaszos azonban továbbra is szabadon megújíthatja panaszát ebben a kérdésben, feltéve, hogy állítását kézzelfogható bizonyítékokkal támasztja alá.

3 A válaszadás állítólagos elmulasztása

3.1 A panaszos azt állítja, hogy a Parlament nem válaszolt a 2003. február 19-én nyilvántartásba vett panaszára.

3.2 Véleményében a Parlament megjegyezte, hogy "technikai" okokból nem küldött választ, de ezért elnézést kért. A Parlament kijelentette továbbá, hogy a panaszos soha nem vette fel a kapcsolatot a Parlamenttel sem telefonon, sem írásban annak érdekében, hogy tájékoztassák az eljárásról és a kérelme nyomán hozott intézkedésekről. Az is meglepő volt, hogy a panaszos az ombudsmanhoz benyújtott panaszában csak 2004 októberében kérte, hogy a 2003 februárjában küldött levelére választ kapjon.

3.3 Észrevételeiben a panaszos megismételte azon álláspontját, hogy még mindig nem kapott választ 2003. február 19-i ajánlott levelére. A panaszos továbbá aggasztónak és helytelennek találta a Parlament azzal kapcsolatos észrevételeit, hogy nem vette fel vele a kapcsolatot a válaszadás elmulasztásával kapcsolatban, különösen azért, mert ajánlott levelet küldött.

3.4 Az ombudsman további vizsgálatokról szóló levelét követő kiegészítő véleményében a Parlament kijelentette, hogy 2005. október 12-én választ küldött a panaszosnak, és mellékelte e válasz egy példányát az értékelési táblázattal együtt.

3.5 2006. június 20-i további vizsgálataiban az ombudsman további tájékoztatást kért a Parlamenttől arról, hogy milyen technikai okok akadályozták meg a Parlamentet abban, hogy választ küldjön a panaszos 2003. február 19-i levelére.

3.6 Válaszában a Parlament kijelentette, hogy a panaszos 2003. február 19-i levelére nem érkezett válasz, mivel az egy olyan időszakban érkezett a Versenypolitikai Osztályra, amikor az irodák átszervezése miatt a szolgálatnak rövid időn belül több költözést kellett végrehajtania, valamint azért is, mert a levél elveszett. A Parlament rámutatott, hogy 2005. január 7-i véleményében már elnézést kért e mulasztásért. Bár ez a mulasztás sajnálatos volt, a Parlament hangsúlyozta, hogy a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerint a panaszos kérelmére négy hónapon belül adott válasz hiánya hallgatólagos elutasító határozatnak minősül, amely ellen fellebbezéssel lehet élni.

3.7 A megfelelő ügyintézés elvei megkövetelik az uniós intézményektől és szervektől, hogy ésszerű határidőn belül válaszoljanak a polgárok panaszaira (3). Ebben az esetben az Ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos 2003. február 19-i ajánlott levelére csak 2005. október 12-én (4) válaszoltak, azaz több mint két és fél évvel azután, hogy azt a Parlament megkapta. Véleményében a Parlament rámutatott, hogy a panaszos levele elveszett. Tekintettel arra, hogy az említett levelet ajánlott levélben küldték, nehéz megérteni, hogy ez hogyan történhetett volna meg. Mindenesetre meg kell jegyezni, hogy a Parlament figyelmét már 2004. október 12-én felhívták a válasz hiányára, amikor az ombudsman megindította ezt a vizsgálatot, és amikor a Parlamentet kifejezetten felkérték, hogy tegye meg észrevételeit a válasz hiányára vonatkozó állítással kapcsolatban. A Parlament e levélre adott válaszát azonban csak 2005. október 12-én, azaz egy teljes évvel később küldték meg. Ez egyértelműen meghaladja az ügy körülményei között észszerűnek tekinthető időtartamot. Az, hogy a Parlament nem válaszolt az említett levélre megfelelő időn belül, hivatali visszásságnak minősül.

3.8 Az ombudsman megjegyzi, hogy véleménye szerint a Parlament elnézést kért a válasz (eredeti) hiánya miatt. Ezt a bocsánatkérést azonban nem kísérte a levélre adott válasz, annak ellenére, hogy a Parlament ebben a szakaszban könnyen válaszolhatott volna erre a levélre. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy véleményében a Parlament meglepetését fejezte ki amiatt, hogy a panaszos csak 2004 októberében kérte, hogy a 2003. februári levelére választ kapjon. Az ombudsman véleménye szerint ezt az érvet nehéz megérteni. A polgároknak egyértelműen joguk van elvárni a közösségi intézményektől és szervektől, hogy leveleikre ésszerű időn belül válaszoljanak. Ha nem küldenek ilyen választ, jogukban áll az ombudsmanhoz fordulni, feltéve, hogy ezt a panaszt attól a naptól számított két éven belül nyújtják be, amikor a vonatkozó tények a panaszos tudomására jutottak. A jelen ügyben egyértelmű, hogy ez a feltétel teljesül.

3.9 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy 2006. június 20-i kiegészítő információkérésére adott válaszában a Parlament azzal érvelt, hogy a panaszos 2003. február 19-i levelére való válaszadás négy hónapon belüli elmulasztása, bár sajnálatos lehetett volna, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti hallgatólagos elutasító határozatnak minősül, amely ellen fellebbezést lehetett volna benyújtani. Az ombudsman feltételezi, hogy a Parlament ezzel összefüggésben hivatkozik a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti belső fellebbezés lehetőségére. Figyelembe kell azonban venni azt a tényt, hogy a panaszos nem tagja a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó Európai Közösségek személyzetének. A Parlament nem állapított meg egyéb olyan indokot sem, amely alapján úgy ítélhette volna meg, hogy a panaszos 2003. február 19-i levelét a személyzeti szabályzat 90. cikkével összhangban lehetne kezelni.

3.10 Végül az ombudsman megjegyzi, hogy véleményében a Parlament azt állította, hogy a panaszos soha nem vette fel a kapcsolatot a Parlamenttel sem telefonon, sem írásban annak érdekében, hogy tájékoztassák az eljárásról és a kérelme nyomán hozott intézkedésekről. Mivel a panaszos e tekintetben ajánlott levelet küldött, az ombudsman úgy véli, hogy a Parlamentnek kellett válaszolnia erre a levélre. Ezért nyilvánvalóan nem volt szükség arra, hogy a panaszos még egyszer kapcsolatba lépjen a Parlamenttel, mielőtt panasszal fordulna az ombudsmanhoz.

3.11 E körülményekre tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a Parlament által a véleményében tett bocsánatkérés ellenére kritikus megjegyzést kell tenni ebben az ügyben.

4 Következtetések

Az ombudsmannak a panasz második részével kapcsolatos vizsgálatai alapján a következő kritikai észrevételt kell tenni:

A megfelelő ügyintézés elve megköveteli az uniós intézményektől és szervektől, hogy észszerű időn belül válaszoljanak a polgárok panaszaira (5). Ebben az esetben a panaszos 2003. február 19-i ajánlott levelére csak 2005. október 12-én válaszoltak, azaz több mint két és fél évvel később és egy évvel azután, hogy az ombudsman felhívta a Parlament figyelmét a válasz hiányára. Ez egyértelműen meghaladja az ügy körülményei között észszerűnek tekinthető időtartamot. Az, hogy a Parlament nem válaszolt az említett levélre megfelelő időn belül, hivatali visszásságnak minősül.

Tekintettel arra, hogy az ügy ezen aspektusa eljárási aspektust érint, és hogy a 2003. február 19-i levélre a Parlament végül választ küldött, nem helyénvaló az ügy békés rendezésére törekedni. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről a Parlament elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A szóban forgó „anonimitás” nyilvánvalóan a vizsgabizottság tagjaitól eltérő személyekkel szembeni anonimitásra utal.

(2) A szóban forgó „anonimitás” nyilvánvalóan a vizsgabizottság tagjaitól eltérő személyekkel szembeni anonimitásra utal.

(3) Lásd a helyes hivatali magatartás európai kódexe 17. cikkének (1) bekezdését.

(4) Bár a Parlament főigazgatójának 2005. október 12-i levele nem hivatkozik a panaszos 2003. február 19-i levelére, hanem csak a panaszos 2005. február 12-i, az ombudsmanhoz intézett (észrevételeit tartalmazó) levelére, úgy tűnik, hogy a 2005. október 12-i levelet a Parlamentnek a panaszos 2003. február 19-i levelére adott válaszának kell tekinteni.

(5) Lásd a helyes hivatali magatartás európai kódexe 17. cikkének (1) bekezdését.