Strasbourg, 2004. május 6.

Tisztelt G. Asszony!
Tisztelt C. Úr!

2003. július 7-én Ön a Vlerick BAN cég nevében panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen. Az Ön panasza a Bizottság 2002. június 11-i azon határozatára vonatkozik, amelyben elutasította az SI2.13604 számú, az üzleti angyalok hálózatának létrehozására irányuló intézményi támogatáshoz kapcsolódó 62 500 EUR összegű utolsó kifizetés iránti kérelmét.

2003. szeptember 29‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. 2003. december 18-án a Bizottság megküldte véleményét, amelyet észrevételezésre való felhívással együtt megküldtem Önnek. Úgy tűnik, Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményéről.

A PANASZ

A panaszosok arra kérték az ombudsmant, hogy vizsgálja felül a Bizottság által 2002. június 11-én hozott végleges határozatot, amely szerint a Vlerick BAN (a továbbiakban: Vlerick) az eredetileg jóváhagyott SI2.13604 számú támogatásnak csak egy részét kapta meg az üzleti angyalok hálózatának létrehozására vonatkozóan. A panaszosok azzal érveltek, hogy a határozatot nem indokolták megfelelően.

A panaszosok szerint a projektet az eredetileg tervezetteknek megfelelően teljes mértékben végrehajtották. Cégük jó hírnevének bizonyítékaként hivatkoztak a „The evaluation of the Commission Programme of Business Angels Network in the EU (Evaluation of the BAN programme)” című, 2003. május 19-i jelentésre, amelyben a Vlericket úgy értékelték, mint „jó modellt mások számára, hogy tanuljanak belőle egy szélesebb Európában” (87. oldal).

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszukban a panaszosok számos eszmecserét folytattak a Bizottsággal a projekt végrehajtásáról. Különösen az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság illetékes szolgálatainak 2002. június 11-i levelére hivatkoztak, amelyben ismertették azokat az okokat, amelyek miatt a Bizottság indokolta álláspontját. A levél arról tájékoztatta a panaszosokat, hogy a 62 500 EUR összegű végső kifizetés iránti kérelmük nem fogadható el, mivel a flamand hatóságok már jelentős mértékben hozzájárultak a projekthez. A Bizottság megjegyezte, hogy a Vlerick és a flamand kormány közötti szerződés szerint a panaszosok vállalkozása az 1999. május 18. és 2002. május 18. közötti hároméves időszakban a ténylegesen felmerült költségek 50 %-ának megfelelő támogatásra volt jogosult, legfeljebb 210 709 EUR összegű hozzájárulással.

A panaszosok bíztak abban, hogy a Bizottság a teljes összeg visszatérítése érdekében újraértékelheti a kérelmüket.

Összefoglalva, a panaszosok azt állították, hogy a Bizottság azon döntése, hogy elutasítja a 62 500 EUR összegű végső kifizetés iránti kérelmüket, nem volt megfelelően megindokolva.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság először ismertette az ügy ténybeli hátterét. Az intézmény kifejtette, hogy az egyéni magánbefektetők támogatására irányuló intézkedések („Business Angels” program) részeként támogatási megállapodást ítéltek oda a Vlericknek. A támogatás célja az "üzleti angyalok" hálózatának létrehozása volt Flandriában. A szerződés szerint a Bizottság fizetné a költségek egy részét, legfeljebb 125 000 EUR összeghatárig.

1998 szeptemberében és a Vlerick által benyújtott kérelmet követően a Bizottság beleegyezett, hogy közösségi támogatást nyújt. Az intézkedés teljes költségvetése 269 993 EUR volt. A Bizottsággal kötött támogatási megállapodást 1999. június 17-én írták alá egy 18 hónapos kezdeti időszakra, amelyet később két évre, 2001. június 15-ig meghosszabbítottak. A tervek szerint a flamand hatóságok egy hároméves időszak alatt biztosítják a finanszírozás egy részét. Vlerick további segítséget kapott a flamand hatóságoktól 210 709 euróért.

A művelet kezdetén a Bizottság 62 500 EUR előleget fizetett ki. A művelet befejezésekor a Vlerick 62 500 EUR összegű végső kifizetés iránti kérelmet nyújtott be. A projekt tényleges költségeinek felmérése és végső hozzájárulásának kiszámítása érdekében a Bizottságnak először meg kellett határoznia a flamand hatóságok által a projekt közösségi finanszírozása során nyújtott támogatás összegét.

A támogatási megállapodás, valamint a költségvetési rendelet 109. cikke előírta, hogy a támogatás nem eredményezhet nyereséget a kedvezményezett számára. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozó által igényelt 62 500 EUR összeg meghaladta a nonprofit szabály alapján megengedett maximális összeget. Az intézmény rámutatott, hogy a szerződő fél kétszer (2001. augusztusban és 2001. novemberben) módosította végleges pénzügyi beszámolóját. A művelet befejezésekor a Vlerick benyújtott egy kezdeti pénzügyi jelentést, amelyben a flamand hatóságok hozzájárulása 184 187 EUR-t tett ki. A Bizottság kifogásaira válaszul a Vlerick egy második végleges pénzügyi jelentést nyújtott be, amelyben a flamand hatóságok bevételei 110 605 euróra csökkentek.

A Bizottság véleménye szerint a második állítás nem volt sem hiteles, sem megalapozott, mivel azt jelentette, hogy a flamand hatóságoktól származó bevétel a harmadik és egyben utolsó évben 100 104 eurót tett ki, míg az első két évben csak 110 605 eurót. A Bizottság rámutatott arra, hogy a Vlericknél e művelet kapcsán felmerült kiadások valójában lineáris jellegűek voltak, mivel nagy részüket az állandó alkalmazottak fizetésére költötték.

Miután a Bizottság több kísérletet tett a művelet pénzügyi vonatkozásainak tisztázására, a Vlerick nem adott elfogadható magyarázatot a flamand hatóságoktól egy kétéves időszak alatt kapott bevételre. E helyzetre tekintettel a Bizottság elvégezte a flamand hatóságok hozzájárulásának időbeli kiszámítását. A panaszos meggyőző magyarázatának hiányában, és mivel a flamand hatóságok által nyújtott támogatás összege 210 709 EUR volt, a Bizottság a teljes összeg (140 473 EUR) kétharmadát kitevő összeget választott.

A Bizottság kifejtette, hogy a támogatási megállapodás kétéves időtartama alatt felmerült kiadások tekintetében a felülvizsgált pénzügyi jelentés szerint a bejelentett kiadások szintje 368 372 EUR volt. Ami a bevételt illeti, és figyelembe véve a flamand hatóságok által a projekt Bizottság általi finanszírozásának két éve alatt nyújtott támogatás módosított számadatait, a Bizottság 273 241 EUR-t ért el.

A bevételekre és kiadásokra vonatkozó következtetések alapján a Bizottság hozzájárulásának végleges összegét 95 131 EUR-ra becsülte, ami a bejelentett kiadások 368 372 EUR-ja és a bevételek 273 241 EUR-ja közötti különbségnek felel meg. Figyelembe véve, hogy az intézmény már kifizetett 62 500 EUR előleget, úgy határozott, hogy a támogatás fennmaradó része nem haladhatja meg a 32 631 EUR-t, amely a Vlericknek kifizetett végleges összeg.

A Bizottság véleménye szerint szolgálatai helyesen alkalmazták a költségvetési rendeletekben meghatározott nonprofit szabályt a Vlerickre. Megsértette volna ezeket a szabályokat, ha szolgálatai elfogadják a szerződő fél további 29 869 EUR összegre vonatkozó kérelmét annak érdekében, hogy elérjék az eredeti 125 000 EUR-s felső határt. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy kellő rugalmasságot tanúsított annak biztosítása érdekében, hogy a Vlerick által végrehajtott művelet elérje célkitűzéseit.

A panaszos észrevételei

Az ombudsman nem kapott észrevételt a panaszostól.

A HATÁROZAT

1 A Bizottság 2002. június 11-i határozata megfelelő indokolásának állítólagos hiánya

1.1 A panaszos azt állítja, hogy a Bizottság 2002. június 11-i határozata, amely elutasította az intézmény SI2.13604 számú, az üzleti angyalok hálózatának létrehozásához nyújtott támogatásához kapcsolódó 62 500 EUR összegű végső kifizetés iránti kérelmüket, nem volt kellően megindokolva.

1.2 Az Európai Bizottság azzal érvel, hogy a támogatási megállapodás, valamint a költségvetési rendelet 109. cikke előírta, hogy a támogatás nem eredményezhet nyereséget a kedvezményezett számára (nonprofit szabály). A Bizottság szerint a panaszosok által igényelt 62 500 EUR összegű végső kifizetés meghaladta a nonprofit szabály alapján megengedett maximális összeget.

Szintén a Bizottság szerint hozzájárulásának végleges összegét a projekt bevételeinek és kiadásainak értékelése alapján számította ki, beleértve a panaszos vállalkozása által a flamand hatóságoktól kapott támogatás időbeli kiszámítását is. A Bizottság hozzájárulása 95 131 EUR-t tett ki, ami a Bizottsággal kötött támogatási megállapodás kétéves időtartama alatt a bejelentett kiadásokból 368 372 EUR és a panaszosok által végrehajtott műveletből származó bevételekből 273 241 EUR közötti különbségnek felel meg. Figyelembe véve, hogy az intézmény már kifizetett 62 500 EUR előleget, úgy határozott, hogy a támogatás fennmaradó része nem haladhatja meg a 32 631 EUR-t.

1.3 Az EK-Szerződés 195. cikke értelmében az európai ombudsman jogosult "a közösségi intézmények vagy szervek tevékenysége során felmerülő hivatali visszásságokra" vonatkozó panaszok átvételére. Az ombudsman úgy véli, hogy hivatali visszásság akkor fordul elő, ha egy közjogi szerv nem a rá nézve kötelező szabálynak vagy elvnek megfelelően jár el (1). Így hivatali visszásság akkor is megállapítható, ha a Közösségek intézményei vagy szervei által kötött szerződésekből eredő kötelezettségek teljesítéséről van szó.

1.4 Az ombudsman azonban úgy véli, hogy az ilyen esetekben elvégezhető felülvizsgálat hatóköre szükségszerűen korlátozott. Az ombudsman azon a véleményen van, hogy ha az ügy vita tárgyát képezi, nem kellene annak megállapítására törekednie, hogy valamelyik fél megszegte-e a szerződést. Ezzel a kérdéssel csak az illetékes bíróság foglalkozhat hatékonyan, amelynek lehetősége lenne meghallgatni a feleknek a vonatkozó nemzeti joggal kapcsolatos érveit, és értékelni a vitatott ténybeli kérdésekkel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó bizonyítékokat.

1.5 Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a szerződéses vitákkal kapcsolatos ügyekben indokolt vizsgálatát annak vizsgálatára korlátozni, hogy a közösségi intézmény vagy szerv koherens és ésszerű módon ismertette-e vele intézkedéseinek jogalapját, és hogy miért tartja indokoltnak a szerződéses helyzettel kapcsolatos álláspontját. Ebben az esetben az ombudsman megállapítja, hogy vizsgálata nem tárt fel hivatali visszásságot.

Ez a következtetés nem érinti a felek azon jogát, hogy szerződéses vitájukat az illetékes bíróság vizsgálja meg és hitelesen rendezze.

1.6 Az Ombudsman gondosan megvizsgálta az Európai Bizottság és a panaszos cége között 1999. június 17-én létrejött szerződést (SI2 támogatási megállapodás). 13604).

A művelet pénzügyi vonatkozásait a szerződés 3. cikke részletezi. A Bizottság által nyújtandó közösségi támogatás maximális összege 125 000 EUR volt, a 3. cikk (2) bekezdésében meghatározottak szerint. Ez a szám azonban bizonyos feltételek mellett csökkenthető, mint például a 3. cikk (4) bekezdésében említettek, amely kimondja, hogy:

„A kedvezményezett egyetért azzal, hogy a támogatás semmilyen körülmények között nem eredményezhet nyereséget, és azt a művelet bevételeinek és kiadásainak kiegyensúlyozásához szükséges összegre kell korlátozni.”

Az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, hogy a fenti rendelkezés tükrözi a költségvetési rendelet (2) 109. cikkének (2) bekezdésében foglalt elvet, amely kimondja, hogy:

„A támogatás célja vagy hatása nem lehet nyereség termelése a kedvezményezett számára.”

Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottság jogosult volt arra, hogy hozzájárulását a „nonprofit szabályra” hivatkozva korlátozza.

1.7 Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy az Európai Bizottság tájékoztatta a panaszosokat azokról az okokról, amelyek miatt nem fogadta el a flamand hatóságoktól egy hároméves időszak alatt kapott teljes támogatás éves felosztását, és hogy az Európai Bizottság saját számítást végzett a támogatás háromévenkénti egyenlő felosztása alapján. A panaszosok és a Bizottság által a vizsgálat során szolgáltatott információk alapján az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság e kérdéssel kapcsolatos álláspontja nem tűnik ésszerűtlennek, és úgy tűnik, hogy a Bizottság megfelelően tájékoztatta a panaszosokat álláspontjának okairól.

Ilyen körülmények között, és szem előtt tartva, hogy az ombudsman felülvizsgálatának hatóköre ilyen esetekben korlátozott, az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgálat nem tárt fel hivatali visszásságot.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lásd az európai ombudsman 1997. évi éves jelentését, 22. o.

(2) az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet; HL L 248., 2002.9.16., 1. o.