A panasz előzményei

1. Az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) egy uniós ügynökség, amelynek feladata, hogy segítse a tagállamokat az EU külső határainak nyomon követésében.[1] A Frontex több éve támogatja Görögországot a Törökországgal és a görög szigetekkel – főként az Égei-tengerrel – közös Poszeidón közös művelet keretében.[2] Ebben az összefüggésben a Frontex távirányítású légi járműveket (drónokat) vet be, hogy támogassa Görögországot a határellenőrzésben, a kutatás-mentésben és a határokon átnyúló bűncselekmények felderítésében [3].

2. 2023. augusztus 24-én egy Frontex drón lezuhant a tengeren, Krétától délkeletre. A drónt egy magánvállalkozó szállította a Frontexnek.[4] Egy európai parlamenti képviselő kérdésére a Frontex azt válaszolta, hogy a vállalkozó előzetes következtetései és a végleges vizsgálati jelentés szerint a baleset elsődleges oka műszaki hiba volt [5].

3. 2024 januárjában a panaszos, aki mérnöki akadémikus, nyilvános hozzáférést kért a Frontextől [6] a Frontex parlamenti kérdésre adott válaszában említett, a drón lezuhanásáról szóló végleges vizsgálati jelentéshez.

4. 2024 februárjában a Frontex egy olyan dokumentumot azonosított, amely a kérelem hatálya alá tartozik, de megtagadta a hozzáférést. Ennek során a Frontex a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló uniós jogszabály (1049/2001/EK rendelet) szerinti kivételre hivatkozott, azzal érvelve, hogy a közzététel aláásná a kereskedelmi érdekek, köztük a szellemi tulajdon védelmét [7].

5. A panaszos arra kérte a Frontexet, hogy vizsgálja felül határozatát („megerősítő kérelem” benyújtásával).

6. 2024 márciusában a Frontex eredeti válaszában megerősítette ezt az álláspontot, hozzátéve, hogy a dokumentum közzététele a közbiztonsághoz fűződő közérdeket is aláásná [8].

7. A panaszos elégedetlen volt a Frontex megerősítő határozatával, és az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

8. Az ombudsman vizsgálatot indított azzal kapcsolatban, hogy a Frontex megtagadta a kért dokumentumhoz való nyilvános hozzáférést.

9. A vizsgálat során az ombudsman további észrevételeket kapott a Frontextől. Az ombudsman vizsgálócsoportja a szóban forgó dokumentumot és a Frontex által a hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatban harmadik felekkel folytatott konzultációkat is megvizsgálta [9].

Előadott érvek

A panaszos részéről

10. A panaszos azzal érvelt, hogy a végleges vizsgálati jelentés „repülésbiztonsági jelentőséggel” bír, és hogy a Frontex drónjainak műveletei hatással lehetnek az uniós polgárokra. Emellett a panaszos tanulmányozni kívánja a jelentést, és oktatási és kutatási célokra kívánja felhasználni. Kijelenti, hogy közérdek fűződik a dokumentum nyilvánosságra hozatalához, mind a nagyközönség, mind a repüléstechnikai területen tanuló diákok számára.

A Frontex részéről

11. A Frontex kifejtette, hogy a dokumentum harmadik féltől (a továbbiakban: a szerződő fél) származik, és hogy annak közzététele aláásná a Frontex és a szerződő fél kereskedelmi érdekeinek védelmét, beleértve a szellemi tulajdont is. A Frontex megjegyezte, hogy a dokumentum átfogó műszaki és gazdasági információkat tartalmaz, beleértve a szerződő fél munkamódszereit és műszaki know-how-ját. A Frontex ezért mind a kezdeti, mind a megerősítő szakaszban konzultált a szerződő féllel a hozzáférés iránti kérelemről, amely kifogásolta a közzétételt. A Frontex azt is elmondta, hogy a dokumentum közzététele hatással lenne arra, hogy jelenleg és a jövőben is képes lesz-e hasonló típusú szerződésekről tárgyalni.

12. A Frontex úgy ítélte meg, hogy a panaszos nem bizonyította a dokumentum közzétételéhez fűződő nyomós közérdek fennállását. Közelebbről, a Frontex úgy ítélte meg, hogy a panaszos csak általános megfontolásokra hivatkozott, amelyek alapján nem állapítható meg, hogy a jelen ügyben az átláthatóság elve elsőbbséget élvez a dokumentum hozzáférhetővé tételének megtagadását igazoló indokokkal szemben.

13. A Frontex továbbá azzal érvelt, hogy a dokumentum közzététele aláásná a közbiztonsághoz fűződő közérdeket, mivel érzékeny operatív információkat tartalmaz, többek között az operatív területen telepített műszaki eszközökre vonatkozóan. Ezen információk közzététele akadályozná a folyamatban lévő és jövőbeli műveleteket azáltal, hogy lehetővé tenné harmadik felek, köztük bűnözői csoportok számára, hogy megismerjék a berendezés pontos típusát és képességeit, és következtetéseket vonjanak le a szokásos pozíciókra és mozgási mintákra vonatkozóan. A kért dokumentumban foglalt információk más forrásokkal való kombinálásával a bűnözői csoportok kiigazíthatnák működési módjukat és megkerülhetnék a határőrizetet a jelenlegi és jövőbeli műveletek során, vagy kárt okozhatnának a tisztviselőknek és a vagyoni eszközöknek.

14. A Frontex megjegyezte, hogy az uniós intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak meghatározásakor, hogy bizonyos információk közzététele veszélyt jelenthet-e a közérdekre a közbiztonság tekintetében. A Frontex hangsúlyozta, hogy a szóban forgó kockázat nem pusztán hipotetikus.

15. Végül a Frontex úgy vélte, hogy a részleges hozzáférés nem lehetséges, és a parlamenti kérdésre adott válaszra hivatkozva kijelentette, hogy bizonyos információkat már nyilvánosságra hoztak.

Az ombudsman értékelése

16. A vitatott dokumentumba való betekintést követően az ombudsman megerősíti, hogy az tartalmazza a Frontex által leírt információkat.

17. Először is, a dokumentumba való betekintés megerősítette, hogy az üzleti szempontból érzékeny információkat tartalmaz. A dokumentum különösen a drónra, annak működésére és karbantartására vonatkozó műszaki információkat tartalmaz, amelyek közzététele felfedné a szerződő fél szakértelmét [10].

18. A Frontex azon álláspontja tehát, amely szerint a dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené a szerződő fél kereskedelmi érdekeit, észszerűnek tűnik.

19. A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivételt meg kell szüntetni, ha a közzétételhez fontosabbnak ítélt közérdek fűződik. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy a panaszos azon általános érve, amely szerint a dokumentumhoz való hozzáférés a repüléstechnikai mérnöki területen a nyilvánosság, a diákok és a tudományos szakemberek javát szolgálná, nem elegendő ahhoz, hogy a közzétételhez nyomós közérdek fűződjön.

20. Másodszor, az ellenőrzés megerősítette, hogy a dokumentum részben operatív információkat tartalmaz, például a Frontex által a folyamatban lévő műveletek során használt drónra vonatkozó technikai részleteket, beleértve annak helyét és repülési mintáit.

21. Az uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak meghatározásakor, hogy egy dokumentum közzététele sértené-e a közbiztonsághoz fűződő közérdeket.[11] Az ombudsman ezért csak azt tudja értékelni, hogy az intézmény értékelése során nyilvánvaló hiba történt-e.

22. A Frontex azzal érvelt, hogy a dokumentumban foglalt operatív információkat a bűnözői hálózatok felhasználhatják, veszélyeztetve ezzel a folyamatban lévő és jövőbeli műveleteket.[12] A dokumentumba való betekintés alapján az ombudsman megállapítja, hogy nem volt nyilvánvalóan helytelen, hogy a Frontex úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó információk egyes részeinek nyilvánosságra hozatala alááshatja a közbiztonságot.

23. A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a Frontex nem követett el hivatali visszásságot, amikor megtagadta a kért dokumentumhoz való nyilvános hozzáférést.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet [13]:

A Frontex nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és a Frontexet tájékoztatják erről a döntésről.

Rosita Hickey Vizsgálati
Igazgató

Strasbourg, 2024. május 27.

[1] Lásd az Európai Határ- és Parti Őrségről szóló, 2019. november 13-i (EU) 2019/1896 európai parlamenti és tanácsi rendeletet: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj; Lásd még az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség által koordinált operatív együttműködés keretében a külső tengeri határok őrizetére vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2014. május 15-i 656/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=celex:32014R0656.

[2] További információkért lásd: https://www.frontex.europa.eu/what-we-do/operations/operations/.

[3] További információkért lásd: https://www.frontex.europa.eu/media-centre/news/news-release/frontex-deploys-unmanned-aircraft-to-support-greece-with-border-control-McmYki.

[4] Közbeszerzési eljárást követően: https://ted.europa.eu/hu/notice/-/detail/473315-2020. 

[5] A Frontex válasza a 2023. szeptember 28-i, „Frontex drónbaleset” című parlamenti kérdésre (E-002852/2023): https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2023/002852/P9_RE(2023)002852(ANN02)_XL.pdf. További információk: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2023-002852-ASW_EN.html.

[6] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet értelmében: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049 , amely az Európai Határ- és Parti Őrségről szóló (EU) 2019/1896 rendelet 114. cikkének (1) bekezdése értelmében a Frontexre alkalmazandó: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj.

[7] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésével összhangban.

[8] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának első francia bekezdésével összhangban.

[9] A harmadik felekkel folytatott konzultációt az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szabályozza.

[10] Lásd a Törvényszék T-516/11. sz., Mastercard és társai kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 9-én hozott ítéletének 84. pontját: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN és a Törvényszék T-718/15. sz., PTC Therapeutics International kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA) ügyben 2018. február 7-én hozott ítéletének 85. pontja: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-718/15&language=en.

[11] Lásd például a Törvényszék T-644/16. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítéletének 23-25: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-644/16&language=en.

[12] Lásd a Törvényszék T-31/18. sz., Izuzquiza és Semsrott kontra Frontex ügyben 2019. november 27-én hozott ítéletét,

paras. 72-74: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-31/18.

[13] Ezt a panaszt az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozatával összhangban átruházott ügykezelés keretében kezelték.