Tisztelt T. Asszony!

2002. március 6-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a Tanács/A/393 számú, görög tisztviselőkre vonatkozó nyílt versenyvizsgából való kizárásával kapcsolatban.

2002. április 9‐én továbbítottam a panaszt a Tanács főtitkárának. A Tanács 2002. június 10-én küldte meg véleményét, amelyet továbbítottam Önnek azzal a felkéréssel, hogy amennyiben kívánja, tegye meg észrevételeit. Úgy tűnik, Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények a következők voltak:

A panaszos részt vett a TANÁCS/A/393 számú, görög A 7 besorolású tisztviselők számára kiírt nyílt versenyvizsgán. 2001 májusában részt vett az előválogató teszteken. 2001. október 29‐i levelében arról tájékoztatták, hogy bár sikeresen teljesítette az összes előválogató tesztet, pályázatát elutasították, mivel nem bizonyította, hogy rendelkezik a versenyvizsga‐kiírásban előírt tapasztalattal és végzettséggel. 2001 novemberében a panaszos levelet intézett a vizsgabizottsághoz, amelyben azt állította, hogy pályázata megfelel a versenyvizsga-felhívás valamennyi követelményének. Ezért arra kérte a vizsgabizottságot, hogy vizsgálja felül az aktáját.

A Tanács munkaerő-felvételi szolgálata 2002. február 8-án kelt levelében válaszolt, és megjegyezte, hogy a panaszos szakmai tapasztalata főként titkársági feladatokból áll, amelyek jellege nem tekinthető egyenértékűnek a sikeres pályázók által ellátandó feladatokkal, nevezetesen a „tervezési, kutatási vagy ellenőrzési feladatokkal”. A Tanács ezért megismételte eredeti határozatát, és kizárt minden lehetőséget a panaszos aktájának felülvizsgálatára.

A Tanács határozatára adott válaszában a panaszos csatolt egy egyetemi bizonyítványt, amely tanúsítja, hogy tanulmányai posztgraduális szintűek. A szakmai tapasztalattal kapcsolatban a panaszos megjegyezte, hogy a versenyvizsga-felhívás megemlítette, hogy a sikeres pályázókat a különböző munkacsoportokban titkári feladatok ellátására hívják fel, amelyeket kétéves teljes munkaidős szakmai tapasztalata során látott el.

2002. március 6-án a panaszos megindította a jelen panaszt az európai ombudsmannál, és a következő két állítást tette:

1. A Tanács semmilyen érvet nem hozott fel arra vonatkozóan, hogy a felperest a versenyvizsga-felhívás III. B. 2. a) pontja alapján a felsőfokú végzettség vagy azzal hivatalosan egyenértékű tanulmányok hiánya miatt kizárták volna a versenyvizsgából;

2. A Tanácsnak a versenyvizsga-kiírás III. B. 2. b) pontja alapján a szakmai tapasztalat hiányára alapított érve önkényes és tisztességtelen.

A VIZSGÁLAT

A Tanács rámutatott, hogy az A/393 versenyvizsga vizsgabizottsága 2002. március 20-án válaszolt a panaszos utolsó levelére. Válaszában ugyanis a vizsgabizottság már nem hivatkozott az egyetemi oklevél hiányára, amint azt a 2001. október 29‐i első válaszában megállapította, és úgy döntött, hogy a pályázó szakmai tapasztalatának nyilvánvaló hiányára összpontosít.

A pályázó szakmai tapasztalatának hiányát illetően a Tanács hangsúlyozta, hogy a vizsgabizottság helyesen alkalmazta a versenyvizsga-felhívás vonatkozó rendelkezését. A versenyvizsga-felhívás III-2b. pontja előírja, hogy a pályázóknak – a versenyvizsga-felhívás közzétételének időpontjában és egyetemi végzettségük megszerzését követően – legalább kétéves, a Tanács tanácsosaira vonatkozó versenyvizsga-felhívás II. pontjában meghatározott feladatokkal és feladatokkal egyenértékű szakmai tapasztalatot kell szerezniük. A panaszos szakmai tapasztalatként egyrészt 1998. október 1. és 2001. szeptember 16. között kétnyelvű (angol/görög) irodai titkárként végzett munkáját, másrészt 1998 júniusa és szeptembere között egyéves posztgraduális fordítóképzési program keretében az Európa Tanácsnál Strasbourgban töltött három hónapos szakmai gyakorlatot jelölt meg.

Ami a pályázó titkári szakmai tapasztalatát illeti, nyilvánvaló, hogy ez a szakmai tapasztalat nem egyenértékű a versenyvizsga-felhívásban meghatározott „A” kategóriás feladatokkal (feljegyzések és feljegyzések készítése, tanácsadás és segítségnyújtás a Tanács és az elnökség tagjai számára), hanem a személyzeti szabályzat 5. cikkében leírt „C” kategóriás irodai feladatokkal.

Ami a panaszos szakmai gyakorlatát és posztgraduális fordítási tanulmányait illeti, a versenyvizsga-felhívás III. B. 2. b) pontja többek között a következőképpen rendelkezik: (1) „seront prises en considération pour moitié et pour au maximum un an en tant qu'expérience professionnelle:

- toute période de stage de spécialisation ou de perfectionnement professionnel à plein temps, postérieure au diplôme visé au point 2.a) et dûment attestée, et

- les formations complémentaires à plein temps, sanctionnées par des diplômes de niveau supérieur au diplôme visé au point 2.a)".

Ebből a rendelkezésből egyértelműen következik, hogy ezeket az elemeket csak a posztgraduális tanulmányok időtartamának felére lehetett a szakmai tapasztalattal egyenértékűként figyelembe venni, amely magában foglalta a három hónapos szakmai gyakorlatot, azaz hat hónapot. Az EK felvételi eljárásaiban valóban bevett szabály, hogy a szakmai tapasztalat követelménye tekintetében csak korlátozott mértékben veszik figyelembe a szakmai gyakorlatokat és a posztgraduális tanulmányokat. Ez a szabály nem önkényes és nem is méltánytalan, csupán azt tükrözi, hogy az A7-es szintű tisztviselők felvételekor a hangsúly a tényleges szakmai tapasztalaton van. Ebből következik, hogy a panaszos nem teljesítette a TANÁCS/A/393 versenyvizsga keretében előírt kétéves szakmai tapasztalat követelményét.

E magyarázatok alapján a panasz megalapozatlan.

A panaszos nem tett észrevételt a Tanács véleményével kapcsolatban.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos azt állította, hogy a versenyvizsga-felhívás III. B. 2. a) pontja alapján a Tanács nem adott elő érvet arra vonatkozóan, hogy miért zárta ki őt a versenyvizsgáról az egyetemi végzettség vagy azzal hivatalosan egyenértékű tanulmányok hiánya miatt.

1.2 A Tanács jelezte, hogy 2002. március 20-i második levelében már nem hivatkozott az egyetemi oklevél hiányára, amint azt a 2001. október 29-i első válaszában jelezte, és úgy döntött, hogy a jelölt szakmai tapasztalatának nyilvánvaló hiányára összpontosít.

1.3 A Tanács véleményéből kitűnik, hogy a vizsgabizottság a megfelelő fokozat hiánya miatt elvetette a panaszos versenyvizsgából való kizárására vonatkozó érvét. Úgy tűnik tehát, hogy a panasz e vonatkozásával kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra. Az ombudsman ezért csak a szakmai tapasztalat hiányára vonatkozó állítást fogja értékelni.

2.1 A panaszos azt állította, hogy a Tanácsnak a versenyvizsga-felhívás III. B. 2. b) pontján alapuló, a szakmai tapasztalat hiányára vonatkozó érve önkényes és tisztességtelen. A Tanács megjegyezte, hogy helyesen alkalmazta a versenyvizsga-felhívás III. B. 2. b) pontját, mivel a panaszos csupán kétnyelvű titkárként dolgozott, és három hónapos szakmai gyakorlatot folytatott az Európa Tanácsnál. Ezenkívül az egyéves posztgraduális tanulmányokat csak az időszak felére, azaz 6 hónapra lehetett figyelembe venni.

2.2 A versenyvizsga-felhívás III. pontja B. pontja 2. pontjának b) alpontja a sikeres pályázók által ellátandó és a versenyvizsga-felhívás II. címében leírt feladatok tekintetében kétéves teljes foglalkoztatásban szerzett szakmai tapasztalatot írt elő. Ezek a feladatok megfelelnek az A besorolási fokozatú tisztviselők feladatainak. A versenyvizsga-felhívás megállapította továbbá, hogy az összes kiegészítő oktatást csak az időszak felében lehet figyelembe venni.

2.3 A jelen ügyben úgy tűnik, hogy a panaszos szakmai tapasztalata időrendi sorrendben egy egyéves posztgraduális programból (DESS, 1997-1998) áll, amely egy három hónapos szakmai gyakorlatot foglalt magában az Európa Tanácsnál, valamint közel három év kétnyelvű irodai titkári munkát (1998. október 1-jétől 2001. július 16-ig). Tekintettel arra, hogy a titkári tapasztalat nem vehető figyelembe, mivel nem felel meg a versenyvizsga-felhívásban előírtaknak, és hogy a posztgraduális tanulmányokat csak az időszak felére lehetett figyelembe venni, úgy tűnik, hogy a panaszos teljes szakmai tapasztalata, amint azt a versenyvizsga-felhívás III. B. 2. b) pontja előírja, hat hónap.

2.4 A fentiek alapján az ombudsman úgy véli, hogy a vizsgabizottságnak a panaszos versenyvizsgából való kizárására vonatkozó döntése összhangban volt a versenyvizsga-felhívás rendelkezéseivel. A vizsgabizottság tehát jogi hatáskörének korlátain belül maradt. Az ügy e vonatkozása tekintetében tehát nem állapítottak meg hivatali visszásságot.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Tanács nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Tanács főtitkára is tájékoztatást kap.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN

(1) A versenyvizsga-felhívást csak görög és francia nyelven tették közzé.