Tisztelt H. Úr!

2001. április 24-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a Bizottsággal kötött szerződés kezelésével kapcsolatban.

2001. május 8-án továbbítottam a panaszt az Európai Bizottság elnökének. A Bizottság 2001. szeptember 14-én küldte meg véleményét. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2001. október 19-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos, a WSP Int. (a továbbiakban: WSPI) 2001 áprilisában egy szerződés kezelésével kapcsolatban állításokat nyújtott be a Bizottság ellen.

A panaszos szerint a releváns tények a következők voltak.

A panaszos 1998 decemberében szerződést kötött a Bizottsággal a Samac államközi híd újjáépítésének felügyeletéről és minőség-ellenőrzéséről (Bosznia-Hercegovina). A szerződés időtartama 19 hónap volt, amely az építési beruházásra irányuló szerződés helyszíni felügyeletére terjedt ki.

A pályázatban és a szerződésben előirányozták, hogy a csoportvezető székhelye Szarajevótól kb. 200 km-re, Samacban lesz, 19 hónapig, és csak alkalmanként látogat el Szarajevóba. A szerződés ezért 19 havi lakhatási támogatást írt elő Samac-díjszabás szerint, valamint 100 napi támogatást Szarajevó számára. A szarajevói napidíjnak fedeznie kell néhány napot a projektek elején és végén, valamint havonta néhány napot Szarajevóban a Bizottság személyzetével és a boszniai minisztériumokkal való találkozókra.

A WSPI 1999. március 1-jén kezdte meg működését Szarajevóban, arra számítva, hogy az építési beruházásra irányuló szerződést azonnal aláírják, és ennek megfelelően hamarosan átszállítják a samaci telephelyre.

1999. június 28-án és szeptember 20-án a WSPI tájékoztatta a Bizottságot az építési beruházásra irányuló szerződés késedelmes aláírásának negatív hatásairól. Az egyik ilyen hatás a csoportvezető napidíjára vonatkozó költségvetés kimerülése volt, vagyis azok a juttatások, amelyekre a WSPI rendes körülmények között csak a szarajevói rövidebb tartózkodások esetén lett volna jogosult.

1999. október 28-i ülésén a Bizottság küldöttsége elismerte, hogy növelni kell a költségvetést a szerződés aláírását megelőző váratlan késedelem (a továbbiakban: a szerződést megelőző időszak) fedezésére. A Bizottság küldöttsége 1999. június 30-án megerősítette álláspontját.

Az építési szerződést 2000 márciusában írták alá. Márciusban megállapodás született az 1. kiegészítésről, amely lefedi a szerződéskötést megelőző időszakot (1999. március – 2000. március), valamint az építés befejezését követő karbantartási időszakot. A szerződést továbbá 47 hónapra meghosszabbították. Az 1. kiegészítést a küldöttség 2000 júniusában írta alá és adta ki.

A szerződéskötést megelőző időszakra vonatkozó juttatásokkal kapcsolatos levelezést követően a Bizottság javaslatot terjesztett elő egy új havi lakhatási támogatásra, amely fedezné a WSPI csoportvezetőjének szarajevói tartózkodását ebben az időszakban. a WSPI havi € 3000-et számított ki és nyújtott be. A Bizottság beleegyezett, hogy havonta 225 eurót fizet. A WSPI elfogadta a 2250 € összeget, majd ezt követően megkapta a kifizetést.

A WSPI azonban fenntartotta, hogy az 1. kiegészítés napidíjra is feljogosítja. A WSPI ezért úgy ítélte meg, hogy a szerződéskötést megelőző időszakra a lakhatási támogatással csökkentett teljes napidíjra jogosult. A Bizottság ezt tagadta.

A WSPI továbbá felvette a kapcsolatot a Bizottsággal, hogy a szerződés meghosszabbítása során inflációs kompenzációt kérjen. A Bizottság tájékoztatta a WSPI-t, hogy nincs alapja egy ilyen állításnak.

A panaszos összefoglalva azt állította, hogy

A VIZSGÁLAT

A panaszt észrevételezés céljából továbbították az Európai Bizottságnak.

A panaszos első állításával kapcsolatban a Bizottság az árak bontásához fűzött megjegyzésre hivatkozott, amely a szerződéshez csatolt dokumentum. A Bizottság szerint ez a dokumentum előírja, hogy a szerződéskötést megelőző időszakra nem lehetett lakhatási támogatást fizetni, és erről a panaszost tájékoztatták. A Bizottság azt is tagadta, hogy az 1. kiegészítés feljogosította volna a panaszost arra, hogy a szerződéskötést megelőző időszakra napidíjban részesüljön.

A panaszos második állításával kapcsolatban a Bizottság kijelentette, hogy a szerződés nem irányoz elő infláción alapuló ármódosítást.

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta állításait.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos azt állította, hogy a csoportvezetője számára egy váratlan szarajevói tartózkodásra engedélyezett napidíjak tisztességtelenek és nincsenek összhangban a szerződéssel.

1.2 Az Európai Bizottság tagadta, hogy a panaszos az Európai Bizottság által már kifizetettnél nagyobb juttatásra lenne jogosult. A Bizottság a szerződéshez csatolt „Megjegyzés az árak bontásához” című dokumentumra hivatkozott.

1.3 Ha a panasz a panaszos és egy közösségi intézmény között fennálló szerződéses jogviszonyra vonatkozik, a szerződésre általában a vonatkozó nemzeti jog rendelkezései az irányadók.

Számos tagállamban az ombudsman nem foglalkozik szerződéses vitákkal, vagy az ilyen szerződések nemzeti jog szerinti általános jellemzői miatt, vagy azért, mert az ombudsman megbízatását létrehozó törvény kifejezetten kizárja a szerződéses ügyeket. Amint azt az 1995. évi éves jelentés megállapítja, az európai ombudsman küldetésének része, hogy segítse a peres ügyek terheinek enyhítését azáltal, hogy előmozdítja a békés megoldásokat, és olyan ajánlásokat tesz, amelyek elkerülik a bírósági eljárások szükségességét. Az európai ombudsman ezért foglalkozik a szerződéses jogviszonyokból eredő hivatali visszásságokra vonatkozó panaszokkal.

A petíció benyújtója azonban nem kívánja megállapítani, hogy valamelyik fél megszegte-e a szerződést. Ezzel a kérdéssel csak az illetékes bíróság foglalkozhat hatékonyan, amelynek lehetősége lenne meghallgatni a feleknek a vonatkozó nemzeti joggal kapcsolatos érveit, és értékelni a vitatott ténybeli kérdésekkel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó bizonyítékokat. A megfelelő ügyintézés érdekében azonban a valamely magánféllel szerződéses jogvitában álló hatóságnak mindig képesnek kell lennie arra, hogy koherens beszámolót nyújtson az ombudsmannak intézkedései jogalapjáról és arról, hogy miért véli úgy, hogy a szerződéses helyzettel kapcsolatos álláspontja indokolt.

1.4 Miután alaposan megvizsgálta a szerződést, valamint a Bizottság és a panaszos közötti levelezést, az ombudsman nem találja indokoltnak azt a következtetést levonni, hogy a Bizottságnak a szerződéses álláspontra vonatkozó álláspontja indokolatlannak tűnik. Az ügy e vonatkozását illetően tehát nem áll fenn hivatali visszásság.

2.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság nem biztosította, hogy a meghosszabbított szerződéses időszak alatt inflációs kompenzációban részesüljön.

2.2 Az Európai Bizottság kijelentette, hogy a szerződés nem ír elő ilyen ellentételezést.

2.3 Az ombudsman megvizsgálta a szerződést, ami nem utal arra, hogy az Európai Bizottság köteles lett volna kártalanítani a panaszost az inflációért. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottságnak a szerződéses helyzetre vonatkozó álláspontja indokolatlannak tűnik. Az ügy e vonatkozását illetően tehát nem áll fenn hivatali visszásság.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN