Tisztelt X Úr!

Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy az Európai Bizottság nem pártatlan és tárgyilagos a bolgár energiatörvény módosításaival kapcsolatos jogsértési panaszának kezelése során [1].

Az ombudsman felkért, hogy foglalkozzak az Ön panaszával, és a nevében válaszoljak Önnek.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában azzal érvelt, hogy jogsértési panaszát nem pártatlanul és objektíven kezelték, mivel ugyanaz a bizottsági szervezeti egység, amely az ellenőrzést végezte, megvizsgálta a jogsértési panaszt. Ön arra kérte a Bizottság főtitkárát, hogy vizsgálja felül jogsértési panaszának kezelését. A főtitkár értékelte, hogy az illetékes szervezeti egység hogyan kezelte az Ön jogsértési panaszát, és megerősítette az eredeti határozatot.

Értesülésünk szerint Ön nem vitatja a Bizottságnak a kötelezettségszegési panaszával kapcsolatos érdemi megállapításait.

A részünkre benyújtott információk gondos elemzését követően sajnálattal tájékoztatom, hogy úgy tűnik, hogy az Ön kötelezettségszegési panaszának és az azt követő felülvizsgálati kérelemnek a Bizottság általi kezelése nem minősül hivatali visszásságnak.

A Bizottság három alkalommal [2] megfelelően elmagyarázta Önnek, hogy miért nem indít kötelezettségszegési eljárást Bulgária ellen. Részletesen ismertette az alkalmazandó szabályokat és azok végrehajtását. Ezek a magyarázatok ésszerűek. Bár előfordulhat, hogy Ön nem ért egyet a Bizottság megállapításaival, ez nem elegendő érv ahhoz, hogy megkérdőjelezze a jogsértési panaszára vonatkozó határozatot és azt, hogy a Bizottság hogyan kezelte azt.  

A Bizottság kismértékű késedelmet állapított meg az Önök több közleményének megválaszolásában, és ezért elnézést kért. Ami az ügy pártatlan és tárgyilagos kezelésének kérdését illeti, a Bizottság tájékoztatta Önt a két érintett egység – egyrészt az ellenőrzést végző, másrészt a jogsértési panaszt kezelő egység – eltérő szerepéről és felelősségéről. A Bizottság főtitkára is áttekintette a kérdést. Pusztán az a tény, hogy ugyanaz a főigazgató felelős mindkét egységért, nem elegendő bizonyíték arra, hogy az Ön jogsértési panaszának kezelése során szabálytalanságok történtek.

Ennek alapján úgy vélem, hogy nincs bizonyíték a Bizottság által elkövetett hivatali visszásságra. Ezért lezártam az ügyet.

Bár lehet, hogy csalódott ezzel az eredménnyel, mégis reméljük, hogy ezeket a magyarázatokat hasznosnak találja. 

Tisztelettel:

Marta Hirsch-Ziembińska

A vizsgálatokért és az IKT-ért felelős osztály vezetője – 1. egység

Strasbourg, 2019. 07. 22.

[1] Az uniós finanszírozásra vonatkozó uniós szabályok tiltják a kettős finanszírozást és az alkalmazandó támogatási felső határok túllépését. A Bizottság (DG AGRI) által Bulgáriában végzett ellenőrzés hiányosságokat tárt fel e tekintetben, és a Bizottság visszafizettette a pénzeszközöket Bulgáriával. Az ilyen problémák jövőbeli elkerülése érdekében Bulgária módosította energiatörvényét, és csökkentette a megújuló (szél)energia kedvezményes beszerzési árait. Ezeknek a módosításoknak köszönhetően a szélerőműtől várt bevétel jelentősen csökkent. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság által kezelt kötelezettségszegési panasza arra vonatkozott, hogy a módosítások megfelelnek-e az uniós jognak. A Bizottsághoz benyújtott panaszában Ön a bizalomvédelem elvére, a visszaható hatály tilalmára és a gazdasági szereplők életképességére hivatkozott. 

[2] A kötelezettségszegési panaszra vonatkozó előzetes határozatban (az úgynevezett „bezárást megelőző levél”), a kötelezettségszegési panaszra vonatkozó végleges határozatban, valamint a Bizottság főtitkára által a helyes hivatali magatartásra vonatkozó kódex alapján végzett felülvizsgálat keretében.