A panasz előzményei

1. Az ügy tárgya az 1049/2001/EK rendelet [1] alapján a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelem Bizottság általi elutasítása.

2. A panaszos részt vett az EPSO/AD/148/09 - RO nyílt versenyvizsgán. 2010. május 4-én dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet nyújtott be az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalhoz (EPSO) a következőkkel kapcsolatban: i. a jelöltek számára vonatkozó bizonyos statisztikai információk; valamint ii. a vizsgabizottság tagjai által a vizsgák jelölésére használt szakirodalom.

3. 2010. május 7-i e-mailjében az EPSO elutasította ezt a kérelmet. Az EPSO különösen azt válaszolta, hogy a statisztikákat a szolgálat érdekében lehet elkészíteni, de a pályázók kérésére nem. A szakirodalmat illetően az EPSO az elutasítást a vizsgabizottság munkájának titkosságára alapította.

4. Ugyanezen a napon a panaszos újabb e-mailt küldött az EPSO-nak, amelyben kifejtette, hogy hozzáférést kér a meglévő dokumentumokhoz. A panaszos tisztázta, hogy nem kérte új statisztikák előállítását. Ezenkívül azzal érvelt, hogy az EPSO nem hivatkozhat a vizsgabizottság munkája titkosságának elvére annak igazolása érdekében, hogy megtagadta a bibliográfiához való hozzáférést.

5. Erre tekintettel az EPSO felkérte a panaszost, hogy újítsa meg kérelmét, és nyújtsa be azt egy meghatározott címre, amit 2010. május 12-én meg is tett.

6. 2010. május 28-án az EPSO elutasította a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti ismételt kérelmet. A kérelem első részével kapcsolatban az EPSO jelezte, hogy egyetlen meglévő dokumentum sem tartalmazza a kért információkat olyan formában, amely közzétehető lenne [2].

7. A panaszos kérelmének második aspektusát illetően az EPSO arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgabizottság munkájának titkossága alkalmazandó a kért szakirodalomra. Az EPSO továbbá azzal érvelt, hogy a személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikke, amelyet lex specialisnak kell tekinteni, kizárja az 1049/2001 rendelet alkalmazását, amely – amint azt az ítélkezési gyakorlat is megerősítette [3] – lex generalis. Az EPSO szerint a lex specialisnak a jelen ügyhöz hasonló esetben el kell térnie a lex generalis alkalmazásától. Az EPSO azonban arról tájékoztatta a panaszost, hogy megerősítő kérelmet nyújthat be a Bizottsághoz a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránt.

8. 2010. június 10-én a panaszos megerősítő kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz, amely 2010. június 15-én átvételi elismervényt küldött.

9. 2010. június 30-án a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem tudta összegyűjteni a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelméről való határozathozatalhoz szükséges valamennyi információt. Így a Bizottság az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése értelmében 15 munkanappal meghosszabbította a megerősítő kérelem kezelésére vonatkozó eredeti határidőt. A Bizottság jelezte, hogy 2010. július 23-ig határoz a megerősítő kérelemről.

10. 2010. július 22-én a Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy sajnálatos módon nem tud döntést hozni a határidő lejárta előtt. A Bizottság hozzátette, hogy ez nem értelmezhető a megerősítő kérelem hallgatólagos elutasításaként. Bocsánatot kért a további késedelemért, és jelezte, hogy törekedni fog arra, hogy a lehető leghamarabb határozatot hozzon.

11. Ugyanezen a napon a panaszos e-mailt küldött a Bizottságnak, amelyben elégedetlenségét fejezte ki amiatt, hogy a Bizottság nem hozott határozatot megerősítő kérelméről. Jelezte továbbá, hogy a Bizottság 2010. június 30-i és 2010. július 22-i leveleit nem indokolták megfelelően. A panaszos hozzátette, hogy mindenesetre a határidő 2010. július 22-i levéllel történő további meghosszabbítása ellentétes az 1049/2001/EK rendelettel.

12. 2010. július 28-án a panaszos benyújtotta e panaszt az ombudsmanhoz.

13. A Bizottság 2010. augusztus 6-án határozott a megerősítő kérelemről. Bár hozzáférést biztosított a statisztikai információkkal kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz, megtagadta a bibliográfiával kapcsolatos valamennyi dokumentumhoz való hozzáférést.

A vizsgálat tárgya

14. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos lényegében a következő állításokat és a következő állításokat nyújtotta be, amelyeket az ombudsman vizsgálata tartalmazott:

Állítások:

(1) A Bizottság nem indokolta meg 2010. július 22-i válaszát.

(2) 2010. július 22-i levelével a Bizottság tévesen hosszabbította meg a megerősítő kérelemre adandó válasz határidejét.

Igénypont:

A Bizottságnak azonnali hozzáférést kell biztosítania a panaszos számára a kért dokumentumokhoz.

A vizsgálat

15. 2010. szeptember 14-én az ombudsman vizsgálatot indított az állításokkal és az állításokkal kapcsolatban, és felkérte a Bizottságot, hogy nyilvánítson véleményt.

16. Ugyanezen a napon az ombudsman arról tájékoztatta a panaszost, hogy panaszának az alábbi 17–19. pontban vázolt egyes vonatkozásait nem fogják kivizsgálni.

17. Először is a panaszos azt állította, hogy az EPSO tévesen kérte tőle, hogy nyújtsa be a megfelelő szolgáltatáshoz való hozzáférés iránti kérelmét, ahelyett, hogy azt közvetlenül e szolgálathoz továbbította volna. Úgy tűnik azonban, hogy a panaszos nem fordult előzetesen az EPSO-hoz ezen állítással kapcsolatban. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy ez az állítás elfogadhatatlan.

18. Másodszor, a panaszos azt állította, hogy az EPSO tévesen utasította el a 2010. május 12-i hozzáférés iránti kérelmét. A panaszos azonban élt azzal a lehetőséggel, hogy megerősítő kérelem benyújtásával kérje e határozat felülvizsgálatát. Ezért nem volt elegendő indok ennek az állításnak a kivizsgálására.

19. Harmadszor, a panaszos azt állította, hogy a Bizottság elmulasztotta megindokolni 2010. június 30-i levelét, és ezzel a levéllel tévesen hosszabbította meg a megerősítő kérelméről való határozathozatal eredeti határidejét. Az említett 2010. június 30-i levélben a Bizottság jelezte, hogy nem tudta összegyűjteni a határozat meghozatalához szükséges valamennyi elemet. Ezenkívül a Bizottság az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdésére támaszkodott a határozathozatal 15 munkanapos határidejének meghosszabbítása érdekében. Erre tekintettel az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy nincs elegendő alap ezen állítás kivizsgálására.

20. 2010. december 17-én a Bizottság arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy az ombudsman eredeti kérésének megfelelően 2010. december 31-ig nem tudja megküldeni véleményét. Az ombudsman ennek megfelelően tájékoztatta a panaszost.

21. A Bizottság 2011. február 1-jén megküldte véleményét az ombudsmannak, amelyet 2011. február 8-án észrevételezésre továbbított a panaszosnak.

22. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket.

Az ombudsman elemzése és következtetései

A. A Bizottság indokolásának hiányára, valamint a 2010. július 22-i válaszában a megerősítő kérelemre adandó válasz határidejének téves meghosszabbítására vonatkozó kifogásról

Az ombudsman elé terjesztett érvek

23. Először is a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem indokolta meg 2010. július 22-i válaszát, amelyben másodszor hosszabbította meg a megerősítő kérelméről való határozathozatal határidejét.

24. Az ombudsman vizsgálatával kapcsolatos véleményében a Bizottság kifejtette, hogy ez a további meghosszabbítás szükséges az EPSO birtokában lévő dokumentumokkal kapcsolatos kutatások elvégzéséhez, valamint a versenyvizsgán részt vevő pályázókra vonatkozó statisztikai információkat tartalmazó dokumentumok anonimizálásához. A Bizottság hozzátette, hogy a megerősítő kérelem egybeesett azzal, hogy az EPSO más helyiségekbe költözött, ami miatt az EPSO birtokában lévő dokumentumok bizonyos ideig nem voltak elérhetők. Ezenkívül a megerősítő kérelmet a nyári időszakban nyújtották be, amikor mind az EPSO, mind a Bizottság kevesebb alkalmazottat foglalkoztatott.

25. Másodszor, a panaszos azt állította, hogy a Bizottság 2010. július 22-i válasza tévesen hosszabbította meg a megerősítő kérelemre vonatkozó határozat meghozatalának határidejét. Előadja, hogy a határidő e további meghosszabbítása ellentétes az 1049/2001/EK rendelettel.

26. A Bizottság véleményében elismerte, hogy az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése értelmében nem hosszabbíthatja meg másodszor a megerősítő kérelemre vonatkozó határozat meghozatalának határidejét. Megjegyezte, hogy 2010. július 22-i válaszában már elnézést kért, és megismételte, hogy elnézést kér a jelen vizsgálat keretében kifejtett véleményének e késedelméért.

Az ombudsman értékelése

27. A panaszos első állítását illetően az ombudsman megjegyzi, hogy az EUMSZ 296. cikke értelmében „[a] jogi aktusokban meg kell jelölni az alapul szolgáló indokokat”. Ezenkívül az EUMSZ 296. cikkre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlat szerint „az e rendelkezés által megkövetelt indokolásnak igazodnia kell a szóban forgó jogi aktus természetéhez, és abból világosan és egyértelműen ki kell tűnnie a jogi aktust kibocsátó intézmény érvelésének oly módon, hogy az érdekeltek megismerhessék a meghozott intézkedés indokait, a Bíróság pedig gyakorolhassa felülvizsgálati jogkörét. Nem szükséges, hogy az indokolás valamennyi releváns tény- és jogkérdésre külön kitérjen, mivel azt a kérdést, hogy valamely jogi aktus indokolása megfelel-e az [EUMSZ 296. cikk] követelményeinek, nemcsak a szövege, hanem a kontextusa, valamint az adott tárgyra vonatkozó jogszabályok összessége alapján is meg kell vizsgálni.”[4] Ezt az ítélkezési gyakorlatot analógia útján a jelen ügyre is alkalmazni kell.

28. 2010. július 22-i levelében a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem tudta befejezni a megerősítő kérelem értékelését, és ezért a határidő lejárta előtt nem tud határozatot hozni. A Bizottság tehát annak kijelentésére szorítkozott, hogy a meghosszabbított határidőn belül nem tud válaszolni a megerősítő kérelemre. Indokolt tehát a panaszos kifogása a Bizottsággal szemben az indokolás hiánya miatt.

29. A jelen panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság kifejtette, hogy nem tudta betartani a 2010. július 23-i határidőt, mivel i. kutatást kellett végeznie az EPSO birtokában lévő dokumentumokra vonatkozóan, és azokat anonimizálnia kellett, ii. az EPSO más helyiségekbe költözése miatt a dokumentumok bizonyos ideig nem álltak rendelkezésre, és iii. a megerősítő kérelmet a nyári időszakban nyújtották be, amikor mind az EPSO, mind a Bizottság kevesebb alkalmazottat foglalkoztatott.

30. Az ombudsman megjegyzi, hogy a határidő második meghosszabbításának okaira vonatkozó fenti magyarázatokat csak a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemről szóló megtámadott határozat elfogadását követően nyújtották be.

31. Az ombudsman mindenesetre megjegyzi, hogy az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelem elbírálására rendelkezésre álló 15 munkanapos határidő további 15 munkanappal meghosszabbítható. Ezenkívül az ítélkezési gyakorlat szerint „az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt 15 munkanapos – meghosszabbítható – határidő, amelyen belül az intézménynek válaszolnia kell a megerősítő kérelemre, kötelező.”[5] Egyértelmű tehát, hogy az 1049/2001 rendelet csak egy alkalommal teszi lehetővé a megerősítő kérelemre való válaszadás határidejének meghosszabbítását.

32. Tekintettel az 1049/2001/EK rendeletnek az ítélkezési gyakorlat által értelmezett egyértelmű megfogalmazására, az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottságnak nem volt lehetősége arra, hogy 2010. július 23. után másodszor is meghosszabbítsa a határidőt, ahogyan azt 2010. július 22-i levelében tette. A fentieknek megfelelően a Bizottság nem vitatja ezt a következtetést.

33. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a Bizottság elnézést kért a panaszostól. Megjegyzi továbbá, hogy a panaszos nem tett észrevételt a Bizottság véleményével kapcsolatban. Ilyen körülmények között az ombudsman arra a következtetésre jut, hogy nincs ok a panaszos állításainak további vizsgálatára.

B. Kérelem arra vonatkozóan, hogy a Bizottság biztosítson azonnali hozzáférést a panaszos számára a kért dokumentumokhoz

Az ombudsman elé terjesztett érvek

34. A panaszos azt kérte, hogy a Bizottság biztosítson számára azonnali hozzáférést a következőkhöz: i. az EPSO/AD/148/09 - RO versenyvizsga pályázóira vonatkozó bizonyos statisztikai információkat tartalmazó dokumentumok; és ii. a vizsgabizottság tagjai által az írásbeli vizsgák jelölésére használt bibliográfiát tartalmazó dokumentumok.

35. A megerősítő kérelemre adott válaszában a Bizottság hozzáférést biztosított a panaszost érdeklő statisztikai információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz. Ugyanakkor azt is megállapította, hogy a kért dokumentumok vagy nem léteznek, vagy nem hozhatók nyilvánosságra.

36. Ami i. a megerősítő kérelem első részét illeti, a Bizottság három anonimizált dokumentumot bocsátott a panaszos rendelkezésére, amelyek véleménye szerint lehetővé tennék számára, hogy megszerezze az általa kért statisztikai információk többségét. A Bizottság azonban arról is tájékoztatta a panaszost, hogy az EPSO nem rendelkezik dokumentumokkal az előválogató tesztekre meghívott pályázók számáról, amelyeket a második nyelv kiválasztásának megfelelően mutattak be.

37. Ami ii. a megerősítő kérelem második részét illeti, a Bizottság jelezte, hogy az EPSO nem tartja fenn magát a "bibliográfia" fogalmát abban az értelemben, hogy a vizsgabizottság tagjai által az írásbeli vizsgák értékelésénél használandó referenciadokumentumok listáját tartalmazná. Az EPSO a) belső feljegyzéseket készít a vizsgabizottság tagjai számára, és b) minden egyes kérdéshez jelölőtáblát készít. A Bizottság véleménye szerint azonban e két dokumentumra vonatkozott a vizsgabizottság munkája titkosságának elve. E tekintetben a Bizottság a személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikkére hivatkozott, amely kimondja, hogy „[a] vizsgabizottság eljárása titkos”.

38. Az ombudsman vizsgálatával összefüggésben ismertetett véleményében a Bizottság előadta, hogy a panaszos által előterjesztett állítás okafogyottá vált, mivel időközben a Bizottság eleget tett a panaszos kérésének, amennyiben az teljesíthető volt.

39. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket a Bizottság véleményével kapcsolatban.

Az ombudsman értékelése

40. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság kifejtette, hogy azok a dokumentumok, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, nem léteztek. Ezek a magyarázatok hihetőnek tűnnek. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a panaszos nem vitatta a Bizottság nyilatkozatait. Ilyen körülmények között az ombudsman megállapítja, hogy a panaszos állításával kapcsolatban nem történt hivatali visszásság.

41. Az ombudsman örömmel állapítja meg, hogy a Bizottság nem szorítkozott a fenti állításokra, hanem hozzáférést biztosított a panaszos érdeklődésére számot tartó statisztikai információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz. Megjegyzi továbbá, hogy a Bizottság felhívta a panaszos figyelmét a vizsgabizottság munkájával kapcsolatos két dokumentumra, kifejtve, hogy ezek a dokumentumok bizalmasak. Mivel azonban a panaszos nem jelezte, hogy szeretne hozzáférést kapni ezekhez a dokumentumokhoz, az ombudsman úgy véli, hogy a jelen ügyben nem kell értékelnie, hogy a Bizottság álláspontja helyes-e.

C. Következtetések

A panasszal kapcsolatos vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetésekkel zárja le a panaszt:

A panaszos állításával kapcsolatban nem merült fel hivatali visszásság. Ami a panasz fennmaradó részét illeti, további vizsgálatok nem indokoltak.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Kelt Strasbourgban, 2012. január 18-án.

---

[1] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

[2] A panaszos azt kérdezte, hogy a) az előválogató tesztekre meghívott pályázók száma megfelel-e a második nyelv kiválasztásának, b) az írásbeli tesztekre meghívott pályázók száma megfelel-e a második nyelv kiválasztásának, és c) a szóbeli tesztekre meghívott pályázók száma megfelel-e a második nyelv kiválasztásának.

[3] A T-371/03. sz., Le Voci kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 2005., I-A-209. o. és II-957. o.).

[4] A C-501/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-6721. o.) 73. pontja.

[5] A T-355/04. és T-446/04. sz., Co-Frutta kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. január 19-én hozott ítélet (még nem tették közzé) 56. pontja.