A panasz előzményei

1. A panaszos az audiovizuális/multimédiás területen részt vett az asszisztensek (AST 1) számára kiírt EPSO/AST/69/08 nyílt versenyvizsgán. A versenyvizsga-felhívás [1] szerint a pályázóknak vagy „a szakterületre vonatkozó oklevéllel igazolt, középfokúnál magasabb szintű végzettséggel”, vagy „a szakterületre vonatkozó legalább hároméves szakmai tapasztalattal rendelkező, … oklevéllel igazolt általános vagy szakközépiskolai végzettséggel” kell rendelkezniük ahhoz, hogy részt vehessenek a versenyvizsgán. Kérelmében a panaszos jelezte, hogy megfelelő oklevéllel, nevezetesen újságírói DESS-sel rendelkezik. Mellékelte továbbá középiskolai végzettségét és az operatőrként, televíziós újságíróként és televíziós produkcióban 1989 óta különböző munkakörökben szerzett munkatapasztalatának bizonyítékát. Európai formátumú önéletrajza további részleteket tartalmazott az általa betöltött különböző álláshelyeken végzett fő tevékenységeiről és feladatairól.

2. Az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem felel meg a pályázati feltételeknek. A panaszos kifogásolta ezt a határozatot. Először is úgy vélte, hogy az újságírói diplomája releváns, azzal érvelve, hogy az "az AV [2] médiamegjelenését is érinti". Másodsorban azzal érvelt, hogy körülbelül 20 éves szakmai tapasztalatát – először független operatőrként, most pedig egy európai intézménynél – relevánsnak kell tekinteni. Lényegében technikai operatőri képzettsége azt jelentette, hogy a multimédiás és audiovizuális produkció minden aspektusát ismerte, különösen a televízióval kapcsolatban. Számos képtovábbítási formátumban tanult meg dolgozni, és abban a hét évben, amikor egy európai intézmény audiovizuális projektjein dolgozott, elmélyítette ismereteit ezeken a területeken. A televíziós produkciós csapat vezetőjeként végzett munkája során ismerte a webes TV gyártására használt eszközöket. Tapasztalata tehát egyértelműen releváns volt, és az előírt három évnél hosszabb időre terjedt ki.

3. Válaszában a vizsgabizottság (a továbbiakban: a vizsgabizottság) megerősítette, hogy a panaszos azért került ki a versenyvizsgából, mert nem felelt meg a pályázati feltételeknek. Különösen azt jegyezte meg, hogy újságírói diplomája nem releváns, és a televíziós produkció terén szerzett szakmai tapasztalata nem releváns a közleményben meghatározott feladatok szempontjából.

4. A panaszos írt egy második levelet, amelyben felkérte az EPSO-t, hogy vizsgálja felül az ügyet annak ellenére, hogy az eljárás lezárult. Szakmai tapasztalatát igazoló dokumentumként csatolta a szabadúszóként végzett munkájához kapcsolódó szerződéseket és számlákat. Azzal érvelt, hogy az EPSO tévesen értelmezte a releváns munkatapasztalatot. 20 éves televíziós tapasztalattal rendelkezett, és ezért ideális jelölt volt a multimédiás asszisztensi posztra, mivel – amint az közismert – a multimédia főként képi elemeket használ. Operatőr volt, és egy európai intézmény televíziós tudósító csapatáért volt felelős, ami azt jelentette, hogy ő felelt a képért és a hangért. Kérelmében ezt nem kellett megemlítenie, mivel ez a tény jól ismert volt. 2002 óta dolgozik az intézmény audiovizuális osztályán, és nem értette, hogy az EPSO hogyan tekintheti irrelevánsnak ezt a tapasztalatot. Biztos volt benne, hogy a konferenciatechnika technikai szempontból nem nehezebb, mint a TV-technológia, amely számos különböző átviteli technikát használ. Továbbá, mivel egyértelmű profillal rendelkezett, mivel operatőrként képzett és dolgozott, figyelembe kellett volna venni azokat a készségeket és ismereteket, amelyeket operatőrként végzett munkája során szükségszerűen megszerzett. Ezzel összefüggésben a panaszos a Német Filmművészeti Társaságra (Bundesverband Kamera) hivatkozott. Arra a következtetésre jutott, hogy az EPSO hátrányos megkülönböztetést alkalmazott a televíziós tapasztalattal rendelkező résztvevőkkel szemben, és hogy a munkatapasztalat relevanciáját értékelő csoport összetétele nem volt kiegyensúlyozott.

5. Az EPSO válaszolt, utalva korábbi leveleire, amelyekben a panaszos versenyvizsgára bocsátását elutasító határozatát „már körvonalazta”.

6. A panaszos újabb levelet küldött az EPSO-nak, amelyben megismételte a hozzá intézett utolsó levelét. Ezt követően az európai ombudsmanhoz fordult. Panaszában azt állította, hogy nincs értelme azt mondani az operatőrnek, hogy nem tudja, hogyan kell multimédiában dolgozni. Kívánatos lenne, ha az EPSO jobban megismerné a versenyvizsgái során keresett profilokat. A panaszos azt is megjegyezte, hogy a versenyvizsgák jelenlegi szervezési módja nem felelt meg sem az intézmények, sem a pályázók igényeinek. Javasolja továbbá, hogy az EPSO tegyen nagyobb erőfeszítéseket annak érdekében, hogy az intézmények hosszú távú szerződéssel rendelkező alkalmazottai számára nagyobb stabilitást biztosítson a munkahelyeken.

A vizsgálat tárgya

7. A panaszos a következő állításokat és állításokat tette:

Állítás:

Az EPSO tévesen zárta ki a panaszost az audiovizuális/multimédiás asszisztensek nyílt versenyvizsgájáról. Különösen nem vette figyelembe a televíziós ágazatban szerzett tapasztalatait.

Követelések:

(1) Az EPSO-nak felül kell vizsgálnia a panaszos versenyvizsgából való kizárására vonatkozó döntését.

(2) Az EPSO-nak biztosítania kell, hogy a vizsgabizottságok pontosan megértsék a keresett profilokat.

A vizsgálat

8. A panaszt 2011. május 6-án nyújtották be. A panasz azonban nem tartalmazta a panaszos kérelmének másolatát. Az ombudsman szolgálatai ezért felvették a kapcsolatot a panaszossal, és felkérték, hogy nyújtsa be az ombudsmannak ezt a kérelmet. 2011. május 31-én a panaszos kijelentette, hogy nem őrizte meg a versenyvizsgára való jelentkezésének másolatát. Az EPSO-hoz benyújtott eredeti panaszának egy példányát sem őrizte meg.

9. 2011. június 17-én az ombudsman ezért felkérte az EPSO-t, hogy bocsássa rendelkezésére a vonatkozó dokumentumokat. 2011. június 30-án az EPSO megfelelően megküldte az ombudsmannak a panaszos kérelmének és a fent vázolt levelezésnek a másolatát.

Az ombudsman elemzése és következtetései

A. Arra vonatkozó állítás, hogy az EPSO tévesen zárta ki a panaszost a versenyvizsgából, valamint az ehhez kapcsolódó állítás

Az ombudsman által megvizsgált elemek

10. A panaszos azzal érvelt, hogy újságírói diplomáját, valamint operatőrként és televíziós produkcióban szerzett tapasztalatát relevánsnak kell tekinteni. A panaszos újraértékelés iránti kérelmére adott válaszában az EPSO a versenyvizsga-felhívásra hivatkozott, és arra a következtetésre jutott, hogy sem a panaszos diplomája, sem tapasztalata nem releváns a versenyvizsga szempontjából.

11. A fentieknek megfelelően a versenyvizsga az audiovizuális/multimédiás területen dolgozó asszisztensekre vonatkozott. A versenyvizsga-felhívás zárójelben pontosította, hogy az EPSO „konferenciaszervezőket” keres. A közlemény I.A. szakasza szerint a felveendő személyek „multimédia-/audiovizuális vagy konferenciaberendezések hang- és képtechnikai berendezéseinek üzemeltetéséért” lennének felelősek, és feladataik „a következőket foglalnák magukban:

— helyszíni vagy (központi irányítóteremből történő) távirányítás biztosítása az ülés- és konferenciatermek számára,

— a résztvevők által végzett beavatkozások kép- és/vagy hangfelvételének technikai ellenőrzése (mikrofonok, kamerák, PC/DVD-képek),

— a viták rögzítése digitális formátumban (video-/audioszerver),

— készenléti szolgálat biztosítása a központi vezérlőterem számára, amely lefedi az A/V jelek továbbítását,

— mobil audio- és/vagy vizuális berendezések (pl. kamerák, vezeték nélküli mikrofonok, projektorok, hangrendszerek, képernyők stb.) összeszerelése és elhelyezése,

— hozzájárulás a konferenciatermek berendezéseinek zökkenőmentes működtetéséhez és kezeléséhez, beleértve a multimédiás eszközöket is,

— a TFT információs képernyők és operációs szoftvereik meghatározott hálózata zavartalan működésének elősegítése,

— a konferenciatermi berendezések audiovizuális berendezéseinek napi ellenőrzése,

— az ülés- és konferenciatermek, valamint a központi irányítótermek berendezéseinek működtetése és beállítása,

— képek kiválasztása az ülések és események többkamerás konfigurációjából, különösen kép és hang számítógépes hálózatra (streaming) vagy más helyiségekbe történő sugárzása céljából.”

Az ombudsman értékelése

12. A jelen ügyben a vizsgabizottság azon döntéséről van szó, hogy kizár egy pályázót a nyílt versenyvizsgáról, mivel annak elemzése szerint nem felelt meg a versenyvizsga-felhívásban meghatározott feltételeknek.

13. Az EPSO feladata volt, hogy a versenyvizsga-felhívásra hivatkozva értékelje a panaszos képesítéseinek és szakmai tapasztalatának relevanciáját, amint azt a pályázatában és a vonatkozó igazoló dokumentumokban bemutatta. A közlemény feladatlistájából kitűnik, hogy a felveendő konferenciaüzemeltetőknek speciális műszaki ismeretekkel kell rendelkezniük ahhoz, hogy működtetni tudják azokat a hang- és képkonferencia-berendezéseket, amelyekért felelősek lennének. Eltekintve attól, hogy az újságírói diplomájához vezető tanulmányok audiovizuális médiavisszhangot is tartalmaztak, a panaszos nem terjesztett elő konkrét érveket arra vonatkozóan, hogy diplomáját miért kellene relevánsnak tekinteni e versenyvizsga szempontjából. Emellett az ombudsman által ugyanezen versenyvizsgával kapcsolatban benyújtott panaszokhoz [3] vezető egyéb vizsgálatokból kitűnik, hogy az EPSO többek között az elektronikus tanulmányokról, a hangrögzítési és műsorszórási technikákról, az elektroakusztikus vagy elektrotechnikai készségekről, valamint a képtechnológiáról és -ellenőrzésről szóló okleveleket tekintette releváns képesítésnek a konferenciaszervezők számára. A panaszos által az EPSO-hoz benyújtott információkból nem tűnik ki, hogy oklevele az e listán szereplő oklevelekhez hasonlítható.

14. A fentiekre tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos újságírói diplomájának az EPSO általi észszerű értékelése nem releváns a konferenciaszervezői álláshely szempontjából.

15. Egyértelmű, hogy a panaszos oklevéllel igazolt középfokú végzettséggel rendelkezik. Az alternatív feltétel második részével kapcsolatban azzal érvelt, hogy több mint három év releváns szakmai tapasztalattal rendelkezik operatőrként és televíziós produkcióban, különös hangsúlyt fektetve arra, hogy releváns tapasztalatot halmozott fel abban a kilenc évben, amikor egy európai intézmény audiovizuális osztályán dolgozott.

16. A Testület „a [panaszos] jelentkezési lapja és a csatolt dokumentumok” [4] alapján arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos nem felel meg a vonatkozó jogosultsági kritériumoknak. A panaszos újraértékelés iránti kérelméről szóló határozatában kifejtette, hogy a panaszos nem rendelkezik a szükséges hároméves szakmai tapasztalattal, és a televíziós produkció terén szerzett tapasztalata nem releváns.

17. A fentieknek megfelelően az EPSO-nak az általa benyújtott információk alapján kellett megállapítania, hogy a panaszos megfelel-e a pályázati feltételeknek. E tekintetben a versenyvizsga-felhívás IV.3. pontja kimondta, hogy a teljes pályázatban, amelyet minden olyan pályázónak be kell nyújtania, aki (a panaszoshoz hasonlóan) sikeresen teljesítette az előválogató teszteket, a pályázóknak „részletesen meg kell adniuk [...], ha szükséges, szakmai tapasztalatukat”, és „pályázatukhoz csatolniuk kell a következő dokumentumokat: […] adott esetben a munkáltatók hivatkozásai, amelyek egyértelműen feltüntetik a kezdő és befejező időpontokat, valamint az elvégzett feladatok szintjét és pontos jellegét.”

18. Mivel a panaszos nem nyújtotta be panaszával együtt teljes pályázatát, az ombudsman – a panaszos hozzájárulásával – felkérte az EPSO-t, hogy bocsássa rendelkezésére pályázatának egy példányát annak érdekében, hogy értékelni tudja az ügyet. Az EPSO megküldte az ombudsmannak a kért másolatot. Ezekből a dokumentumokból kiderül, hogy a panaszos nem nyújtott be semmilyen igazoló dokumentumot a szakmai tapasztalatával kapcsolatban a kérelmével együtt. Csak az oktatásával és a szakmai továbbképzésével kapcsolatos igazoló dokumentumokat nyújtotta be. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a pályázóknak biztosítaniuk kell, hogy a versenyvizsga-bizottság megkapja az annak ellenőrzéséhez szükséges valamennyi információt és dokumentumot, hogy a pályázók megfelelnek-e a versenyvizsga-felhívásban meghatározott feltételeknek [5].

19. Mivel a panaszos a pályázat benyújtásakor nem bocsátotta a Testület rendelkezésére az összes releváns információt, különösen a vonatkozó igazoló dokumentumokat, nem kifogásolható az EPSO azon döntése, hogy kizárja őt a versenyvizsgáról. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy nem indokolt további vizsgálatokat folytatni ezzel az állítással és a kapcsolódó állítással kapcsolatban.

B. Kéri, hogy az EPSO gondoskodjon arról, hogy a vizsgabizottságok pontosan megértsék a keresett profilokat

Az ombudsman által megvizsgált elemek

20. Panaszában a panaszos azzal is érvelt, hogy úgy tűnik, az EPSO nem érti saját versenyvizsgáinak tárgyát, és biztosítania kell, hogy annak a kérdésnek az értékelését, hogy a pályázók rendelkeznek-e releváns szakmai tapasztalattal, olyan személyek végezzék, akik jobban ismerik az adott területet.

Az ombudsman értékelése

21. Eltekintve attól, hogy abszurd volt tájékoztatni egy újságírót arról, hogy nem képes multimédiás munkát végezni, a panaszos nem terjesztett elő érveket vagy tényeket állításának alátámasztására. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy nincs ok az állítással kapcsolatos további vizsgálatokra.

C. Következtetés

E panasz kivizsgálása alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Nincs ok további vizsgálatokra.

Ezért lezárja az ügyet.

A panaszost és az EPSO-t tájékoztatják erről a döntésről.

P. Nikiforos Diamandouros

Kelt Strasbourgban, 2011. október 10-én.

[1] HL 2008. C 243. A, 1. o.

[2] Az "AV" jelentése "audiovizuális".

[3] Lásd az 1592/2009/ELB és a 2463/2009/(TN)ELB ügyet.

[4] Az EPSO leveléből idézve.

[5] A T-214/99. sz., Carrasco-Benitez kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 2000., I-A-257. o. és II-1169. o.) 76. pontja.